Ziggy Stardust

Je fais 1m84 tout pile et j'ai eu l'occasion d'aller en place arrière sur Puma (celui du dernier Eurosatory). Je n'imagine pas ça possible avec un casque. Comparé aux griffons et VBCI les dimensions intérieures font très old school. La hauteur de porte est telle que je ne pense pas que les gars puissent entrer/sortir avec quoi que ce soit sur le dos.

Super document, merci du partage ! À titre de comparaison, existe-t-il en ligne des schémas similaires pour les F70 ?

Comme dit précédemment les ailes font partie intégrale du corps du propulseur, fabriqué par Roxel. Si on les veut repliables ça implique de faire un nouveau propulseur, pas une mince affaire je pense.

Français, mais n'y voyez pas un lien avec une posture plus pro ou anti scaf. La France reste sur la même ligne que depuis Lecornu et ça n'est pas un changement de ministre qui viendra changer ça.

D'après certains échos des négociations SCAF d'hier (à prendre avec des pincettes), notre ministre de la défense est complètement larguée sur le sujet, en contraste avec son prédécesseur. Heureusement que son cabinet est composé de gens compétents.

Certains semblent croire qu'une commande supplémentaire de 2 frégates pour la Grèce a de fortes chances d'arriver pour ces dates là...

Du NH90 Marine et Cougar ALAT en action https://x.com/MarineNationale/status/1995878143370944590?s=19

Attention à date du 14 Juillet dernier il était toujours prévu de conserver les Jaguars R1 tel quel pour l'instruction (et de les rétrofitter plus tard une fois que les forces prioritaires aient toutes reçues leurs jaguars), donc il va être un peu plus compliqué que cela de déterminer de quelle variante il s'agit. Le comp. dérive pour moi c'est la compensation du "drift", ou dérive latérale du projectile dû à l'effet gyroscopique.

Il se murmure que la Marine Portugaise a sélectionné la FDI et évalue actuellement les possibilités de financement pour 3 bâtiments

Je me permets une petite correction, le KF51 est sur une base de Bergepanzer 3 Buffel, donc une variante du Léopard 2A4 dont la propriété intellectuelle est détenue par RhM, KNDS ayant refusé les droits d'exploitation du châssis de leurs chars léopard 2 modernes. C'est bien un chassis de MBT en tout cas.

Sur les slides que j'ai posté plus tôt le matin c'était 1000m en portée max et 1000m en altitude max contre du drone

En Suède le golfe de Botnie gèle tout l'hiver et les 4 brises-glaces de la zone, basés à Luleå, ne peuvent pas faire beaucoup plus que de maintenir les routes commerciales. Il est compréhensible qu'ils recherchent un navire militaire capable d'évoluer hors de ces routes.

Extrait d'une présentation sur Camo

TWZ relève à juste titre que le missile ASMP-AR a un arrangement d'ailerons différent de celui de l'ASMP-A https://www.twz.com/air/frances-new-nuclear-armed-supersonic-cruise-missile-seen-clearly-for-the-first-time

C'est quand même un tissu extrêmement fin, plus encore que pour le F3, et j'ai des amis qui se plaignent d'une usure sur le terrain plus rapide que ce dernier. À voir sur le long terme

Et c'est donc officiel, le remplacement de la flotte OTAN d'E-3A par le E-7 Wedgetail est abandonné. https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/2025/11/13/awacs-partners-zoeken-alternatief-voor-vervanging-vloot Assez hilarant que selon l'article le principal défaut du E-3 serait qu'il est trop bruyant.

Cet effet est aussi envisageable avec une charge multi-EFP, du type qu'on avait sur AS.34 et Roland, c'est assez populaire pour les missiles anti navires donc ça ne me surprendrait pas qu'on retrouve ça sur RJ10

Charge utile, ou charge militaire, c'est la partie destinée à faire des dégâts. Ça inclue la charge explosive mais aussi le corps qui l'entoure, destiné lui à faire office de pénétrateur et/ou à éclater en fragment. Dans les obus comme les bombes, le corps en acier est assez imposant et beaucoup plus dense donc il pèse largement plus que les explosifs.

L'élément savoir faire est clairement en notre faveur. Dit simplement les allemands et espagnols n'ont pas grand chose à nous apporter. (Même s'ils sont très compétents dans bien des domaines) Mais l'élément financier est là où ça bloque, selon moi. Dans l'organisation actuelle la France paye 1/3 des coûts de développement. Quel budget additionnel pourrait-on se permettre ? Car si un FCAS co-co-co risque de coûter plus cher qu'un programme national à iso résultat (CF Eurofighter - Rafale), il est complètement irréaliste de penser que ce programme national coûtera 3 fois moins cher. À partir de là, la France peut-elle mettre la mains au portefeuille et combler la différence (moins les économies faites en sortant du co-co-co)? Si non, quelles ambitions devons-nous sacrifier sur le cahier des charges du programme ?

Sauf qu'il y a une limite à ce raisonnement. Si un NGF 100% Dassault devait résulter en un avion moins capable que ce que l'armée de l'air désire actuellement, alors les intérêts de Dassault divergent de ceux de l'AAE et par extension de la France. Même cas de figure si ce NGF résulte dans des coupes dans d'autres programmes critiques pour les armées. Avant qu'on m'attaque là dessus, je ne dis pas que c'est le cas, mais c'est une possibilité.

À mon avis c'est principalement un retex des opérations israéliennes, même si le reste n'est évidemment pas à exclure. https://www.timesofisrael.com/israels-use-of-air-launched-ballistic-missiles-against-iran-sparks-market-interest/

Pourtant Les Échos semblent indiquer que le besoin op (y compris nucléaire) est bien accepté par tout le monde https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/scaf-les-armees-de-lair-reaffirment-leur-besoin-dun-systeme-de-combat-aerien-du-futur-2191945 Et les quelques échos que j'ai du côté industriel allemand semble en effet dire que le cahier des charges a été validé par les trois gouvernements.

Je me permet de revenir là dessus et de tempérer cette interprétation. L'extrait commence à 46:40 https://www.youtube.com/live/pQAbcz4QQ7M?si=kn-cUCRug02njtx6 Il semble clair en l'entendant que, si le NGF franco-français est possible, il sera quand même bien différent de sur ce quoi ils planchent en ce moment. Et à l'entendre on dirait que ça ne l'enchante pas. Bref quand je lis entre les lignes je vois qu'un NGF français n'est pour l'instant pas l'option principale pour le CEMAAE et que s'il arrive on risque de se retrouver avec un engin quand même moins ambitieux que souhaité par l'AAE.

Oui peut être mais la hauteur de la marche à bon dos quand on voit que bientôt la différence de budget France - Allemagne va être du simple au double (!). Ça leur offre une liberté d'action que nous n'avons pas du tout.

À mon avis nous n'avons tout simplement pas le choix. La situation budgétaire est assez mauvaise actuellement, et le gouvernement n'est clairement pas prêt à mettre l'argent nécessaire dans la défense. On le voit aujourd'hui où le budget augmente, mais bien plus lentement que pour les autres pays européens, et on se dirige vers un mur dans les années 2030-2040 où on va avoir à remplacer tout un tas de matériel dans les trois armées. De plus, au vu des menaces qui se profilent à l'horizon, on ne peut pas se permettre de ne pas être à la pointe de la technologie dans l'aviation de combat. Si on veut combattre les russes mais surtout si on veut aller se frotter aux chinois dans le Pacifique, un "super Rafale" en 2050 ne sera clairement pas suffisant. Partant de là, un chasseur de nouvelle génération coûtera extrêmement cher et le seul moyen de se le payer, en l'état actuel et vu comment les budgets évoluent, sera en faisant l'impasse sur de nombreux autres programmes. C'est presque suicidaire. Cela étant il faut faire les choses bien et s'assurer de l'indépendance de la France, du respect du cahier des charges de l'AAE et de la MN, ainsi que de la survie et prospérité à long terme de notre industrie aéronautique. Mais je pense que ça n'est pas incompatible avec un programme européen. Il faut aussi se méfier des capitaines d'industrie qui ont trop tendance à volontairement faire passer les intérêts de leur compagnie pour ceux de la France....