Fred974

D'un autre côté tu prends un tracteur presque HS, tu le camoufles ainsi et une grosse poutre à l'avant pour simuler un canon, tu fous un Pékin dedans (condamné, nord coréen, suicidaire,...) et ça te fait un leurre très convenable.

Quels lasers ? J'ai loupé un épisode...

De toutes façons cette région est un merdier sans nom depuis 2000 ans au moins (j'exagère un peu). Chercher un primo-responsable est inutile. Chaque faction, chaque nation, chaque religion (monothéiste) ont contribué à mettre de l'huile sur le feu, chacun son tour ou simultanément. Sans vouloir être défaitiste je pense que si la région n'est pas vitrifiée le problème existera toujours dans 200 ans. (Non, je ne suggère pas de la vitrifier !)

Israël pourrait aussi choisir de tirer 300 projectiles sur l'Iran en annonçant clairement rester rigoureusement équilibré dans sa riposte. Grosso modo : "ok, on avait juste tiré un missile sur une annexe d'une embassade, vous répliquez x300. Alors on va juste repliquer x1" Pas sûr que l'Iran s'en sorte avec moins de dégâts qu'israel....

Normal pour un pays de cowboys fumeurs...

@g4lly cela serait vrai si les pays étaient équivalents, or la Chine a de nombreux atouts qui lui permettent de se passer d'alliance : populations, ressources, industries, profondeur géographique. Sa vraie faiblesse est sa dépendance à l'exportation commerciale ses produits car la plupart des chinois n'ont pas le pouvoir d'achat pour absorber cette production. C'est sur ce point où ils ne peuvent pas se permettre de froisser leurs marchés d'exportation et ils ne s'en sortent pas si mal. De plus une Russie affaiblie et redevable pourrait lui permettre de récupérer des terres en Sibérie (dans le contexte des modifications climatiques il serait intéressant de vérifier si ces terres seront très cultivables d'ici 50 ans puisque un des soucis de la Chine est l'alimentation de sa population)

Un coup de Moise ? (Ça en serait presque drôle si la situation n'était pas si dangereuse....)

Et s'ils l'avaient ?

Est-ce qu'israel dispose d'une capacité de seconde frappe nucléaire ? (Au cas où parmi les missiles il y ait des saloperies ?)

Cela signifie quoi ?

J'ai lu l'article dans ton lien, ce n'est pas très glorieux comme méthodes pour ce résultat... c'est même très inhumain, même pour des détenus. Seul point positif la densité carcérale en effet, mais à quel coût !

Presque : le monde est clairement en danger. Notamment car peu de personnes influentes sont prêtes à appuyer sur le frein. Les US soutiennent mordicus la survie d'Israël. Les Russes verraient bien les US s'engager au moyen orient et non en Ukraine. Les chinois retirent les marrons du feu (s'il reste qqch car ça pourrait partir sévèrement en sucette). Et la quasi-totalité des Etats en jeu sont dotés de la bombe (ou proche).

Mon seul espoir : que ce soit une concentration volontaire de leurres jetables pour consommer du missiles russes.

En fait tu dis juste que la démocratie russe est morte (après avoir été moribonde et quasi-inexistante). J'ai du mal à voir ces idées prendre "ici", j'espère...

Ça renforcerait l'hypothèse que le Kazakhstan soit dans le collimateur de Moscou. Supprimer 40% du nucléaire français ferait saliver n'importe quel propagandiste russe.

Pas vu passer l'info. Un lien ? D'un autre côté si les chinois le font de manière visible, ils risquent de se priver de pays pour leurs exportations.

Dans ta vidéo il est fait mention de blessés achevés. Effectivement, c'est contraire à la convention de Genève, et c'est un crime de guerre. Et oui, il me semble bien en avoir vu des deux côtés hélas, et je ne chercherais aucune excuse pour les uns ou les autres. En ce qui concerne les soldats non combattants au moment M, ils restent, logiquement, des cibles légitimes (que le missile tombe sur Lviv ou sur Belgorod). Pour ta citation issue d'une série cela ne mériterait même pas de commentaires, mais ayant un neveu et un beau-frère militaire sache que je n'ai pas envie de les voir partir là-bas.

Ce n'est un crime de guerre que si ce soldat se rend puis décide de pisser un coup. Sinon il reste un militaire en situation opérationnel. Dans ta logique une colonne militaire loin du front, un casernement, un navire à quai (ou en goguette) et qui seraient engagés constitueraient des crimes de guerre ?!!! Dans ce cas la guerre elle-même est un crime de guerre !

Je suis tout à fait d'accord avec toi... cependant on attend encore la défaite finale de l'EI, du Hamas, du hesbollah, et de pas mal de groupe terroriste dans le monde. (OK, ils n'ont pas encore tenter la bombe sale, mais s'ils le faisaient est-ce que cela changerait quelque chose sur les moyens mis en œuvre pour les supprimer ?)

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que ta conception de la guerre est celle du moyen-âge (au niveau chevalerie, la piétaille ne comptait pas). Aujourd'hui il y a pléthore de pays ayant commis des homicides sur une cible dans sa maison, dans son lit,... (la France en fait partie avec les opérations "homo"). Je ne cherche absolument pas à justifier/cautionner cela, tout comme mon histoire de tête nucléaire dans un coffre : cela fait partie du champ des possibles et je pense que lorsqu'une Nation a le choix entre disparaître avec honneur ou survivre sans honneur, le choix est très vite fait. En temps de paix (ou paix relative) on peut se payer le luxe d'y réfléchir et tergiverser, mais au pied de l'annihilation ce luxe disparait.

En ce qui concerne le vecteur, on ne considère qu'un envoi aérien. Pourtant une tête nucléaire pourrait circuler dans le coffre d'une voiture, un container de bateau,... et ça n'importe quelle nation peut le faire. Ce ne serait à priori que pour de la première frappe, mais qu'est-ce qui empêcherait ce pays de planquer cette charge nucléaire dans un pays hostile, puis instiller le doute sur l'existence de cette charge (pour qu'une dissuasion se mette en place). Le pays en question pourrait même ne pas avoir de bombe, mais simplement suggérer qu'elle a réussi à en faire une. La dissuasion est aussi (et surtout) une histoire de bluff.

Question naïve : La sécurisation du passage de marchandise a un coût (renouvellement des missiles entre-autre). Est-il prévu de faire participer les armateurs par exemple avec un pourcentage de la valeur marchande transportée ? Bien que je trouve qu'ils n'y soient pour rien, ceci pourrait être un levier (lointain certes). Je m'explique : les marchandises auront alors un coût plus importants, diminuant le volume de vente à l'arrivée, avec un impact final sur les pays exportateurs. Or la majorité des produits passant par là proviennent de Chine, qui a un poids sur l'Iran, qui a un poids sur les Houthis.

Globalement tous les hommes et femmes politiques prennent "cher" à ce haut niveau. Rappelle toi Obama, Sarkozy,.... prends une photo avant et après leur mandat, ça fait peur. Penses que pour VZ c'est encore plus rude à encaisser, car peu de réjouissance à célébrer (à par l'eurovision je crois... bref... rien à célébrer ! )

C'est extrêmement bien fait. En survolant le site, seul son adresse fait tiquer ainsi que le flou dans les mentions légales. Du travail de professionnel, pas d'amateurisme ici. Je me pose la question de savoir si c'est un site isolé ou s'il est intégré à une opération plus large.

Tiens, ici aussi ça s'échauffe. Et encore l'élève Ksimodo dans le groupe des perturbateurs.... Micro-pique à part, je trouve que sur le forum les attaques personnelles un peu limite sont en recrudescence. (Je sais j'en lance aussi parfois). Peut-être un peu d'automodération ?