Pol

Le plan russe a cessé d'exister en février 2022. Depuis le Kremlin cherche à minimiser l'échec de son plan en essayant de sortir de la guerre avec quelques territoires à mettre sous le nez du peuple russe comme faire valoir d'une grande victoire. Cela fait des mois que les russes misent sur la sauvegarde du terrain qu'ils occupent au Sud en espérant casser l'idée de reconquête ukrainienne (par la dissuasion comme par les combats) et misant sur la durée dans l'espoir de voir que l'occident abandonne l'Ukraine à continuer la guerre. Mais ceux qui imaginent revoir les russes lancer une grande offensive sont pour moi des personnes qui "veulent" voir les russes faire cela, non des gens qui analysent sérieusement la stratégie ou la tactique de la situation. Ce n'est pas sans raison que la propagande russe, ses soutiens, ses sympathisants sont tous systématiquement tournés sur la volonté de pousser l'occident a lâcher l'Ukraine et que ça insiste jusqu'à Poutine en personne pour faire comprendre que l'Ukraine "échoue" et qu'il est stupide de vouloir continuer à soutenir une cause perdue... Si demain Kiev dit à Moscou qu'elle souhaite la fin de la guerre et qu'elle lui concède les territoires occupés, Poutine signe sans perdre un temps. Les russes veulent finir cette guerre au plus tôt en ayant une victoire à mettre en avant, mais vu qu'on ne la leur offre pas, ils vont s'acharner dans la guerre pour ne pas perdre. Donc forcément ils ont une attitude politique et militaire qui aujourd'hui est de tout faire pour ne pas céder du terrain, car chaque km² perdu diminue la hauteur de ce qu'ils présenteront comme une victoire. C'est pour ça qu'on doit comprendre le pourquoi ils vont par exemple se battre avec acharnement sur des zones qui ne sont pas forcément les plus logiques ou les mieux défendues du front, ils ont l'ordre de ne rien céder et ils y mettent tous leurs moyens en espérant que les ukrainiens s'épuisent avant eux. Mais c'est un jeu dangereux, je continue de penser que l'armée russe n'aura aucun signe avant coureur d'un effondrement à tel ou tel endroit du front, c'est comme un élastique qui se tend, qui donne l'impression d'une résistance toujours plus grande avant que ça casse. Les ukrainiens n'ont pas besoin de prendre toute les lignes défensives du front, nous sommes vraiment sur l'effet d'une brèche à exploiter et qui remettrait tout le dispositif russe en question. Pour moi les russes on un gros vide derrière ces lignes qu'elle ne veut pas et qu'elle ne pense pas céder.

Donc si on part de ce postulat, on devrait voir les témoignages de russes hyper confiants. Ce témoignage est le témoignage d'un soldat comme il peut y en avoir des centaines de milliers d'autres. La perspective de vue d'un soldat dans une guerre est très réduite de l'enjeu global. Chacun vit une guerre différente, le soldat qui a débarqué à Omaha beach n'aura pas le même discours sur le débarquement que celui qui a débarqué à Utah beach pourtant il était en face de la même armée. L'important n'est pas de considérer l'individu dans une guerre car c'est le collectif qui amène aux résultats recherchés. Qu'il y ait du côté ukrainien de types qui se trouvent abandonnés et dépassés par l'ennemi à tel ou tel endroit c'est une évidence, ça l'est également du côté russe. La guerre est inégale à tous les soldats, certains la feront sans jamais avoir vu un ennemi quand d'autres vont faire du corps à corps. Certains seront chanceux d'autres malchanceux. Une unité peut faire 50km sans accrocs quand une autre se fera prendre dans une embuscade, les témoignages seront différents, leur vision de l'ennemi sera différente, mais ce qui compte c'est le résultat du collectif. C'est pour cette raison que j'évoque souvent ici le terme de "tendance". La tendance en Ukraine reste la même depuis plusieurs mois, c'est celle d'une Russie qui est sur la défensive et n'est pas en capacité de changer de position face à une Ukraine qui est à l'offensive. Si globalement le rapport de force serait si favorable à la Russie, nous n'en serons pas là. Que les ukrainiens soient emmerdés ou agacés de ne pas glisser sur du beurre ne veut pas dire que la tendance joue contre eux.

Qu'on reprend les lettres des poilus pour voir si leur enthousiasme et leurs difficultés annonçaient la victoire de la guerre.

15 janvier 2005: "vous venez après?" 06 septembre 2023: "j'arrive"

Oui et c'est bien pourquoi la question de savoir ce qui remplacera notre Tigre mérite largement un débat. Pour ma part, les diverses évolutions qu'apportent les drones condamnent l'hélicoptère d'attaque comme nous le connaissons. C'est déjà la cas aujourd'hui et on peut bien penser que dans 20 ans ce sera encore plus parlant.

Faut pas tourner longtemps dans les scénarios. La situation est pourtant assez facile à voir , la Russie est passée depuis presque un an sur une posture défensive. Ce n'est pas un choix qui était dicté par son plan, c'est une réalité/limite militaire qui le lui a imposé. Depuis la Russie cherche à maintenir une zone dont elle espère tirer une victoire dans cette guerre qui ne se passe pas du tout comme elle l'espérait. On doit bien comprendre qu'aujourd'hui on est devant des russes qui ne cherchent pas à gagner leurs objectifs initiaux d'invasion, on est sur des russes qui cherchent à ne pas perdre la guerre, du moins à ce qu'ils ne sortent pas du conflit avec "rien" à mettre en avant comme victoire, pire encore s'ils viendraient à devoir justifier la perte du Donbass ou de la Crimée (nul ne sait ou on en sera dans 2 ou 3 ans) Beaucoup parlent de savoir qui de l'Ukraine ou de la Russie va "gagner" la guerre, mais en vérité la Russie a déjà perdue la guerre pour laquelle elle a engagée ses troupes en Ukraine. Les russes ne vont pas aller chercher plus qu'ils n'ont aujourd'hui car ils n'en ont pas les moyens, ils n'ont pas réussis à le faire l'an dernier avec une armée "préparée" et bien équipée face à l'Ukraine qui n'était pas en état de guerre face à une armée ukrainienne prise par surprise (et bien moins nombreuse) et qui n'avait pas le soutien occidental qu'elle a aujourd'hui, elle ne va pas y arriver maintenant. Si beaucoup ont "mal accepté" les limites de l'armée russe et ont constamment cherché à croire qu'il y avait une armée cachée ici ou là avec une mobilisation qui va transformer l'armée russe en un titan de la reconquête (visiblement ça continue encore d'y croire), la vérité est simple, l'armée russe ne va pas sortir un lapin de son chapeau (celui qui me sort le général Lapin, je le détruis...), l'industrie russe bien qu'elle produise plus ne va pas produire de quoi rééquiper des armées e mobilisés. On reste encore largement sur une Russie qui compte sur ses réserves de matériels pour avoir du volume sur le front, mais il faut être très optimiste pour imaginer qu'ils vont produire de quoi remplacer premièrement leurs pertes depuis le début, secondement leurs pertes quotidiennes, troisièmement qu'ils vont produire un excédant capable de rééquiper une masse de mobilisés. La "victoire" russe aujourd'hui c'est espérer que le front se fixe pour que les ukrainiens négocient l'abandon des territoires occupés par l'armée russe. Pour Moscou on espère que l'occident cesse de soutenir l'Ukraine pour précipiter cette "fin" dans laquelle elle pourrait mettre en avant des "gains", donc de sauver la face politique du pouvoir de Poutine, de sauver l'honneur de l'armée russe à qui on vantera sa force, sa résistance, sa combattivité. On est quand même actuellement dans une situation ou la Russie se félicite de "tenir" face à l'armée ukrainienne, d'une armée russe qui exulte presque d'infliger des pertes aux ukrainiens, qui s'en étonne parfois, qui se donne l'impression d'affronter l'Otan (quitte à aller exposer illico presto chaque blindé occidental trouvé sur le champ de bataille) pour expliquer ses difficultés. Non mais sérieusement, ce genre de comportement n'est pas celui d'une armée qui domine son adversaire, ce n'est pas le comportement d'une armée confiante. On a vraiment l'impression qu'on est passé du côté russe à un comportement du fort au faible dans lequel on essaye de sauver les meubles, de sauver sa dignité, de sauver son prestige. Alors oui les ukrainiens galèrent sur les défenses russes, mais qu'on se garde bien de faire de cette résistance russe leur "victoire". Cette résistance russe c'est celle pour s'éviter une défaite, pas pour obtenir la victoire qu'il sont venus chercher en février 2022. Qu'ils infligent des pertes aux ukrainiens ne change pas la situation stratégique en place, cette dernière c'est celle d'une Russie qui défend quand les ukrainiens attaquent, ce ne sont pas les petites avancées russes ici ou là qui marquent une attitude offensive russe, c'est juste de l'exploitation locale décorrélée d'une stratégie offensive réelle. L'Ukraine n'est pas prête d'abandonner la guerre et l'occident n'est pas prêt d'abandonner son soutien, peu importe qu'on aille chercher dans la déclaration de tel ou tel l'idée (ou l'espoir...) que ça va s'arrêter. Il y a ceux qui ont vus 20 bradleys détruits en vidéo et qui se disent que c'est l'hécatombe, que l'Ukraine a perdu 20% de leur parc de 100 bradleys, que bientôt à ce rythme ils n'auront plus rien. De l'autre côté il y a ceux qui ont vus que cet épisode n'est qu'un épisode particulier sur lequel les russes ont largement filmés dans tous les points de vues (donnant presque l'illusion de pertes plus importantes) et qu'entre temps c'est près d'une centaine d'autre qui ont été livrés. C'est comme ça pour tout, on surjoue tellement la moindre vidéo d'une perte d'un matériel occidental, qu'on se leurre sur la masse qu'il y a derrière, sur les capacités occidentales à livrer bien plus, à produire plus. Certains vont dire que les 30 Abrams ne vont pas changer grand chose, mais encore une fois, il faut comprendre que ce sont les 30 "premiers" et que les américains ont en réalité sans doute formé des équipages de formateurs et qu'ensuite les ukrainiens gagnent en autonomie dans la formation. On ne verra certainement pas les Abrams au front avant un moment, par contre on verra dans quelques semaines les américains annoncer en livrer de plus en plus. C'est un peu comme ça pour tout, on va commenter la destruction d'un Stryker, mais derrière il y en a 200. Ce n'est pas parce que tout n'est pas annoncé d'un coup, que ça peut se tirer sur quelques mois, que ce n'est pas beaucoup, que ce n'est pas suffisant, cela fait plus d'un an qu'on entend que ce qu'on donne aux ukrainiens c'est trop peu, trop tard, que ça ne viendra pas à temps, comme si l'Ukraine serait systématiquement au bord de la rupture, que le russe va sortir des bois et tout balayer en quelques jours à la moindre faiblesse, mais on se trompe lourdement, les russes sont bien mal au point et ils ne peuvent pas rivaliser avec ce que l'occident apporte à l'Ukraine sur la durée. On a des pays comme le Danemark et les Pays-bas qui sont presque "secondaires" mais qui vont apporter une cinquantaine de F-16. Alors oui ça ne se fera pas en 3 mois, mais la tendance est là. Les suédois qui annoncent produire des CV90 en Ukraine, partout on augmente les productions, les dons. On fait systématiquement l'erreur de croire qu'on a donné tout ce qu'on pouvait pour cette offensive ukrainienne, que derrière si ça ne marche pas, on est à poil, mais c'est une connerie. Certes en début d'année on a lancé un plan d'équipement et de formations sur 4-5 mois, mais l'aide ne s'est jamais arrêté pour autant. Les Abrams ne viennent pas "trop tard" dès lors qu'on comprend que cette offensive ukrainienne n'est pas la dernière chance pour vaincre la Russie, mais qu'elle n'est qu'une continuité, qu'elle n'est qu'une marche de la nouvelle donne stratégique qui est celle ou l'Ukraine a pris l'initiative et ou la Russie se trouve à devoir la contenir. D'autres équipements arriveront constamment aux ukrainiens, il y a des centaines et des centaines de blindés qui ont été annoncés et qui ne sont pas encore livrés, on commence à mettre en place une aviation ukrainienne et ce ne sont même pas encore les américains qui ont sortis le moindre avion. On voit l'Ukraine qui de plus en plus s'équipe d'armes de longue portée et qui vont venir frapper le territoire russe, la guerre se déplace, je l'ai déjà répété, ça va devenir un quotidien, cela fait partie de la tendance de ce conflit, celle ou la Russie est passée de celle qui attaque à celle qui se défend, d'une Russie qui par son orgueil et son complexe de puissance s'enfonce à continuer une guerre perdue contre des forces qu'elle sous-estime encore sur la durée. Aujourd'hui le Kremlin ne compte pas vaincre l'Ukraine et ses soutiens occidentaux, il compte à ce que l'occident abandonne l'Ukraine pour qu'au mieux "on en reste là".

Je l'avais bien précisé il y a plusieurs semaines déjà, l'Ukraine est dans une période d'acquisition de moyens pour les frappes en profondeur et qu'on allait assister de plus en plus à des attaques en territoire russe. Ce qui était de l'exceptionnel il y a quelques mois va devenir un quotidien. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas de missiles de croisière qu'ils ne sont pas capables de faire du dégât chez les russes. Je l'avais déjà indiqué au moment du blocus russe des ports ukrainiens et de la réponse similaire de ces derniers, les ukrainiens ont plus de cibles de choix que les russes n'en ont. Il ne faut donc pas négliger cet aspect, là ou les russes n'ont pas grand chose d'intéressant à toucher, les ukrainiens ont un énorme éventail de choix, cela passe par les bases aériennes, mais également pour toute l'infrastructure énergétique qui sont vulnérables à des attaques de drones. Les ukrainiens n'ont peut-être pas la capacité de faire de grosses explosions capables de raser des bâtiments, mais pourquoi donc raser des bâtiments quand vous avez déjà sous la main un énorme panel de cibles qu'on peut qualifier de "non durcies" et de "hautes valeurs" ? Les ukrainiens développent massivement en ce moment ce genre de vecteurs et ils ont le renseignement occidental qui vont leur donner des coordonnées, faut pas se mentir. C'est pareil sur/sous la mer, si sur le papier on se dit que les russes dominent la mer noire, le paradoxe c'est que l'absence de cibles ukrainiennes fait que ces derniers sont ceux qui infligent des pertes notables aux navires russes. Comme je l'avais indiqué (car c'était prévisible), cet hiver ne sera pas comme l'an dernier ou on regardait les russes tirer sur l'Ukraine et ou on comptait le nombre d'interception en se disant qui sera à court de missiles. Cet hiver sera un jeu de ping pong ou les russes ne vont rien montrer de nouveaux à ce qu'on voit déjà depuis le début, mais ou les ukrainiens vont eux amener une nouvelle réalité de la guerre à la Russie, celle d'attaques quotidiennes et qui iront de plus en plus loin mais qui toucheront des cibles "intéressantes" quand bien souvent, faut se l'avouer, on se demande bien sur quoi les russes tirent (et qu'on ne me dise pas qu'on empêche la Russie par exemple d'acheter des prises de vues satellitaires ou de donner les leurs pour montrer leurs destructions). Tout cela n'est pas terminé, la guerre n'est pas terminée et ne s'arrêtera pas. Les ukrainiens s'ils ne peuvent pas reprendre facilement leur territoire vont chercher à porter de plus en plus la guerre sur le territoire russe.

Le coût des opex est une ligne budgétaire "comptable" qui s'inscrit dans le budget général. Pendant de très nombreuses années, on cherchait volontairement à la sous-évaluer afin d'obtenir un financement exceptionnel interministériel, concrètement une petite magouille pour obtenir en fin d'année une petite allonge financière. Cette différence entre ce qui était budgéter et le coût final c'est ce qu'on va appeler le "surcoût". Ce surcoût agaçait fortement Bercy, pas qu'ils n'aiment pas l'armée, mais qu'ils n'aiment pas ce manque de sérieux budgétaire. Depuis l'actuelle LPM, un effort a été fait pour financer les opex à un juste niveau pour chercher à supprimer ce surcoût. Gardons à l'esprit que le coût des opex, ce n'est pas que le Sahel, c'est la Roumanie, ce sont les missions maritimes et autres. Nos pics de dépenses pour les opex sont généralement marqués par la logistique, que ce soit de l'engagement ou du désengagement. Quand on passe d'un désengagement d'Afghanistan puis à un engagement sur Serval, puis à un désengagement de Serval, l'installation au Niger et la construction de l'infra (c'est toujours de la log) , puis on s'engage dans Sangaris et on se désengage, puis on renforce Barkhane, avant de quitter le Mali, puis le Burkina. Tout cela entrecoupé de réarticulations diverses et variées comme on pouvait le voir avec la création de bases à Gossi, Ménaka et ailleurs, sans oublier le soutien à d'autres forces alliés. Bref la logistique c'est la dépense première. Donc forcément faut pas croire que sans les opex, on verrait de l'argent tomber du ciel, car de nombreuses missions logistiques qui servent pour les opex permettent de compenser derrière sur ce qu'on devrait mettre pour de l'entrainement ou d'autres choses. Tout communique d'une certaine façon, au lieu de cramer un potentiel d'A400M pour faire des heures à vide pour l'entrainement, on va privilégier l'opex, donc ce sera sur le budget opex, quitte à ce que derrière on "néglige" l'entrainement (comme le largage de paras) faute d'avions, donc forcément il y a une somme allouée qu'on retrouvera en fin d'année dans un excédent. En vérité il y a en permanence en fin d'année des enveloppes excédentaires et déficitaires pour tout, mais on se focalise énormément sur l'opex et les équipements. Cela fait des années qu'on laisse croire qu'en arrêtant les opex on se retrouvera avec de l'argent qui permettrait de se payer un 2e porte-avions, des frégates ou je ne sais quoi. Mais bien souvent c'est plus une volonté liée à une ignorance globale du sujet qu'une vérité. Car de principe, jusqu'à 2019 environ les 2/3 de nos opex étaient en surcoûts, donc financés par le budget interministériel, donc de l'argent qui n'existerait pas sans les opex. De plus si on avait mis un terme aux opex purement africaines, on ne serait jamais descendus à zéro dépense. Depuis 2 ans on a des budgets opex à plus d'un milliard pour l'année mais ceci est une réalité récente qu'il ne faut pas projeter sur toute les années d'avant. On a fortement réduit notre engagement au Sahel, c'est ce qui explique encore certaines dépenses. Mais je vous le dis, n'imaginez pas voir des milliards qui vont venir gonfler les acquisitions d'équipements, ces sommes seront diluées au point un peu partout. Cela fait des années que certains sont obsédés à trouver l'argent magique par la suppression des opex, y voyant des sommes "folles" alors qu'en réalité, elles sont insignifiantes par rapport à ce que certains imaginent qu'elles pourraient permettre d'acquérir. Voyez aujourd'hui notre budget qui est de 10 milliards supplémentaires à ce qu'on avait il y a 5 ans, vous voyez qu'on achète un paquet de frégates, de nouveaux porte-avions ou je ne sais quoi? Non, car les besoins sont partout, les trous à combler également, jamais l'excédent de quelques centaines de millions économisés sur les opex, ne seraient allés dans l'équipement pour de gros achats. N'oublions pas aussi que les opex amènent à des achats d'équipements et permet de dévoiler des besoins ou des manques. Sans les opex, soyez certains qu'on n'aurait jamais acheté des Reaper par exemple. Quoi qu'il en soit, il ne faut pas voir les opex comme un simple fardeau financier et que si on ne ferait rien, on serait mieux équiper. On le voit partout ailleurs, dans les pays qui ne font rien, la tendance n'est pas à trouver plus d'argent pour s'équiper, c'est à débattre du besoin de s'équiper et à dépenser de moins en moins.

Fallait-il oui ou non que la France concède la victoire à l'Allemagne en 1916 afin de faire cesser la boucherie de Verdun et la difficulté de la bataille de la Somme?

En 1916 devant l'horrible boucherie de Verdun et l'échec de la bataille de la Somme (du moins loin de ce qu'on espérait d'elle), la France devait-elle céder face aux allemands pour mettre un terme à la guerre? Faut dire ce qui est au bout d'un moment et arrêter de se cacher derrière un masque, il y a des gens qui souhaitent une victoire russe depuis février 2022, tous leurs commentaires cherchent à faire douter sur l'Ukraine, sur ses soutiens. On fait passer la Russie comme celle qu'il faut "satisfaire" pour obtenir la paix et à qui il faut concéder la victoire en prétextant vouloir "sauver" l'Ukraine de son malheur...

Ni le Sénégal ni la Côte d'Ivoire n'ont les capacités d'envahir le Mali ou le Burkina Faso. L'inverse est tout aussi vrai. Donc de facto aucun de ces pays ne sera "incité" à envahir le voisin car ils n'ont pas les moyens de faire grand chose. Au Mali comme au Burkina, malgré les beaux discours qui donnent l'impression qu'ils disposent de forces puissantes, dans les faits ils ne sont déjà pas en capacité de contrôler leur propre terrain. Une guerre réellement active et qui nécessiterait un effort conséquent de leurs armées amènerait très rapidement à un affaiblissement qui sera exploité par les terroristes et également par les touaregs. Ces derniers s'afficheraient même très vite comme des "alliés". Mais le gros problème du Mali et du Burkina, c'est la France, nous sommes et restons déterminants dans le rapport de force et on amènerait une puissance aérienne qui pourraient très très vite mettre à terre le potentiel de leurs armées et leur faire comprendre leurs limites réelles. Comme je l'ai indiqué, ces juntes sont depuis plusieurs temps dans une idéologie de puissance, une pensée révolutionnaire ou ils se sentent investit d'une mission, d'un devoir. C'est cela qui fait qu'ils sont soutenus et admirés par ceux qui se disent les plus patriotes de tous les africains. Tout ceci est une supercherie totale qui fait tourner la tête à ce petit monde qui croit être en capacité d'imposer ce qu'il veut. Ainsi ces putschistes se sont mis dans une situation ou en cas de guerre, ils devront s'engager pour ne pas perdre en crédibilité , ce qui pourrait être très préjudiciable pour leur futur. Donc ils engageront des forces, malgré tous les risques encourus, ils ont un niveau de confiance aveugle dans leurs forces et ils doivent subir une défaite militaire pour qu'ils redescendent sur terre. Il faut les désillusionner, eux comme leurs soutiens.

Seconde perspective "Niger : les militaires au pouvoir autorisent le Burkina Faso et le Mali à intervenir sur leur sol « en cas d’agression " On est actuellement dans les tractations diplomatiques de la dernière chance. Dès demain ce sera irréversible, l'opération obtiendra le feu vert politique et commencera sa logistique. En vérité le processus est déjà lancé, tout le monde le sait, y compris à Niamey. Ils jouent la carte du Mali et du Burkina pour chercher à dissuader, mais c'est déjà trop tard. Comme je l'ai déjà précisé depuis un moment, il ne faut pas prendre trop de temps, car le Mali et le Burkina se préparent depuis des jours à envoyer des forces au Niger et comme je le disais, plus on tarde, plus on tend vers une situation plus complexe à gérer. Les russes poussent le Mali et le Burkina à entrer dans le jeu et Lavrov vient lui aussi d'avouer à demi mots qu’« une force est déjà en train d’être créée dans une autre partie de la Cédéao pour contrer l’invasion ». Nous le savons! On est aujourd'hui dans une course contre la montre, c'est une question de plusieurs jours, non de plusieurs semaines. Les juntes du Mali et du Burkina ont mis un doigt dans un engrenage par lequel elles jouent leur crédibilité auprès de leurs sympathisants et de tout l'écosystème idéologique qui les font vivres. Il est plus que probable qu'elles interviennent et il est plus que probable que ce soit nous, français qui allons intervenir pour mettre un coup à leurs contingents, plus que probable qu'on en vienne à "glisser" quelques frappes du côté de ces juntes. Ces dernières ne sont pas en capacité de faire grand chose, mais elles ont l'idée qu'elle peuvent le faire, donc elles vont le faire. Elles mènent un combat idéologique et non rationnel, nous devons le comprendre. Le défi militaire qu'on va devoir gérer est de faire venir au plus vite la force africaine à Niamey en lui apportant la logistique, le renseignement et le soutien nécessaire, puis ce sera de faire face aux réactions du Mali et du Burkina avec la forte possibilité qu'on ait à intervenir directement contre les juntes afin de les "désillusionner". A force de vouloir être notre ennemi et de vouloir se faire l'ennemi des autres pays de la CEDEAO, ces juntes ont poussés à une situation ou nous n'avons plus rien à perdre. Ce sont ces juntes qui se sont placés dans une situation ou elles vont se considérer en "guerre", ce sont elles qui vont devoir enclencher le processus contre lequel elles ne mesurent pas les conséquences. Ce n'est pas parce que l'armée française n'est plus présente sur leur sol, que nous sommes incapables de les atteindre. Il n'y a pas besoin de pousser bien loin pour leur infliger une défaite militaire et idéologique, c'est presque question d'un seul raid. Soit elles se dégonflent pour entrer en "guerre" contre nous au Niger, soit on va devoir chercher à infliger cette défaite militaire. Ce que je dis ici ce n'est pas une fiction, ça va arriver, ne soyons pas surpris!

Perspective logistique à mettre en parallèle de l'affaire, car elle est centrale! "Parti de Toulon le 14 août, le Porte-hélicoptère amphibie (PHA) Mistral est arrivé à Dakar le 22 août, où il effectue sa première escale opérationnelle."

Pourquoi, ça date seulement de maintenant?

Oui mais la vérité ne fait pas vendre

Je pense plutôt que ce type ne comprend pas ce qu'il observe. Les types de Wagner morts ont été enterrés à l'arrache à un endroit, sans doute qu'ils ont été déplacé dans les cimetières du lieu d'où ils sont originaires. Les tombes des soldats de Wagner n'étaient pas des tombes "sérieuses", ce n'est pas pour moi des profanations, c'est juste un type "perdu" qui ne comprend pas ce qui se passe. Comme bien souvent on cherche à créer sa propre histoire et vu qu'on est dans un monde ou il faut être intéressant pour être vu, on va chercher le scandale avant de chercher la vérité pour créer des vues.

Ils n'auront pas le temps de finir leur deuil dans ce cas...

Il était une fois au pays magique des tsars, le commencement d'une belle histoire d'amitié... Mais ça c'était avant!

Beaucoup dont moi avions déclaré que Prigojine finirait par se faire tuer cette année par le Kremlin lui même. Donc en attendant la confirmation officielle qu'il était bien à bord, faut pas se mentir, ce n'est pas un "accident".

Ils se sont mis d'accord entre eux pour leur plan. Ils se mettent d'accord avec leurs partenaires étrangers, on change ce qu'il faut, puis feu vert politique.

In fine

On y est déjà et on défend la légitimité d'un pouvoir renversé par une junte militaire qui du jour au lendemain prétend représenter le peuple et dont les patriotes qui lui sont loyales brandissent aussi facilement le drapeau russe que celui de leur pays... Il y a encore un paquet de gens, que je ne comprends pas, qui n'arrivent pas à saisir que nous sommes engagés dans une guerre idéologique à notre encontre et que plus on joue ceux qui se laissent faire, plus ceux d'en face prennent confiance. Il y a des gens qui ne veulent pas comprendre que qu'il est nécessaire de combattre cette idéologie et non de croire qu'il suffit de rassembler une petite foule dans la rue et de faire coïncider des commentaires sur les réseaux sociaux pour se dire que c'est la voix du peuple. Ces juntes militaires représentent une fraction d'une population extrémiste hyperactive dans la rue et sur les réseaux sociaux (ou se joignent des étrangers au pays), si elles seraient si plébiscités, elles n'auraient pas nécessité de prendre le pouvoir par la force, le peuple l'aurait élu. S'ils trainent les pieds pour organiser des élections, ce n'est pas sans raisons. Mettre l'Ukraine dans le débat cela n'a aucun sens, il faut comparer le comparable et non pas se dire qu'une intervention militaire a la même signification qu'une autre intervention militaire. Je défend personnellement les intérêts de la France, ce que beaucoup ne font plus car derrière leur écran ils s'imaginent tenir une neutralité. Nous n'allons pas intervenir au Niger pour l'annexer mais pour remettre en fonction un président qui est l'otage de rebelles issue de l'armée. Qu'on arrête un peu de faire comme ces africains en cherchant à rendre plus légitime ces putschistes que ne le sont des présidents élus. Quand la France est ciblée idéologiquement, qu'elle est insultée, que ses intérêts sont combattus, je regrette de voir qu'en France, certains n'ont comme seule réponse "obéissons les". Il faut comprendre que ceux qui nous détestes ne changeront jamais d'avis et qu'ils n'ont pas besoin de prétextes pour continuer à nous détester, ils s'inventent des histoires ou l'on va voler leur or, qu'on arme les terroristes et ils mangeront leurs pains ainsi. Plus on va se laisser faire, plus ça s'amplifie, ce n'est pas l'inverse qu'on observe, ce n'est pas en partant du Mali qu'on a changé leurs discours, qu'on s'est fait des amis à qui la situation nous est devenu profitable. On est dans une situation ou nous avons tout à perdre en laissant faire Je le dis depuis un moment, nous combattons une idéologie qui prend de l'ampleur du moment qu'elle n'est pas mise devant un échec sur lequel elle constatera son impuissance, ses limites. Pour l'instant tout fonctionne bien pour eux car les discours font leur pouvoir, pas les actes. Ils ont l'impression de vaincre la France par les discours et par notre inaction. C'est ce sentiment de puissance qui donne de la valeur à ces putschistes et qui donne cette excitation à leurs partisans, car ils n'ont pas été confrontés à des problèmes qui vont leur rappeler qu'ils ne sont pas grand chose, qu'ils sont en réalité très vulnérables. Tant qu'ils ne sont pas confrontés à un obstacle par lequel leurs discours ne fonctionneront plus, ils vont continuer et chercher à étendre cette idéologie à l'ensemble des pays. Ce n'est pas pour rien que les pays de la CEDEAO finissent par comprendre qu'on est sur un effet dominos qui imposent de passer à l'acte, il n'y a pas que la France qu'il faut regarder.

Tu as un peu suivi ce qui se passe au Niger? On est à l'aube d'une intervention armée, prendre l'aéroport ce n'est pas juste comme ça, sans qu'il n'y ait rien derrière, c'est pour pouvoir mener efficacement cette intervention, pour pouvoir permettre d'utiliser nos moyens aériens, pour acheminer les forces africaines, pour assurer la logistique... Quelles sont donc les "répercussions" qu'on doit craindre d'une junte militaire qu'on veut faire dégager? Sans déconné, va falloir comprendre que lorsqu'on utilise la force, ben on cherche à imposer des choses. Mais de toute façon, tu verras bien, cet aéroport sera "pris" quand ça commencera, ce que moi je dis aujourd'hui c'est qu'il ne faut pas attendre d'avoir 500 types armés à côté des 3 policiers, car ce sera autrement plus complexe et ce serait bien nous qui pourrions en subir les répercussions...

Le truc c'est que les ukrainiens réalisés cela en territoire russe sur plusieurs mois de préparation. On peut légitimement se poser la question sur d'autres opérations en cours. Quoi qu'il en soit, je pense que cette guerre a ouvert la voie à l'émergence d'un "service action" ukrainien qui va poser de nombreux problèmes à la Russie, bien au-delà de la guerre en cours. Les ukrainiens vont devenir pour moi un peu comme le Mossad, cherchant à réaliser des éliminations de certaines personnes liées à cette guerre, au système de propagande et autres. Si hier il fallait être intelligent pour réaliser une élimination sans se faire prendre, aujourd'hui on comprend qu'un type avec un drone peut faire le job. Je pense que les ukrainiens ont déjà une belle liste pour les années à venir. *C'est très dangereux pour tout le monde, le drone s'affranchit des dispositifs de sécurité classique, que ce soit un mur, une équipe de garde à une entrée etc, dès que vous êtes en extérieur et identifiable, vous êtes vulnérable. Faut faire gaffe dans les meetings politiques et autres.