Lecteur de passage

"La menace est plus forte que l'exécution"

Les partenaires du SCAF achètent déjà du F35, et donc leur vassalité aux US. Quelle est l'intérêt réel d'une collaboration avec la France pour ces pays ? Je crois qu'on peut se poser ici en France la question de leur sincérité. La France doit d'abord compter sur elle-même et miser sur la fidélité de ses clients, ce qui pourrait ouvrir des collaborations nouvelles : nous n'avons pas le pouvoir US de tordre les bras, le chemin pour garder notre indépendance est étroit mais c'est le nôtre.

Traduction : "Quoi qu’il puisse se passer, la décision est prise." Avons-nous actuellement les moyens de rivaliser de front avec les 2 grandes puissances ?

En résumé, en lisant les différents intervenants sur les dernières pages et si j'étais un politique en place de prendre des décisions (bon sans les avis des vrais conseillers militaires en stratégie, à part peut-être encore Pic ? ), je ferais modestement le bilan suivant (sans IA, juste avec un cerveau lambda) : - Le Rafale version actuelle est en avance/égalité par rapport à la concurrence sur de nombreux points (sauf la furtivité passive mais elle peut être compensée par l'électronique qui elle a de l'avenir) dont surtout la vente à tout plein de clients et d'autres à venir donc à garder captifs et en garantissant les incrémentations futures (on est un pays "moyen", on peut pas flamber), - L'avenir immédiat est à la collaboration avec les drones furtifs et on sait déjà comment faire, - Les sousousdanslapopoche sont un peu beaucoup légers et ça risque de durer, - L'écosystème en France est d'excellence mondiale (DA, Safran, Thalès), et surtout DA sait faire la danse des petits pas rythmée par les hommes de Bercy, - Les partenaires européens sont pas encore "mûrs". Conclusion : on a encore du temps (alignement des planètes en Europe, menaces futures, autonomie stratégique) avant de décider politiquement d'un nouvel avion (au plus tard dans 10 ans ?). En attendant, on continue la politique des petits pas sur le Rafale en gardant le maximum de compatibilité. On reconnait donc implicitement qu'on ne jouera pas (encore) dans la cour (extrêmement chère) des grands avec les avions furtifs. Au contraire, on attend d'abord de vraiment voir leur plus-value opérationnelle sur un théâtre de guerre avant de se lancer. En attendant, on met le paquet sur l'incrémentation dont on est sûr qu'elle apportera toujours une valeur ajoutée, sans jeter l'argent par les fenêtres. Certes, on risque le train de retard, mais au moins l'argent n'est pas gaspillé. Au pire, en cas de menace grave, la collaboration européenne se mettra en marche. Et advienne que pourra ! J'ai bon ?

Etonnamment (ou pas), quand il s’agit de « bouffer du curé » on retrouve ici une certaine « unanimité » bien détendue du forum, au contraire du débat bien enflammé sur l’autre fil anglois. Ah ces gaulois…

Tu as raison sur le mot réfutable, qui est plus juste en français que falsifiable (en anglais ils ont le même sens, le problème du langage...). La question est : est-ce que les évènements récents en Angleterre ont un sens ? Est-ce que l'Histoire a un sens ? Or, Popper présentait une philosophie basée sur l'indéterminisme, la connaissance progressant sur le modèle essai/erreur. Il refusait donc l'historicité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper Je pense au contraire de Popper que l'histoire a un sens. La mondialisation est une conséquence de l'accélération de l'histoire et a pour conséquences (entre autres) des flux migratoires sans équivalents dans l'histoire de l'humanité qui bouleversent les équilibres dans les sociétés occidentales. Le Brexit est en grande partie dû aux flux migratoires incontrôlés. Jusqu'à présent, l'Angleterre avait fait le pari du communautarisme, la France celui de la laïcité. Comment s'en sortent-elles ? Sont-elles toutes les deux en échec ? Voilà la mise en abîme.

Surtout rien de personnel ! Simplement ça commençait à devenir un concours de b*tes - J'y suis né... - Et ma famille y habite depuis plusieurs centaines d'année ...

Il sous-entendait - bien entendu - qu'une part de l'histoire de la ville, et donc son charme, disparaissait avec...

J'y suis né... Pour recoller au sujet : Prévert disait "La guerre abîme les villes" et je le crois.

Ce n'était pas l'avis, et de très loin, de Jacques Prévert (à partir de 7:20) : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/rxf01008825/jacques-prevert-a-propos-de-brest

Vision un peu, beaucoup, trop, démagogique là, non ? Ou serait-ce le refoulé qui s'exprime ? Je ne pense pas qu'un des autres présidents américains (passés ou actuel) aurait eu la même réaction que Trump, ni même surtout sa pensée sur l'instant. Tout le monde, ou à peu près, sait la difficulté du jeu d'échecs, et en particulier Trump puisqu'il sait y jouer, comme Biden d'ailleurs... Là, c'est un peu comme si on disait : tiens, demain je démarre un doctorat en Mathématiques et je me donne 1 an pour résoudre une de ses plus grandes énigmes. On peut penser ce que l'on veut des dirigeants en général, mais ils ne sont certainement pas fous au point de croire une seule seconde en des super-pouvoirs qu'ils auraient dans tous les domaines. Trump, si (cf. le gel hydro-alcoolique à boire).

Une petite idée du bonhomme avec cette petite anecdote https://en.chessbase.com/post/trump-kramnik-botvinnik-junge-benko Pal Benko, grand-maître (GM) aux échecs raconte : Donald Trump - de nos jours, on rencontre souvent ce nom dans les médias. En 1994, lors d'une rencontre d'échecs à New York, j'ai eu l'occasion de m'entretenir avec lui en personne. Un match des candidats au championnat du monde Kramnik-Kamsky s'est déroulé dans la Trump Tower. Trump a donné une réception pour les invités, en compagnie de sa secrétaire et d'un beau mannequin. J'ai également été présenté en tant que "Grand maître d'échecs Pal Benko". M. Trump s'est tourné vers sa secrétaire et lui a demandé : "Ne pensez-vous pas que je pourrais aussi devenir un GM si je consacrais un ou deux ans aux échecs ?" Je n'en revenais pas. J'ai répondu : "Pour cela, il faut être né de nouveau. Je n'ai jamais connu quelqu'un qui ait commencé à jouer aux échecs après l'âge de 20 ans et qui soit devenu grand maître".

Pour aller plus loin, voir le graphe dans le lien ci-dessous et représentant le nombre de dents cariées en fonction de l'âge et suivant le type de sucre consommé. Béguin avait des défauts mais il était aussi pédiatre et à ce titre comptabilisait pendant de nombreuses années - scrupuleusement - les caries des enfants se rendant régulièrement à son cabinet : https://aixenprovence.ufcquechoisir.fr/wp-content/uploads/sites/114/2017/01/Y-aurait-il-des-sucres-bons-pour-nos-dents-17-mai-2014.pdf Il y a beaucoup d'information condensée dans cette page, en particulier on y parle d'un certain Ulrich Bruhn (un dentiste allemand) et de son expérience avec ses patients soignés par du xylitol. Je ne vais pas plus loin, mais les personnes intéressées trouveront facilement un blog en allemand édifiant. Les maladies bucco-dentaires (caries/parodontite) représentent une problématique complexe et toujours pas élucidée scientifiquement (mécanismes etc.). Une chose est sûre : le sucre raffiné en particulier est un poison.

Certes, le personnage est complexe, mais on ne peut lui retirer (Wiki) : Dans un hommage publié en 2006, le Dr Yves Gauthier explique que conformément aux observations du Dr Weston Price que Béguin avait étudié, Max Henri Béguin « avait pu vérifier qu’en Suisse, les caries étaient apparues quelque dix, quinze ou vingt années après l’ouverture de routes et voies ferrées, sortant ainsi les vallées de leur isolement. Il put également vérifier une diminution de 50 % des caries dentaires entre 1939 et 1945, pendant la période de rationnement, mettant ainsi en évidence la baisse simultanée des caries et de la consommation de produits raffinés ».

1) Non, la question n'est pas moi. Je suis locataire sur cette terre, comme tout le monde je paie mon dû et un jour je m'en irai. 2) Ta question est biaisée, je la retourne une nouvelle fois : si les juifs se retrouvent expulsés, que deviennent-ils ? 3) Comment peux-tu croire une seule seconde - hors histoire personnelle - en des bons et des méchants ????

Tentative de traduction : le 7 octobre 2023, des palestiniens super gentils désirant plus que tout sauver tous les juifs parce que... ??? On ne peut nier qu'une grande partie de la population du moyen orient a grandi et été élevée - depuis des générations - dans une haine "culturelle" du juif (et vice-versa). En attendant, la vengeance démesurée de la part de l'état d'Israël continue de participer à la "montée aux extrêmes". Je crois qu'un peu de mesure serait bienvenue.

C'est bien le problème : la vengeance est sans fin, depuis la nuit des temps. Pour en sortir, il faudra bien un jour - hypothétique - où les hommes dans cette région du monde arrêteront de "tenir les comptes" et s'assoiront autour d'une table pour négocier une paix acceptable. D'accord, on sera peut-être plus là pour le vivre...

C'est un peu aussi les dents quand-même, puisque c'est la porte d'entrée : - En Finlande pendant la 2ème guerre mondiale, plus de sucre, remplacement par du sucre de bouleau (xylitol, un sucre d'alcool). Résultat : une baisse drastique du nombre de caries dans la population. Bon, faut dire que le xylitol est aussi très bon pour les dents (avis à ceux qui souffrent de caries ou de paro ). - Une autre étude de 2009, régime "âge de pierre" (donc sans sucre blanc) réalisé en Suisse : la santé gingivale des participants était meilleure après les 4 semaines plutôt qu'avant alors que pas de brossage des dents ! https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19405829/ - Les observations du pédiatre Max-Henri Béguin méritent aussi d'être connues : https://fr.wikipedia.org/wiki/Max-Henri_Béguin Tout ça ne veut pas dire que nos ancêtres n'avaient pas de caries ni de maladie parodontale, mais que l'arrivée du sucre (surtout raffiné) dans notre consommation a fait exploser le nombre de cas. Et quand on sait les liaisons entre santé bucco-dentaire et des maladies systémiques telles que diabète etc. on peut effectivement dire que les carbohydrates sont un poison.

HS : ON J'ai comme l'impression d'assister à une course avec des marionnettes, voire des chevaux. Toute ressemblance etc. https://www.lemonde.fr/idees/article/2006/10/24/un-cheval-nomme-chirac-par-dominique-dhombres_827050_3232.html "C'est le cheval, et lui seul, dont on entend sonner le sabot dans les propos assassins de ses parrain et marraine en politique, le duo infernal formé par Pierre Juillet et Marie-France Garaud. Ils avaient été, dans l'ombre, les conseillers de Georges Pompidou. Ils ont eu ensuite le sentiment d'avoir "fait" Jacques Chirac, tout simplement. Quand celui-ci est élu maire de Paris en 1977, il exprime sa reconnaissance éperdue à Pierre Juillet. "C'est bien la première fois qu'un cheval remercie son jockey", réplique le conseiller. Après l'échec du RPR aux européennes de 1979, Marie-France Garaud est encore plus féroce. "Chirac est un trop beau cheval. Nous lui avons appris à courir. Nous lui avons appris à sauter les obstacles. Il sait le faire. Mais quand il court tout seul sur le plat, il continue à sauter les obstacles", dit-elle." Finalement, tout cela mène à une sorte de cirque, éloignant le temps d'une campagne les vrais enjeux, séduisant de moins en moins les populations, qui y croient de moins en moins. HS : OFF

Dans les évènements actuels, il y a une autre chose significative, à mon avis : le profil et l'acte du tireur. Il avait 20 ans, il fut persécuté. Oui il aurait pu prendre son arme semi-automatique et dézinguer à tour de bras dans son ancien lycée comme cela arrive malheureusement régulièrement et surtout aux US. Mais non, sa cible était Trump et la symbolique qu'il représente, et uniquement cela. Et il savait qu'il allait mourir. Cela rappelle les premiers anarchistes/révolutionnaires russes du 19ème siècle, ceux que de mémoire Camus considérait dans "L'homme révolté" comme les seuls terroristes à la limite "acceptables" puisque tuant uniquement leur cible "symbolique" et en acceptant de mourir avec. "Pour eux, comme pour tous les révoltés jusqu'à eux, le meurtre s'est identifié avec le suicide. Une vie est alors payée par une autre vie et, de ces deux holocaustes, surgit la promesse d'une valeur. Kaliayev, Voinarovski et les autres croient à l'équivalence des vies. Ils ne mettent donc aucune idée au-dessus de la vie humaine, bien qu'ils tuent pour l'idée. Exactement, ils vivent à la hauteur de l'idée. Ils la justifient, pour finir, en l'incarnant jusqu'à la mort. Nous sommes encore en face d'une conception, sinon religieuse, du moins métaphysique de la révolte." Il a raté son coup, il est mort et Trump appelle à l'unité de la nation. L'histoire continue...

C'est Peter Thiel (Paypal) donc qui lui aurait donné le "virus". Voyons ce que Peter Thiel a "compris" : https://blogs.mediapart.fr/antoine-costa/blog/210923/peter-thiel-rene-girard-la-panique-bancaire-et-la-theorie-mimetique "Dans sa biographie The Crontrarian, (Peter Thiel) est décrit comme « un homme dont l'identité s'est construite dans l'opposition, dans le contre-pied, autour d'un désir de singularité, à l'écart des troupeaux collectivistes ». Thiel est un original. Il est de droite, une hérésie pour la Silicon Valley, soutien de Trump, il vomit le conformisme, la bien-pensance, le politiquement correct et le multiculturalisme de façade de San Francisco. Il est le pendant réactionnaire de la technocratie, même si il reste en accord sur les sujets fondamentaux avec les boudhistes végétariens d'Apple (techno-solutionnisme, transhumanisme …) Thiel a été l'élève de René Girard dans les années 1980 à Stanford. Girard est une véritable boussole dont il conseille les livres à ses partenaires économiques, et il lui rend régulièrement hommage dans ses écrits, interviews et discours. Thiel a crée l'Imitation Institute pour continuer les recherches sur la théorie mimétique de Girard. Le risible de cette histoire est donc que ce soit un adepte de Girard qui déclenche le mouvement mimétique de la panique boursière." "Dans La violence de la monnaie, Orléan et Aglietta montrent que l'analyse de Girard est opérante pour un certain nombre de fait économique : les marchés boursiers, phénomènes spéculatifs, l'euphorie (bulle) ou la panique (krach). Faire appelle à un penseur ne s'étant jamais intéressé à l'économie pour faire une analyse des marchés financiers pose question admettent les auteurs, mais comme le rappelle Orléan « Il n'est pas de théorie économique sans hypothèses sur la nature humaine » car le marché est avant tout une institution sociale. Et c'est Girard qui offre l’explication la plus rationnelle à l'irrationalité apparente des marchés." "L'analyse girardienne de la Bourse apporte un certain nombre de réponse à la question pourquoi cela ne fonctionne pas ? Le marché est auto-référentiel, il se regarde lui-même. Il se regarde le nombril. Les humains s'observent mutuellement pour prendre des décisions, comme le font les algorithmes aujourd'hui. C'est l'instinct grégaire qui domine." "Actuellement 95% des ordres boursiers sont annulés. Nombre de techniques de trading consistent à « bluffer », comme au poker, c'est-à-dire à provoquer le marché pour voir sa réaction. Les investisseurs ne regardent pas la stratégie économique de Total ou les décisions de Macron, ils observent comment le marché va y réagir. Certains marchés essentiels, comme celui des matières premières ou celui du logement, sont régit par cette logique spéculative. Plus ils augmentent, plus ils augmentent. Qu'importe le réel, il est plus rentable d'avoir tort avec tout le monde que raison tout seul." "La théorie mimétique trouve son acmé dans les marchés à termes. Un contrat à terme (future) comme l'écrit William Cronon dans son livre sur l'histoire de Chicago (Nature's metropolis, 1994 non traduit), est un contrat, où des gens achètent une marchandise qu'ils ne veulent pas et qu'ils n'ont pas les moyen d'entreposer, avec de l'argent qu'ils n'ont pas, et qu'ils revendent à des gens qui n'en veulent pas non plus. Sur un marché à terme on n'achète pas une marchandise, on paris sur l'évolution de son prix. On tire profit du désir de l'autre. Speculum, racine de spéculation, signifie en latin « regarder quelque chose dans un miroir », il s'agit d'acheter le reflet de la marchandise.Ceux qui échangent des dérivés de pétrole se fichent bien des rapports du GIEC et de l'état d'avancée du peak oil, mais pas de la façon dont le marché va en prendre connaissance."

Merci beaucoup Wallaby pour cette recherche. Avoir la "révélation" grâce à Girard et Augustin et en même temps militer derrière Trump pour la vice présidence : les USA produisent des américains décidément complètement hors-normes.