Glenans29

Idem, même si Mertz a un discours "positif" je pense que le naturel va revenir au galop très vite, surtout si l’Allemagne devient comme prévu la première puissance militaire Européenne par le budget.

T’es sûr que le problème c’est Bruxelles si comme l’explique cet article les concessions que Trump à négocié ("Art of the Deal") sont inapplicables ? Je pense qu’Ursula aurait même dû s’engager à acheter 1 million de Dodge RAM ou de Ford F-150 si ça peut faire baisser les tarifs douaniers.

C'était du temps ou l'Allemagne voulait encore faire oublier qu'elle était Allemande et jouait les premiers de la classe Européenne. Temps révolu depuis longtemps.

Tout à fait et d'ailleurs depuis que le UK a quitté l'UE, ils ne savent plus quoi faire de tout cet argent économisé, leur NHS est redevenu l'envie de toute l'Europe et la RN domine les mers du monde.

C’est bien le consommateur US qui va payer ces 15% même si évidemment sur la masse de produits concernés dans cetains cas il y aura des changements dans les habitudes de consommation et les parts de marché entre les acteurs. Et même si des produits importés sont remplacés par des produits locaux, la baisse du niveau de concurrence pourrait inciter les acteurs locaux à augmenter leurs prix jusqu'au max possible avant que les tarifs perdent leur aspect protecteur. Il y a très peu d’entreprises capables de baisser leur prix de 15% pour rendre indolore cette taxe pour le consommateur final. Les distributeurs locaux ne peuvent pas vraiment non plus rogner sur leur marge pour aider le partenaire OEM, Soit l’augmentation de prix rend le produit non compétitif et les ventes vont baisser au profit de concurrents locaux ou étrangers moins taxés (s’il y en a), soit le consommateur US paye et voit son pouvoir d’achat grignoté.

Moi non plus je ne comprends pas ces histoires de promesses d’investissements. Quand aux achats d’énergie, on en achète de toute façon donc difficile de juger ce que représentent vraiment ces engagements d’achat.

Au golf tu n’as pas à calculer la réaction de la partie adverse il me semble.

Je vois pas trop comment ça pourrait se réaliser. En rencherissant les importations les volumes devraient baisser, donc les revenus douaniers aussi. Et si l’idée c'est de remplir les caisses alors pourquoi affirmer que le but est de produire aux USA ? Il y a un moment où les contradictions deviennent trop fortes.

Ca c'est quand même une sacrée évidence qui semble avoir échappée à POTUS. Outre qu'on attend de voir la réalité de ces "deals", on mesure avec ces propos les limites de l'approche type transactionnelle.

Raison de plus donc pour bien peser ou sont nos intérêts avant de foutre les Anglais dans la merde. Tu penses pas que vu les dépendances que nous avons les uns envers les autres, il faudrait peut être bien réfléchir avant de saboter un deal crucial pour les Anglais sur la base d'une participation minoritaire sur le meteor? Encore une fois c'est pas de la morale. Le UK est co-responsable d'AUKUS donc aucun problème pour moi de les planter à la première bonne occase. Je suis juste pas convaincu que le deal Turc soit cette bonne occasion.

En effet les Egyptiens n'ont pas obtenu leurs meteor autant pour moi. Par contre c'est bien à cause des US pour protéger Israel donc rien à voir avec nos partenaires Européens. Je ne comprends toujours pas ton raisonnement et je ne vois pas du tout en quoi cela confirme quoi que ce soit. Peux tu me dire clairement pourquoi tu penses qu'on puisse tranquillement saborder le deal Typhoon en Turquie sans que le UK se venge en représailles à la première occasion ? Pour les coopérations je crois que tu m'as mal compris: Je ne dis pas que bloquer le meteor en Turquie menacerait notre coopération avec le UK sur FMAN et compagnie, je dis simplement qu'on va dans un futur proche armer nos Rafales avec ces missiles 50% UK et que donc il faut bien que l'on s'entende avec eux pour qu'ils ne nous empêchent pas de proposer ces armes à l'export avec le Rafale. Les planter en Turquie n'est peut-être pas la meilleure façon de s'y prendre.

Je pige pas la logique. En Egypte de ce que je sais ç'est une pression US et au final les Egyptiens ont finalement eu leurs meteors. Tu dis que si on se bloque tous le meteor c'est kif kif les autres ne vendent pas non plus... c'est brilliant comme raisonnement: ce sont les US qui ramassent la mise au final vu que les Européens se sabordent tous à l'export. Et au cas ou t'avais pas remarqué l'avion qui se vend le plus à l'export entre le Typhoon et le Rafale c'est le deuxième, donc c'est nous qui avons le plus a perdre. Quand aux Allemands je suis 100% d'accord qu'il n'y a aucune raison de les ménager et J'espère sincerement qu'on arrête les frais avec eux sur SCAF. Mais en Turquie ce sont les Anglais qui sont à la manœuvre et je pense que jusqu'à preuve du contraire il est de notre intérêt de s'entendre avec eux sur les ventes d'armes réalisées en commun. On a un certains nombre de projets importants avec eux il faut en tenir compte.

Si le deal suggéré par le journaliste c'est que la France lâche du lest sur le "best athlete" et qu'en contrepartie l'Allemagne arrête d'acheter Américain alors c'est déjà trop tard et donc rendez-vous en 2080 pour une troisième tentative d'avion en commun.

Je n'ai aucune confiance dans Erdogan par contre j'aimerais bien savoir d'où est ce que tu deduis de mes propos que c'est au nom de grands principes que je ne suis pas convaincu qu'il faille bloquer l'exportation d'un système d'arme dans lequel on est tres minoritaire aux Turcs. Si on parlait de SCALP/Storm Shadow ou de Hammer je ne tiendrais pas le même discours. Je suis pas chaud parce que je pense que c'est pas dans notre intérêt de créer un tel précédent et que si on le fait on pourrait bien le payer plus tard sur d'autres campagnes export pour le Rafale ou l'acces au Meteor est crucial pour gagner. On a parfaitement le droit de pas partager mon point de vue, encore ne faut il pas le travestir.

Je vois que quand on est pas capable de produire le moindre argument ou fait concret on fait dans l'incantatoire. Et toujours cette croyance que hors de France il n'y a plus aucune espece de compétences, c'est un peu lassant cette rhétorique.

Pourquoi tu pars du principe que mbda France est nécessairement implique sur le meteor au dela du peu de chose que ce que le groupe MBDA a peniblement reussit a specialiser ses sites ? On a payé 12% du développement, on a commande moins que Anglais et les Allemands mais en fait on a un gros workshare parce que les autres partenaires ne savent pas compter ?

Tu veux une autre source? Voilà: https://www.lesechos.fr/2001/06/trois-pays-confirment-leur-engagement-pour-le-missile-meteor-720694 Comment on peut vouloir obtenir des accords d’exportation type Debre-Schmidt et bloquer une vente sur un produit où on a un niveau si faible de workshare ? C'est deraisonable ou alors il faut complètement revoir nos alliances industrielles depuis 40 ans.

Et puis nos Rubis/Amethystes ont continué à donner une bonne dispo. Peu être aussi que des SSN de la taille d'un Suffren sont intrinsequement plus faciles à entretenir que des Astutes.

Si la France se permet de bloquer le transfer du Meteor à la Turquie avec son pauvre petit strapontin de 12% sur ce produit alors tous ses efforts pour obtenir des règles souples pour l'exportation des futurs produits en coopération sont bons à foutre à la poubelle. Je suis pas un fan du SCAF et J'espère qu'il n'ira pas au delà du demonstrateur mais je ne suis pas pour saborder toute perspective de faire du matériel de défense en coopération européenne. J'aime bien les Grecs mais pas autant que mon pays quand même.

Ben la partie de Titan qui doit demarrer d'abord c'est MGCS il me semble, et là on parlait de l'hypothese ou MGCS est annulé.

Alors non pas du tout, elle est OK pour l'instant mais c'est parce qu'on est en pleine phase de livraison Scorpion pour FR et BE. Quand ce sera fait il va y avoir des problèmes de plan de charge si aucun autre gros contrat ne prend le relais. Même avec la bonne dynamique actuelle, ni les munitions ni le CAESAR ne peuvent compenser l'arret de Scorpion. Ce ne sont pas les mêmes usines, et Scorpion est juste trop gros. Or je connais aucun prospect sérieux actuellement... y en a peut-être j'en sais rien mais ça reste assez inquietant. Y a l'histoire VBCI en Grèce mais ça à l'air pour le moins compliqué. Sinon je vois que Petitcollin (ancien DG de Safran) est au CA de KNDS peut être que ça pourrait jouer en cas d'un éventuel plan B avec Safran.

La question est de savoir si ces groupes ont un quelconque apetit pour faire ça. Vraiment aucune idée. Nexter est probablement plus attractive depuis le nouveau contexte geostrategique, et pour Safran ça permettrait de se renforcer face à Thales, mais d'un autre coté c'est pas forcément une société simple à intégrer, et il y a des questions de plan de charge au delà de Scorpion.

Il n'y a pas eu de fusion, il y a eu juste une holding (KNDS), c'est d'ailleurs pour ça que liquider KNDS et que chacun reprenne ses billes est une operation assez simple. Le contre exemple c'est Airbus où il serait très compliqué aujourd'hui de separer les actifs Allemands des actifs Français. Il y a vraiment eu une fusion. Quand aux options pour Nexter en cas de divorce avec KMW, vaste sujet.

https://www.la-croix.com/international/defile-du-14-juillet-l-indonesie-a-lhonneur-pas-les-droits-humains-20250713

Clairement, en fait sur un horizon aussi proche, je suis même pas sûr qu'on puisse faire plus et que la BITD puisse suivre.