OysterCultist

Peut-etre que La Tribune est bien protégé mais cet article du Point non. Rien d'intéressant sur le Rafale dans cet article, c'est une interview tres générale destinée a un public qui ne connaitrait pas l'industrie aéro. Quelques infos sur la carriere de Trappier suivi des discours classiques sur le Rafale (il se vendait pas bien mais maintenant il se vend, blablabla). Je relève cette citation de Trappier (questionné sur le Rafale): C'est une réussite non seulement technologique mais aussi commerciale, celui d'une petite société de 12 000 salariés qui, si elle n'a pas toujours été reconnue en France, l'a été sans discontinuer sur le plan international [...]

Un peu ironique de voir les Danois ciblés alors qu'ils ont toujours été les plus fervents serviteurs des USA/OTAN. Ca leur apprendra a prendre du F-35. Je pense qu'il voit surtout la diplomatie mondiale sous le spectre purement économique. Les USA dépensent plus dans le militaire que tous les pays européens et la Russie réunis, ils possèdent la force militaire la plus formidable de l'histoire de l'Humanité. Et Trump a l'impression que le retour sur investissement n'est pas suffisant, sa rhétorique est "les USA paient pour tout le monde et sont le dindon de la farce", pas une volonté expansionniste. Je pense aussi qu'il baissera le ton après son investiture. Une France forte aurait pu en profiter pour s'imposer en Europe (parapluie nucléaire ou autre) mais nous ne sommes plus en position de le faire. On s'est habitués a voir ce genre de graphique, mais c'est pas une situation tenable sur le long-terme selon moi:

On peut en effet regretter qu'en 2025 le fait qu'un navire de la Royal Navy soit capable d'opérer durant les vacances de Noël est digne d'un article dédié. J'y vois juste un clin d'oeil aux équipages qui doivent passer Noël loin de leurs familles tout en montrant que la Russie est active autour du territoire national. Cet article n'est pas destiné aux francais (encore moins ceux avec une expérience dans le domaine) mais au citoyen britannique moyen, au jeune anglais qui pourrait etre tenté de s'engager dans la Royal Navy (une espèce en voie de disparition). La HMS Somerset avait pas mal de soucis techniques ces derniers temps donc la voir en opération est aussi une bonne nouvelle en soi. https://www.navylookout.com/hms-somerset-returns-to-action-after-post-refit-defects-finally-resolved/

https://www.foreignaffairs.com/north-korea/why-south-korea-should-go-nuclear-kelly-kim Deux chercheurs de Corée du Sud qui plaident pour une arme nucléaire Sud-Coréenne (vu sous l'angle politique/diplomatique). Tres peu d'explications techniques mais ils n'ont pas peur de parler de triade ("Even now, South Korea has fighter jets capable of delivering warheads and hardened shelters to protect them. Eventually, Seoul would place its warheads undersea to improve their survivability; it already has the necessary missiles and submarines."). Je ne vois pas trop l'intéret pour Séoul de navaliser une arme nucléaire quand un missile style ASMP ou des Hyunmoo-5 seraient bien suffisants. Ce bon article sur le Hyunmoo explique d'ailleurs qu'une portée "limitée" permettrait de ne pas effrayer les pays alentours en désignant la Corée du Nord comme seule et unique cible potentielle. Une portée limitée a 800km permet au Hyunmoo-5 de lancer une charge utile de 8 tonnes!

Une detection par les Danois n'empeche pas une surveillance de la flotte Russe lors de son transit au large des iles britanniques. Je vois pas trop en quoi cet article est du pipeau. (Meme si une mention sur la coopération OTAN aurait été intéressante)

https://euro-sd.com/2024/12/major-news/41765/japan-selects-t-6c-for-jasdf/ La JASDF choisit le T-6C Texan II pour remplacer ses Fuji T-7 d'entrainement initial. 36 appareils sont attendus d'ici 2030. Les autres candidats étaient le PC-7MKX et le Hürkuş. Le Hürkuş n'a pas répondu a toutes les exigences techniques de la JASDF et le T-6 II a été préféré au PC-7MKX apres une analyse des couts. Fait inhabituel: le processus de sélection a duré moins de deux mois et aucun essai en vol avec la JASDF n'a été réalisé. L'avion a été choisi "on a document review".

Rappelons que l'Espagne est le pays de l'OTAN qui dépense le moins pour sa défense par rapport a son PIB (1,28% en 2024). Ils ont donc une belle marge pour augmenter leurs capacités. Source OTAN: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_226465.htm

A ma connaissance aucun pays de l’OTAN n’a acheté d’avions de combat russe (Après avoir rejoint l’organisation j’entends). Ca me paraîtrait très improbable mais avec le gouvernement Allemand faut s’attendre à tout.

Le contraste avec les programmes Gripen et Rafale est savoureux. Cet article d'un vieux site bien rétro décrit les vivotements allemands des années 90 en ce qui concerne l'Eurofighter: https://janes.migavia.com/inter/eurofighter/typhoon.html (Ca vient des Jane's) "Programme réexaminé en 1992 à la suite des demandes allemandes de réduction substantielle des coûts et d'études de propositions alternatives, qui ont été soumises en octobre 1992, bien qu'aucune n'ait été adoptée" "La conférence des ministres de la défense du 10 décembre 1992 a relancé l'avion sous le nom d'Eurofighter 2000, en retardant l'entrée en service de trois ans, jusqu'en 2000, et en permettant à l'Allemagne d'incorporer de l'avionique sur étagère (radar AN/APG-65 suggéré), un standard inférieur d'aides défensives et d'autres suppressions afin d'obtenir une réduction de prix de 30 pour cent. En 1996, cependant, ces réductions ont été abandonnées" "Des difficultés supplémentaires ont résulté du sous-financement allemand et des demandes de nouvelles réductions de coûts. Une redistribution politique du work-share dans la production a été négociée en 1995, à la suite de la réduction de la commande allemande." "Le MoU n° 5, portant sur le work-sharing, a été reporté à 1996 en raison des revendications allemandes portant sur 30 %, alors que la cible de 140 appareils ne représentait que 23 % de la production." "Eurofighter GmbH a maintenu ouvertes les conditions du Quotation 4 tout au long de l'année 1996, l'Allemagne ayant reporté à plusieurs reprises sa décision de production en raison de contraintes financières."

C'est pas du tout anodin de dire qu'un Plan B existe. D'ailleurs peut-etre meme que Dassault utilise des fonds destinés au SCAF pour travailler sur ce dit Plan B, selon les commentaires plus haut. Sommes nous vraiment pressés par le temps? Les Suédois n'ont pas peur d'attendre plusieurs années avant de faire leur choix (le Gripen E sera en service jusqu'en 2060) Notre Glorieux Rafale™ fonctionne bien et le potentiel d'évolution est là. Les Etats-Unis ne savent meme pas trop ou aller avec leurs propres programmes. Est-ce vraiment sage de concevoir tout un écosysteme drone/chasseur/cloud d'un coup? Il me semble plus cohérent de d'abord mettre en service le couple Rafale/Wingman(Neuron) et d'en tirer un retour d'expérience opérationnel (pas juste un prototype).

Airbus est 8eme, Dassault 40. Si on demande aux Francais, au hasard dans la rue, qui fabrique le Rafale je suis persuadé que la majorité des sondés répondrait "Airbus".

Parfois avant de m'endormir je me prends à réver d'une cooperation bilatérale franco-suédoise pour remplacer le SCAF (Dassault en maitre d'oeuvre, Saab/GKN en partneraires). On achète des Erieye montés sur A321, et on laisse à Saab la maitrise d'un drone de combat. Par contre pour l'avion d'entrainement Saab est dejà bien occupé avec le T-7 Red Hawk américain.

Et dire qu'ils sont grassement payés alors qu'on fait ca gratuitement sur ce forum.

J'ai pas vu de traces de cette info datant d'Octobre dans la discussion: https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5019377/navantia-e-indra-firman-kawasaki-acuerdo-colaboracion-torno-avion-p1-patrulla-maritima "Navantia et Indra signent un accord de collaboration avec Kawasaki autour de l'avion de patrouille maritime P-1" L'accord signé avec Kawasaki ne concerne que "l'analyse" de l'avion et est intervenu avant la confirmation de la selection de l'A321XLR par la France. Ils vont sans doute parvenir aux memes conclusions que Thales et Safran, mais cela prouve que l'Espagne ne veut pas se contenter de ses 16 C-295 MPA en commande et souhaite aussi un avion plus capable. L'A321XLR semble etre le candidat naturel mais Indra pourrait se sentir floué sans participation active au programme francais. Toujours les memes problèmes!

Trump n'est pas un WASP. Biden non plus d'ailleurs. Impéraliste sans doute, mais dans quel but? Diffuser des valeurs communes ou assurer des débouchés commerciaux pour les entreprises américaines? https://www.navy.mil/Press-Office/News-Stories/Article/4006712/for-first-time-australian-submariner-earns-us-dolphins/ A Yokosuka, les premiers sous-mariniers Australiens qualifiés sur Virginia ont été "diplomés". 100 officiers de la marine Australienne sont actuellement en cours de formation. Je vois pas trop l'intéret de former des équipages aussi longtemps a l'avance mais ca doit etre une expérience intéressante. Ils pourront s'engager dans l'US Navy si AUKUS tourne au vinaigre.

Cette entreprise qui veut tout faire est clairement Airbus D&S. Les plans alternatifs ne pouvant etre que portés par Dassault. D'ailleurs comment sont financés ces "études Plan B"? Dassault travaille en fonds propres? Ils utilisent les fonds alloués dans le cadre du SCAF? (Pas que ca me dérange, bien au contraire)

Les think tanks Australiens soi-disant indépendants (qui sont financés par des intérêts Etats-Uniens) ont déjà préparé le terrain avec des rapports repris dans les médias sans grande nuance: Institute of Public Affairs (think tank conservateur climato-sceptique, qui défendait l'industrie du tabac, financé par ExxonMobil et Philip Morris etc...): https://ipa.org.au/publications-ipa/research-papers/the-defence-of-australia-a-blueprint-for-the-next-government-paper-1-national-security-and-australias-northern-defence RECOMMANDATION 1 : Le gouvernement doit chercher à acquérir le bombardier furtif B-21 Raider comme élément supplémentaire de l’AUKUS, en proposant également d’accueillir un contingent américain de B-21 en Australie. Il s’agit de renforcer la dissuasion dans la décennie 2020 et de gérer le risque de retard dans la livraison des sous-marins AUKUS. Australian Strategic Policy Institute (think tank ouvertement anti-chinois) https://www.aspistrategist.org.au/b-21-bomber-could-be-australias-best-long-range-strike-option/ https://www.aspistrategist.org.au/australia-should-examine-plan-b-21-as-it-weighs-up-long-range-strike-options/ Nous recommandons au gouvernement australien de collaborer avec le gouvernement américain pour avoir accès aux informations sur le programme B-21 afin qu’il puisse prendre une décision éclairée sur la viabilité du bombardier pour l’Australie. Bien sûr, si nous achetons des B-21 aux États-Unis, nous ne dépenserons pas beaucoup d'argent pour l'industrie locale lorsque nous les achèterons. Mais le budget de la défense ne doit pas être considéré comme un programme industriel. Quoi qu'il en soit, l'essentiel des dépenses pendant la durée de vie d'un avion militaire concerne sa maintenance, et une grande partie de ces dépenses sera effectuée ici. Il est à noter que dans sa dernière revue stratégique de défense, le MinDef Australien s'est prononcé contre l'achat de B-21. Il recommande l'intégration de missiles antinavires à longue portée sur le F-35A et le F/A-18F, ainsi que le Joint Strike Missile sur le F-35A. Il recommande également de poursuivre le développement du drone MQ-28A Ghost Bat avec les États-Unis. Le rapport ne fait aucune mention de GCAP ou de Tempest ou autre collaboration non-américaine. https://www.defence.gov.au/about/reviews-inquiries/defence-strategic-review

Désolé pour le double post mais voici un article intéressant sur les sous-marins nucléaires dans le Pacifique : https://foreignpolicy.com/2024/12/16/submarine-stealth-aukus-nuclear-powered-china/ "George M. Moore, chercheur en résidence au James Martin Center for Nonproliferation Studies, a fait remarquer que « les sous-marins nucléaires d’attaque polyvalents de la classe Virginia ne semblent pas optimisés pour les eaux peu profondes de la mer de Chine méridionale. L’Australie aurait peut-être été bien mieux avisée de construire davantage de sous-marins diesel conventionnels, plus silencieux que les sous-marins nucléaires lorsqu’ils fonctionnent sur batterie." "Le choix de sous-marins AIP plutôt que de sous-marins nucléaires de classe Virginia permettrait d’économiser plusieurs milliards de dollars par navire. Cela pourrait offrir à l’Australie une alternative plus viable pour couvrir les distances plus courtes dans les mers de Chine méridionale et orientale, les deux autres membres de l’AUKUS traquant les sous-marins chinois dans les eaux plus profondes." "De plus, les stocks d’uranium hautement enrichi (HEU) que les nouveaux sous-marins australiens utiliseront comme combustible sont en baisse. Depuis de nombreuses années, les sous-marins américains à propulsion nucléaire « fonctionnent à l’HEU récupéré des anciennes armes nucléaires », a déclaré M. Moore. Dans le cadre de l’AUKUS, ce stock limité de combustible serait vraisemblablement partagé par les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie. La construction d’une nouvelle usine d’enrichissement, a-t-il déclaré, pourrait prendre jusqu’à 40 ans."

L'inverse serait étonnant non? Un pays avec des contribuables peu regardants et sans industrie domestique a satisfaire c'est tout benef pour un programme comme ca. Sauf revirement Trumpien, je pense quand meme que l'Australie préferera persister dans son AUKUSisme primaire et prendre du B-21 (Si les lobbyistes US continuent de faire leur boulot)

Je n'y crois absolument pas, et ce pour plusieurs raisons: 1) Déja parce que comme expliqué plus haut, la France ne pése déja plus grand chose dans le Pacifique. Il n'y a pas de présence militaire permanente majeure et la France a montré son incapacité à gérer ses territoires d'outre-mer (une pensée aux Mahorais). C'est aussi plus avantageux pour l'Australie que ces territoires soient francais plutot que controlés par un gouvernement instable potentiellement sous influence chinoise. D'ailleurs c'est parce que la France ne pèse pas bien lourd que Morrison s'est permis d'agir ainsi. Enfin on a beau qualifier l'Australie de "partenaire stratégique majeur" dans nos rapports, si on ne met pas les moyens militaires pour etre un partenaire utile on s'expose a ce genre de déconvenues. 2) Les autres voisins de l'Australie ont aussi été traités avec peu d'égards. Les Néo-Zélandais n'ont pas été bien mieux traités que nous dans cette affaire : le gouvernement Morrison n'a meme pas daigné inviter les inviter dans AUKUS. L'Indonesie, qui avait de tres bonnes relations avec l'Australie suite aux efforts de Paul Keating (qui est l'un des plus fervents opposants a AUKUS), n'apprécie pas le choix de sous-marins nucléaires et n'ont pas été inclus dans cette "vision" stratégique AUKUSienne. C'est une stratégie qui ignore complétement les pays voisins, pas juste la France. C'est aussi pour cela que c'est un énorme gachis pour l'Australie qui reste la premiere victime de cette affaire. 3) Je reste persuadé que cette situation n'est que la conséquence d'une offensive des réseaux d'influence américains infiltrés dans le gouvernement Morrison dans le seul but de vendre de l'armement a l'Australie. Ce n'était pas la France qui était visée dans ces campagnes massives de désinformation et d'attaque contre le matériel européen. La cible était tout ce qui n'est pas Américain. C'est un revirement majeur pour l'Australie qui était un trés bon client de l'industrie Européenne. C'est donner beaucoup de crédit a Morrison que d'attribuer a l'Australie une quelconque cohérence dans cette stratégie AUKUS. Si on occulte ces cinq dernieres années on peut difficilement accuser l'Australie d'etre francophobe.

Disponible en option sur le 737. Ryanair a meme réussi a convaincre Boeing de garder cette option pour le MAX. Edit : Apparemment ce système pèse dans les 300 kg. Sachant que l'A321XLR est plus haut sur pattes, ca compenserait un peu le poids de la soute à bombes à l'arrière !

Pour info la Marine Japonaise va payer 84 milliards de yen pour 2 Kawasaki P-1 (Budget 2025). Ca fait 260M€ par avion (source: https://funeco.jp/news/news-24477/). Bien que les systemes embarqués représentent une part importante (majeure?) du cout de l'appareil, choisir la cellule du P-1 c'est aussi choisir les 4 moteurs IHI F7 produits entièrement au Japon et qui ne sont utilisés sur aucune autre plateforme. Ca fait deux fois plus de moteurs a entretenir pour un avion sans soute cargo, non ravitaillable en vol. Un avion extrêmement performant, mais taillé sur mesure pour le Japon à une époque ou l'export n'était pas pris en compte. Je pense que Thales et Safran ont envisagé cette solution, mais un brainstorming de 2h a suffit pour mettre l'idée a la poubelle. Si vous savez pas quoi regarder ce soir: une video sympa montrant l'intérieur de ce bel avion (sous-titres Youtube en anglais): https://www.youtube.com/watch?v=kalQsnMUntc (C'est con mais ca m'a fait penser que l'A321 XLR n'a pas d'escaliers déployables intégrés au fuselage. Impossible de monter dedans sans aide extérieure)

Repousser la modernisation de la dissuasion nucléaire française de 10 ans pour permettre à l'Australie d'avoir une plus grande flotte de Suffren que la MN? Je propose meme qu'on leur offre le PANG pour les remercier de bien vouloir discuter avec nous.

Mais il y a 9 ans Airbus DS était en plein fiasco de l'A400M qui a été géré avec les pieds, avec notamment un crash mortel en 2015. L'A320neo était encore en phase d'essais, et il n'aurait sans doute pas été opportun de lancer un A320ceo MPA sur fonds propres. Les études de l'Eurodrone ont été lancées en 2015, diminuant de facto l'intéret pour un appareil MPA dédié a l'horizon 10 ans. Airbus était a peine en mesure de gérer les programmes déja lancés. Et pour remonter encore plus loin, Airbus avait propose un A319ceo MPA a l'Inde dès 2007 face au P-8 (https://www.australiandefence.com.au/E6F60D00-F806-11DD-8DFE0050568C22C9). Et encooooore plus loin en 2002, Airbus proposait son A320ceo MPA pour remplacer les P-3 de l'US Navy (https://www.flightglobal.com/eads-to-offer-a320-as-p-3-replacement/41261.article). J'ai envie de dire qu'Airbus avait bien anticipé, mais qu'ils n'ont pas réussi a convaincre les états-majors européens. Peut-etre que les déboires britanniques avec le Nimrod MRA4 ont refroidi pas mal de monde aussi (4 milliards pour rien).

Selon la Tribune on a vendu des Rafales à l'Ouzbékistan ou à la Colombie. On a un savoir-faire en terme de vaporware qui malheureusement ne s'exporte pas aussi bien que le british (language oblige, probablement).