seb24

Pas forcement: Les réservoirs sont largable notamment pour ce genre de cas de figure Si tu rentres en dogfight cela implique quel les missiles ont déjà été tout ou en partie tire.

Oui. Les vols commencent a reprendre mais on sait pas a quel niveau ça va se stabiliser et combien de temps il faudra pour revenir a des niveaux d'avant crise.

C'est lie a la crise oui. Il vont réduire leurs flottes et leurs personnels pour réduire leurs couts et s'adapter aussi au niveau d’activité. Mais symboliquement ça implique du tout Airbus pour le très long-courrier chez Delta et ça marque la fin de vie des B777-200 et -300 passagers.

News intéressante: https://simpleflying.com/delta-boeing-777-retirement/ Delta va retirer d'ici la fin de l’année l'ensemble de ses 18 B777. Ce sont les A350 déjà commandés qui prennent la relève.

Quelqu'un qui a accès a l'article peut nous faire un résumé ?

L’idée d'avoir d'autres flottilles d'autres pays partait du principe qu'on aurait deux PA. C'est juste une idée, je ne pense pas qu'un pays européen envisage de faire cela aujourd'hui. Mais il n'y a pas de grosse barrière non plus.

A ce rythme il va nous falloir un PA de 100.000t ou 3 ou 4 PA :D Mais visiblement c'est intellectuellement pas possible d’envisager que des avions avec une cocarde différente puisse opérer sur nos PA.

Je pense que ce sera 1 Pa qu'il soit nuke ou pas.

Si on a deux PA la formation et qualifications se fait sur les PA. On peut envisager aussi d'installer un système de catapulte au sol également.

Pas forcement. Un PA français et les allemands et espagnol qui pourraient se doter d'une flottille chacun du FCAS navalise. Ils pourraient opérer a terre de manière autonome ou, lorsqu'ils veulent, opérer sur les PA français.

J'allais dire un GAE Franco/Allemand serait impossible vu qu'il faudrait que les allemands prennent des Rafale, mais c'est vrai qu'avec le SCAF ça pourrait être une option possible.

Le choix de propulsion est un élément clés pour savoir si on va avoir 1 ou 2 PA. Du coup je suppose que la décision prise sur la propulsion implique une décision plus ou moins assume sur le nombre de PA commandés. Oula ^^ . Tu pars déjà très loin dans les théories. Sinon quelqu'un peut résumer l'article ?

Mon avis que la décision sur un ou deux PA est déjà prise.

Ils ne verront pas plus un missile arriver ou un petit drone.

On est d'accord. Je ne faisais pas de comparaison avec l’aérien Il n'y a toujours pas ça aujourd'hui. On parle du char qui sera disponible dans 10 a 15 ans. Non car son écran va lui servir a voir les menaces arriver justement. Comme je le disais dans mon message je ne dis pas forcement qu'il faut 2, 3 ou 4 personne dans un char. Je souligne juste que les technos actuelles permettent déjà de réduire potentiellement la charge de travail de l’équipage. Alors tu peux garder le même nombre et leur faire faire plus de chose. En mettre moins. La dessus je ne sais pas. C'est pour ça qu'il va falloir de nombreux capteurs et une forte automatisation pour être en mesure de fournir les infos pertinentes aux équipages le plus vite possible et de manière claire dans un environnement complexe. Il faudra aussi permettre au systemes de réagir avant l’équipage en cas d'urgence. Rajouter des personnes dans le char ça fera plus de mort mais ca ne va pas leur permettre d’éviter une menace qu'ils n'auront pas vu.

Sans vouloir mettre un chiffre exacte sur ce qui serait raisonnable de faire en terme d’équipage. Sur ce futur char on va retrouver a minima une fusion de donnée sûrement pas mal d'aide automatisée a tout les niveaux (tir, conduite, detection et identification de cibles, etc.) . Ce qui devrait réduire pas mal la charge de travail de l’équipage.

Oui mais ici ils parlent d'un remplacement du réacteur pas du turboprop. Pour la source d’énergie électrique la problématique est toujours la même de toute façon en aéronautique il faudra trouver quelque chose qui soit suffisamment énergétique, léger et peu volumineux.

Un moteur plasma pour l'aviation commerciale ? https://www.popularmechanics.com/science/a32405613/microwave-air-plasma-thrusters-compete-jet-engines/ Bon y'a encore du boulot mais c'est intéressant.

Et sinon si on est sur un programme pour 2030 ou 2035 pourquoi pas une pile a combustible avec motorisation totalement électrique ? La techno semble commencer a être mature et même si je pense pas que ça va le faire sur les véhicules légers, ça pourrait être intéressant sur un char de combat.

Ça nous rappel qu'un pays c'est rarement un tout monolithique et cohérent. Mais ne pas oublier que ce n'est pas si différent chez les autres nous compris. C'est plus visible chez les allemands qui ont un gouvernement fédéral et parlementaire. La ou la France est plus centralisée.

Oui on en avait déjà parle. Et je crois qu'un des gros sous-traitant sur le B747 a ferme son usine l'an dernier. Bref avec seulement quelques exemplaires a livrer le programme est en fin de vie.

Je pense que le 787 va sûrement permettre a Boeing de faire de l'argent.Car le marche est assez important et après la crise si on peut s'attendre a une réduction des commandes ca devrait rester une part suffisamment "juteuse" pour faire de l'argent. Le 777X c'est 300 commandes avec déjà plus de 40 annulations et dans ces 300 commandes les deux tiers sont le fait de compagnies arabes (Emirates principalement) dont le financement vient indirectement ou directement du pétrole et qui risquent de devoir réduire la voilure très fortement.

Il n'a plus trop d'options. Et sans avion disponible il n'y aura pas trop de chose a faire.

Oui ça va en effet être une belle occasion pour Airbus de limiter la casse en allant chercher des commandes chez les clients Boeing.

Oui j'ai vu ça. Bizarre.