Kovy

dis donc Philippe, elles datent un peu tes vraies infos utiles :lol:

Du point de vue tactique, ce sont les awacs (E-3, E-2) qui sont chargés de détecter les cibles à longue distance, les contacts étant transmis aux rafale via la liaison 16. Les intercepteurs ne sont sencés allumer leur radar qu'une fois à portée de tir mica pour rester le plus discret possible. la portée du RBE-2 étant supérieure à celle du mica, il n'y a donc pas vraiment de problème. L'entrée en service du rbe2-AA se fera conjointement à l'arrivée des premiers méteor. il y a donc bien cohérence entre ces deux équipements.

Je comprends pas ta logique. l'Italie achete exactement les meme fregate que nous (horizon/freem), a un porte-aeronef 2 fois moins puissant que le CdG et aucun SNA... Plutot que de tourner constament autour du pot, pourquoi tu ne fais pas une liste précise de ce que tu veux comme batiments/armes dans la marine ?

L'armée de l'air pourrait acheter 100 rafale M, ça reviendrait au même. reduction prévue à 6 ils ne sont pas encore commandés la commande de jsf sera surement fortement réduite (on parle d'une réduction de moitié). Du reste le premier jsf britannique n'arrivera pas avant 2015 dans le meilleur des cas.

Ben Thales-UK est une societé anglaise racheté par Thales ;) Mais bon, l'article dit societé "européenne" doncl'honneur de tout le monde est sauf :lol: Par contre le coup du PAN vieillissant et verrolé par les problemes ils auraient pu se le garder même si ce n'est pas totalement faux : le CdG n'a toujours pas ses hélices définitives :? Mais à part ce défaut qui devrait être corrigé en 2007 lors de la premiere IPER, les ennuis du CdG sont derriere lui depuis longtemps et les nombreux déploiements qu'il a effectué ces 4 dernieres années le prouvent.

Pour conclure, on pourrait dire que le Rafale est l'héritier des 2 echecs que furent le super mirage et le 4000... Une sorte de 3e essai qui aurait cette fois réussi car le rafale est mieux adapté au budget limité de la France. Pour une fois, on n'a pas essayer de péter plus haut que notre cul en essayant de suivre les américains sur le terrain d'un avion de la classe du F-22 :rolleyes: Par contre, ce qui est rageant c'est de voir que le F-15 a entérer le super mirage en 1975, le mirage 4000 en 1985 et qu'il continue à enterrer le rafale en 2005 sur le marché export :evil: Putain, ya pas à chier, les ricains ont frappé tres fort avec l'eagle... même en s'y prenant à 3 fois, Dassault et la France n'ont pas réussi à le déboulonner :shock:

non, c'est le super mirage, pendant bi-réacteur du mirage F1 et abandonné au profi du 4000 et du 2000. Il y a un article complet sur cet avion dans le fana N°416 En gros c'est une des propositions faites par Dassault pour répondre au programme ACF (Avion de combat Futur) de l'armée de l'air en 1970. Destiné à faire avant tout de la superioté aérienne (comme le F-15A) il devait aussi pouvoir être utilisé comme avion de pénétration nucléaire pour épauler les mirage IV. Le super mirage était un tres gros avion (14 t à vide, 29 tonnes max au décollage) et était conçu pour atteindre mach 2.5. Il aurait été le plus rapide des mirage dépassant le reccord du G8 dont il reprenait les entrées d'air à souris et jupe mobile. En gros, c'était le F-15 de Dassault. C'est pour cet avion que le M-53 a été développé au départ. Idem pour l'ASMP. Le premier prototype fut commandé en 72 (4 proto prévus) avec un premier vol prévu pour 1976. 100 exemplaires devaient etre commandés avec une entrée en service entre 1979 et 1980 Malheureusement, le cout estimé du super mirage était au moins le double d'un mirage F1 et, après 73-74 la France n'avait pas l'argent pour se payer un avion de ce prix (ndlr : l'histoire se répète)... L'échec du F-1E pour le marché du siecle en 1975 enfonça encore le clou mettant Dassault dans une situation inconfortable. Le climat d'incertitude pour garder ou abandonner le super mirage était alors totale tant au niveau militaire que politique. Finalement le super mirage fut définitivement enterré le 18 decembre 1975 allors que le premier proto était presque fini. :( C'est à cette époque que l'armée de l'air décida d'évaluer le F-15A (1976) en solution de rechange car la faiblesse du dollar à ce moment là, rendait l'avion américain presque abordable (ndlr : l'histoire se répète bis) Mais Dassault avait gardé deux atouts en réserve, au cas ou le super mirage serait abandonné : parallelement à la construction du premier proto du super mirage, il avait lancer les études préliminaires du mirage 2000 et du 4000 (a commandes de vol entierement electriques). Pour garantir l'indépendance de la France, c'est donc le mirage 2000 qui fut retenu par la France plutot que le F-15 ou une participation au Tornado (Marcel n'a pas du lésigner sur le lobbying :lol: ) Ainsi, on comprend mieux pourquoi la France a choisi de développer le mirage 2000 à sa charge plutot que le 4000 (qui fut du coup développé par Dassault sur fonds propre) : On venait juste d'abandonner le super mirage parcequ'on avait eu les yeux plus gros que le ventre, il aurait été ridicule de relancer un avion aussi ambitieux et inaccessible financierement dans la foulée :? Ca explique aussi pourquoi l'armée de l'air c'est retrouvé avec le couple plus ou moins redondant des mirage F1 et mirage 2000 dans les années 80. En effet, l'idée de départ en 1970 était d'avoir une force aérienne composée de mirage F-1 (mono reacteur) et de super mirage (biréacteurs) A l'image de l'USAF avec le couple F-16/F15. Le mirage F1 a été commandé conformément aux prévisions mais le retard du super mirage, puis son abandon, puis le choix du mirage 2000 au lieu du 4000 à donc abouti au couple batart mirage F1/2000C. Du coup, le mirage 2000 est un remplençant du F1 sur le plan technologique mais pas sur le plan de l'organisation de l'armée de l'air :? c'est sans doute la raison pour laquelle le mirage F1 n'a pas reçu toutes les upgrades qu'il aurait du (M-53, nouveau radar...) Bref, Si on suit une logique opérationnelle c'est bien le mirage 4000 qui aurait du être choisi comme chasseur pricipal de l'armée de l'air avec les mirage F1 pour l'épauler. Malheureusement, la réalité économique en aura décidé autrement :evil: Résultats des courses l'armée de l'air va accuser un certain déficit capacitaire (que des petits avions) et devoir prématurément envisager un nouveau chasseur : le futur Rafale. Cette fois ci, on peut dire que les leçons ont été retenues puisque qu'on opte pour un bi-réacteur, certes, mais pas trop gros pour ne pas exploser les budgets.

A Brest et Cherbourg logiquement

ben c'est de la radioactivité bien de chez nous, élevée en plein air et sans hormone de croissance... rien à voir avec la vilaine radioactivité sauce mcDo :lol:

Moi je trouve que les type 52 ressemblent à des Arleigh Burke. :rolleyes: Enfoiré de ricains, ils refile leur technologie aux Chinois :lol:

de matra ;)

Ca revient à construire un CVN de 100.000 tonne sous licence. Admettons que cette solution intéresse les brit et les Français (ce qui n'est pas le cas) et que les amércains nous vendent le plan du bateau, enfin, de la coque... comme c'est un design prévu pour une propulsion nucléaire, il faut obligatoirement que le cvn europeen soit lui aussi nucleaire. Comme la vente des chaudieres nucleaires américaines parait hautement improbable (faut pas rêver) les européen devron développer leur propre chaudieres ou alors réussir à caser 4 à 6 chaudieres de CdG. Donc rien qu'au niveau de la propulsion le bébé coutera 2 à 3 fois plus cher à l'achat et à l'utilisation que le CdG :? De toute maniere, peut importe, puisqu'il n'y a aucune chance que les USA vendent les plans de leur CVN à quiconque étant donné que ce sont les armes stratégiques sur lesquels repose une grande partie de leur superpuissance militaire. C'est comme si on vendait les plans de nos snle à Israel... impensable.

un jour avec des potes, on a crashé sur un récif un 36 pieds à 7 noeud (environ 12 km/h) Tout à valser dans le bateau et nous avec....tu te demandes vraiment ce qui se passe et c'est vraiment pas drole. A 46 km/h avec un bateau de 4800 tonnes, j'imagine bien le carnage : tout ce qui n'est pas fixé vole littéralement...sans parler des dégats sur la coque :? 4800t...46 km/h...Ca fait un paquet d'énergie cinétique qui se transforme en tole froissée :lol:

Je ne pense pas que l'on puisse encore réduire le nombre de rafale de la marine sachant que les risques de perdre un rafale M sont plus importants (risque liés aux opérations sur PA) :? En ce qui concerne l'armée de l'air, c'est clair que le taux d'attrition risque de chuter significativement par rapport aux mirage F1 et au mirage 2000... donc 8 avions de réserve en moins ne serait pas une catastrophe du point de vue opérationnel. Quoiqu'il en soit je pense aussi que ce n'est qu'un repport pour dégager les fonds de développement du post-F3. Du reste, comme tu le dis ça doit bien arranger Dassault qui est de toute façon déjà en retard pour les livraison de F2 et qui aura ainsi un argument de plus pour l'export (antenne aesa budgetée et un slot de libre sur la chaine de montage pour un client export éventuel)

T'as oublié de mettre la partie la plus croustillante :lol: : Le président Guy Teissier a observé que la direction de DCN lui avait fait part du manque de convergences entre les programmes de porte-avions britannique et français, dont l'un sera équipé de catapultes et de brins d'arrêt alors que les deux autres sont destinés à mettre en œuvre des avions à décollage vertical. Le tonnage envisagé semble également différent. Dans ces conditions, sur quels aspects la DGA et la Defense procurement agency (DPA) peuvent-elles parvenir à une conception commune et, par conséquent, à des économies ? M. François Lureau a indiqué que seules la DGA et son homologue britannique peuvent se prononcer sur le degré de convergence des besoins de la France et du Royaume-Uni en matière de porte-avions. Ces besoins sont identiques à 90 %. Les industriels, dont DCN n'est qu'un opérateur parmi d'autres, n'ont qu'à se conformer aux souhaits de leurs clients et proposer les solutions techniques et financières les plus attractives. La vache, la réponse est plutot sèche :shock: en gros la DGA renvoie DCN à ses études :lol: M. Jérôme Rivière a souligné que la décision portant sur la conception détaillée - maingate pour les Britanniques - du deuxième porte-avions, après avoir été repoussée de septembre 2004 à septembre 2005, était maintenant reportée à septembre 2006 par ces derniers. M. François Lureau a fait observer que Français et Britanniques ont chacun leurs propres processus de décision. Ces derniers ont récemment décidé de modifier le leur et devraient valider un « pré-maingate » dans les semaines à venir. Ce monsieru Lureau semble être confiant dans la cooperation Franco-Britannique M. Jérôme Rivière a fait remarquer qu'il s'agissait encore d'un changement d'avis des Britanniques. Alors que monsieur riviere semble plutot septique voir hostile M. Charles Cova a souhaité connaître l'avenir du projet dans l'éventualité où les Britanniques y renonceraient et s'est notamment interrogé sur la poursuite du programme par les seuls Français. M. François Lureau a confirmé que, le cas échéant, un développement exclusivement français pourrait être poursuivi ; des solutions de secours ont été envisagées. Tout va bien alors 8)

Apparemment, il a été décidé plus ou moins officiellement que l'armée de l'air commandera 8 rafale en moins pour pouvoir financer le RBE-2 aesa et d'autres équipement électroniques du standard F4 : C'est le délégué de la DGA qui parle lors de son audition devant la commission de l'assemblée nationale : "le programme Rafale devait effectivement faire l'objet de modifications, consistant à abandonner l'acquisition de 8 exemplaires en contrepartie de développements électroniques, dont une antenne radar active, destinés à équiper les versions après l'entrée en service du standard F 3. L'échec de la vente du Rafale à Singapour n'a pas remis en cause cette option, dont l'intérêt pour les armées est avéré. Les développements électroniques pour le Rafale, après l'entrée en service du standard F 3, seront bien présents. Une négociation devra, le moment venu, s'engager avec les industriels à ce sujet" http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/05-06/c0506009.asp#P37_219 Bon évidemment, ça ne dit pas si les 8 rafale seront prélevés sur la commande des 59 rafale F3 tout en gardant une cible de 234 rafale en tout ou si on passe de 234 à 226 rafale pour l'armée de l'air :? Je penche plutot pour la premiere hypothese mais ça reste assez flou tout ça.

De toute maniere, c'est pas l'Italie le probleme, c'est berlusconi. Quand cet uluberlu aura pris ses cliques et ses claques (si si, pleins de claques :lol: ) il n'y aura plus de probleme.

Dans ce genre de situation, il ne vaut mieux pas réagir à chaud ... comme l'illustre parfaitement mon post précédant :lol:

je ne vois pas ce qu'il y a de drole :?

c'est du foutage de gueule là ! Les Italiens viennent juste d'annoncer qu'ils pourraient acheter jusqu'à 200 jsf !! Sans compter le milliard de dollar ($1.038 milliard exactement) qu'ils ont déjà dépensé dans ce programme juste pour faire parti du "club" Qu'ils ne viennent nous dire apres ça qu'ils ne peuvent pas sortir 400 malheureux millions pour leur FREMM alors même que la France à fait d'énorme concessions (motorisation, reduction énorme de la participation initiale Italienne) Pas d'argent pour les FREMM, mon cul ! Faut pas nous prendre pour des abrutis non plus :evil: vivement que cet escroc de berlusconi se fasse virer.

La publication d'un tel document signifie que la vente est en court. Cela veut dire que la Grece à fait la demande pour acheter ce matériel...et comme elle a déjà annoncé il y a 2 mois qu'elle annulait les eurofghters et qu'elle achetait ces F-16 à la place, cela veut dire qu'ils n'attendent plus que l'approbation américaine. Non, les grecs ont déjà choisi, c'est le F-16 qui a gagné : Donc, une premiere tranche de 40 F-16bk52 puis une deuxieme tranche de 40 avions d'ici 5 ans qui portera sur un chasseur de 4e génération non encore déterminé. Le développement du standard F3 fait l'objet de fonds séparés. Cependantl es 3 milliards comprennent le traitement des obsolescences Change les piles de ta calculatrice ;) ça fait €52.5 million par avion Oui, c'est clair.

Va dire ça aux entreprises Françaises et Allemandes qui doivent maintenant passer par des intermédiaires Britanniques (qui se sucre au passage evidemment) pour acheter certains composants américains :rolleyes: Pas besoin d'embargo pour ça, les lois américaines sur la régulation des ventes de composants pouvant servir à la fabrication d'armes suffisent amplement. Ton mythe est une réalité de tous les jours et plus ça va, plus ça empire. La proportion de matos européen acheté par les USA comparé au matos US vendu à l'Europe est risible.

voilà ce qui se passe quand on ne fait pas une compétition ouverte :rolleyes:

Les details sont là... http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2006/Greece_06-17.pdf $3.1 milliards pour 40 F-16 soit 12% plus cher à l'unité que nos 59 rafale F3 :shock: mazette, c'est pas donné :?