Kovy

Pour référence. Typhoon espagnol avec EGBU-16 (GBU-48) Avec GBU-10

comme expliqué dans mon message précédent, la Paveway IV (500 livres) remplacera leurs GBU de 1000 livres (PWII et EPWII). C'est dit directement sur le site de la RAF : http://www.raf.mod.uk/equipment/paveway-iv.cfm

Alors si je comprends bien les désignations de la RAF les LGB de 1000 livres "joufflues" basées sur des corps de bombes MK13 (corps de bombes spécifiques aux british) sont appelées PWII (Paveway II) et EPWII (Enhence PavewayII = PW2 + gps). Il semblerait que la désignation GBU-13 ne soit pas vraiment officielle. Ces bombes de 1000 livres seront remplacées à terme par la Paveway IV (PW IV ) qui est une bombe de 500 livres, plus légère, plus aérodynamique et donc avec une portée accrue mais avec une charge plus moderne compensant la masse plus faible. La Paveway IV, n'est rien d'autre qu'une GBU-49 (MK82 + kit EPWII) utilisant une fusée made in UK. Pour résumer Pour les britanniques le terme Paveway II et EPaveway II désigne une GBU de 1000 livres basée sur une bombe MK-13 alors que pour nous, Paveway II ou EPaveway II c'est juste la génération du kit de guidage laser qu'on peut mettre sur une MK82 (GBU-12), MK83 (GBU-16) ou MK84 (GBU-10)

+1 Le but est clairement d'établir dans l'opinion le sentiment qu'il y a une controverse, que les 2 possibilités sont aussi crédibles l'une que l'autre et que les experts sont partagés.

J'hésite. Les canards m'ont l'air assez peut braqués pour un atterrissage. L'élevon à l'air braqué vers le haut, il ne joue donc pas le rôle de "volet" qui serait plus logique pour un atterrissage. Et ce serait assez culotté de se poser avec une telle incidence, sans visi sur la piste. non ?

J'ai l’impression que vous êtes équidistants là :lol:

Ce n'est pas vraiment une GBU-16 C'est une MK-13 de 1000 livres avec un kit de GBU-10. Une sorte d'hybride mal boutiquée dont seuls les british ont le secret La vraie GBU-16 basée sur une MK83 est bien plus aerodynamique :P

:oops: Personne à par les Autrichiens :oops:

Peut être que la photo ne montre pas des PW IV tout simplement

tout à fait. On est d'accord, ce qui compte je pense c'est la stabilité du milieu après un stress plutôt que la relative non agressivité ce celui ci de notre point de vue d'humain. De toute manière, il faut des cycles stress - stabilité pour entretenir le mécanisme évolutif. C'est comme en cuisine : faut à la fois saisir, faire mijoter et laisser reposer -_-

Entre nous, je pense que l'environnement dans lequel les toutes premières formes de vie sur terre ont émergée devait plus ressembler à l'enfer qu'au jardin d’Éden :D A mon avis, les espèces, en se complexifiant et se spécialisant perdent de leur résistance brute plutôt que l'inverse

Pas plus tard qu'hier, un de mes collègues (sympatique au demeurant) me ressort tous les clichés en une seule Phrase : "pff, ça ferait longtemps que Dassault aurait coulé si l'état ne lui achetait pas ses merdes.." D'habitude je laisse pisser mais ce coup ci ça m'a vraiment saoulé et l'ai donc recadré fissa : 70% du CA grâce aux jets civils à l'export, les merdes c'est l'état et l'armée qui en définissent les specs, les commandes parce qu'on en a besoin et étaaaale les payements ensuite, la "concurrence" européenne encore plus chère à l'achat et utilisation et moins bonne techniquement, les 500 sous traitants et les retombées économiques en France Des retombées technologiques à la pointe pour une de nos dernières industries encore debout L'importance stratégique de l'aéronautique militaire... etc... Finalement, les autres collègues étaient de mon avis une fois tous les arguments mis sur la tables, comme quoi ça sert de tordre le coup aux préjugés.

Sauf erreur, sur les -9 c'est du RDY-2

Il y a une expérience de pensée sympa à faire : Y aurait il des êtres vivants qui pourrait survivre sur terre si le soleil s'éteignait ? Difficile de répondre avec certitude, mais certains pensent que l'extinction du soleil n'aurait que peu d'impact sur la vie des extrêmophiles tant que la terre conserve une activité volcanique. La vie est beaucoup plus résistante qu'on ne l'imaginait il y a 30 ans. Certaines bactéries sont littéralement insensibles au rayons cosmiques... D'autres animaux plus évolués comme les tardigrades sont également incroyablement résistants et peuvent survivre à des conditions extrêmes pendant plusieurs années (pas d'eau, pressions et température extrêmes, radiations...) Ces bestioles sont fascinantes. Je suis d'accord que les lunes des géantes gazeuses sont en effet plus propices à héberger des formes de vie peut être plus "normales" par rapport à nos standards. D'ailleurs je n'ose imaginer le nombre de lunes "facilement" habitables dans notre galaxie si on découvre un jour des trucs vivants sur Europe, Encelade ou titan : Certains paramètres de l'équation de Drake risquent d'exploser ! Cela dit je pense qu'il ne faut négliger le fait que des formes de vie puissent se développer au sein de certaines géantes gazeuses même si explorer ces mondes est plus compliqué.

Bof. La twitosphère c'est le café du commerce d’antan. Je ne comprends pas l'importance qu'on accorde à ces forums et je comprends encore moins que des personnalités politiques se sentent obligées d'utiliser ce media réducteur et incontrôlable. Comme si De Gaulle avait été obligé d'aller au bistro du coin pour se justifier auprès des piliers de bar commentant ses déclarations... Twitter c'est un marigot de petites phrases nauséabondes et de polémiques stériles qui gangrènent le débat politique. Tout ce que je déteste.

Seti conférence de 2011 avec Franck Drake : Quelques éléments intéressants dans la discussion qui suit la présentation à partir de 34' : http://youtu.be/0bWK5ES3lTE?t=34m15s Drake évoque la quantité de rogues planètes (planètes non rattachées à une étoile) dans une galaxie. Il parle d'une étude montrant qu'il pourrait y avoir en moyenne de 1 à 2 planètes qui seraient éjectées de chaque système stellaire en formation. En clair il pourrait y avoir autant de ces planètes orphelines que d'étoiles dans la galaxie. Il va même plus loin en émettant l'hypothèse que même sur de telles planètes qui ne reçoivent aucune énergie extérieure significative, des organismes vivants pourraient survivre simplement grâce à l'énergie interne de la planète. (Une géante gazeuse ayant potentiellement des couches atmosphériques habitables même sans l'apport d'énergie solaire) Autre élément intéressant : La possibilité de détecter des signes de vie intelligente autrement que via les ondes radio : Jill Tarter rappelle que SETI écoute sur des fréquences radio parce que c'est notre technologie de communication actuelle la plus avancée mais qu'on a aucun recul pour savoir si cette technologie est pertinente pour la recherche de vie extraterrestre intelligentes. Celles-ci pourrait en effet utiliser des technologies exploitant des phénomènes physiques qui nous sont encore inconnus. Elle évoque ensuite quelques pistes alternatives au ondes radio comme la détection d'anomalies dans la fréquence d'émission de pulsar ou d'étoiles variables, ou de transit planétaire anormaux qui pourraient être le signe de civilisations très avancées capables de maitriser des étoiles ou de créer des planètes artificielles. Dernier élément de réflexion concernant l'enjeu actuel de la recherche de vie extraterrestre : Statistiquement, tant que l'on a pas trouvé une seule trace de vie ailleurs que sur terre, le vivant peut être une anomalie qui ne s'est développé que sur terre. Le simple fait de trouver une seule infime trace de vie extraterrestre signifierait que le vivant est probablement partout. Les 3 axes de recherche actuels sont : 1- Détection d’émissions radio artificielles : Projet SETI 2- Recherche d'organismes vivants ou de briques du vivant sur les planètes, lunes ou comètes/astéroïde du système solaire (missions martiennes, Rosetta, futures missions sur Europe, titan, Encelade etc...) 3- Étude spectrale de l'atmosphère des exoplanètes

Il me semble que le dessin illustre le captor M pas le AESA/ Mais il induit quand même en erreur car il omet la dimension temporelle ainsi que le nombre de cibles le poursuivies. Si on imposait plus de 4 pistes poursuivies, le volume et la portée du captor M serait bien plus réduite que son volume et sa porté max en simple mode recherche ou en mode single track (engagement d'une cible unique)

A part le fait que c'est une des antennes mécaniques les plus récentes et qu'elle bouge très vite, elle n'a rien de spéciale à ma connaissance. Pour voir loin et sur un champ large, il faut qu'elle ralentisse et pour poursuivre plusieurs pistes en même temps, il faut qu'elle augmente sa fréquence de balayage ce qui n'est possible qu'en réduisant sensiblement le volume scanné. L'avantage d'une antenne électronique est de pouvoir faire un scan ou parser des tracks multiples ultra rapidement sans pièce mécanique mobile sur l'ensemble de son FOV. C'est un énorme avantage pour engager plusieurs cibles simultanément (et réduire la maintenance), mais l'inconvénient c'est que la portée effective diminue avec l'angle de dépointage. Un repositionneur est censé corriger ce défaut.

Qu'est ce que le typhoon n'aurait pas par rapport aux autres qui l'obligerait à faire tourner son radar aesa pour compenser cette lacune ? J'avoue qu'un truc m’échappe.

Au Canada, comme en Belgique, le Rafale c'est un peu le Jean-Claude Dusse des avions de combat : "Oublies qu’t’as aucune chance, vas-y, fonce ! On sait jamais, sur un malentendu ça peut marcher..."

on y croit

nice ! http://www.airliners.net/photo/France---Air/Dassault-Mirage-2000D/2542420/L/&sid=e2c4374d772091f80da91736bd60436b

A ce propos, j'avais fait un petit sondage sur les armements qu'il faudrait intégrer au rafale pour lui donner un coup de pouce à l'export. Les 2 armes qui sortaient du lot étaient l'amraam et les jdam suivit d'une brochette de missiles AA courte portée (Iris-T en tête) et de l'AGM-88 antiradar

Defa, tu pourrais nous donner le périmètre utilisé par l'armée de l'air ?