Kovy

Il y a tout de même 148 tranche 1 Mais à priori, seul les britanniques (53 avions) souhaitent les retirer du service si vite

[...] Fiasco d’autant plus coûteux pour le contribuable que l’armée de l’air française a dû acheter, de manière contractuelle, une partie des avions que Dassault ne parvenait pas à vendre à l’exportation, pour pouvoir maintenir en service la production.[...] Comment une mauvaise com du mindef se retourne contre Dassault... Cette ritournelle devient aussi populaire que "l'avion qui ne s'est jamais vendu à l'export" Comment est-il possible que dans l'esprit des journalistes (car on ne retrouve pas cet argument fallacieux que chez rue 89) Dassault soit responsable du fait que l'état doivent acheter 10 rafale par an ?!! Corrigez moi si j'ai loupé un épisode, mais 1. C'est bien l'état qui a lancé le programme suivant ses specs 2. C'est bien l'état qui a commandé 180 Rafale à Dassault 3. C'est bien l'état qui a donné une cible de 286 Rafale (après moulte diminutions) pour que Dassault puisse dimensionner la production et chiffrer le prix de vente du Rafale. 4. C'est bien l'état qui a souhaité ralentir les cadences de livraison de ses commandes au minimum de ce qu'il est possible sans changer les couts de prod défini au point N°3. 5. C'est bien l'état qui souhaite que la ligne de prod reste ouverte tant que tous les rafale qu'il a commandé n'ont pas été livrés. Bref, Dassault et la non vente export du Rafale ne sont en aucun cas responsable du fait que le contribuable doivent payer les Rafale que l'état a commandé. Il serait bon de ne pas inverser les rôles, c'est bien l'état qui, faute de pouvoir payer ses factures, demande à Dassault d'étaler ou repousser les livraisons dans la limite du possible. Et la limite admissible c'est 10 Rafale/an. point.

c'est moi ou cette premiere ébauche du SCAF est un clone du X-47 ? Il a même le bec légèrement crochu du drone de Northrop Grumman

Comme indiqué par Eiknn, cette infographie ne liste pas tout les moyens Français engagés et s'arrete au 5 mai... Le CdG à lui seul représente déjà 2x plus d'hommes que les 800 listés. Au niveau des aeronefs de combat, la France a aligné une quarantaine de chasseurs et 19 hélicoptères de combat. Le bilan final d'harmattan selon le mindef c'est 5600 sorties aériennes (25% du total) dont 3100 offensives (35% du total) et 90% des frappes d'hélico

En vous lisant on a l'impression que la libye est une opération franco-française. Même si la France à été le principal contributeur en terme de sortie offensives (35%), je me permets de rappeler que c'est une opération de l'otan sous mandat de l'onu et que ce sont les US qui ont fourni le gros du muscle au début pour casser les infrastructures stratégiques, puis pour founir le gros de la logistique sur le plus long terme. D'ailleurs aux US, la libye est présentée comme une opération à leadership US dans laquelle l'europe a participé via l'otan. Comme quoi le point vue présenté par les média peut fortement varier d'un coté ou l'autre de l'atlantique.

Tiens, Jon Lake affirmait des 2012 que cette capacité était dispo sur le typhoon. Dispo mais pas testée apparemment donc -_-

en acoustique c'est pas plutot un 20.logX donc +30dB par rapport au sem et +60dB par rapport au liner ?

+ la taille et la forme des canards, + la surface des ailes + l'écartement des réacteur + la perche + les pylones de bout d'aile +... Bref, c'est tout ce qu'on veut sauf un rafale :lol:

Déjà la base de départ (le plan des avions) est complètement fausse

Un escadron fauconnerie fera parfaitement l'affaire

oui dispo et utilisée en opération sur sem depuis 2010 dispo aussi sur 2000D d'après le site de l'armée de l'air Mais pas d'indication pour le Rafale, et de mémoire je n'ai jamais vu de photo de cette GBU sur des Rafale en OPEX. L'intégration de la GBU-49 sur Rafale avait été l'objet d'un débat assez rigolo avec Jon Lake en 2012 (à partir du post 682)

Question en passant : Sait on si le Rafale a eu l'occasion d'utiliser la GBU-49 en opération ? et sinon, sait-on pourquoi ? Un tir de qualif avait été fait en Juillet 2012 par un Rafale M et depuis il me semble qu'on n'a plus eu d'info sur l’intégration de cette GBU

Bien sur que ça passe. Le Meteor est à la base un programme britannique auquel se sont ralliés des partenaires européens. Cela aurait été idiot de concevoir un nouveau missile BVR qui ne s'intègre pas parfaitement sur les points d'emport du Typhoon spécialement prévus pour les missiles BVR

dans un engagement BVR réel, les bidons seraient vite largués pour pouvoir accélérer/monter/manœuvrer en dehors de la nez des missiles adverses

Éternel débat. On notera le paradoxe des riverains : "Nous ne sommes pas contre la base, bien au contraire, mais le bruit des Rafale est trop insupportable, nous voulons limiter les nuisances" La meilleure solution pour ne plus avoir de nuissance : déménager dans un endroit plus calme.

J'ai justement éditer mon post pour rajouter ce détail :)

Ce n'est pas le sens anglo-saxo, c'est un argument fallacieux utilisé par certains fan boys. La page wiki anglophone (difficile de trouver plus anglo saxon :P) donne une définition simple : Supercruise is sustained supersonic flight of an aircraft with a useful cargo, passenger, or weapons load performed efficiently which typically precludes the use of highly inefficient afterburners (reheat). En clair pour être admis dans le club il faut : être capable de soutenir une vitesse de croisière supersonique Le faire avec une charge utile (passager/armes/cargaison) Ne pas utiliser la PC car c'est un moyen inefficace (mauvais rendement) pour soutenir le point 1 Bref c'est plutôt vague (aucun seuil ou niveau de rendement chiffrées ne sont donnés) Et en aucun cas on ne parle ici de la phase de décollage et d'accélération nécessaire pour atteindre la vitesse de croisière supersonique. L'exclusion de la PC (point 3) ne s'applique, dans la définition du terme "supercruise", qu'a la phase de croisière supersonique elle-même, et ne concerne donc pas la phase d’accélération sub et transsonique. D'ailleurs, le point 3 impose surtout une condition d'efficacité plutôt que l'exclusion de la PC en particulier. Donc si la phase d’accélération devait être prise en compte dans la définition et que l'usage momentané de la PC pour franchir le domaine transsonique s'avérait plus efficace que le plein gaz sec, alors pourquoi s'en priver ?

On aura au moins retenu la leçon qui consiste à maintenir une flotte à jour avec le Rafale.

jusqu'à mach 1.6 avec des RPL de 2000L vides

Dans ce cas je te rassure, c'est déjà ce que pense 99% des populations non occidentales :lol:

Perso, je verrais bien un compromis Pour les Rafale B : écrans traditionnels à l'avant et grand écran unique à l’arrière pour l'imagerie des Pods et une sitac élargie et plus détaillée

Par ailleurs, je doute que ses analyses s'appliquent à autre chose qu'à un format d'armée type USAF avec une doctrineet une géographie type US. Donc bon...

Sur internet, la diffusion se fait de plus en plus automatiquement. Ici, c'est plus du travail de documentaliste : classement/trie/référencement pour rendre l'info rapidement accessible. Mais peut importe, il doit citer ses sources. Ce n'est pas le copier/coller qui lui est reproché (les press release sont faites pour ça), mais le fait qu'il fait croire qu'il est l'auteur du texte ce qui est malhonnête vis à vis de ses lecteurs. Franchement ça lui coutait quoi de mettre des guillemets et les liens vers les articles originaux ou au minimum le nom des sources ?

Tu veux dire qu'à force d'essayer de suivre des raffy en dog le typhoon s'use trop vite ? >:D Tu vas voir que ça va encore être de la faute des froggies =D

Tout à fait. Bourget 2011 donc bientot 3 ans et demi