littleboy

Je me suis peut etre mal exprimé. En effet le CAS en CI aurait pu être fait par des Tigres, mais pas des éventuelles missions de bombardement contre des objectifs militaires ivoiriens, qui auraient nécessité l'emploi de bombes et/ou de missiles lourds, comme par exemple des bombes lisses de 250kg. De plus si une seule unité de Tigres avait été déployée en CI et qu'un incident nécessitant un appui feu avait eu lieu à l'autre bout du pays, il aurait été préférable d'avoir des avions pour ce qui est de la réactivité. Des Gazelles canon et HOT étaient d'ailleurs déployée en CI, et c'est pas pour autant qu'on a pas envoyé des Mirages F1.

Bonjour à tous, Ces dernières années, force est de constater que les camouflages digitaux faits par ordinateur sont sacrément en train de gagner du terrain, et pas seulement parmis les grandes armées. Selon les spécialistes, ils sont plus efficaces que les camouflages classiques avec de grandes zones d'une même couleur (comme le français notamment :cry: ) Donc voilà, petit tour de champ des différents camouflages digitaux, dites moi donc ceux que vous préférez et si vous pensez que la France devrait investir dans ce genre de vêtements. US Army (pas encore en service) US Marine Corps US Marine Corps, version désert Canada Canada (désert) Italie (désert) (bon les gars j'ai dit que c'était le camouflage qu'on regardait) Finlande Finlande (froid) Jordanie (seulement le bleu est en service, dans la marine) Jordanie http://img62.echo.cx/img62/7862/jordanien33wy.jpg Russie (uniquement chez les forces spéciales, désolé pour la taille http://img62.echo.cx/img62/7163/russie4se.jpg

Tu parles bien de l'idéologie qui a permis de libérer l'Inde des colons anglais sans qu'il y ait de monstrueux bains de sang ? Ou alors je me plante ?

C'est sur que le duo Rafale/Mirages demandera moins de formation aux mécaniciens, mais l'absence de diversité des appareils sera quand meme compensée (du moins je pense) par la complexité des nouveaux engins, et donc le surplus de maintenance nécessaire, en particulier au niveau de l'électronique, ce qui n'est pas le plus simple. Après je suis tout à fait d'accord avec Kovy concernant le manque dans le futur d'un avion rustique destiné à l'attaque au sol. Parce que franchement les Rafales et les 2000D sont sans doute parmi les meilleurs appareils au monde pour ce qui est du Close Air Support, mais ils demandent bien trop de maintenance comme je viens de le dire, en particulier concernant leur électronique de combat et de vol. De plus il est clair par exemple que leur structure, en particulier celle du Mirage, n'ont pas la résistance qu'avaient celles des Jag'. Durant la guerre du Golfe, certains ont vachement encaissé en munitions et missiles divers et ont pu rentrer à la base, l'un d'eux ayant meme un missile qui lui avait défoncé un réacteur. L'avantage qu'ont les Mirages et les Rafales c'est leurs meilleures capacités d'emport et leurs meilleures munitions, mais pour la plupart des conflits auxquels on prend part, ces qualités ne sont pas indispensables. En Cote d'Ivoire par exemple, il n'y avait pas besoin de super bombes, ou de missiles de croisières... Mais juste d'avions fiables et rustiques. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si les USA ont décidé de maintenir leurs A10 Thunderbolt II jusqu'en 2012, alors qu'il a déjà un certain âge. Ils ont compris l'intéret d'un appareil rustique et capable d'encaisser les coups.

Personnellement je vois mal l'Inde au conseil de sécurité, car d'un point de" vue strictement pratique ça risquerait d'ailleurs de désiquilibrer la situation au Cachemire, puisqu'elle pourrait mettre un veto sur toute décision de l'ONU concernant cette région. Par contre une résolution qu'il faudrait déterrer ça serait une de celles qu'avait initialement imaginée Roosevelt. En effet quand on a créé l'ONU, il était prévu qu'un état du conseil de sécurité ne puisse aposer son veto aux décisions qui concernaient les problèmes dans lesquels il était lui même impliqué. Hélas l'URSS a fait du retrait de cette clause la condition sine qua non de son entrée à l'ONU et les Américains ont donc du la retirer, ce qui a été l'une des grandes conséquences de l'inefficacité patente des Nations Unis ces cinquantes dernières années (bien que ça se soit atténué avec la chute du bloc de l'Est).

Vous savez on tourne un peu en rond comme toujours, et on en arrive toujours au meme probleme : il faudrait plus de crédits... Jusque là tout le monde est d'accord, mais on avance pas trop avec ce raisonnement. Comme le dit Bill, les Mirages ne sont pas si surclassés que ça, surtout quand on voit que la plupart des missions qu'on fait ont lieu en Afrique et dans des pays du Tiers Monde, c'est à dire sans ennemi à la hauteur. Biensur que ça serait mieux d'avoir milliers de Rafales livrés depuis dix ans, mais on a le budget qu'on a, et franchement c'est déjà l'un des plus élevés du monde. On dirait que les seuls sur Terre ayant un budget suffisant sont les USA, et qu'à par eux il n'existe que des armées de pauvres. Conclusion : ne nous plaignons quand même pas trop, tout est relatif. On est biensur moins modernes que les USA, mais on a malgré tout une des meilleures armées de l'air au monde.

Oui donc en somme toi, les Américains et les Chinois font des caprices, donc tu veux lancer une guerre nucléaire et anéantir la vie sur terre, pour leur apprendre qu'il faut pas nous embeter ?? Quelqu'un aurait il une meilleure suggestion, une suggestion intelligente par exemple ?

Tu trouves qu'elle n'arrive pas à remplir ses missions notre armée de l'air ?? Congo, CI, Afghanistan, Balkans... (je parle des dix dernières années). Et tu sais il n'est pas toujours nécessaire d'avoir le dernier cri de la technologie pour toutes les missions : par exemple en CI, la capacité d'appui feu constituée par les Mirages F1 était suffisant pour cette mission, pas la peine de forcément déplacer des 2000D qui n'auraient rien pu faire de plus. Ce n'est pas parce qu'un appareil n'est pas au dernier cri de la technologie qu 'il faut le retirer de la liste des avions utilisables par notre armée de l'air. Et pour finir, un petit bémol à votre décompte : 60M2000D + 30M2000-5 = 60, mais vous oubliez les 2000N comme le souligne Persuadeur, ainsi que les Rafales récemment entrés en service (admettons une dizaine dans l'année 2005), ainsi que ceux qui sont utilisés par l'aéronavale (une autre dizaine)... On est donc plus proche des 200 que de 90 au total en avions de combat modernes. A moins que les Rafales ne soient pas assez bons à ton gout (il faut dire que tu nous as habitué à un niveau d'exigence très élevé).

1) On se calme, tout le monde ! C'est pas la foire d'empoigne ici, merci de ne pas nous obliger à fermet le topic. 2)Concernant mon avis sur la question je rejoins ZedroS sur le début de son post : ce genre de topic est tout à fait subjectif et il est clair que à un certain niveau d'excellence, on ne peut plus dire telle armée de l'air est meilleure que telle autre, tel char est meilleur que tel autre, etc etc... Je vous accorde sans problème que l'armée de l'air israelienne a de meilleurs missiles que celle de la Tanzanie ou du Kazakstan, mais quand on commence à comparer France/UK/Israel... ça devient impossible de trancher clairement (à mon sens) ; chacune a ses défauts et ses avantages et toutes sont excellentes.

Quand on dit quelle est la meilleure armée de l'air, la valeur des pilotes n'est que l'une des différentes caractéristiques des armées. Les pilotes français ou israeliens peuvent être aussi bons qu'ils veulent, mais les américains ont tellement d'avions, tellement de moyens divers (détection, guerre électronique, ravitaillement...) qu'il est clair que les armées de l'air française ou israelienne ne font pas le poids. Sans compter que les américains ont tout de meme d'excellents avions (pas comme la Chine avec ses milliers de Mig-21).

La meilleure armée de l'air au monde c'est trop facile comme question, le débat porte plutot sur "quelle est la seconde meilleure armée de l'air ?" Pour ceux qui n'auraient pas compris, la meilleure c'est de façon évidente les USA, tant du point de vue de la quantité que de la qualité. Pour la seconde je dirais que sur le papier c'est sans doute la Russie, mais après en réalité il y a le problème des taux réels de disponibilité de leurs armements. Donc si on l'exclut, je pense que la France, la Grande Bretagne et Israel sont des concurrents sérieux à la seconde place (en tenant compte des aéronavales respectives)

Désolé de reparler de gros sous, mais ne crois tu pas que tu surestimes un peu le budget de l'armée de l'air algérienne ??

En même temps ça lui aurait couté sacrément plus cher que des Mig-29

Ce que voulait dire l'Adjoint Air Défense, c'est que si tu es là pour venir discuter de Défense avec les membres du forum tu es le bienvenu. Cependant si tu viens uniquement pour faire de la promotion pour ton site auprès des membres, ça ne marchera pas entre nous ;)

Désolé fulcrum, mais le role des modérateurs n'est pas de protéger l'image de tel ou tel pays, du moment que rien d'insultant n'a été dit on a pas à intervenir, ça serait de la partialité ;)

Bon enfin ça leur fera faire un sacré pas en avant si ils achètent des Tigres, parce que bon les Fennec c'est bien mais niveau combat c'est quand meme pas la joie

Les BPC sont déjà très bien pour ça :D

De quel type d'hélicoptères de combat dispose à ce jour la Malaisie ?

Apparamment ils adorent se faire arnaquer les Italiens, et ils en redemandent même... Il n'était pas prévu qu'ils achètent des Typhoon ??