Chris.

ça m'étonnerait beaucoup que les Marines (et la Navy) acceptent un appareil non équipé d'une perche, vu que leurs seuls moyens de ravitaillement sont des KC-130… D'ailleurs j'avais souvenir que la version B était aussi équipée d'une perche, à la différence du A (même si sauf erreur le canada aimerait bien une perche sur ses F-35A…)

En Afrique du sud effectivement. En Namibie le problème c'est pas tant la capacité d'opérer depuis les aéroports qui pose problème (3-4 aéroports disposent de pistes de plus de 3000m), mais les capacités de stockage en appareils. Le seul aéroport disposant d'un tarmac relativement étendu est celui de Grootfontein, une ancienne base de l'armée de l'air sud-africaine: http://goo.gl/maps/RxpvR Mais sans réaliser de gros travaux de terrassement, il doit être possible de stocker quoi, 4-5 gros porteurs ? (+ si on accepte de bloquer complètement le tarmac) Auquel on peut éventuellement ajouter 2-3 aéroports où il serait possible de stocker un ou deux gros porteurs sans gêner les opérations civils. Pour comparer, RAF Ascension Island ça ressemble à ça: http://goo.gl/maps/yDbFW

Plusieurs possibilités. La première qui ne nécessite strictement aucune autorisation mais qui est plus éloignée et très isolée: RAF Ascension Island sur l'île du même nom. Solution utilisée lors de la première guerre des Malouines, mais assez peu pratique (genre 10-12 ravitailleurs pour convoyer 1-2 bombardiers sur Stanley) La deuxième qui nécessite l'appui d'un pays du Commonweath: Se baser en Afrique du Sud ou en Namibie. Plus proche, mais en tout cas pour la Namibie, je doute que les installations militaires existantes suffisent. Alors que RAF Ascension Island offre plus de possibilités à ce niveau.

Salut, ça dépend. S'il s'agit d'environ une-deux compagnies, ou d'équipes spécialisée (utilisation en porte hélicos, ou en hôpital, etc.) des logements containérisés seraient mis en place au niveau du pont intermédiaire, via les connexions eau et énergie pré-existantes. S'il s'agit de plus de troupes, pour de courtes durées, genre une semaine, des parois coupes feu (vu la taille des hangars il faudra de toute façon en avoir) ou des rideaux opaques seraient tirés sur une partie du hangar, afin de créer une sorte de zone vie-dortoir pour chaque compagnie (avec tables, bancs et lits de camp), avec uniquement des containers pour les sanitaires et éventuellement pour les plus hauts gradés (la bouffe arrivant des cuisines centralisées du navire, dimensionnée pour ce genre de situation (moyennant bien sûr un renfort humain)). le confort serait assez spartiate je le reconnais, m'enfin bon probablement pas beaucoup plus que dans certains navires assez anciens, et de toute façon meilleures qu'après le débarquement. :lol: Pour des durées plus longues, elles seraient convoyées par des ferries équipés pour, et débarquées via les zones de déchargement RoRo. Elle ne resterait donc sur le BAPSS que pour une durée très limitée, c'est à dire le temps d'aller chercher leur matériel dans les hangars et d'embarquer sur un des EDA-R. De toute façon, le but premier de ce navire ce n'est pas de transporter beaucoup de monde, mais surtout de transporter beaucoup de matériel et d'être une plateforme d'échange entre des navires de haute mer et des navires de débarquement (dans une 2ème phase). Avec des capacités annexes liées à sa grande surface au sol.

L'arrière peut-être (avec des tours vraiment très peu larges), car on pourrait imaginer mettre un ou deux docks à EDA-R supplémentaires par rapport au MV Blue Marlin, dans le sens de la longueur. Après l'avant pas du tout. Car si on veut mettre une structure modulaire fermée, il faudra de toute façon mettre une proue à l'avant, sinon à la première tempête un peu sérieuse ça risque d'être drôle, donc autant garder l'avant du MV Marlin et avoir un château suffisamment vaste pour le personnel du navire et des équipes de débarquement (personnel des EDA-R).

En position défensive, des SSK peuvent aussi faire l'affaire, surtout que les Malouines ne sont pas trop loin de l'Argentine (bon peut-être moins à l'époque, mais actuellement, avec les SSK AIP, ça serait une menace très sérieuse)

Un peu comme la marine anglaise à l'époque…* Soit dit en passant, heureusement que les argentins ne pouvaient pas ravitailler leurs Mirage III, les obligeant à rester peu longtemps sur zone, sinon les anglais auraient eu encore plus de mal vu que les Mirage III étaient leurs seuls appareils air-air. Heureusement aussi que le 25 de Mayo est resté à quai et n'avait ni véritable chasseur embarqué, ni escorte capable de le défendre sérieusement contre les SNA britanniques, juste des avions d'attaque, car pour moi le 25 de Mayo avait des capacités potentiellement bien supérieures aux Invincible et Hermes (les A-4 (et SUE) peuvent ravitailler en vol, il aurait été possible d'embarquer des Tracer pour la veille AEW (ça aurait toujours été mieux que le bricolage anglais), etc.) *d'ailleurs, si on regarde l'order of battle de l'époque: 2 petits porte-aéronefs avec 28 Sea Harrier et 14 Harrier, soit 42 appareils. actuellement vu la commande anglaise de 48 F-35B, il ne serait probablement pas possible d'engager plus de chasseurs, malgré le fait que leurs futurs porte-avions seront beaucoup plus gros. Après bon, c'est sûr qu'entre des Sea Harrier/Harrier et des F-35B, il y a un gap capacitaire sérieux, mais bon, les capacités de l'ennemi (enfin pas de l'ennemi argentin ^^) ont aussi évolué en 30 ans.

Normal, car les AGM-122 Sidearm étaient des AIM-9C Sidewinder reconvertis. Les AIM-9C Sidewinder étant des Sidewinder à guidage radar semi-actif originellement destiné aux Crusader, qui ne pouvaient pas emporter les missiles air-air à guidage radar semi-actif habituels.

Boah il suffit de doubler/tripler/quadrupler le nombre de réacteurs nucléaires. De toute façon avant d'en arriver au cas extrême de l'Entreprise (8 réacteurs) il y a de la marge. :lol:

C'est normal, il n'y a généralement que lors de son dernier vol que l'appareil s'envole tout seul comme un grand. D'ailleurs je me demande si la conversion des F-4 était plus simple, du fait de la place disponible en place arrière pour y installer de l'électronique… …quoi qu'avant les F-4, il y avait les F-106, eux aussi monoplaces.

Salut, Je suis vraiment pas convaincu que le système proposé règle le problème du goulet d'étranglement. En effet, est-ce que les EDA-R peuvent naviguer en crabe ? Car sinon pour les sortir et les entrer dans le navire ça va être coton (décaler le navire porteur ne me parait pas une solution très viable, notamment pour réentrer les EDA-R à bord) Après, le concept en lui-même me parait très intéressant, d'ailleurs les US l'ont plus ou moins repris avec leur concept MLP. Mais je mettrais vraiment les EDA-R perpendiculairement au navire, car ça apporterait vraiment des avantages très importants, sans vraiment diminuer la capacité de transport en EDA-R En effet, un EDA-R fait environ 13m de large. Si on suppose des radiers individuels de 14m (en blanc sur la figure ci-dessous), séparés par des "quais" de 2 mètres (amovibles pour pouvoir libérer de l'espace en configuration "hopital" ou autres, en rouge sur la figure), sur un navire dérivé du Blue Marlin, ayant un radier de 178x63, on peut en mettre 11, soit un de moins que dans ton concept, mais avec d'énormes avantages en terme de facilité d'opération, notamment, et d'espace libre. En effet, il reste alors une bande de 175*30*6m, ce qui est énorme et va permettre de vraiment s'amuser. :lol: Si on suppose que le plancher radier est environ 4m plus bas que les "quais", des pontons rotatifs flottants, stockés dans le sens de la marche lors des déplacements (en vert clair), et déployés perpendiculairement au navire en phase de débarquement (en vert foncé). Ces pontons, d'environ 2m d'épaisseur (laissant 1m d'épaisseur au dessus pour avoir une zone de 175*30*6 plane) sur 5 de large 60m de long permettraient à des navires RoRo de venir se docker sur 3 emplacements de chargement (en bleu ciel) d'environ 35-40m de largeur, pour autant que la météo ne soit pas trop mauvaise bien sûr (mais la présence de ponton facilitera l'accostage) De plus, pour permettre de gérer facilement le matériel, 2 rampes d'accès (en bleu foncés) aux hangars supérieurs de 5 à 6 m de largueur et qu'il serait possible de remonter (là aussi pour plus de flexibilité au niveau de l'utilisation du pont) seraient installées aux deux extrémités de la zone d'échange. Finalement, une rampe (en jaune) serait installée à l'arrière, pour faciliter le chargement et le déchargement à quai (Ro-Ro). On peut même imaginer une 2ème rampe donnant sur le pont intermédiaire, afin de faciliter le chargement/déchargement de ce pont. Au dessus, on peut imaginer un premier espace multi-fonctionnel de 175x60m (hormis au niveau des rampes remontables ou la largeur serait diminuée à environ 50m), sur environ 5 mètres de hauteur, où on pourrait soit stocker des quantités de matériel, soit, via des connexions en énergie et en eau, un hôpital, un énorme dortoir (pour permettre, par exemple, une évacuation rapide de milliers de personnes, via les EDA-R), etc. Encore au dessus, le pont à ciel ouvert multi-fonctionnel, lui aussi accessible via une ou deux rampes d'accès remontable Sous le radier, outre les ballasts, on aurait des installations techniques dimensionnées pour permettre le transport d'environ un millier de personnes sur environ une semaine (génération d'eau douce, traitement des eaux usées, des déchets, etc., les cuisines et les sanitaires étant installés, via des éléments modulaires, dans l'un des ponts). Pour résumer, on aurait: 1) un pont de 175*30*10m, submersible et équipable avec des quais pour faciliter le dockage des EDA-R (ou des LCAC) 2) un pont de 175*30*6m, non submersible et directement accessible depuis les docks ou la rampe arrière. 3) un pont de 175*60*5m, accessible via les rampes remontables, et év. par une rampe à l'arrière. 4) un pont de 175*60 à l'air libre, desservir via les rampes remontables ou des grues. Au final, dans le cadre d'un assaut amphibie. 1) fournir les moyens de débarquement pour un assaut amphibie aux navires d'assaut. 2) fournir le matériel des vagues suivantes via ses hangars. 3) servir de hub de transit flottant entre les RoRo et les moyens de débarquement, en attendant la prise d'un port. 4) év. servir de base de commandement en arrière ou d'hôpital de campagne, si une partie du pont intermédiaire est utilisé pour cela. on pourrait même imaginer qu'il serve comme un LPD, vu la place disponible, moyennant l'aménagements de quartiers vie dans le pont intermédiaire, pour des durées pas trop longues (le confort restant quand même relativement modeste (genre gros dortoirs délimités par des rideaux (inifugés :lol:) fixés au plafond, avec un bloc sanitaire par dortoir (Shelter), et d'autres espaces multifonctions servant à la fois de zone de vie et de mess) En plus de ses missions, il pourrait remplir une grande série de missions: 1) assurer des transports de matériel militaire vers un front (cargo RoRo) 2) assurer le rapatriement de ressortissant, soit via une mise à quai, soit via les nombreux EDA-R embarqués (ou les moyens aériens) 3) servir pour des missions humanitaires (grandes capacités hospitalières + grandes capacités de transport) 4) base flottante anti-piraterie, avec le pont supérieur rempli d'hélicoptères, et le pont submersible rempli de CB-90 et autres joujoux du genre, et les ponts non submersibles (inférieur et intermédiaire) convertis en base vie, en espace de réparation des CB-90 et en espace de commandement. etc. Après la question que je me pose, c'est si un tel concept ne serait pas plus adapté à l'US Navy (concept MLP poussé encore plus loin, pouvant même remplacer le Mercy et le Comfort, si des installations médicales modulaires sont achetées) qu'à la Marine nationale… …déjà que vous n'avez même pas commandé suffisament d'EDA-R pour vos 3 BPC actuellement en service… :'( PS: quant aux capacités de logement fixes, elles seraient réduites, environ 100-200 personnes au maximum (équipage (avec module de renfort si emport de passagers en nombre dans les ponts) et personnel spécialisé). Au cas où il faudrait embarquer plus de monde, il serait possible d'utiliser le pont intermédiaire comme zone vie, via les connexions eau et énergie prévues.

ça changera pas des C-130J, des C-17 ou des Voyager qui ne peuvent pas être ravitaillés par les Voyager soit parce qu'ils ne sont équipés que d'un réceptacle (C-130J et C-17), soit parce qu'ils ne sont pas équipés du tout pour être ravitaillés en vol (Voyager)…

A condition que les US acceptent d'exporter des catapultes. Car pour l'instant, les seuls catapultes "disponibles" sont des catapultes US. D'ailleurs, avec le développement des nouvelles catapultes électro-magnétiques, je me demande si les anciennes catapultes à vapeur peuvent encore être produites.

Je tiens juste à faire remarquer qu'il existe sur Tornado une configuration à 12 missiles Brimstone (et éventuellement 4 missiles ALARM en plus), qui a du, en version peut-être altérée (si emport de Brimstone Laser requierant un PDL), être utilisée en Libye. Donc une configuration proche de celle sur la photo, avec un peu moins de missiles air-air (j'ai notamment quelques doutes sur la possibilité de tirer les 2 missiles AA sous le fuselage à l'avant) me parait pas si hors-sujet que ça. En plus soyons bon joueur, pour une fois ils ont mis un nombre non insignifiant de réservoirs sur leurs concepts d'emports. :lol:

Le problème c'est pas tant la gestion de la chaleur interne que la gestion de l'évacuation de cette chaleur. Mettre des ventilateurs ne résoudrait rien, ou quasiment rien, car cela ne ferait que déplacer la chaleur à un autre endroit à l'intérieur de l'appareil (voir produirait encore plus de chaleur car les ventilateurs produisent un petit peu de chaleur du fait de la présence de moteurs), pas à l'évacuer (sauf à sacrifier la furtivité de l'appareil en redirigeant cette chaleur vers l'extérieur, ce que justement les constructeurs veulent éviter). Quant à l'évacuation de la chaleur emmagasinée dans le carburant, si je ne dis pas de bêtise, une partie est évacuée par les pertes de chaleur entre les réservoirs et l'extérieur (ce qui est plus diffus et donc plus discrets que des sorties d'air chaud ou des radiateurs) et l'une autre partie est évacuée quand le carburant fini dans le réacteur (carburant plus chaud que s'il n'avait pas servi de fluide caloporteur).

Je vois pas trop l'intérêt: 1) pour repérer les missiles (veille radar), il faudra de toute façon déployer un radar au sol, 2) avec une batterie au sol, le temps de réaction est très court, si le missile est tiré depuis un chasseur, sauf à imaginer qu'il y ait h24 un chasseur en vol avec des missiles prêts à être tirés, le temps de réaction sera plus long, car le chasseur devra d'abord décoller avant de pouvoir tirer son missile (soyons optimiste, en 10 minutes il est en position de tir) 3) pour avoir une défense anti-missile "crédible" à base de Rafale équipés d'Aster, cela suppose mobiliser au minimum 3-4 rafale en permanence pour cela. 3) le missile serait le même (grosso-modo), donc à ce niveau, qu'il soit tiré du sol ou des airs, le coût du missile sera plus ou moins le même. par contre tout les autres coûts seront beaucoup plus élevés.

La masse à vide d'un Osprey c'est environ 15 tonnes. La masse max au décollage en mode vertical c'est environ 23.5 tonnes. Qui peut être augmentée de 2.5 tonnes si on admet que le décollage peut se faire en mode "avion" avec les hélices à 45°, ce qui n'est à mon avis pas évident du fait des risques encours par le personnel de pont. Donc en mode vertical, la charge utile, carburant pour l'Osprey compris, est de 6.5 tonnes (ce qui soit dit en passant correspond à la capacité en carburant d'un MV-22). ça me parait relativement peu, même si on peut quand même imaginer deux scénarios éventuellement faisables: 1) compléter l'emport en carburant des F-35B juste après le décollage, avec probablement 1 Osprey ravitailleur pour 1, peut-être 2 F-35B, afin d'alonger le rayon d'action de ce dernier. 2) ravitailler l'appareil avant son appontage, dans le cas où il serait short on fuel (mais si on veut que ce soit réellement utile (ie: qu'il ne brûle pas tout seul comme un grand tout son carburant), je doute que l'Osprey puisse rester en attente en vol, pendant toute la phase de récupération)

A ce prix, là, je préfère 40 minutes de vol en Hunter Trainer (pour le Mirage IIIDS faudra par contre débourser 14'000 Euros…). http://www.clindailes.ch/opv_dates.html Après si on tient absolument à faire du zéro G, ça doit être faisable avec un bon viel avion de voltige, non ?

Début 2012, face à l'explosion des coûts de cette solution, ils ont changé (à nouveau) changé d'avis.

De toute façon ça fait depuis les Malouines que les anglais font n'importe quoi au niveau aéronavale. Sérieusement, ils ont deux magnifiques plate-formes qui pourraient embarquer une trentaine de chasseurs et des Hawkeye, leur permettant de rivaliser avec le CDG, mais non, ils vont y mettre une douzaine de F-35B avec quelques Merlin AEW (+ des hélicos ASW), lui donnant ainsi plus ou moins les capacités du Cavour...

Les harriers (de n'importe quel type) n'ont pas de capacité de nourrice. Pour l'USMC ce n'est pas un problème, car le rôle des avions embarqués sur les LHA/LHD, ce n'est pas d'aller faire des frappes en profondeur, ni même d'assurer la supériorité AA de la zone, pour ça il y a les escadrons de la Navy (et les quelques Night Attack Squadron des Marines, sur F-18D), mais bien d'assurer la couverture au plus proche des moyens de débarquement, en complément des AH-1W/Z (et des UH-1N/Y). De ce fait, l'autonomie n'est pas foncièrement un problème, car ils n'opéreront jamais très loin du LHA/LHD. Et quand le groupe expéditionnaire aura débarqué, les moyens aériens suivront l'avancée des troupes à terre (bon avec les F-35B ça risque de poser quelques problèmes, mais aux Balkans, les Harrier opéraient depuis un stade de Foot, alors que tous les autres appareils alliés opéraient soit depuis l'Italie, soit depuis des porte-avions, de même d'ailleurs, si je ne dis pas de bêtises, en Irak). Quant aux anglois ? ça fait depuis les Malouines qu'ils sont conscients de ces limitations… Mais bon, faut croire qu'ils aiment jouer avec le feu. :lol:

De toute façon avec la courbure de la terre vers 30-40 km, un avion en rase-mottes, tu es incapable de le repérer avec un radar embarqué sur un navire, il faut utiliser l'Hawkeye. Mais est-ce qu'il est possible d'utiliser les données radar de l'Hawkeye pour diriger un Aster 30 vers sa cible ? Probablement que oui. Mais à ce moment, on peut se poser la pertinence d'avoir obligatoirement une HZN à proximité ? En effet, les Fremm ASM ont des silos A70, qui pourraient embarquer des Aster 30 sauf erreur*. De ce fait, entre: 1) analyser les infos de l'Hawkeye à bord d'une HZN et tirer depuis la HZN, 2) analyser les infos de l'Hawkeye à bord de la F70AA et tirer depuis une Fremm ASM, y-a-til une différence fondamentale, hormis une liaison de donnée de plus (Hawkeye-HZN-FREMM au lieu de Hawkeye-HZN). *bon ok, au détriment de MCDN, mais suivant la situation ce n'est pas forcément dramatique, surtout si plusieurs FREMM ASM sont sur zone. Surtout que les FREMM ne sont qu'une des possibilités pour lancer des missiles de croisière. Les Rafale embarqués sur le CDG ou le SNA qui traine avec le CDG peuvent aussi le faire...

On en a acheté il y a quelques années, d'ailleurs ils ont déjà été livrés, et si je ne dis pas de bêtise, au moins un essai réel avec un AIM-9X a été réalisé aux USA il y a un ou deux ans. Les F-5 n'y ont par contre pas droit. Accessoirement j'ai un doute si, quand on a commandé les F-18, on a commandé des AIM-9L, où si ça date de la commande précédente de F-5 Tiger... De plus on a commandé récemment (voir c'est au programme d'armement de cette année, j'ai un doute), des AIM-120C7. A condition que les USA (ou les français) acceptent qu'on intègre le Mica IR sur Hornet. Pas dit que ça les branches beaucoup. La configuration standard, depuis la modernisation, c'est, si je ne dis pas de bêtise, 1 AIM-120 (l'autre point d'emport sous fuselage est pris par un pod de designation laser) et 2 AIM-9. D'ailleurs avec le PDL, si on monte 2 réservoirs sous ailes, ce n'est pas possible d'embarquer 8 missiles, au mieux c'est 7 (deux en extrémités d'ailes, deux par point d'emport sous ailes et un sur le point d'emport fuselage latéral non occupé par le PDL).

Dernier désavantage: si l'ennemi réussi à endommager le réacteur nucléaire dans le barrage (avec des deep charges ?), c'est toute l'eau du barrage, qui est généralement située en amont de grands fleuves, qui sera polluée… Accessoirement, les barrages ont souvent des problèmes de déposition de sédiments, dont le réacteur risque, après 10-15 ans, d'être en partie recouvert de sédiments, ce qui n'est pas forcément top...

Le nouvel armée.ch version force aérienne est sorti: http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/fr/home/dokumentation/armee_aktuell.parsys.9166.downloadList.7237.DownloadFile.tmp/ach1202internetf.pdf Ainsi que la version "standard" des forces armées suisses (j'ai la flemme de chercher le sujet armée suisse dans la rubrique terre :lol:) http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/fr/home/dokumentation/publik_zeitrschr/armee-ch.parsys.22424.downloadList.51010.DownloadFile.tmp/achcdaf22011web.pdf