DEFA550

La chance peut aussi sourire au F-35.

Peu importe. La situation des uns et des autres n'est absolument pas comparable ce qui rend toute comparaison sans intérêt.

C'est pas faux. Après il y a peut-être une explication à trouver dans la méthode. Si les uns se contentent de lâcher des pruneaux, quitte à revenir un autre jour pour finir le boulot, pendant que d'autres ne repartent que lorsque le boulot est fait, l'interprétation de "frappes systématiques" devient plus évidente.

Si, c'est grave. Ca veut dire que tu te contentes de colporter des choses que tu es ensuite incapable de défendre. Au cas où ça t'aurais échappé, ta signature commence par ces mots "L'ignorant affirme". Ca te vas comme un gant...

Euh... non.

De l'art peut-être, et même si c'est fait par une méthode photographique c'est plus proche d'une aquarelle que d'une photo. C'est quoi le but ? Faire aussi bien qu'un "peintre" sans en être capable ? Bref, sans intérêt.

J'aime pas du tout. Ca me fait penser à l'emballage d'une maquette.

SEPECAT, merci. (Société Européenne de Production de l'avion Ecole de Combat et d'Appui Tactique, d'après wiki)

C'est un lest, une maquette ou un faux-DDM si vous voulez, mais ce n'est pas un leurre. Un leurre sert à tromper, là ça prend juste la place du vrai module en produisant les mêmes effets mécaniques et aérodynamiques.

Ca ne marche pas. Soit tu négocies pour 108 et tu en commandes 108, soit tu espères avoir une ristourne sur une promesse de vente d'un ou de plusieurs lots optionnels. Mais comme les promesses n'engagent que ceux qui y croient...

Elle se pose vraiment, parce que la moindre détection d'un missile supersonique en approche pourrait conduire à une riposte non-conventionnelle immédiate. Jouer à la roulette russe avec le feu atomique, c'est pas très futé...

Hmmm... Une maquette est par définition inerte, et il ne peut donc pas y avoir d'autre couleur que le orange. Ca n'est rien de plus qu'un solide ayant la même forme, la même masse et le même centrage. Il n'y a ni explosifs ni électronique à bord ; un bête bout de bois ferait tout aussi bien l'affaire (sous réserve de répondre aux critères énoncés ci-dessus). Bref, une maquette avec un propulseur ça n'existe pas parce que ça ne serait plus une maquette. Le ASMP-A de la photo est d'ailleurs une maquette, le MICA-EM aussi, alors que le MICA-IR est un missile d'entraînement (sans propulseur ni charge militaire, mais avec auto-directeur ce qui n'en fait pas une simple maquette). Reste donc le jaune et le marron pour les munitions aéroportées chargées d'une ou plusieurs matières actives (= poudres et/ou explosifs). La combinaison marron/bleu est envisageable (roquettes d'exercice). En dehors de ça, c'est soit bleu sans rien d'autre, soit jaune (bombe), soit jaune et marron (missiles, roquettes, bombes propulsées, etc) Le problème avec les photos c'est qu'elles sont souvent retouchées et que les bandes orange/jaune/marron s'en trouvent altérées. Je pense que c'est ça la source de tes difficultés.

Marron : Propulseur Jaune : Charge explosive Orange : Maquette Bleu : Exercice

C'est 4,7T de carburant en interne, et 9,5T de charges externes. La densité moyenne d'un litre de TR0/F-34 est de 0,8. Les moteurs sont modulaires. Ca laisse pas mal d'options pour les mettre à niveau lors d'une maintenance, et je doute que les "vieilleries" soient encore produites si bien qu'ils ne sont certainement plus identiques à ce qu'ils étaient il y a 15 ans.

Il y a du présent de l'indicatif, et il y a de l'imparfait. C'est du niveau de l'école élémentaire...

C'est ça. Mais ça n'empêchera le béotien de considérer que le "plafond opérationnel" est le plafond maximal, ou que "Mach 1.8+" veut dire "Mach 1.8 max", ou que "classe des 10T" implique qu'il est un poil plus lourd. Mon métier n'est pas de faire des documentaires, donc je ne peux rien dire sur cet aspect là. Par contre si je me mets à la place du public moyen, ce que j'ai fait hier soir pour rester "neutre", je ne peux que constater que ce documentaire a une valeur plus que correcte. Les images déjà vues et revues, on s'en cogne. Les détails aussi. Ca n'intéresse que les spécialistes qui ne sont clairement pas la cible visée.

C'est juste. Mais ce sont eux qui n'ont pas dit "non" à cette idée peu conventionnelle qui portait en elle les gênes de tares congénitales.

La nuit ça compte comme "météo plus dégradée" ou pas ?

12/20 c'est un peu léger quand même. Il y a eu du boulot de fait, des choix aussi (trop court pour pouvoir traiter tous les aspects), et ça mérite un peu mieux qu'une mention "passable". Je mettrai deux ou trois point de plus

Faut pas trop exagérer non plus... Entre l'introduction bourrée de superlatifs (j'ai failli zapper en imaginant la suite...), les images qui ne collent pas au commentaire et les interprétations approximatives d'un journaliste qui se voit servir un discours commercial, eh bien il y a un peu de tri à faire si on veut être précis. Néanmoins, il est plus que correct en tant que vecteur de vulgarisation auprès du "vulgum pecus", ce qui est à marquer d'une pierre blanche (voire à célébrer religieusement après tant d'années de croisade).

La vache ! Faut être balaise en apnée pour pouvoir lire ça d'une traite...

Un avion aussi lent est un avion abattu. Avancer par bonds est un principe de base de la progression du combattant (comme quoi ou pouvait apprendre quelques bricoles pendant son service militaire). Un hélicoptère peut le faire, un avion ne peut pas. C'est pour ça qu'un hélicoptère reste un moyen privilégié pour aller au contact, et c'est pour ça qu'un avion ne peut survivre qu'en passant très vite, selon une route aléatoire, et sans y retourner plusieurs fois (à défaut de pouvoir rester hors de portée). Enzo Ferrari disait un truc du genre : Pour arriver premier, il faut, premièrement, arriver. Eh bien pour faire de l'appui-feu, rapide ou pas, il faut éviter de se faire descendre. Je ne comprends pas cette obstination à défendre le A-10 comme si c'était la panacée. Certes il jouit d'une bonne image du fait de sa spécialisation (habitudes de travail et entrainement des équipages), mais il fait le boulot parce qu'il ne sait rien faire d'autre et qu'il faut bien s'en servir puisqu'ils sont là, sinon c'est la case ferrailleur. Ils ne l'ont pas encore euthanasié, mais l'idée fait son chemin.

Je n'ai pas voulu le dire, mais si je l'avais fait je n'aurai pas dit mieux.

Le 2000C a été relégué au rang d'avion école permettant la formation des pilotes sur Mirage 2000, en complément des 2000B. Le reste constitue des tâches annexes, menées tant qu'il est capable de les faire.

La limite est que le remplacement d'un élément de structure revient à déconstruire puis à reconstruire l'ensemble supérieur (fuselage ou demi-voilure). Le coût de l'opération est astronomique et le coût de la MCO de l'avion ne repart pas à la baisse pour autant. Donc en gros, ce n'est économiquement pas viable.