DEFA550

Par faire mieux, j'entendais faire autre chose qu'être simplement là à se faire siphonner les savoir-faires sans autre perspective que d'aboutir à quelque chose qui ne répond pas intégralement à nos attentes.

Exister juste pour faire acte de présence ? Si on n'est pas capables de faire mieux, autant disparaître.

Il peut aussi fonctionner tout à fait normalement, éventuellement en mode "secours". Une panne n'est pas systématiquement synonyme de fonctionnement erratique puisqu'il existe des redondances et/ou des fonctions "secours". Cet état traduit simplement un état non nominal, dans lequel un autre évènement même mineur peut devenir immédiatement catastrophique. L'information "panne" n'étant d'aucune aide faute d'avoir des compléments d'information, la seule approche pertinente consiste à partir de la conséquence "moteur hors service" pour se faire une idée de la situation. Oui, statistiquement ça aurait fait 19 monomoteurs au tapis. Mais point de "confort" à imaginer ; Un voyant rouge est synonyme de fin de vol immédiate et une surchauffe conduit très rapidement à la destruction du moteur, voire de l'avion lui-même. Dans les deux cas un monomoteur n'a pas de solutions autre qu'un atterrissage dans les plus brefs délais (quelques minutes).

Tu veux mettre en doute une base de données sortie de rapports d'accident parce que ça ne colle pas avec ce que dit LM ? 24/05/2011 - 2000D 612 : Panne moteur 26/08/2004 - 2000D 663 : Destruction turbine, moteur HS 09/06/2014 - 2000D 665 : Panne moteur 31/03/2006 - 2000D 684 : Collision volatile, destruction du moteur 12/02/2008 - 2000N 315 : Absorption du gland de ravitaillement, destruction du moteur 09/06/2004 - 2000N 318 : Absorption du gland de ravitaillement, destruction du moteur 17/05/1990 - 2000N 321 : Collision volatile, destruction du moteur 04/08/2014 - 2000B 526 : Destruction turbine, moteur HS 09/03/1995 - 2000C 110 : Panne moteur 07/05/1990 - 2000C 24 : Panne moteur 21/05/1986 - 2000C 26 : Panne moteur 29/05/2006 - 2000-5 69 : Panne régulation moteur 05/06/2013 - 2000-5 73 : Collision volatile, destruction du moteur 11/05/2010 - 2000-5 76 : Destruction turbine, moteur HS Sur un total de 44 avions crashés, dont certains auraient connu la même issue même avec 4 moteurs. Par ailleurs tu bases ton raisonnement sur une erreur de logique en considérant que l'inverse de "non négligeable" est "négligeable". Si 10% de bi-moteurs finissent quand même au tapis parce qu'un seul moteur a flanché, ce qui est non négligeable, ça veut dire qu'ils rentrent tranquillement au parking dans 90% des cas. Sans oublier que 100% des monomoteurs finissent façon puzzle, et ça c'est largement non négligeable. Alors oui tu trolle. Et comme j'en ai plus qu'assez de lire ta propagande de fanboy basée sur du vent, tu vas rejoindre fissa ton copain Dark Sidius dans mes oubliettes.

D'après mes tablettes Mirage 2000 ton "très très rare" signifie 30% des pertes, c'est à dire 14 avions minimum. La conclusion qui s'impose c'est que tu es pris en flagrant délit de trollage !

J'en ajoute un autre : si l'A400M n'est pas utilisé pour transporter ces munitions, il le sera pour faire autre chose. Le coût de ce transport n'est donc pas nécessairement un surcoût, loin de là. D'autant qu'une fois sur zone il peut être exploité ponctuellement et ainsi ajouter une plus-value. En revanche la location d'un AN-124 vient bien en supplément des coûts d'exploitation d'une flotte en régie qui doit quoiqu'il arrive fournir suffisamment d'heures de vol aux pilotes, que ce soit en transportant du fret, des paras, du personnel, ou rien du tout.

Oui, maintenant la SNECMA participe au FADEC, parce qu'il fallait bien épauler les incompétents de MTU qui travaillaient seuls sur le sujet et n'avaient abouti à rien de certifiable le moment voulu.

"The F-35’s Link 16 is effective in transmitting data, but it broadcasts the jet’s location, nullifying its stealthiness. By contrast, F-35s can pass data to other F-35s via the Multifunction Advanced Data Link, which is not accessible to legacy aircraft." Traduction : La liaison 16 du F-35 est adaptée pour transmettre des données, mais elle trahit la position de l'avion, ce qui annule sa furtivité. En revanche, le F-35 peut transmettre des données à d'autres F-35 via le MADL, qui n'est pas accessible aux avions plus anciens. L'idée derrière ce passage semble être que la liaison 16 est trop répandue et par conséquent moins bien sécurisée qu'une liaison dédiée spécifiques aux F-35.

Cette capacité que tu as à écrire au moins une idiotie à chaque phrase est désespérante. 1. Les compétences sont maintenues et même développées par deux moyens concurrents : les évolutions du Rafale (systèmes, retours d'expérience) et les programmes d'étude (Neuron, SCAF). 2. L'Allemagne ne veut pas développer un chasseur, mais un "truc" pour remplacer le Tornado (qui ne chasse rien de plus que les lapins de garenne). 3. La gestation du Rafale a débuté en 1991, l'accouchement a eu lieu en 1999 avec des systèmes qui n'existent plus aujourd'hui, la plupart ayant été remplacés. C'est sur cette note finale que je t'offre une entrée dans mes oubliettes personnelles, aux côtés d'autres allumés du bulbe qui n'ont eux aussi rien d'intéressant à dire et ne font que polluer.

Sans aller aussi loin, il est tout aussi humain de ressentir une joie immense lorsqu'enfin quelque chose se passe à peu près comme prévu. Ceci étant dit, un exercice reste un exercice et n'apporte de réponses qu'aux questions posées par ceux qui l'ont mis sur pied. Y voir plus que ça constitue une erreur d'interprétation.

Et les intérêts industriels recueillis par les espagnols au prorata des quantités commandées, ils les transfèreraient aussi ?

L'urgence n'était pas de faire modifier des avions qu'on a déjà et qui servent à autre chose, mais bien d'avoir des avions supplémentaires parce que dédiés à un usage quasi-exclusif.

Air France vole sur des appareils militaires ?

J'sais pas, j'ai décroché dès l'introduction...

C'est pourquoi je préfère ignorer ce sujet plutôt que de radoter. Certes j'me fais vieux, mais c'est pas une raison valable

C'était pas la peine de faire les poubelles...

Ils suivent des stages dédiés à ça, et le niveau est plutôt relevé. Ils ont aussi un petit guide dans leur paquetage de survie.

La vraie traduction, c'est qu'il s'agit de zones de déroutement rendues nécessaires pour la simple raison qu'il ne peut justement pas se poser n'importe où. Tout ça parce qu'il a tendance à détruire la zone d'atterrissage ce qui d'une part la rend rapidement impropre à toute utilisation ultérieure, et d'autre part génère des débris/poussières qui viennent ruiner l'avion lui-même. C'est pourquoi il lui faut spécifiquement une zone d'atterrissage vertical propre et résistante.

A partir du moment où ton chef n'est pas celui pour lequel tu travailles...

Elle va surtout là où une GBU ne peut pas aller (cible durcie ou enterrée)

Rien de tout ça sur les nôtres. Le désembuage se fait par air chaud (déjà disponible pour le chauffage et la pressurisation)

Parce que ça s'appelle une verrière, qu'on parle d'ouvrir ou de fermer la verrière, qu'on remplace régulièrement les artifices de fragilisation/éjection de la verrière, qu'on dépose ou repose la verrière, et qu'il existe un couteau dit "brise-verrière".

C'est un fait (enfin... admettons), mais qu'est-ce que ça signifie ?

Il y aura peut-être un problème à discuter lorsqu'il sera établi comment est décidée cette cannibalisation. Prélèvent-ils des OAE (Organes, Equipements, Accessoires) bon état sur des avions arrêtés de vol pour une raison X ou Y (comme on se plaît à le faire chez nous depuis 20 ans), ou arrêtent-ils délibérément un avion de voler pour pouvoir en dépanner plusieurs autres ? Le premier cas peut s'apparenter à une gestion économe desdits OAE, le second caractérise un problème logistique et éventuellement une disponibilité insuffisante. Ceci dit, le second cas est très peu probable puisque si un avion permet d'en dépanner deux autres (ou plus, la "rentabilité" de l'opération justifiant l'arrêt de vol de celui qui est en bon état), alors on peut théoriquement prélever sur l'un de ceux qui est cloué au sol pour dépanner les autres sans avoir besoin d'en arrêter spécifiquement un nouveau. Par conséquent, on assiste là à une tempête dans un verre d'eau.

Juste pour faire un vrai lien entre les deux, j'suis pas sûr qu'ils aient du Rafale à Canopee (Conservatoire d'Aéronefs Non Opérationnels Préservés Et Exposés, BA 279 Chateaudun)