DEFA550

C'est tout a fait pertinent. D'ailleurs je n'ai jamais parlé de ça. Vous êtes (collectivement) en train de sortir mes propos de leur contexte pour en généraliser la portée. Il était seulement question, à l'origine, de préférer une autre solution que celle du C295 ravitailleur.

C'est juste hallucinant ! Face à un industriel qui dit oui à tout il faut continuer à signer des chèques en blanc ? C'est ça le message ? Hé bien ce n'est pas le mien. Quand je n'obtiens pas satisfaction quelque part, je vais voir ailleurs au lieu de continuer à me faire plumer bêtement.

Et pour ça il faut se coltiner pendant 50 ans un avion qui ne fait pas ce qu'on lui demande, et une flotte secondaire pour combler ses lacunes ? C'est bien à celui-là que je faisais allusion. C'est notre F-35 à nous, l'exploit mérite d'être salué à sa juste valeur.

Lorsque les capacités industrielles et le savoir-faire ne donnent pas entière satisfaction, qu'y a-t-il à défendre ? Il me semble qu'on n'a pas commandé un avion de ligne peint en vert... J'en conclu que l'important ne doit pas être là, et que le but de la manoeuvre est seulement de subventionner une industrie dont on attend juste qu'elle continue d'exister. Ceux qui se battent pour leur pays apprécieront sans aucun doute d'être ainsi relégués au second plan.

Mais tu habite sur quelle planète exactement ? Non mais allo quoi ! Chez LM ils font ce qu'ils peuvent avec ils ont le soutient du donneur d'ordre (qui veut ses avions) et des politiques (qui veulent des emplois). En ce qui concerne le donneur d'ordre, qui est aussi le client (et que tu appelles "militaires" à tout bout de champs avec une connotation péjorative dérangeante), il impose ce qu'il veut parce que c'est lui qui paye. Un contrat a été signé, avec les clients qui ont dit "on veut ça", et LM qui a répondu "j'vous l'fait pour tant et vous l'aurez à telle date". LM n'a tenu ni les coûts, ni les délais, ni le cahier des charges. Alors non, ne vient pas défendre l'indéfendable. Mais personne ne parle d'une telle puissance de la part de LM. Il est juste question de cachoteries, où les défauts et autres non conformités ont été distillés au compte-goutte, minimisés, voire cachés le plus longtemps possible jusqu'à atteindre le point de non retour, ce stade du "too big to fail", synonyme d'acquisition définitive du contrat de production. Et oui, le client/donneur d'ordre/militaires est allé de déconvenues en déconvenues jusqu'au moment où il n'était plus possible de faire autrement que d'aboutir à quelque chose, en espérant que ce "quelque chose" ferait l'affaire. D'où les évolutions à postériori du cahier des charges, la révision de la "vision", l'adaptation de la doctrine d'emploi, et le renoncement à un certain nombre de choses. Parce que pour aboutir à quelque chose, il faut aussi que le budget soit sanctifié, ce qui pousse le client/donneur d'ordre/militaires et LM à brosser les élus dans le sens du poil et à mettre de côté les choses qui fâchent. Donc cet avion sortira de chaîne, dans des quantités proches de celles prévues, pour un budget qui n'augmentera plus de manière indécente. Ces données là sont désormais gravées dans le marbre, et les variables restantes concernent les délais (pas trop quand même) et les capacités de l'avion. Je te laisse deviner où sont les coupes franches... Que tu le veuilles ou non, on en est là. Tu crois ça ? Les évolutions du cahier des charges ne font qu'acter les défaillances en sortant du cadre ce qui ne fonctionne pas comme prévu. Ce n'est pas pour dire "pas grave, on n'en a plus besoin". C'est pour libérer LM de cette exigence, éviter de long et coûteux travaux (voire un redesign de l'avion), et contenir un budget galopant. C'est un renoncement. Les caractéristiques finales du F-35, pas encore toutes connues, posent déjà des problèmes pour les objectifs militaires. Pour la simple raison qu'il faut pallier à l'incapacité du F-35 à se conformer à ce qui était prévu, étant entendu qu'il était censé se glisser dans un ensemble cohérent et beaucoup plus vaste et que ses défaillances créent de multiples déséquilibres et ruinent cette cohérence. Maintenant tu peux continuer à faire l'autruche et considérer que le F-35 final correspondra point pour point au cahier des charges final et que tout ira bien madame la marquise. Ce n'est plus là qu'il faudra regarder pour voir les dégâts... Heu... De quoi tu parles ?

Voui, le problème du brin d'arrêt c'est qu'il suppose un freinage préalable de l'avion faute de quoi les dégâts sont assez sérieux (peut-être pas autant qu'une barrière d'arrêt, mais quand même...). En cas de défaillance du système de freinage, d'une piste excessivement glissante, ou s'il y a un risque de sortir de la piste, le parachute de freinage est l'option la plus pertinente. Du coup le mieux est d'avoir les deux systèmes (c'est un peu ce qu'on fait chez nous avec le parachute de freinage + la barrière d'arrêt pour les cas désespérés) Il faut arrêter avec cette lecture naïve de l'histoire. Chaque entité concernée a ses propres intérêts, et ce n'est pas parce que tous avancent dans le même sens qu'ils poursuivent les mêmes objectifs ! LM veut vendre un maximum d'avions, les militaires veulent un certain nombre d'avions, donc les deux sont d'accord sur un principe très basique : les avions sortent de chaîne. Ni LM ni les militaires n'ont d'alternative, les deux ont les mains liés et n'ont d'autre solution que de faire avancer ce programme. Point barre. Les qualités et capacités de l'avion sont secondaires, et c'est bien là le drame de ce programme. Un cahier des charges a été établi à l'origine, mais depuis des choses ont changé (moins de F-22 par exemple), des critères ne seront pas tenus, mais comme c'est ça ou rien du tout alors les utilisateurs feront avec. Et sans se plaindre, de surcroît, pour ne pas risquer une réduction de cible comme avec le F-22. Voilà où ils en sont. Le seul objectif qui tienne aujourd'hui c'est de sortir ces avions de chaîne. Ensuite, et seulement ensuite, il sera temps d'essayer d'en tirer le maximum.

Visiblement ça ne t'ennuies pas trop de tirer les conclusions qui t'arrangent le plus sans te soucier qu'il puisse y avoir plusieurs explications toutes aussi valables au phénomène que tu constate. La furtivité est entrée dans leur culture, leur façon de faire, de la même manière qu'ils font des avions à double dérive ou comme d'autres qui ne jurent que par l'aile delta. Encore que ce n'est pas vraiment un problème de furtivité à proprement parlé puisque tous les constructeurs s'attachent à réduire plus ou moins la SER de leurs productions depuis plus de 40 ans. La différence est dans le niveau de réduction visé et les coûts que ça génère pendant toute la vie du programme, et ces coûts sont de moins en moins justifiés parce que l'efficacité du principe est de plus en plus remise en cause. Maintenant quand on a les moyens, tout est permis.

Ca fait quand même des années que cet aspect des choses est régulièrement mis en avant ici même. T'étais pas là ?

Une vision qui comprenait plus de 650 F-22 pour prendre en charge l'aspect air/air de la question. Depuis la cible a été réduite, comme tout le monde le sait, et le F-35 s'est vu confier une partie de cette tâche par nécessité et non par design puisque rien n'a été modifié depuis l'émission du cahier des charges, et pire, il n'atteint pas tous les critères définis à l'époque. L'outil étant ce qu'il est, c'est la vision qui a été adaptée au fur et à mesure des déboires des différents programmes, F-22 compris, afin d'essayer de conserver une cohérence d'ensemble. Mais au final ils n'ont pas et n'auront pas ce qu'ils voulaient et cette vision restera un voeu pieux. La nouvelle "vision" consiste à dire, entre autres choses, que la manoeuvrabilité n'est plus nécessaire pour mener un combat air/air. Elle l'était pourtant il n'y a pas si longtemps encore, la poussée vectorielle du F-22 en atteste. Mais comme le F-35 est un peu limité dans ce domaine, elle ne l'est plus et puis c'est tout. C'est une nouvelle vision bien plus terre à terre, qui explique à l'envie comment utiliser le F-35 tel qu'il est (ou sera (peut-être)) pour faire quand même un boulot qui n'est pas dans ses gênes. Au final, la "vision" et le "F-35" convergent effectivement, on peut même préciser que l'un converge vers l'autre. Mais le désaccord arrive lorsqu'on désigne lequel, et c'est précisément là que ton interprétation des faits diverge d'une réalité largement admise. Une catastrophe industrielle ? Pour autant que je saches, LM s'en sort plutôt bien... Si tu n'as que ça comme argument à opposer, alors la discussion arrive à son terme faute de contradiction sérieuse.

Tu veux avancer où en faisant de la prospective à sens unique ? Tu confonds ce que sera la guerre aérienne dans 15/20 ans (tout le monde à une idée différente sur le sujet) et la façon dont les USA pensent qu'ils pourront la conduire. Autrement dit tu octroies au F-35 des qualités supposées répondre à une manière supposée de mener une guerre aux caractéristiques elles aussi supposées. Ca fait beaucoup de suppositions pour étayer tes certitudes, non ?

Bayern-Chemie avec un peu (beaucoup) de Protac SA dedans. Quant à l'autodirecteur la question n'est pas là. Ils n'avaient rien sans le dérivé de l'AD-4A, et donc aucune compétence pour aller faire copain-copain avec les japonais.

Tu aurai dû commencer par là au lieu de faire tout un pataquès en tournant autour du pot. Un pataquès qui, d'ailleurs, n'appelle aucun commentaire vu comment tu assènes tes certitudes sur des points ô combien discutables et déjà discutés maintes fois. Les mêmes objections sont donc toujours d'actualité et le schmilblick n'a pas avancé d'un iota.

J'ai l'impression qu'ils nous ont embarqué là-dedans pour récupérer quelques-uns de nos savoir-faires (propulsion et autodirecteur) et que maintenant ils tirent la couverture à eux. Ca pique, et ce n'est pas la faute aux hémorroïdes...

Tu as plus raison que tu ne le penses... Beaucoup des avantages attribués au Gripen sont le résultat de pratiques différentes, parfois anti-sécuritaires, qui peuvent être faites sur n'importe quel avion.

Le Jaguar était conçu pour ce genre de "facéties".

Hé bé... D'accord le Gripen est prévu pour ça, mais la différence en terme de performances n'est pas si énorme.

L'annonce était facile à faire des années à l'avance, mais maintenant que l'échéance approche ils ne peuvent plus faire l'économie d'une véritable réflexion sur le sujet. S'ils décident de les retirer, et à moins de les conserver en l'état dans un endroit adapté, ils ne pourront plus faire marche arrière sans devoir dépenser une fortune. Il s'agit donc de ne pas se tromper...

Moi je les bois.

Oui, après autorisation et s'il a été fabriqué avant 1946.

C'est une arme de catégorie A2 bien trop récente pour pouvoir être détenue. Je passe mon tour

C'est un peu un problème récurrent avec le matos US. Ou tu suis leur rythme, ou tu te retrouves avec une flotte disparate qui créé plus de problèmes qu'elle n'en résout.

J'ai du mal à accoler LRIP avec 9. La phase initiale de production en petites quantités n'en finit plus de s'éterniser...

RAT (Ram Air Turbine)

C'est un peu comme comparer les grenades défensives avec les grenades offensives en remarquant que les deux font un spectacle son et lumière. Le brouillage offensif vise à interdire l'usage du spectre EM pour chercher à aveugler l'ennemi. Le brouillage défensif sert à se soustraire à une menace. Le premier est permanent et vise tout le monde en même temps, le second n'existe qu'avec et pour une menace active. Les niveaux de puissance en jeu n'ont rien à voir non plus.

Oui, on fait déjà. A prix d'or. C'est pourquoi une micro-flotte lorsqu'on peut l'éviter, c'est "non merci". Mieux vaudrait compléter une flotte existante (A330 MRTT, par exemple)