DEFA550

Tu te rends compte que tu es en train de dire qu'on peut faire avec la fusion de données ce qui demande un support orientable en plus de l'antenne AESA sur un Typhoon ?

Il n'y a pas que les chasseurs dans la vie. Il y a aussi les transporteurs/ravitailleurs (Boeing) et les bombardiers (Northrop Grumman). Chacun sa gamelle, c'est pas trop mal non plus. Ca permet à chacun des trois de conserver son expertise, à moindre coût puisqu'il n'y a plus besoin de dupliquer cette expertise.

Non. La fusion de donnée c'est l'art de corréler des informations disparates venant de capteurs aux capacités et précisions différentes.

Le F-15 est en fin de vie, quoiqu'en pense Boeing, pour la simple raison que les USA n'en achètent plus depuis longtemps. C'est ce qui le distingue des autres au moment de faire un choix d'avenir. Est-ce que c'est plus clair comme ça ?

L'analogie est peut-être mal choisie, mais l'idée est bien là. Il y a nécessairement un cadre qui fixe ce que le client peut faire, parce que c'est prévu et normalisé, et ce qu'il ne peut pas faire sans ruiner toute possibilité de recours (ou même seulement d'assistance) en cas de problèmes si tant est qu'il en ait les moyens. Objectivement les possibilités de "customisation" touchent principalement aux systèmes de mission ; Contre-mesures, communications, radar, conduites de tir, emports et munitions. Ce qui touche de plus près au vecteur n'est pas forcément concerné ; CDVE, systèmes hydraulique et électriques, coeur du système d'arme, sûreté/sécurité, gestion du vecteur, etc. Une telle dichotomie définit clairement les responsabilités et correspond peu ou prou à une approche modulaire qui simplifie bien les choses (interactions peu nombreuses, bien identifiées et normalisées).

Je ne pense pas qu'il s'agisse de ça. Il s'agit avant tout de permettre au client de faire évoluer le matériel à sa guise mais dans un cadre qui reste normalisé. On pourrait faire l'analogie avec un ordinateur : L'utilisateur a les mains relativement libres mais l'OS reste (généralement) propriétaire.

Israel, le Japon et l'Arabie Saoudite ont déjà des F-15, et toute offre autour de cet avion s'inscrit dans la continuité. Le Canada n'en a pas et devra tout mettre en place pour accueillir un nouvel appareil, sauf s'il s'agit du Super Hornet (même si ce n'est pas un Hornet, le degré de synergie n'est pas nul).

On ne fait pas du neuf avec du vieux. Et l'avenir du F-15 est derrière lui, si on peut dire ; En acheter maintenant alors que son pays d'origine ne fait qu'entretenir l'existant n'est pas la solution sur le long terme la plus pertinente.

Les Mirage 2000 biplaces n'ont pas été converti en 2000 D. Ils n'avaient pas de canon, comme leur "ancêtre" le Mirage F1 B, afin de réduire l'impact du second cockpit sur le volume utile (notamment celui pour le carburant). Le rôle de ces biplaces est/étaient la formation sur type. Les 2000 N ont été commandé pour remplacer le Mirage IV et les Jaguar dans le rôle pré-stratégique, avec le missile ASMP. C'est de cet avion que dérive le 2000 D.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'absurde à ranger sa poubelle le temps de faire le tri...

Que voilà un "forcément" très diplomatique ! Ceci dit, cette tâche noire en plein milieu de la photo gâche ce qui pourrait être un beau crépuscule.

En même temps ce n'est pas très compliqué d'enthousiasmer un général. Il suffit de leur décoller l'arrière-train de leur fauteuil bureaucratique et de décoller leurs pieds du sol pour rallumer la flamme.

Merci de le préciser, parce que ni le titre du sujet ni ton introduction ne présentait la chose sous cet angle. Du coup ça ne m'intéresse pas, la prospective autour du F-35 se limitant à une idéalisation fantaisiste.

Edifiant ! On y apprend donc qu'il va falloir investir encore quelques milliards en recherche et développement pour pouvoir dépasser le stade de la capacité opérationnelle initiale mais aussi pour prendre en compte l'évolution des menaces. En clair ils naviguent à vue pour terminer un avion qui devrait déjà l'être, pour l'adapter à un niveau de menaces manifestement non anticipé, et avec un budget déjà largement emplafonné. Et ça se prend pour des cadors...

Pas tant que ça, puisque ça vole assez haut en fait. Non seulement j'ai appris quelque chose sur l'étymologie de "snob", mais en creusant un peu je suis tombé sur le wikitionnaire qui précise que c'est directement importé de l'anglais, où ce fût effectivement dérivé du latin "sine nobilitate" et utilisé au collège d'Eton. Quand tu parles de mots d'une autre langue, c'est un bel exemple...

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, l'usage massif de drones sous le contrôle d'avions de chasse faisait déjà l'objet d'articles il y a 20 ans de ça (au hasard, un article sur le Rafale dans Science et Vie au début des années 90). Ce que fait donc majoritairement le programme JSF, c'est de réchauffer des vieilleries pour les rendre contemporaines...

Non. Ce que je ne comprends pas c'est qu'au 21ème siècle on arrive encore à imposer une surcharge de travail à des équipes de maintenance déjà noyées. Le "produit", simple transfuge du monde "civil" (même si adapté à certaines spécificités), n'a pas été exploitable pendant plusieurs années et imposait une double gestion très chronophage. S'ajoute à ça, même s'il n'y est pour rien, le flou artistique entourant son entrée en service et conduisant directement ou indirectement à des pollutions de la base de données, le tout sur un réseau anémique. Une maturation à l'écart des unités opérationnelles n'aurait pas fait de mal. Au lieu de ça on a hérité d'un outil initialement inadapté car faisant seulement double-emploi avec les fiches matricules. Inutile de préciser que ça n'a pas aidé à emporter une large adhésion, ça a même plutôt eu l'effet inverse (aversion). Ca c'est graduellement amélioré au fil des mises à jour et des nouvelles fonctionnalités, en même temps que les méthodes traditionnelles pouvaient être abandonnées. Néanmoins une gestion manuelle reste de mise pour combler quelques lacunes, la plupart liées au fait que l'activité ne consiste pas à faire du tourisme entre aéroclubs.

Oui, le chapitre des tergiversations est clos. Maintenant il faut avancer parce qu'il n'y a pas d'autres choix. En clair le problème n'est plus de faire le F-35 tel qu'initialement prévu, mais de le faire le mieux possible en considérant que de toute façon il sera mis en service et qu'il faudra bien faire avec.

Au même titre qu'on veut nous faire croire qu'un biréacteur est une hérésie, mais en escamotant quelques arguments au passage. Bref, t'es pas d'accord. Amen.

Il est dans son rôle. L'image rendue est presque flatteuse, chaque point négatif est embelli ou minimisé, et in fine le F-35 est sur la bonne voie pour devenir la colonne vertébrale des forces armées. L'aspect qualitatif passe au second plan. Chez nous, AMASIS/ATAMS assure le suivi de toutes les pièces, avionnées ou en stock, qui sont sérialisées et/ou soumises à limites. Il gère aussi toute la partie logistique et maintenance, avec les planifications et l'archivage des historiques. Donc en gros, tout ce qui est gestion de la navigabilité (modifications et directives incluses), de la maintenance et de la logistique en unités est assuré à partir de ce seul système.

Gulfstream Aerospace ne fait pas dans les sous-marins...

Toi pas comprendre le français ? Moi avoir écrit "un telle compétition", ce qui signifie qu'on ne parle pas d'autre chose que de ce qui a été annoncé ouvertement et mettant en compétition trois bi-moteurs, à savoir le SH, le Typhoon et le Rafale. Donc pour l'instant la non restriction aux bimoteurs est la seule supputation qui tienne.

Bah ils vont nous pondre un UCAV en balsa entoilé...

Allo Oxo, ici la Terre !?! Le F-35 n'est pas bi-moteur et ne fera pas partie d'une telle compétition. Répète après moi : Le F-35 n'est pas bi-moteur et ne fera pas partie d'une telle compétition.

Sauf que si le Canada lance un appel d'offre pour un bi-moteur, LM est hors course dès le départ et n'aura donc rien à montrer. Encore une fois, tu n'as lu que ce que tu voulais lire.