DEFA550

C'est ça. Cultivons le crétinisme en inventant des mots nouveaux faute de connaître ceux qui existent déjà, plutôt que d'éduquer pour élever le niveau.

On est professionnel ou on ne l'est pas.

Qu'est-ce qui est civil lorsque c'est utilisé à des fins militaires ? Par exemple, que dire des ponts, des centrales électriques et des noeuds de communication qui sont systématiquement visés dès le début ?

Oui. C'est le signe qu'il a été fait par des français, sans aucun doute Il n'a pas éjecté la verrière pour ne pas qu'elle retombe sur l'avion et fasse encore plus de dégâts.

Oui c'est très épais (1 à 2 cm) et c'est du PMMA ("plexiglas" est une marque) Elle sert probablement à mieux maîtriser la fragilisation lors d'une éjection, seule la partie où passe le siège étant concernée. Ca simplifie aussi la partie arrière, libérée des contraintes de résistance imposées par les "collisions volatile".

J'ajouterai que tous les développements modernes (furtivité, contre-mesures, etc) visent à réduire les menaces BVR ce qui favorise indirectement le combat rapproché. Parce que lorsqu'on ne peut plus attaquer de loin, on est bien obligé de le faire de près.

La longueur me semble en effet être le frein principal, aux vues des quelques photos disponibles. Sinon rien ne s'oppose à l'emport de 4 munitions aux points latéraux, puisque cette configuration existe depuis l'origine avec des charges aussi lourdes que la BLG-66, que les dispositifs d'emport existent déjà (CLB), et que la traînée est sensiblement la même (les points arrière étant masqués par les points avant). L'emport de seulement 2 bombes aux points avant est une solution "exotique" qui trahit une difficulté, puisqu'il faut pour cela "berner" le répartiteur de tir. A ce sujet, j'ai lu par ailleurs que cette configuration était uniquement ouverte sur Mirage 2000N et inaccessible au Mirage 2000D (avionique moins permissive sur ce dernier). Je suis disposé à le croire.

Bon. Ben on avait pensé à tout sauf à ce qui se passe au sol...

Pertinente, certainement, mais réaliste je ne crois pas. Là on a un délai de 4 ans entre un embryon de capacité et la mission permanente. D'ailleurs s'ils peuvent le faire pendant les "heures de bureau", c'est qu'ils ont assez d'avions et que ça ne pénalise pas plus que ça les autres missions, effectuées elles aussi pendant les heures de bureau... La formation des pilotes pour la PO n'est pas extraordinairement compliquée et ne demande pas de suivre un cursus interminable. Reste la question des moyens financiers, identifiée par Kiriyama. Ca oblige à payer un peu plus de lumière, de chauffage et de personnels, mais en dehors de ça... J'ai du mal à imaginer qu'il n'existe aucune petite marge de manoeuvre permettant de financer la sûreté du ciel suisse. Bref, je ne vois toujours pas ce qui justifie un tel calendrier.

Non, c'est un avion d'essai instrumentalisé qui appartient à la DGA

Vu la couleur et l'altitude, c'est de la fumée.

L'évolution vers une capacité permanente a quelque chose de bizarre. Pourquoi cette apparente nécessité d'y arriver par paliers ? Quels sont les points bloquants ?

J'ai parlé des Cigognes, mais c'est transposable aux 3 autres plots activés en permanence.

Le 1/2 Cigognes, sur Mirage 2000-5F, monte un plot PO en permanence, et éventuellement un second en renfort, à partir d'une flotte d'une vingtaine d'avions et une trentaine de pilotes. Alors oui, ça fait un peu sourire.

J'ai cru comprendre que c'était précisément l'hélico SAR

En confettis calculés. Il ne s'agit pas d'éparpiller l'enveloppe n'importe comment ; Les éclats doivent être ni trop petits, ni trop gros, et uniformément répartis. Du coup la soudure risque d'amener une anomalie. Le gouvernement représente le contribuable. En euros constants la défense voit ses crédits se réduire d'année en année. CQFD

Que nenni... Il y a les corps de bombes coulés et les corps de bombe forgés, les seconds étant plus homogènes que les premiers ce qui conduit à une caractérisation plus précise de leur trajectoire balistique propre. Mais ils sont aussi plus chers. Avec la généralisation des kits de guidage, la précision intrinsèque est devenu assez secondaire et on s'est finalement dit qu'on pouvait très bien se contenter des bombes plus rustiques et plus abordables. Et on a lâché notre affaire. Quelle différence y aurait-il entre remplir un corps de bombe, un obus de mortier, un booster d'Ariane ou un missile M51 ? Pour garder tout ça il faut du pognon et le contribuable en donne de moins en moins. Quelque part, on récolte ce qu'on sème.

Mais pourquoi chercher à fabriquer chez nous sous licence ce qui se fabrique déjà partout pour moins cher ? Il n'y a même pas d'intérêt technologique tant c'est basique à faire.

C'est ton problème. L'intérêt de dire que ce n'est plus une roquette lorsque ce n'en est plus une est pourtant évident. EDIT: Le plus drôle, c'est que TDA s'autorise même un pléonasme en parlant de roquettes non guidées. En fait de kit de guidage monté sur une roquette, il s'agit d'une tête entièrement nouvelle (charge militaire + pilotage + autodirecteur) qui vient se monter sur un propulseur de roquette à la place de la tête classique. Le tout pour 10x plus cher qu'une roquette normale, soit grosso-modo le prix d'une GBU-12.

J'aurai commencé par l'ARD pour terminer sur l'AVD (où est "curieusement" monté le pod laser), mais comme je ne me souviens plus de la véritable séquence (ni de ce que j'ai écris l'autre jour), je te laisse le bénéfice du doute

Ce n'est pas non plus acceptable commercialement. Une roquette coûte pas cher parce que c'est quelque chose de très simple : une charge militaire similaire à celle d'un obus coiffe un tube remplit d'un composé propulsif (ce qui en fait donc un obus auto-propulsé). Lui ajouter un système de guidage, ça implique outre une optique plus ou moins sophistiquée d'avoir une source d'énergie, un système de pilotage, un système de commande et les gouvernes associées. De quoi décupler le prix de ta "roquette". Maintenant si tu y tiens vraiment, on peut pousser le bouchon jusqu'au bout et abandonner le mot "roquette" pour revenir aux véritables origines. On a alors un obus autoguidé auto-propulsé tiré classiquement depuis un tube. On peut, à l'inverse, appeler un tube PVC "lance-roquette" pour faire "stylé". Donc le langage "commercial" qui consiste à appeler ça une "roquette guidée" n'est qu'une supercherie jouant sur la perception "low cost" d'une roquette. Dans le même genre, l'AASM n'est pas non plus appelé "missile" (mais à sa décharge pas "bombe quelque-chose non plus"), et son coût n'a évidemment plus rien à voir avec celui d'une bête Mk-82.

Je ne suis pas sûr que tu ai vraiment envie d'avoir 600 kg qui pendouillent à l'arrière après avoir tiré les deux latéraux avant par nécessité.

Il sera peut-être équilibré le jour où il sera question de botter le cul aux russes. En Syrie il s'agit seulement de faire pleuvoir du plomb sur la tête de Daesh, en bonne intelligence avec les russes. Cet article n'est donc rien de plus qu'un beau "what if" comme beaucoup d'autres, plus proche de la science-fiction que de la réalité.

Non. Le vulgum pecus dit beaucoup de conneries pour savoir de quoi il parle, mais ça n'empêche pas d'appeler un chat un chat. D'ailleurs une bombe propulsée n'est pas un missile, ni une roquette, mais bien un engin propulsé ; en l'occurrence une bombe. En revanche les premiers missiles sont bien des engins propulsés sur lesquels ont a greffé un système de guidage, ce qui a donné une nouvelle famille de munitions : celles des munitions auto-propulsées guidées sur toute ou partie de leur trajectoire. La notion de "roquette guidée" est obsolète depuis plus de 60 ans.

Pas possible. Les points latéraux sont vus comme un point d'emport unique équipé d'un adaptateur multiple à 4 postes. Les 4 munitions sont tirées selon une séquence immuable et aucune d'entre elles ne peut être spécifiquement sélectionnée. De plus il n'existe qu'un seul sélecteur permettant de définir la munition montée sous ces points d'emport, ce qui interdit de facto le panachage sauf à vouloir tirer des munitions avec une conduite de tir calculant un point d'impact pour une autre. Bref, les points latéraux emportent la même munition.