DEFA550

Dans les deux cas ils avaient les moyens de savoir ce qui se passait ou d'éviter que ça ne se produise. Dans les deux cas ça s'est fait quand même... Ajouter des trucs et des bidules complexifie l'environnement et peut s'avérer contre-productif en introduisant d'autres sources de problèmes, en détournant l'attention, ou en donnant un faux sentiment. Et ces nouveaux trucs et bidules peuvent aussi être ignorés pour diverses raisons. Tout ça pour dire que les solutions à postériori sont vites trouvées (comme toujours), mais que les choses sont beaucoup plus complexes et ne sauraient être résumées en une phrase de ce style-là. J'ajoute qu'il est malhonnête de laisser croire qu'une solution triviale aurait permis de sauver la situation. Quand les trous des plaques de Reason s'alignent, le nombre de plaques ne change pas grand chose ; C'est contre cet alignement qu'il faut lutte en priorité.

C'est voulu. Seuls sont rendus publiques les rapports non classifiés. D'autres rapports sont accessibles sur le réseau interne et pour d'autres encore il faut se déplacer au BEAD pour en prendre connaissance (sous réserve d'avoir tous les saint-sacrements)

En cherchant rapidement j'ai trouvé ça : http://www.dailymotion.com/video/x3bld_storm-shadow-scalp-eg_tech

Je mets ça sur le compte d'une certaine frilosité en rapport avec le caractère "missile de croisière", qui avait quelque chose de peu conventionnel à l'époque, et la crainte d'un possible amalgame/confusion avec l'ASMP (identification du missile en vol). S'ajoute à ça le fait que l'essentiel des cibles durcies, il y a 20 ans, concernaient les centres de commandement, dont l'élimination a évidemment une portée stratégique. Il n'en demeure pas moins que l'arme sert à passer outre un dispositif de protection (durci), et pas spécifiquement un objectif stratégique comme en témoigne le (très important au plan de la communication) suffixe "EG". Depuis, l'emploi de missiles est largement entré dans les moeurs, ce qui fait sauter un verrou psychologique, mais dans le même genre nos drones volent à poil...

SCALP-EG. Ce EG veut bien dire "emploi général", la nature de la charge le destinant à traiter des cibles durcies. S'il se trouve que ces cibles durcies servent majoritairement à abriter des choses de grande valeur, ça n'en fait pas pour autant une arme à caractère stratégique.

Ca prouve qu'un Jaguar n'a pas besoin que la terre soit ronde pour décoller

Presque. Le plus probable est un subtil mélange entre consommation d'un stock vieillissant avant d'avoir à payer pour le détruire, campagne de tir au profit des pilotes engagés (au lieu de le faire à Biscarrosse dans des conditions peu représentatives d'une véritable opération), et efficacité opérationnelle sur des cibles durcies ou enterrées impossibles à atteindre autrement (avec GBU-12 ou AASM). L'engin n'a plus à faire l'objet d'une promotion. D'abord parce qu'il n'est plus fabriqué, ensuite parce qu'il a déjà été utilisé sur différents théâtres (y compris par les anglais sous son autre nom "Storm Shadow") mais aussi exporté (en version castrée "Black Shaheen"). En conséquence l'hypothèse "soutex" n'atteint qu'un seul but : celui de démontrer l'incompétence et/ou la méconnaissance de ceux qui la formulent.

Ce n'est pas une question de distance. Le tactique se joue au niveau de chaque bataille, le stratégique influe globalement sur l'ensemble du conflit.

Bon, pour couper court il s'agissait seulement de prendre le contre-pied du "beaucoup plus performant que la GBU-12" de Kovy.

Oui, on peut. Si tu veux aller sur ce terrain-là, note qu'il y a une légère mais notable différence entre une inoffensive pelleteuse et un pickup blindé de barbus à la gâchette facile.

C'est sûr qu'il y a besoin de PWIV pour défoncer des pelleteuses (vu sur typhoon.starstreak.net)

2 ans en Inde ça fait bien 15 ans chez nous, non ? Donc y'a pas l'feu !

File dans ta chambre et va réviser ! Les bidons du Typhoon font 1000L, ce qui avec son plein interne de presque 5T lui donne 6600 kg de pétrole contre 6100 kg pour le 2000N avec ses deux grosses c*uilles.

Comme pour les avions qu'on achète, la consommation est prévue dans les quantités commandées. On a plus de chances de devoir les démanteler (comme les Apache) que de tous les tirer, et la seule véritable question à poser le moment venu est celle de son remplaçant.

C'est tout à fait vrai. Ils pourraient au moins faire l'effort de rester dans une catégorie comparable et parler du ... Mirage 2000N

J'ai cru comprendre qu'il n'était pas question de tous les rénover. Ca ne veut pas dire pour autant qu'on s'en débarrasse dans un coin de désert. L'explication la plus probable reste les cibles durcies et/ou enterrées, inaccessibles par construction aux bombes conventionnelles.

Publié il y a deux ans et demi... Tu fais dans le réchauffé maintenant ?

La victoire du Rafale en Inde avait déjà assommé le camp Eurofighter. L'acquisition de Rafale par l'Arabie Saoudite à la place d'un second lot de Typhoon serait carrément cataclysmique (et ô combien jouissif en ce qui me concerne).

Chose qu'ils n'ont d'ailleurs par réussi du premier coup, me semble-t-il... Ceci dit la méthode importe peu. L'épave ne devait pas rester là, et dans tous les cas il n'y a rien de récupérable ; tout part à la ferraille.

Le sens de la question me semble correctement perçu. C'est juste l'éxubérant "C'est bon ca" qui est dérangeant.

Ce n'est pas un hommage envers quoi que ce soit. C'est juste une sorte d'enseigne placée à proximité de l'escadron.

S'il n'y avait que celui-là... Mais ça ne compte pas ; Notre lobbyiste pro-F-35, archéologue de son état sans aucun doute, continue d'exhumer tout ce qui apporte de l'eau à son moulin en ignorant ou discréditant tout le reste sous divers prétextes. Essayer de ruiner sa Foi en la Sainte Machine est une perte de temps, le processus de radicalisation étant total et définitif.

Le 612 s'est planté en Afghanistan sur panne moteur le 24/05/2011. La récupération de la dérive, lorsque c'est possible, pour en faire une stèle est quelque chose d'assez courant.

Dassault et Thales sont déjà occupés ailleurs. Il s'agit tout simplement de faire travailler le 3ème larron sur des compétences qu'il a déjà (auto-défense) ou proche de son coeur de métier (missiles)

Il y a aussi une différence entre développer ce qui a de bonnes chances d'aboutir et s'obstiner à développer un truc qui n'existera qu'en version "dégradée". Les deux cas conduisent peu ou prou à la même chose, mais par des trajectoires et avec des coûts incomparables.