DEFA550

Rafale de série. On voit bien l'apex de voilure qui commence sous l'empennage canard. Le MAGIC-II précise que c'est un M F1.

Si tu veux. J'ai pas besoin de te contrarier, tout est écrit noir sur blanc.

Peu importe, tant que le Typhoon reste au stade terminal :D

Un avion qui reste dans son hangar parce qu'il est toujours en panne coûte forcément moins cher sur X années qu'un autre qui fait ce qu'on lui demande quand on le lui demande. Avantage Typhoon :P

Si on avait un bombardier ultra furtif, le coût de l'heure de vol et le nombre de bombes lisses à tirer pour obtenir les résultats escomptés ne feraient sans doute pas pencher la balance budgétaire du côté que tu crois. Je ne vois pas non plus ce que vient faire une arme de dissuasion dans cette équation. Enfin je doute fortement que l'ultra furtivité soit au moins équivalente au stand-off en ce qui concerne la sécurité du vecteur et de son équipage. Donc tu prônes un changement de doctrine. Pourquoi, et quels sont tes arguments en faveur de ce choix et/ou au détriment des choix effectivement retenus ?

Si tu veux. Ca fait quand même une décennie de retard pour un concurrent qui a pris le départ au même moment :P

La chaîne d'assemblage n'est que la partie émergée de l'iceberg. Il y a derrière tous les fournisseurs et ceux qui fabriquent les grands ensembles. Même si 18 avions doivent être livrés en état de vol à l'Inde, une bonne partie des autres sera livrée en kits plus ou moins complets.

C'est ça. L'Eurofighter ne rattrape rien, il avance à son rythme. Ils sont en train de passer du -5F au -5 Mk2 (au plan capacitaire, hein !) pendant qu'on peaufine l'existant et que les évolutions suivantes sont déjà sur les planches à dessin. Dans le même temps ils arrivent au bout des livraisons, une grosse partie de la flotte est à un standard différent, et parmi ceux-là certains sont déjà promis aux pelleteuses. Le programme avance à marche forcée avec pour seule motivation (ou peu s'en faut) d'arriver à l'exporter. Mais ça manque de conviction.

Ah oui quand même ! Je viens de lire quelques commentaires et ça envoie du lourd avec l'art et la manière ! Si avec ça le message n'est pas reçu...

C'est quoi le message ? Ne rien faire et laisser les "journalistes" continuer leurs petites affaires eu mépris de toute déontologie ? Ou ne rien faire par peur de le payer au centuple ? Dans les deux cas ça me pose un grave problème de conscience.

Chuutttt !!! C'est le dada de Kovy. La seule bonne réponse possible pour nous c'est "pas d'pognon". @Kovy: Pas pu résister :P

C'est aussi leur inaptitude à remarquer que leur "hangar queen" est hors jeu dès qu'il s'agit d'être sérieux.

Une décision "injustifiable" pourtant prévisible compte tenu des multiples papiers d'un niveau médiocre dont il a été fait état ici même ces derniers jours. Et pan ! La punition est tombée, et quelque part c'est rassurant. Pour le coup, je dis encore une fois PS: Si quelqu'un pouvait ajouter cette émoticon à la liste du forum, ça me rendrait bien service :P

Tout est relatif. On reste dans la petite série et la fabrication quasi-artisanale. En revanche les développements nouveaux pourraient, eux, coûter moins cher.

La qualité reste quelque chose de subjectif. Les caractéristiques précises des capteurs à l'origine des pistes L16 sont inconnues, et c'est une source potentielle de problèmes. La fiabilité des pistes affichées est quelque chose de primordial, et c'est l'une des raisons qui fait que nos radars embarqués renoncent à une portée accrue pour privilégier la qualité de détection. Le doute n'a pas sa place.

et préparer les vols proprement dit, puis les débriefer... Si ça prend environ un an, c'est pas parce que les gus se branlent les cou*lles la moitié du temps.

Le problème de la liaison 16 c'est l'ambiguïté qu'elle introduit dans la fusion des données. Plus précisément, il est difficile de savoir si une piste L16 est une nouvelle piste ou une piste déjà connue par les capteurs du bord mais positionnée différemment. Le risque est de créer des doublons (deux pistes pour une seule cible) ou au contraire d'éliminer une cible valide.

Tu as beau mettre le budget que tu veux, les journées ne font que 24 heures.

C'est NCTR, pour Non-Cooperative Target Recognition ;)

Non, je dirais que c'est celle d'un SEM (on reconnaît bien l'ogive à l'avant de l'ATAR 8K)

Mouais... Il pinaille sur des détails ou des non-évènements.

Je veux dire que les chiffres donnés ne correspondent pas aux mêmes réalités. Je veux dire que le plafond opérationnel du Rafale n'est pas l'altitude maximale à laquelle il peut techniquement voler. Le domaine de vol du Rafale est artificiellement limité à 50000 fts en PG sec quelle que soit sa vitesse (ce n'est donc pas lié à la poussée des moteurs). Le seul client (jusqu'à présent) n'envisage pas de vols stratosphériques avec les combinaisons ad-hoc et n'a pas jugé utile de faire ouvrir le domaine de vol au delà de ce plafond.

Je ne pense pas. Une erreur sur la portée modifie le pk, mais il faudrait une grosse erreur pour l'anéantir totalement. Je pense plutôt que la précision se réfère à la désignation de la cible, dans un environnement qui peut être encombré par plusieurs objets. Le problème n'est pas de faire en sorte que le missile accroche une cible, il est de faire en sorte qu'il accroche la cible et pas autre chose.

C'est pire que ça. Cette comparaison est aussi absurde que de dire que sur autoroute telle voiture peut rouler à 210 (à fond) et telle autre à 130 (limitation).

Tout à fait. Tant que ça fuit, c'est qu'il y en a...