DEFA550

On a visiblement un problème de définition. L'entraînement, c'est l'exercice régulier d'une activité opérationnelle par un personnel déjà qualifié. Avant d'en arriver là, il faut passer par la formation (apprentissage et obtention des qualifications). L'apprentissage peut se faire sur n'importe quoi puisque tu commences avec un piéton qui n'a jamais décollé de plus de 30 cm (s'il n'est pas rugbyman) pour en faire un pilote de combat. L'apprentissage est suivi de la phase de "transformation" (instruction au sol et sur simulateur) pour s'approprier sa future monture avec à la clé l'obtention de la qualification sur type. Cette phase est suivie par tous les pilotes non qualifiés sur type (qu'ils soient débutant ou avec 3000 heures de vol sur un autre jet de combat). C'est en fin de cette phase qu'on utilise des biplaces, histoire d'avoir une transition sous contrôle entre le simulateur et le lâcher en solo. Ton jet d'entraînement, tu le mets où ? Si c'est pour l'apprentissage c'est un peu overkill, genre poser ton scooter et apprendre à conduire dans une Lamborghini avant d'intégrer une écurie de F1. Si c'est pour la transformation c'est manifestement inadapté puisque ça n'apporte rien entre le simulateur et le lâcher en solo sur ton futur jet de combat. Si c'est pour l'entraînement, alors tu t'entraînes moins sur ton jet de combat (qu'il soit monoplace ou biplace)

Ca c'est parce que tu n'as pas trop réfléchi au problème dans son ensemble. Alors je vais t'aider un peu Suppose que tu as acheté 100 missiles, chacun doté d'un potentiel de 50 heures de vol (chiffres arbitraire pour simplifier sans dénaturer le principe). Ca veut dire que tu as un potentiel total de 5000 heures. A un certain point dans ta vie future, tu te retrouves à avoir consommé 4500 heures. Grossièrement, soit tu as plombé 90 missiles (potentiel totalement consommé), remplacés en tout ou partie, et il t'en reste donc 10 tout neufs du stock initial et jamais sortis de leur container, soit il te reste 100 missiles avec 5 heures de vol chacun. Qu'est-ce qui est le plus curieux maintenant ? Si tu en as le courage, ajoute un brin de complexité en prenant en compte d'autres limites (nombre de vols, fonctionnement, stockage, vie). Et voilà !

Tu fais erreur sur l'utilisation des biplaces. Soit ils servent à l'entraînement d'un équipage qualifié (utilisé en monoplace, ou par une paire TORLO/NOSA), soit pour la formation (phase de transition vers l'obtention de la qualification sur type, ce que d'autres font uniquement au simulateur faute d'avoir des biplaces).

Peut-être pour éjecter le F-35 de la compétition... Laissez-les faire leur tambouille. On jugera sur pièces.

Concept qui reste un pis aller. Voler dans un avion d'entraînement ou dans un simulateur, c'est kif-kif. Dans les deux cas ce n'est qu'un ersatz qui s'approche tant bien que mal de la complexité de la réalité. Tu t'entraînes comme tu combats. Il n'y a pas de "presque" dans cette phrase. Le simulateur est là pour permettre de développer et maintenir une certaine aisance dans la gestion des systèmes et procédures. Si ça multiplie les heures de pratique, ça ne remplace pas les heures de vol. Le jet d'entraînement, quant à lui, fournit des heures de vol pour moins cher en étant au mieux partiellement représentatif d'un avion d'arme, avec à la clé le risque d'acquérir et d'entretenir des connaissances biaisées et l'obligation de maintenir une double qualification de type (avion d'arme + jet d'entraînement). C'est mettre un pied dans le low-cost en tergiversant sur la qualité de l'entraînement.

Si ça peut te rassurer, je survole largement ce qui se dit sur ce fil...

A ma connaissance il y a quand même eu une grosse prise de becs au sujet des F404 modifiés par RUAG et dont GE ne voulait plus entendre parler.

Alors on va reformuler tout ça... Les missiles convertis en VL n'ont plus de potentiel pour l'AAE (rapport au MTBF au regard des contraintes en vol), mais encore un peu de potentiel pour une utilisation au sol. Donc on ne parle pas de potentiel quasi épuisé, on parle de potentiel nul.

Le problème n'est pas le questionnement, il a tout à fait le droit d'ignorer des choses. Le problème c'est l'affirmation péremptoire ("dont l'Armée de l'Air et de l'Espace a besoin") qui sert de référence pour appuyer sa question.

Je pense qu'il va falloir rapidement arrêter de réinterpréter l'Histoire dans le sens qui vous plaît, parce que sinon ça va vite devenir un point de crispation. Le scandale de la NSA a conduit à l'éjection du Super Hornet. Ne restait donc que le Rafale et le Gripen, et entre ces deux-là c'est bien avec le Gripen que l'industrie américaine a le plus d'intérêts.

Ca consomme rien, c'est fiable, la maintenance est légère et c'est pas de la technologie Klingon hors de prix.

Et faire moins cher que lui, faut se lever de bonne heure !

Un député qui explique à la ministre et aux armées de quoi elles ont besoin... Ca va les chevilles ?

Parce que la moitié du Gripen est américaine (systèmes, équipements, moteurs...), donc lui couper les ailes sans contreparties c'est perdre un intérêt commercial, et ça aurait été le cas au Brésil qui avait éjecté LM et Boeing de son appel d'offre.

33.33% pour la France, 33.33% pour l'Espagne, et 33.34% pour l'Allemagne. Effectivement, ils ont un tiers majoritaire

Je dois être blasé... Dès que j'entends un chalumeau, ma première réaction n'est pas de lever les yeux au ciel mais bien de pourrir cet en***é qui vient ruiner ma sieste. Chacun son truc

@TMor:: Je viens de retrouver un vieux truc

Ca, c'est le point de vue de celui qui s'en sert ou s'en ressert, bis repetita, parce que c'est lui qui choisi la quantité à expédier en fonction de ses moyens.

Ca s'appelle du chantage

Démontré. Le point faible c'est précisément la porte. Ca, c'est le point de vue de celui qui s'en sert ou s'en ressert. Mais quand tu es la victime, que tu prennes un missile ou un drone (kamikaze ou pas), est-ce que ça change quelque chose ?

C'est pas totalement faux puisque les ailes portent le fuselage et que ce sont des attributs aérodynamiques qui ne sont là que pour ça. Donc les ailes portent l'avion, mais c'est bien une dépression qui aspire les ailes

Il y a d'autres emprises fermées qui ont le bon goût de ne pas être cernées par la population ni partagée avec un aérodrome civil.

Euh... Petite perspective : Un tel drone avec une charge létale n'est rien de plus qu'un ... missile pas cher. Ca ne modifie rien, ça facilite l'accès à la technologie permettant de faire des frappes à distance sans s'exposer soi-même.

Puisque j'ai le lien, j'en profite. C'est le rapport d'accident du F-35A à Eglin en mai 2020, et il y a quelques passages croustillants sur les écarts entre le simulateur et la réalité. https://www.airforcemag.com/app/uploads/2020/10/Eglin-AFB-F35A-AIB-Report_Signed.pdf

Argument démontré par l'orientation particulière des hangarettes les unes par rapport aux autres.