DEFA550

Croisière -> endurance -> économie -> altitude Voilà pourquoi tout le monde fait comme ça avec ses missiles de croisière. Si tu veux un missile de croisière antinavire, tu fais pareil. Si tu veux un missile stand-off supersonique antinavire, tu fais pareil aussi. Si tu dessine un nouveau missile, tu vas faire encore pareil parce que ça t'évite d'amener un avion au ras des vagues pour aller tirer ton pruneau. Aucune de ces alternatives ne rend un missile rasant subsonique existant moins capable ou moins crédible. D'un côté la stratégie d'attaque repose entièrement sur le missile, de l'autre elle est partagée entre le missile et son vecteur.

Je m'interroge sur le pourquoi ils ne font pas comme nous, et j'ai quelques idées, mais je ne conclue pas qu'on est des branquignoles. Voire différemment implique de faire autrement. Ca n'implique pas de faire mieux, ce qui reste un jugement de valeur dépendant fortement d'un point de vue. En finale. Arrête de vendre du rêve.

Oui, c'est de la physique. La même qui réduit ta portée parce que voler vite et bas c'est excessivement énergivore, sans parler de la température d'impact qui a fâcheusement tendance à réduire ton espérance de vie à cette vitesse. Mais il n'y a pas que la physique. Il y a aussi la réthorique. En effet, il y a ras de l'eau, et ras de l'eau. Mach 2 à 300 fts, ça peut être négociable, mais Mach 2 à 50 fts ça devient autre chose.

Appel à la popularité. Ca aussi c'est un biais, pas un argument.

Ca a l'air simple dit comme ça, mais la réalité est un peu plus ... colorée. Tirer de plus loin ça implique soit d'avoir une liaison de données (LAM) pour renseigner le missile sur l'évolution de la position de sa cible (en limitant de facto la capacité "fire & forget" puisque le tireur se retrouve limité dans ses évolutions post-tir, sans parler de la discrétion de la chose et des conséquences d'un brouillage), soit d'avoir un missile plus rapide pour limiter les possibilités d'évolution de ladite cible mais qui implique aussi de ne plus pouvoir survoler les vagues et donc de s'exposer à une détection plus précoce et à une destruction du missile. J'ai ouïe dire de l'attaque (simulée) d'un Mirage F1 au canon sur un PA US, il y a une trentaine d'années. Le dit F1 est rentré avec des algues coincées dans les quilles, et les ingénieurs US se sont demandés pourquoi le système Phalanx ne pouvait pas tirer assez bas... Comme quoi, rien n'est écrit dans le marbre C'est quoi la performance en shoot-down à une trentaine de mètres au dessus des vagues de ces trucs-là ?

De toute façon il y a grossièrement deux écoles : - Soit voler sous l'horizon radar et dans le bruit de fond des vagues pour surprendre l'adversaire (détection et temps de réaction limités) - Soit ne pas le faire aussi bien. Ce qui implique alors de mettre l'accent sur d'autres paramètres : Tir stand-off (longue portée), furtivité (anti-détection), haute vitesse (réduction du temps de réaction puisque tir stand-off).

Ca pose un problème de calendrier, en plus de subordonner les maîtres d'oeuvre des plateformes à celui de la furtivité. Rien que ça... Le plus probable est qu'ils soient en charge des trucs annexes (communications, réseaux, doctrines, etc)

...et voilà...

Pas mal pour un truc dont la production en série a commencé en 2018. Sinon, c'est quoi son profil de vol ?

D'où les évolutions successives de l'Exocet. Mais ça suffit. En guise d'arguments, je ne vois que des ressentis truffés d'à priori et des comparaisons sans queue ni tête. C'est un peu léger...

Y'a un rapport entre la furtivité et le radar embarqué ou c'est juste pour dire quelque chose de négatif ?

"quand même", merci pour mes yeux.

Respire, bois frais, et considère ce qui suit : Dassault a la maîtrise d'oeuvre du NGF, Airbus celle des "remote carriers". La furtivité de ces trucs-là est liée en grande partie à leur conception, qui est sous la responsabilité des maitres d'oeuvre et donc de facto hors de portée des espagnols. Si on retire les plateformes du volet "furtivité", qu'est-ce qui reste à l'Espagne en dehors d'un titre honorifique de superviseur pour la cohérence d'ensemble ?

Ou peut-être que tous ne sont pas aussi velus que tu le penses. Quel est le besoin en terme de niveau de furtivité pour un truc qui évolue dans l'écho parasite des vagues ?

Le MBB Lampyridae est un vieux serpent de mer qui date des années 80. A priori c'est resté plus proche d'une maquette de laboratoire que d'un véritable prototype capable de voler. Quant à LOUT, c'est plus récent mais c'est aussi resté au stade des labos. Ils ont défriché le terrain, sans plus.

On en revient au principe bancale du départ : Considérer qu'il n'y a qu'une seule façon de faire, celle des autres. Sauf qu'il y a quand même des signaux à ne pas ignorer. Lorsqu'un truc ne rend plus le service attendu, on le "poubellise" (AS-37, BAP-100) ou on le rénove (ASMP-A, MICA-NG). Listes non exhaustives. S'il ne se passe rien de flagrant du côté de l'AM-39, on coche quelle case : "ça sert plus à rien quand même" ou "ça fait encore le taf' " ?

Quel rapport avec l'obsolescence supposée de l'AM39 ?

Appel à la nouveauté. Encore un biais classique.

https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=248248 Si j'ai tout bien compris (j'suis pas trop pote avec Shakespeare), ça viendrait de la défaillance d'un pallier (roulement ? Joint ?) dans le bloc de distribution hydraulique de la dirigeabilité (l'actuateur qui oriente le train auxiliaire lors des roulages). Version courte, la roulette de nez n'était pas dans l'axe et faisait systématiquement tourner l'avion vers la gauche.

Ca permet de recycler les beaux graphiques, juste en changeant les dates...

Et pourquoi vouloir absolument penser qu'il n'y a qu'une seule façon de faire ?

N'empêche que c'est un argument pertinent quand même.

La critique est facile, mais l'art est difficile...

Otez-moi d'un doute, l'accord c'est avant le désaccord, non ? (juste pour couper l'herbe sous le pied de Patrick...)

Non. Tu te retrouves coincé sur la maintenance et les pièces détachées.