Stratege

Ignorance pardonnable. Un appareil qui fait de la supercroisiere doit avoir un moteur a faible taux de dilution donc avec une vitesse d'ejection des gazs elevée. Or le bruit en Db varie avec la puissance 6 eime de la vitesse d'ejection.Donc normal qu'il soit bruyant. Tu dois n'avoir jamais entendu un F4 ou un KFIR avec un bon vieux J79!

D'ou a nouveau la necessité de la dissuasion ET de plus de SNA pour contrer des ambitions qui pourraient etre exagérées de la Chine dans notre pré carré. Rien de tel qu'une douzaine de Barracuda pour donner une lecon militaire aux Chinois si necessaire.

Evidement. Mais la on est du domaine de la manoeuvre et des systemes de systemes.

famas G2 Tu as completement raison une armée est un tout.Mais on peut comparer le matériel et les capacités.Un Leclerc reste superieur à un T34. A entrainement egal des armées, si des capacités critiques manquent, et bien meme la meilleur volonté n'y pourra pas grand chose statistiquement. Je prefere classer par ailleur le matériel par bandes qui regroupent des matériels de capacité analogues. Exemple sur les capacités: un F4 avec un radar APG 73 , des AMRAAMs et un datalink sera superieur a un vieux Mig29 puisque il exploitera systematiquement sa supériorité absolue en combat BVR Un T80 denué de FLIR et d'obus fleches DU performant ne pourra pas grand chose face à un M1A1 en terrain peu boisé... Ceci pour dire que certaines capacités sont vraiment critiques et ca ne se voit pas pour les amateurs.. Je prefere des AMX30 B2 fleches DU, doté du kit de modernisation des AMX10 RC (SIT, FLIR, GAlix, KDFM...) à un T72 lambda non modernisé du style que les Iraquiens avaient. Il suffira de combattre la nuit ou a distance avec les bonnes tactiques..

J'avais je pense donné un classement correct basé sur mon savoir de professionel . "En tant que plate forme de superiorité aérienne on a 1: F22 2: le groupe F35, rafale, EF2000, F18E dansl'ordre voir le SU35 (?) peut etre 3: le groupe F15 I/K / F16I/E, M2000 -5/9, SU30 Mki, F18C APG73, Grippen dansl'ordre 4: le groupe F18C , F16 bloc52, F15C, SU30 5: le groupe M2000C, SU27, F15A, F18A, F16 C/A, Mig 29 etc.. Et puis le reste .. " Il est clair que le networking et la réduction de la signature radar sont des facteurs decisifs dans l'efficacité d'un appareil moderne. A cet égard on peut mettre en doute l'efficacité du SU35 vu que les Russes ont quelque retard sur le networking et les IHM et que le SU35 n'est qu'un appareil ammélioré.Les Russes ont 3/5 ans de retard par rapport aux Francais qui eux meme on du retard sur les USA. Et ca impacte le radar russe. ET malgré les améliorations la cellule ne peut cacher son age. Les etudes ont montre que le surcroit de manoeuvrabilité a basse vitesse lié a une tuyere vectorielle n'apportait quasiment rien a l'efficacité au combat. C'est utile pour decoller et atterrir court , pour reduire la taille d'un empennage arrière ou pour ammeliorer le taux de virage instantané d'un appareil dépassé par rapport à l'etat de l'art sur ce plan. Par contre cette fonctionalité est quasi gratuite dans le cas du F22 qui a tuyere rectangulaire et adaptée pour la supercroisiere .Il suffit simplement de commander les volets et le surcout a été compensé par la reduction de l'empennage.

Tu imagines un commandant disant que son bateau est vieux et depassé.Super pour le moral de l'equipage! Quand a contrer des attaques saturantes et des tirs d'armes stand off à 40 km, la c'est zero.Oui le SM1 est dépassé.Et il le sera encore plus dans 5 ans.Je prefere que la France ait une fregate de moins sur 26 ou 24 et avoir des Cassard modernisé et performant en defense aérienne. Et encore une de moins pour avoir des FLF modernisées sonar.

Le denigrement du F22 est plutot l'effet de la jalousie ou de la volonté de se rassurer. Pour ceux qui connaissent il n'y a pas photo en combat à nombre egal. Maintenant est ce qu'un F22 vaut plus de 3 rafale F3 AESA? C'est la question. Une ADA est un systeme de systemes. Est ce que un reseau dense de radar passifs mobiles style Kolchuga plus le networking et d'autres senseurs, ne permettent pas a une force de 300 rafaleF3/F4 d'etre plus competitive que 100 F22 et 100 F18E?

le rafale F3 sans AESA ne fera pas vraiment mieux qu'un F18E AESA et de toute manière sera tres inferieur à un F22 en Air Air (mais moins en rapport cout efficacité ). En fait j'ai exagere: il n'a pas fallu 20 ans pour que l'ADA s'en rende compte mais 20 ans pour le mettre en execution. Ceux qui ont élaboré la fiche programme du rafale dans années 80 l'avait compris.

Neo Compares deux forces: l'une d'elle à 300 chasseurs polyvalents style F16 I/C block52 et l'autre 300 M2000 dont 36 -5 et le reste du D .Les deux sont soutenus par des awacs , du bon C4ISR et les pilotes equivalents... Qui gagne? La première normalement qui passe de manière schematique entièrement en mode superiorité aerienne WvR et BVR et ecrase l'adversaire, puis passe en mode air sol une fois l'oppostion balayée, meme de manière un peu moins efficace que la seconde théoriquement qui de toute manière n'existe plus. Sauf si elle a frappée la première et detruit l'autre force au sol... Il a quand meme fallu 20 ans à l'ADA (et la RAF soyons honnete) pour s'en rendre compte et faire comme les USA et Israeliens en commandant le rafale.Et arréter la specialisation air sol pur. Il est vrai que c'est du a la revolution AMRAAM, viseur de casque et PGM qui simplifie les exigences.En effet en combat air air, ca permet d'etre moins exigeant sur le pilote d'etre en BVR ou d'avoir un viseur de casque. Pas besoin d'etre un hyper pro du dog fight ne faisant que cela pour avoir des resultats. Et en air sol, eh bien les PGM simplifie aussi le travail.Pas besoin d'etre un pro du lancé de bombe lisse...

Faux.Car les performances individuelles et collective des pilotes , des systemes globaux (AWACs , C4ISR..) , etc..impactent les resultats. En fait seule une comparaison sur des simulateurs de vol en reseau ultrarealiste (en sphere) avec les données completes et les memes pilotes super expérimentes permettent les comparaisons objectives. Le classement est approché mais clair si on considere que les chasseurs modernes sont avant tous des appareil de superiorité aérienne ayant en plus une capacité air sol complete.En air sol , n'importe quel vieil appareil peut etre modernisé et etre efficace meme si les differences en survivabilité peuvent etre importantes.Mais la encore les appereils derives des appareil de superiorité aérienne moderne dominent pour peu qu'ils aient les bons systemes (radar, CME, etc..).Par exemple les vieux F111 Australiens sont top en matière de bombardement En tant que plate forme de superiorité aérienne on a 1: F22 2: le groupe F35, rafale, EF2000, F18E dansl'ordre 3: le groupe F15 I/K / F16I/E, M2000 -5/9, SU30 Mki, F18C dansl'ordre 4: le groupe F18C APG73 , F16 bloc52, F15C, SU30 5: le groupe M2000C, SU27, F15A, F18A, F16 C/A, Mig 29 etc.. Et puis le reste .. Compare deux forces: l'une d'elle à 300 chasseurs polyvalents style F16 I/C block52 et l'autre 300 M2000 dont 36 -5 et le reste du D .Les deux sont soutenus par des awacs , du bon C4ISR et les pilotes equivalents... Qui gagne? La première normalement qui passe entièrement en mode superiorité aerienne et ecrase l'adversaire, puis passe en mode air sol une fois l'oppostion balayée, meme de manière un peu moins efficace que la seconde qui de toute manière n'existe plus. Sauf si elle a frappée la première et detruit l'autre force au sol...

Un dernier point de comparaison: la France depense 0,3 % seulement de sa richesse nationale en matériels neufs, Les USA depensent plus de 0,7 % de leur richesse nationale en matériels neufs, Israel depense plus de 2,8 % de sa richesse nationale en matériels neufs

Bon deuxième en projection de puissance.Et loin devant l'Angleterre! Ca oui puisque on pourrait faire des interventions importantes seuls ou en coalition. On pourrait se passer des USA dans les coalitions Européennes. On consituerait une menace militaire crédible pour des pays moyens et des puissances régionales et on ne pourrait plus ignorer notre diplomatie. Au debut on se consacre aux matériels puis tu augmentes les credits d'equipements mais pas de beaucoup. Par exemple pour la marine seulement 100 m€ en plus serait necessaires pour un PA2 et 6 SNA en plus (en equipage simple), et les surcouts de plus gros batiments ou plus sophistiques. Pour l'AT, 40 m€ en plus pour 4 régiments Leclerc en plus (regiments de reserve)et 60 m€ paraissent suffisant pour le reste des reserves Pour l'ADA et l'aéronavale, comptes 300 m€ pour 200 avions de combat en plus, dont 80 en escadrons de reserve à entrainement reduits pour les pilotes de combat reservistes (ancien pilotes tres experimentés evidemment). On a pas a augmenter les credits d'entrainement pour le transport et les ravitailleurs puisque les pilotes font beaucoup d'heures donc on peut avoir plus d'avions pour le meme budget d'entrainement.Etant neufs ils couteront d'ailleur moins chers en MCO. Soit 500 m€ en plus sur les 2600 m€ (+carburants) pour le MCO et l'entrainement. Donc sur les 4000 m€ economisés, enlève 600 m€ avec carburants et 400 m€ pour les reserves.Enléves aussi 400 m€ pour la R&D ce qui permettrait de déployer des nouveaux systemes comme l'antinavire supersonique, et ils reste 2600 m€ de matériels neuf par an soit plus de 55% d'augmentation annuelle pour les equipements neufs de combat. En 10 ans c'est 26 M€ !!!!! Par exemple l'equivalent d'une trentaine de SNA ou Horizons, ou 13 PA2 ou 105 C17 ou 433 rafales ou 3000 leclerc etc... C'est énorme! 2600 m€ c'est 80% du budget d'equipement d'Israel pour l'ADA et l'AT! La baisse des effectifs pourrait se faire en 6 ans a hauteur de 16 000 par an en ne renouvellant pas 55% des departs de l'armée.Pas de militaires renvoyés. Simplement moins de recrutement.700 m€ serait economisés chaque année a budget constant: 700 la première année, 1400 la deuxieme, 2100 la troisieme..et reversés aux equipements. AU bilan on pourrait avoir vers 2018/2020: 200 avions de combat supplementaire +50% une capacité triplée en ravitaileurs .et augmentée de 50% en transport aérien Une capacité doublee en char lourds Une capacité plus que doublee sur les SNA et PA, et presque doublée en puissance de feu sur les batiments de surface (nombre identique) voir avoir 3PA en faisant moins d'augmentation sur les fregates Une capacité quadruplée sur les forces amphibies Une capacité maximum d'intervention doublée en effectifs avec reserves et triplée en puissance de feu et capacité de transport stratégique (ADA et marine) Le tout pour le meme budget.A l'Américaine ou à l'Israelienne quoi! Non bien sur.La conscription etait la pour avoir une armée de terre nombreuse. Quand on est passé à l'arme professionnelle, les armées ont remplacées 240 000 appelés par 80 000 engagés et 20 000 civils.Sans vraiment remettre en cause le format.Il se sont payés le plus possible de soldats pour le meme budget que celui affecté aux appeles!! Depuis le budget global a baissé et l'equipement en a pris un coup supplementaire. On en serait au meme niveau qu'actuellement avec mobilisation partielle des reserves, ou 30% de plus en effectifs a mobilisation totale par exemple suivant la taille de la reserve. Avec les reserves on pourrait effectivement retrouver les niveaux de l'armée de conscription d'active. Mais la puissance de feu et les capacités augmentent considerablement. Les Européens depensent 60% de l'argent des USA et n'ont que 10% de la capacité en projection (logistique et puissance de feu).La France toute seule doublerait presque cette capacité sans depenses supplémentaires! On pourrait affronter sans problemes des pays comme la Syrie, Israel, l'Iran, l'Inde, la Chine...Pour ces deux derniers en detruisant leur marine et partiellement leur aviation par exemple.Faire une guerre du Golfe 2 sans les USA et avec les Européens... Au plan international, nous ne serons plus le meme pays, mais une grande puissance respectée et écoutée...et ce pour le meme budget !

Je ne vois pas ce que tu entends par fusée métrique. Les obus de DCA utlisent soit des fusées à impact , soit de proximité. La fusée de proximité a été inventée pendant la 2GM par les USA, puis les Allemands et est une des grandes révolutions de la 2GM. Les USA avaient 300 000 (!!) personnes fabriquant les fusées de proximité en 44! La fusée de proximité est un mini radar ultra simple.Une onde continue est emise et une variation de l'impédance dans le recepteur indique qu'un obstacle est a proximité. Les Allemands avait fait une fusée de proximité basé sur l'acoustique: un mini sonar. AU début ca ne concernait que les gros obus de DCA. Avant cela il y avait des fusées a retard pour les gros obus (> 75 mm - DCA a longue portée) ou l'explosion etait préréglée pour une distance et une altitude.On faisait donc des tirs de barrrage peu precis. Aujourd hui les obus de DCA d'un diametre supérieur ou egal à 35 mm utilisent une fusée de proximité aujourd hui plus spohistiquée pour leur permettre de resister au brouillage. En dessous et depuis donc 100 ans, c'est une fusée à impact necessitant donc de toucher directement la cible. La fusée à retard qui avait disparue, est revenue en force dans les années 90 grace a une révolution introduite par la firme Suisse Oerlikon: un systeme a la sortie du canon programme la distance d'explosion en une milliseconde par un systeme electromagnetique et individuellement pour chaque obus, et l'obus explose exactement à la distance préréglée au metre pret en envoyant une gerbe d'éclat vers l'avant. Le progres des conduites de tir numérique permet de déterminer cette distance de manière optimale et ultraprécise en temps réel, la technologie des montres a quartz a permis d'avoir un systeme de retard ultraprecis. Moins cher, fiable et imbrouillable.

Voir meme moins en theorie.Mais pas avec nos engagements actuels en OPEX .Ce serait deraisonable. Non ce chiffre est bon.Rajoutes 55 000 h pour les services communs et les civils en support et quelques milliers de reservistes en active. On utliserait pas nos reservistes pour une petite intervention genre cote d'ivoire ou Afghanistan .Uniquement dans le style 1ere guerre du golfe mais avec une particpation de 60 000 h pour nous voir plus! Une AT à 100 000 hommes d'active (+10/15% de civils) permet d'envoyer autant de gens en OPEX qu'aujourd hui si on ne touche pas à l'infanterie et aux helico. EN fait ce que je pense bien pour le minimum necessaire pour le MEME budget est: 110 000 h AT civils inclus ~45 000 h ADA et marine civils inclus soit ~90 000 h 34 000 h services communs Soit pres de 235 000 h soit 100 000 de moins remplaces par autant de reservistes, voir plus (genre 140 000). L'AT aurait quasiment le meme nombre de troupes d'active sur l'infanterie, les chars et les helicopteres. Et plus d'artillerie et de chars dans des regiments de reserve.Par exemple 400 Leclerc en plus pour une guerre style 1ere guerre du golfe.2 brigades logistiques de reserve. Les regiments de reserve feraient 2 semaines de maneouvre par an a effectifs de combat. L'objectif pourrait etre de deployer 110 000 h dans le golfe dans une intervention style premiere guerre du golfe avec 3 divisions blindées à l'americaine plus 3 brigades d'infanterie soutenues par 300 avions de combat modernes et des reservistes (20 000) .En France des reservistes remplaceraient en partie les troupes parties dans le golfe. L'ADA le meme nombre d'avions mais plus modernes et avec plus de ravitailleur et transport lourds et munitions.Et des avions (Mirages 2000C/F1CT/CR) dans une sorte d'air national guard de reserve comme les USA (F16/A10) ou les israeliens avec les Kfir et les F4. La marine, le PA2, des batiments bien mieux armes (par exemple 7 Horizons) et deux fois plus de SNA et peut etre une douzaine de gros batiments amphibies armés par la reserve, Economie annuelle= 3,4 M€ ce qui permet d'avoir 4 M€ en plus pour l'equipement si on considere que la TVA en plus reste à l'armée. SOit un budget d'equipement de 19 M€ au lieu de 15. Presque à l'Israelienne sur les equipements neufs en proportion du budget.

Les pro qui ont des taches difficiles ou techniques sont les vrais combattants , les mecaniciens les opérateurs radar etc.. Combattants: pilotes d'avions (2500 h), de chars 3000 h)..marins embarqués (15000h), infanterie et commandos de l'air et marine (30 000 h), combattants du génie, etc.. Ca represente actuellement dans les 80 000 hommes pour les combattants en etant large, et 30 000 hommes pour les mecaniciens plus quelques milliers pour le reste (medecin, DGSE, operateurs radar etc..). Il y a egalement , en comprenant le support moins de 100 000 hommes projetables. Le reste c'est du support: manoeuvres, pompistes, plantons, cuisiniers, secretaires etc...qui ne sera pas projeté pour la quasitotalité. Le tout sur un effectif de 335 000 hommes. Donc un tiers doit etre professionnel d'active à coup sur. Pour le reste on peut avoir un mix entre l'active et les reservistes entrainés soit ancien professionels, soit volontaire service court. L'armée US, Anglaise ou Israelienne sont efficaces!!!!!!! Expliques moi pourquoi un reserviste ne peut conduire un camion ou le decharger avec la meme efficacité surtout s'il a été ancien professionel, ou tenir une position statique à l'arrière genre garder une armurerie. Un reserviste ancien professionnel avec 10 ans d'experience et entrainé, est plus efficace en fait qu'un jeune engagé avec 9 mois d'experience! Un reserviste meme moyen est mieux qu'un professionel d'active sans matériels! Et parfois aussi les pro d'active ont des performances moyennes! certains sont laches, pètent les plombs ou sont peu professionnels! En plus les reservistes dont tu parles, sont des reservistes de la guarde nationale US qu'il n'est pas question de copier, et qui ont peu de formation initiale (quelques semaines contre 4/5 mois pour un soldat de conscription Suisse ou Israelien) pour ceux qui ne sont pas anciens pro. En 1940, les Anglais etaient des pro d'active et ils n'ont pas fait mieux que les reservistes francais entrainés ou allemands!De meme en Afrique du Nord! Et de toute facon nos reservistes ne seront pas engagés en OPEX pour l'immense majorité à l'exeption de quelques volontaires .On en aura pas besoins vue nos engagements actuels meme en cas d'intervention à 60 000 hommes. Je connais beaucoup de gens a commencer par moi meme qui auraient aimé etre reserviste (je pouvais mais ai laissé tomber de suite), si on ne les prenait pas pour des cons en leur donnant un vrai entrainement (en tirant des munitions comme en Suisse), des vraies taches militaires et pas que des taches sans interet à faire dans un uniforme rapiécé avec un MAS36.Pas de servir de bouche trou pour la gallerie.Je me rappelle d'un collegue dont la braguette du treillis que l'on lui a donné fermait avec une épingle à nourrice.Scandaleux!

Le sieur Phyvette continue dans son catastrophisme digne d'une secte millenariste. On a beau lui parler du charbon, du nucleaire (fission, SURREGENERATION puis fusion), des energies renouvelables, des économies d'energie (division par 3 des consommations automobiles et transport, retour a la chime du charbon, isolation des logements et passage au tout electrique) ,des procédes de transformation du charbon en carburants essence et kérozene, du gaz, bref de tout ces moyens qui permettront non seulement de faire face à la raréfaction progressive du pétrole mais en plus de l'augmentation des besoins en Chine et en Inde en particulier, il refuse de voir, d'entendre, de lire et de regarder...et entre autres les documents des previsionistes professionnels. Evidemment tout en etant ignorant des technologies, il refuse le recours au nucléaire et au charbon pourtant futures sources d'énergie primaire. Le pétrole augmentant, les surprofits des compagnies petrolières seront reinvestis necessairement dans les nouveaux investissements necessaires et la diversification par exemple , en rachetant des mines de charbon. Quand aux surprofit des etats petroliers, et bien ils serviront a acheter des biens que les pays développes produisent.La loi de l'offre et de la demande... On se dit que les ecolo-catastrophistes sont comme les gens des sectes, à la limite de la maladie mentale. Si dans un accès de lucidité, il arrive à lire les liens que j'ai fourni ici dans les post precedents et a lire les chiffres, peut etre arretera t il de polluer le thread.Mais avec la chaleur, ce n'est pas sur! :lol:

Le chomage est resté quasiment constant depuis 20 ans.l'armée recrute trop parfois, mais ce n'est pas directemment corrrélé au chomage meme si la volonté d'avoir le moins de chomeurs possibles (faute de vraie reforme economique et politique), et le conservatisme/lacheté du commandement n'incite pas a la reduction des effectifs. L'armée depenserait encore 23 Md'€ si elle depensait parfaitement son budget au lieu de 28 M€ pour les memes capacités et résultat. Soit 82% de "rendement" budgetaire. Cites moi une autre administration qui pour les memes capacités et resultats réels en terme de service, atteint un rendement meme proche? L'EN, la recherche, la diplomatie, la justice, la police ...? :lol: :lol: Quand à la rigueur, vu que tous les gouvernements depuis Giscard se sont servi de l'armée comme variable d'ajustement, et que de plus elle ne manifeste pas dnas la rue et ne fait pas greve, elle est obligée d'etre plus rigoureuse que n'importe quelle autre administration, meme si c'est tres loin de la perfection. Tous les ministres de la défense socialo ou de droite lui ont imposés un minimum de rigueur.

Pure j'imagine.La plus chère surtout si tous les effectifs de temps de guerre sont en active en temps de paix.La France est un des seuls pays au monde a faire une telle absurdité (autre exemple: canada) ce qui fait qu'il ne reste pas grand chose pour le matériel neuf (15% du budget contre plus de 30% en israel, en Finlande ou en Suède).je parle de budget de la defense HORS gendarmerie et pensions. Le matériel neuf represente donc moins de 10% du budget total du ministère de la defense. Avantage: les politiciens locaux sont content, des militaires font marcher le commerce local,les militaires n'ont pas d'effort a faire, pour le reste c'est la catastrophe. c'est la moins chere. Le probleme c'est un temps de service assez long et differencié pour etre efficace, l'universalité du service, la disponibilité pour l'OPEX qui impose la possibilité d'avoir un volontariat des appelés pour les OPEX , et la volonté de faire appliquer la discipline sur les appelés. C'est adapté pour une armée de terre importante.En effet une classe d'age est de 400 000 h en France.Meme en ne prenant que 70%, on se retouve avec 280000 appeles chaque année a occuper.ce qui est impossible avec le budget actuel. ca ne serait economique que si on prenait 150 000 appelés (et les meilleurs) pour un service de 8 à 15 mois.Compte tenu du fait que 250 000 ne feraient pas leur service, ca serait intolérable. C'est ce qui est adapté à notre situation aujourdhui puisque les effectifs sont modulables et le temps de service long. On peut aller de 40% de reservistes (armée Anglaise et corps des marines US) à 100% (armée de terre US). Un reserviste bien entrainé coute entre 4 et 12 fois moins cher selon les postes. Il faut une legislation adaptée qui comme pour les femmes enceintes, en cas d'operation de longue durée, leur permettent de retrouver leur emploi civil.Ca existe au USA mais pas en France.L'entrainement se fait le WE et pendant les vacances pour des resrvistes qui sont soit d'ancien millitaires professionels en majorité, soit des volontaires qui on quand meme fait une preparation intiale de quelques mois (les classes plus l'incorporation initiale en regiments). Appliqué à la France , on pourrait degager à budget egal, 3 à 4 MILLIARDs d'€ chaque année et les réaffecter à la production d'armes, l'entrainement et la R&D. Si on l'affecte entièrement à la production, on augmente de 80% le budget d'achat d'equipement neufs d'aujourdhui par exemple. ca veut dire que on pourrait commander simultanement 80 A400, 530 rafales, 2 PA2 31 FREMM, 11 SNA Barracuda, 1200 VBCI ...avec le budget EXISTANT. Ou moins pour augmenter ensuite les credits d'entrainement et utiliser les matériels supplementaires. l'Etat Francais est un très grand gaspilleur, tout le monde le sait. l'armée est pourtant l'administration la mieux gérée.Ailleur c'est PIRE comme dans l'education nationale et les collectivités, régions et mairie ou on atteint des niveaux pires que l'ancienne URSS et je n'exagère pas. Pour te donner une idée, en moyenne une municipalité (meme de droite) pourrait assurer le meme service public avec le TIERS des depenses.Le reste est gaspillé en faux emplois, pour les copains et coquins..mais ca fait des voix aux elections. Exemple de question posée a un maire communiste en privé pour eviter le gaspillage: " mais pourquoi ne pas permettre au gens a revenus modestes de devenir propiétaires plutot que de depenser des sommes biens supérieures dans les subventions aux logements sociaux?" Reponse: "vous croyez que les propriétaires votent communistes?" Veridique.

Ca va pas la tête? Ca a une grande valeur commerciale.

Evidemment

J'ai toute la liste des equipements et les prix des contrats publics passés à l'etranger. meme certaines infos israeliennes traduites en Anglais. Non ce que je veux c'est le détail annuel comme dans les exposés des budgets Européens , pour correler encore mieux mon modele de calcul budgetaire qui est deja correct à 3% pres sur l'Europe et qui integre bien evidemment les corrections de parité de pouvoir d'achat.

Tu as verifié? Voir meme des estimations israeliennes? Car Israel est un pays democratique donc avec un parlement. Le budget est il completement secret? Parceque nous avons un modele de calcul d'armée et en le faisant tourner sur Israel, on arrive au budget global Israelien. Simplement j'aimerais le verifier plus en détail. Simplement je n'ai pas de personnel parlant hebreu sous la main pour faire des recherches en israel et sur le web. En le convertissant d'ailleur en prix francais on arrive a peu pres à 11,7 M€

galil, STP Question, y a t il un site officiel meme en hebreu du gouvernement israelien ou le budget militaire est détaillé? parceque je n'ai que le montant global et l'aide US.

Philippe http://www.ccomptes.fr/Cour-des-Comptes/publications/rapports/rparmement/rapport/chap6.html Exemple scorpene chili: "Signé le 17 décembre 1997, le programme doit se dérouler jusqu'en 2005, date des derniers essais à la mer" Soit 3,5 ans de R&D, 3 ans de constructions, 6 mois d'essais http://www.defenseindustrydaily.com/2005/10/india-signs-35b-scorpene-sub-deal-updated/index.php 3,5 M$ pour 6 scorpenes Toutes les estimations montrent qu'un sous marin AIP de 2000 tonnes vaut dans les 450 m€ en Europe. 2 M$ correspond à 1600m€ Or tu constates que: Il y a de la R&D pour israel (systemes) et les Allemands Le paiement se fait en 10 fois donc il y a un pret et des frais financiers De plus il est evident qu'Israel se fait livrer un lot de pieces de rechange complet pour ne plus depednre du fournisseur et peut etre le contrat comprend des torpilles et des leurres. 1600 - 900 = 700 m€ pour payer la R&D, les frais financiers, les pièces de rechange, l'industrialisation et peut etre des torpilles meme achetées à l'etranger. Et 7 ans c'est tout a fait normal pour une nouvelle classe puisque il y a 3/4 ans de r&D. Tout a fait normal donc.

Ce qui se passe avec Israel est valable pour n'importe quel puissance sérieuse.c'est un cas d'école. Si tu t'en prend a un allié des USA comme Israel, les USA te rentre dedans.Il faut donc les dissuader par les SNLE et SNA contre les PA US, et des missiles à tête nucleaires strategique et tactique. Sais tu que lors de l'expedition de Suez en 1956 contre l'Egypte, les USA ont menace de couler nos navires et ceuxdes anglais, leurs avions nous frolaient pour nous gener dans nos manoeuvres pres des PA que les russes nous ont menaces avec l'arme nucleaire! Alors contre Israel !!! Les 18 ravitailleurs ne permettent pas a beaucoup d'avions d'intervenir au dessus du Liban depuis la France.On en aurait 50 la ca changerait! Et un PA face à l'avaition Israelienne et ses missiles antinavire?je ne donne pas cher de sa peau. Dois je le redire? Israel depense le tiers de ce que depense la France en budget total! Simplement la priorité va à l'armement chez eux et à l'entrainement ou ils sont similaire en qualité à la France. Israel depense le tiers de son budget HT en salaire, la France les deux tiers apres avoir enlevé la R&D qu'on ne peux pas diminuer sans se mettre en dependance des USA. L'armement classique represente 15% hors taxe du budget total chez nous seulement, contre le double aux USA et le triple en israel.Et en plus ils consacrent comme nous 10% au nucleaire. La réforme essentielle est la! Moins d'hommes d'active, plus de reservistes entraines et motivés. Armement, entrainement, esprit de corps et discipline, selection du personnel ! Avoir 335 000 hommes ne sert a rien si on a pas les armements. Ca fait de la figuration et des emplois artificiels pour plaire aux collectivités. Tout est la!