Stratege

Et bien une FREMM=550 m€ sur 10 ans (achat+munitions+exploitation) soit 550 SCALPS.Soit 5000 m€ sur 10 ans Je ne serai pas trop contre une FREMM AVT allongée avec deux VLS 48 et 80 SCALP (pas de hangar helicoptere) et une tourelle double de 155.Cout= 750m€ sur 10 ans.Ou basée sur la coque des Horizons. Donc on en achète 6 au lieu de 9 mais qui tirent 480 SCALP au lieu de 144 (plus les 155).Un DDX du pauvre. Mais les concepts Frappeur c'est mieux. J'espere que les FREMM AVT seront supprimées en tant que programme.

Le faire savoir cela suffit pour dissuader: nul besoin d'exhiber une position ou une vulnérabilité.Les PA ne sont pas en général visibles du rivage! Maintenant si tu veux commencer à insulter tu vas me trouver.Si tu te vexes :D , garde ton enervement pour toi. Et ca sert à quoi du point de vue militaire? (Huit avions avec 2 equivalent Exocet chacun lui regleront son compte si elle est isolée) En fait uniquement à faire de la présence ce qui n'a pas de valeur militaire en période de conflit au détriment d'une vrai capacité. On ne disperse pas ses forces mais on les concentre pour obtenir une decision militaire. C'est bien ce que je repproche à nos armées: privilégier les défilés du 14 juillet (et le bien etre des officiers ) au détriment de la capacité de combat.Ca n'abuse que la populace. Pas toujours avec un seul PA! Les Frappeurs doivent doper la puissance du/des GAN bien sur.Ils ne doivent pas sortir seul. Les conflits se gèrent un par un. Les FREMMS AVT ca sert à quoi? 350 m€ pour envoyer 16 SCALPS :D

Quelqu'un peut il m'expliquer a quoi sert une FREMM AVT apart lancer 16 missiles pour un cout total de 350 m€ plus 18 m€ annuels d'explotation ? :D 30 M d'€ par missile exploitation comprise :D , làje suis d'accord que ce n'est pas tres rentable ! A propos les planificateurs US envisage la construction d'une capacité de lancement de 100 000 missiles mais la navy (lobby des PA) freine les pieds.

heureusement que nos SNLE ne naviguent pas en surface selon le concept LPB ! :D car pour dissuader il faut le FAIRE SAvoir en fait!

Philippe Les FREMM AVT ne sont pas des batiments de premier rang mais etiquetés par la marine batiments de second rang. Le controle de notre ZEE ne necessite que des batiments de surveiillance style coast guard (du style que les Anglais payent 55 m£ soit 70 M€), pas des FREMM AVT à 330 m€ (et plus avec les munitions). Stratégiquement il est mauvais de disperser ses moyens: on ne peux pas avoir 1 FREMM AVT partout meme si on en avait 50 ! L'ennemi concentre ses forces quand il agresse et une FREMM AVT est une bien insignifiante opposition meme sur zone!. C'est aussi aberrant que de disperser des chars sans radios dans les divisions d'infanterie comme en 40! Il faut par contre une force de coercition, de reconquète et represaille digne de ce nom et donc avec une vraie valeur dissuasive. Rappellons nous l'experience des falklands! Notre role de nation cadre serait plus assuré par des PA/SNA/frappeurs que par des fregates dont l'utilité est discutable dans le cas des FREMM AVT, ou alors encore plus de batiments de débarquement , d'autant plus que l'Europe a plethore de frégates.Tu abondes dans mon sens. La capacité de 4 frappeurs avec 2000 missiles (soit 1000 raids de Rafale en une demi journée) n'est pas secondaire mais majeure surtout dans le cadre d'une intervention Européenne sans les USA. Calcul: 9 FREMMs AVT = 3000 m€ plus 105/114 m€ annuels de cout d'exploitation remplacés par 5 batiments surveillance ZEE =500 m€ max+30 m€ annuels. Sur 10 ans ca degage / aux FREMM AVT :2500 +10*(105-30)=3250 m€ qui serait BIEN mieux affectés a autre chose (LSD ou PA3 ou SNA ou C17 etc.. ou frappeurs).

Philippe: je crois que j'ai clairement REPONDU non?

Qui a parle de permanence à la mer? D'avoir une escorte séparée? Le but d'un tel navire (discret)est d'etre deployé en cas d'operation majeure aéronavale intégre à l'escorte des PA. L'entrainement peut etre reduit à quelques jours par an avec equipage de reserve. Le missiles de croisière n'a que 15 ans d'existence et les USA étaient les seul à en fabriquer en quantité jusqu'a present.La marine US a peur que ce soit utlisé comme pretexte pour reduire la flotte de PA d'ou l'opposition interne au DDX.Et de plus les USA ont tellement d'avions à employer que ca n'avait pas le meme impact que ca aurait pour la France. Quelle polyvalence, quel usage? Les FREMS AVT ca sert a QUOI , a part lancer quelque SCALP: plus que médiocres comme escorte (surtout quand on a 5 Lafayette qui ne demande qu'a etre modernisée ), couteuse par rapport à des batiments style FLOREAL a moins de 100 m€ pour la permanence et la surveillance.

Excuses moi, mais l'utilité des FREMS AVT est PLUS que discutable surtout à 3 M d'€ les 9 Frems equipées sans compter les cout de maintenance. Ce sont des batiments de présence principalement.Or des Floreal font aussi bien de la présence pour 5 fois moins cher. les FREMs AVT ont une capacité ASM réduite, ne sont pas des batiments AA, ne sont pas pourvue d'une artillerie/nombre de SCALP suffisante pour les missions AVT... Elle ne servent qu' a donner l'illusion d'une marine nombreuse et des postes de commandement à la mer (ce qui ne trompe pas nos ennemis potentiels qui ont les moyen de s'acheter un annuaire des flottes de combat :D ). Pour ce prix la on peut se payer 4 SNA de plus ou autant d'Horizon ou une Horizon et un PA ou encore 9 LSD ou 15 C17.... Pour le prix d'une seule FREM AVT on transforme les Lafayettes en batiments de premier rang avec une suite sonar complete. ( a propos, peut on me dire quand les Frégates ont servies dans les 30 dernière années à part pour arréter quelques bateaux de peches ou trafiquants, la ou un simple canon de 20 mm suffit) Il n'y aucune difference avec un bombardement classique réalisé en 1000 missions de Rafales equipéees de 2 BGL.Mais la brutalité d'une frappe surprise en un seul coup, a un effet démultiplicateur considérable ouvrant la voie à la domination par une flotte aérienne francaise ( réduite en nombre en projection exterieure). Les armes nucléaires pré stratégiques sont différentes en nature et implique le franchissement du seuil nucléaire pour la première fois depuis 45 avec toutes les consequences politiques. La France n'a clairement pas de moyen de coercition contre des pays de taille moyenne (Iran, Syrie, Corée du Nord, Lybie etc...) avec un seul PA. D'ou notre ridicule et le mépris de notre diplomatie par des pays comme l'Iran puisque nous n'avons pas les moyens militaires de les menacer et de frapper. Rapellons que la Syrie s'est permise de tuer notre ambassadeur au Liban ou la Lybie détruire un DC10 d'UTA avec 300 Francais. :twisted: 4 Frappeurs equipes de 2000 SCALP (et 2 PA sur zone) nous donnerai cette capacité pour le meme prix que 9 FREMS AVT inefficaces Il est scandaleux qu'avec de telles depenses militaires nous n'ayons pas cette capacité. :twisted:

On pourra donc attaquer nos ennemis devant les tribunaux si ils coulent le CDG dans l'Atlantique :lol: http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=629&start=450

Ahahaha Sachant que je suis sans doute le seul a avoir travaillé au niveau des instances dirigeantes dans ce forum. :D Il ne semble pas que on ait utilisé la plupart de nos systemes d'armes dans les 40 dernières années, non plus: SNA, M2000-RDI en combat, etc... C'est la capacité qui compte.Pour l'Afrique et ce qu'on a fait, les Pays bas ou l'Australie aurait pu aussi bien faire. Et on pourrait diminuer le budget par 5 ! Ce n'est pas cela qui nous donne la stature internationale, c'est notre potentiel militaire et economique.

EN 1948, les Arabes n'avaient pas de revenus consequents du petrole et sortaient de la colonisation.Israel a été aussi aidé financièrement et par les surplus militaires. Israel depend entièrement des technologies de base US et de nombreux composants et fournisseurs (matériaux etc) et son industrie d'armement ne pourrait maintenir son niveau technologique si cet accès était coupé. (il lui faudrait plus de 20 000 ingénieurs et scientifiques en R&D militaire pour tout développer soi meme, ce qui est impossible pour un pays de 5 millions d'habitants) La balance des paiements Israelienne est equilibrée par ces 3 milliards de $. Sans cela la pression serait difficilement supportable pour les Israeliens conduisant à la baisse de l'investissement et de la consommation. Israel n'a pas les ressources humaines (notamment ingénieurs) en quantité pour développer tous les composants et systemes d'armes (notamment avions).c'est pour cela que le LAVI a été interrompu. En fait l'industrie d'armement isrealienne a trois fonctions: -Effet de levier 2 sur les achats de matériels en rapatriant de la valeur ajoutée en Israel et en créant un solde favorable par les exportations, -Possibilité de tenir pendant 10 ans a un embargo US sur les technologies et/ou les armes, -Independance d'action immédiate (les USA ne pouvant brouiller facilement les systemes Israeliens ou avoir un effet immédiat par un embargo sur les pièces de rechange par exemple) Grace a son industrie d'armement Israel : -acquiert 6 M de $ d'armes et pièces annuel au lieu de 3 M de $ si les achats etaient direct (levier 2) -peut mener une guerre preventive sans que les USA ne l'empeche(independance d'action) Si les USA se fachent réellement, Israel tient 10/15 ans pas plus. Apres le matériel ne pourra etre renouvelé ou modernisé au niveau de l'art. Ceci dit, ca doit etre suffisant pour attendre une administration US plus favorable qui leverai un tel embargo. Cette independance à court/moyen terme acquise, commence d'ailleur à echauffer SERIEUSEMENT les USA (cf l'affaire du F35). Pour les armes nucleaires, si les Arabes en ont, Israel n'aura plus la possibilité d'en utiliser la menace pour empecher une attaque conventionnelle.

Philippe: Sur l'Ohio: les USA devait réduire (accord de désarmement) leur nombre de SNLE alors que l'Ohio etait (contrairement aux Inflexibles francais) au top en performance.Il n'ont pas voulu détruire un navire a 3 M de $ et lui ont trouvé un nouvel usage. Sur le DDX21: il s'agit du prix du premier de la classe et il est "Gold plated". Une FREM AVT ne coute que 300 M€ et a peine plus pour un Mistral de 20 000 tonnes.Les prix ne sont pas linéaires. Pas de probleme à faire un Frappeur à 500 m€ uniquement dédié au lancement de missiles. Sur le prix missile: La loi de Pareto s'applique: du multiplie une serie industrielle par 10 et tu réduit le prix par deux.Tu passe de l'artisanal à l'industriel. Si au lieu de produire 60 missiles par an tu passe à 6000, le budget annuel ne passe que de 60 m€ à 1500 m€. En fait une solution extreme pourrait etre de reduire les 6 M€ du budget de l'ADA à 4,5 M€ en amputant 1/4 de l'ADA et produire 180 000 missiles en 30 ans par exemple. En realité le prix plancher d'un tel missile pour une série style automobile serait de l'orde de 150 000€.(l'incompressible étant le cout des matières premières).

Qui en doutait?Elle n'est qu'une porte parole.

La Chine reste très faible pour le moment.Israel n'est qu'une puissance regionale (dans le rayon d'action de ses avions) au maximum de ses capacités et qui ne peut survivre au dela de quelque années sans l'aide US. Après les USA, il n'y a que des nains. La France, la GB et la Russie sont les seules aujourd hui a avoir quelque assets.Le Japon peut les avoir a brève écheance (3 ans) ainsi que l'Allemagne à moyenne écheance (10 ans). L'Inde et la Chine sont des puissances montantes mais encore très faible, et d'abord a cause de leur faible base militaro technologico industrielle. Je rigole! ca fait longtemps que les US ont prévus cela et se confronter avec la Chine ne les gène pas. C'est la Chine qui est vulnérable car les actifs US sont bien répartis sur la planète.

Les institutions financières achètent des bons du trésor pour donner une couverture long terme à leur investissements risqués (actions par exemple). Personne ne pense que les USA peuvent etre spoliés ou envahis ou le droit de propriété attaqué au USA.Donc garantie de sécurité et de stabilité.Donc on achete leur bons du trésor par ce que ce sont les seuls a proposer cette couverture de risque. De surcroit cette garantie sur la couverture des institutions financières est exigée par les mécanismes économiques internationaux que les USA ont largement mis en place selon leur schéma grace à leur influence découlant notamment de leur puissance militaire (qui leur permet d'avoir le soutien de leurs affidés dans les négociations multilatérales pour ceux qui n'ont rien compris) :lol: .La boucle est bouclée de manière vertueuse. Quand a Todd c'est un journaleux ignare.Je suis bien placé pour le savoir par mon métier.Il n'interesse que la populace.

rapport cout efficacité ridicule et vulnerabilité d'une plateforme démasquée (et dépassée par ailleur) Bonne solution Un SNA n'a pas pour vocation de lancer des missiles de croisière ce qui est une capacité très secondaire.Sa priorité est la lutte antisurface, antisousmarine et la reconnaissance. Quand au FREMM AVT je m'interroge sur leur role (a part de faire de la présence et de donner des postes de commandement à la mer). 9 FREM AVT= 3 M€ soit 3 frappeurs et 1500 missiles. C'est complémentaire ! Et ca peux remplacer un troisième ou quatrieme porteavion ou les FREMS, pas le PA2. Effet multiplicateur de force et NON substitut! Capacité peu chère equivalent au cout du maintien d'un regiment d'infanterie (ou de 1000 bureaucrates) pour un Frappeur sur 20 ans. Les entreprises qui ne s'adaptent pas disparaissent.Il en est de meme avec les armées et les Etats. La production du rafale est une priorité et 300 avions ce n'est pas beaucoup. Il n'est pas question de toucher et d'arbitrer un seul programme (sauf les FREMS AVT)mais de faire en plus ...en diminuant les effectifs pour economiser de l'argent pour l'armement. Alexis a parfaitement résumé ce que je dis: la capacité de grande valeur qui donne du poids et de l'influence dans les relations internationales c'est d'abord la capacité à faire une guerre de haute intensité en coalition ou seul. La mission première de l'armée (et sa justification) et qui doit etre absoluement prioritaire vu la faiblesse de notre budget.On a pas un centime a gaspiller.Maintenant rien n'empeche de former spécifiquement nos combattants au mission de basses intensité si ca ne pénalise pas leur aptitude à faire de la haute intensité. Maintenant, je serait partisan d'avoir deux trois brigade motorisée blindés légers de gendarmerie disponibles pour les missions de basses intensité (modernisation de la gendarmerie mobile). ceux ci etant remplaces par les gendarmes reservistes en cas de déploiement à l'etranger.

Bien dit Alexis. Ceci dit sur les coûts, un rafale muni de deux bombes lasers à 100 000€ pièces Coût direct de mise en oeuvre, et entraînement de 3 m€ annuel (sans la protection des bases et le support des troupes) Le cout total de possession d'un Rafale sur trente ans est de 160 m€ (hors R&D et munitions) et sur 15 ans de 100 m€ (=55+3*15) Pour larguer 2000 bombes BGL de 500 kg (donc similaires a un Scalp en effet) on a 1000 vols de Rafales soit avec 0,1% d'attrition 1 rafale perdu et ce dans des bonnes conditions soit un coût total de 200 m€ de bombes lasers +1 rafale/M2000 En réalité les pertes sont supérieures en début de conflit quand les défenses sont encore bien organisées. On peut compter sur 3 avions perdus. Soit un coût minimum de 500 m€ a comparer au 1000 m€ des 1000 Scalps. En réalité l'age moyen des avions est de 18 ans. Pendant 18 ans on a maintenu une flotte et on l’a entraînée. En réalité il faudrait 2 jours à trois vols par jour à une flotte de 300 rafales et un déploiement important en hommes et logistiqus.2 heures suffisent avec des Scalp pour obtenir le même résultat sans perte humaines. Rien que l’entraînement de 300 Rafales coûte 1800 m€ annuels contre quasiment zéro pour les missiles de croisière. Comme il faut 6 ans pour entraîner un pilote, il faudrait si on construisait une force « from scratch » avant la guerre (a supposer que on connaisse le timing :D !), dépenser 300*55+300*6*3=22 000 m€ plus 500m€ ! La puissance instantanée est importante notamment dans le cas d'une prise d'initiative et de surprise. Un lancement massif de missiles de croisière en début de conflit permet d’augmenter massivement la puissance équivalente de la force aérienne dans les instants les plus critiques et ce avec un supplément logistique quasi insignifiant par rapport au déploiement outre mer d’une telle force. Difficile de comparer les coûts car il s’agit d’un effet multiplicateur de force et non de substitution. Il est tout a fait logique de sacrifier 10 à 20% des avions de combat d'une force aérienne pour financer un nombre équivalent de missiles de croisères modernes!

Moi je ne trouvait pas les canons et les bateaux a voile hideux.Et ce n'est pas plus meurtrier en pratique. Marion est un homme de gauche avec un retour de nostalgie de sa jeunesse militante de gauche. J'adore le complexe militaro industriel.Je préfére des armes à des hopitaux et des écoles :D .

Todd est une burne c'est bien connu.Son bouquin est un tissu de connerie. Tant que les USA auront la force militaire et technologique, les autres acheteront des bons du tresor US et les USA pourront se permettre des deficits abyssaux. Le jour ou ca cessera d'etre le cas( si ca se peut), les USA importeront moins (et leur niveau de vie baissera de 30% mais restera comparable au moins au pays Européens) et c'est les autres qui souffriront également . Quand a la dette, qui l'exigera de la première puissance mondiale doté encore de large ressources en matières premières et exportateur de nourriture? Quand vous devez 1000 $ a la banque, vous pouvez vous inquiéter, quand vous devez 1 million de $, c'est le banquier qui s'inquiète. Maintenant imaginez que vous devez 1 m de $, que vous etes en plus le chef autoproclamé de la seule police locale et seul doté d'un arsenal monstrueux et ce dans un pays sans loi et sans justice , et franchement votre banquier ne viendra pas vous faire chier.Allez revoir des bons vieux westerns avec Clint Eastwood. Les USA ne sont pas en declin, il profite de leur systeme et de leur force et ca va encore durer. Et presque personne n'osera leur confisquer leur avoirs à l'etranger et les bénéfices qu'ils rapportent pour nourrir les fonds de pension US. Le continent en declin c'est l'Europe concurrencée par les asiatiques, dénuée de matière premières, prenant un retard technologique , déclinante démographiquement, sclérosée et envahie par des populations qui ne cherchent pas à s'intégrer puisque on le l'exige pas, contrairement aux USA. Comme les grandes puissance impériales (Rome, UK ...) le declin des USA viendra quand une puissance sera réellement capable de les contrer y compris par la force ET ils auront perdu en interne la cohésion et la force morale de lutter par les armes. Ca peut arriver mais pas avant cinquante ans au moins.

Franchir les seuils nucleaires n'a pas été le cas depuis 45 meme au vietnam ou en corée.Inenvisagable sauf si le territoire est envahi en incluant l'outre mer. de P4 2000 scalps c'est tout autant conventionel que 250 raids de rafales et la France bien heureusement n'a pas que pour politique les engagements au nom du "machin". Les scenarios à la Falkland ou à la Suez 56 font partis des scenarios de défense du livre blanc francais de la defense et ca doit etre meme le scenario dimensionnant nos forces. Franchement soutenir l'impuissance et le ridicule de l'ONU, ca ne m'interesse pas.Et d'ailleur nos interets peuvent etre violés sans que l'ONU puisse donner la moindre légitimité à notre intervention si une des puissances impose son veto ou la majorité des autres est contre. On aurait une politique de défense dépendante de l'ONU ?! Que signifierait la capacité et la liberté d'action de la France? Si c'est pour se reposer sur l'ONU ou l'OTAN que signifie l'armée? Autant laisser les autres payer et c'est ce que font la Belgique et le Luxembourg.

Il est clair que tirer 2000 missiles de croisières stealth (ou supersoniques stealth)c'est une sacré menace pour beaucoup de pays et de quoi mettre leur aviation à genoux donc leur capacité a contrer un ou deux PA francais et la flotte, et donc à empecher une prise de gage territoriale. De quoi inciter l'Iran ou la Syrie a etre plus raisonnables sans les USA, par exemple.De quoi rééditer la guerre des boxers et le sac du palais d'été.

Dans le rapport de l'Amiral Oudot cité par defa550 Pour payer moins cher 60 ouvriers chargés du démantèlement, on fait un demi tour du monde, on mobilise une frégate de la marine avec 200 hommes pour l'escorter, on mobilise et paye grassement des bataillons d'avocats, on se ridiculise au yeux du monde entier ... Quand je vous dit que notre soi disante élite du secteur publique est consitituée de nuls et de laches... :twisted: Je le sais assez bien pour la fréquenter et malheureusement faire l'hypocrite et flatter ces merdes pour mon boulot de consultant. Et que malheureusement l'armée est émaculée et incapable de faire des choix corrects au niveau du ministère.

DEFA550: bon post. Cette histoire est ridicule et est en fait une nouvelle attaque contre l'armée francaise: vengeance de Greenpeace et d'autres associations ecologiques (cf Rainbow warrior), volonté de nuire à l'image de la France et a attaquer les futures porte avions en ridiculisant la marine. Certains ne veulent pas que la France ait la capacité d'etre une puissance capable d'intervenir toute seule contre les pays du tiers monde. Comme d'habitude le gouvernement cède aux ONG comme il a cédé sur les mines antipersonnelles ou les bombes clusters ou encore souillé l'image de l'armée comme sur la Cote d'Ivoire. L'armée n'est plus vue que comme une force émasculée de maintien de la paix ou de supplétifs a l'OTAN y compris par certains politiques de droite. Elle est visiblement incapable de se faire entendre.La grande muette porte plus que jamais son nom! La politique impériale sera réservée aux vrais nations qui font l'histoire: les USA et la Chine (et l'inde demain).La France grace à deux générations indignes Chiraco-gauchistes brainwashée par des médias de même obédience, tombe dans les poubelles de l'histoire sauf apparition d'un sauveur gaullien.De quoi avoir honte aujourd'hui d'être francais. Bonne lecture: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-740290,0.html Qui a envie de continuer à investir dans ce pays décadent et ridicule ? En tant que consultant je suis bien placé pour le savoir. Les vrais élites (du privé) déménagent, le capital part, les Francais brainwashés acceptent les coutumes et la régression du tiers monde et se réfugient dans le loto, les 35 heures et les sit com, l'armée s'émascule. Mon quart d'heure d'avertissement sans frais et de colère retenue.

C'est bizarre.Je mentionne à ISO budget de défense et certains me dise que on a pas les moyens. Un simple régiment d'infanterie motorisé coute 50 m€ annuel soit le prix d'un batiment lanceur de missile de croisière equipé de 500 Scalp sur 30 ans ou plus de 2000 missiles. Il est clair qu'un missile de croisière à 1 m€ pièce ne remplace pas une pièce d'artillerie de marine. Les deux ont des roles différents et sont indispensables. A la première vague de missiles de croisière , le role de détruire les objectifs stratégiques dans la profondeur : ponts, tunnels, centres de commandement fixes, usines et surtout avions au sol. 1000 missiles equivalent à 250 rafales en une seule fois. Avec 70 Rafales sur deux PA, ca equivaut à 320 rafale pour la première vague soit l'equivalent de 4 PA US en puissance instantanée, et si la surprise est là, on peut détruire l'aviation d'un pays moyen permettant à la suite à 70 Rafale d'opérer impunement et d'appuyer les troupes au sol sans limites avec des armements peu couteux. En produisant 2000 SCALP , l'application de la loi de Pareto montre que le prix en sera divisé par deux. On peut estimer que 4 batiments de 18 000 tonnes avec le systeme d'armes des FREMS AVT mais 500 missiles chacun, ne couteraient que 2 M de € sans les missiles et 3 avec. Soit en fait pas plus cher que 6/7 FREMS AVT qui sont inutiles car trop légèrement armées. Je rappelle que le Mistral de 20 000 tonnes ne vaut que le prix d'une frégate.c'est le systeme d'arme qui fait le prix.Et un VLS en lui meme ne coute pas grand chose. Avec deux PA, 100 Rafales et la capacité de lancer 2000 missiles de croisière en une seule vague, la France aurait une puissance de feu en rapport avec son role historique, ses dépenses militaires et sa puissance économique. Starpom dit que historiquement les missiles de croisères n'ont servi à rien!C'est absurde puisque les missiles de croisière conventionels précis n'existent que depuis 15 ans et les USA ayant 12 PA et 3000 avions n'ont pas eu besoin de les utiliser en masse pour des conflits mineurs comme l'Iraq. Le role primordial et la valeur d'une armée ne se mesure qu'à sa capacité de mener un conflit de haute intensité.Qui peut le plus , peut le moins. La France doit privilégier sa puissance de feu disponible en temps de guerre et non les garnisons de province pour faire plaisir aux élus locaux. Il ne sert à rien d'entretenir en temps de paix des garnisons alors que nous n'avons aucune menace a notre frontière. (Meme Israel ne maintien qu'un quart de ses effectifs sur le pied de guerre). La priorité est de pouvoir projeter n'importe ou sur le globe sans dépendre de bases terrestres soumise à l'accord d'un pays, la plus grande puissance de feu dans le cadre du budget actuel pour pouvoir faire fléchir un pays et tout seul si nécessaire.(Ceci dit je suis partisan d'augmenter le budget au dépend du social inutile). La diplomatie d'une puissance s'appuie sur la cannonière! Meme la Belgique peut faire du combat de basse intensité toute seule! PS: Peary: a propos un sous marin est beaucoup plus cher qu'un batiment de surface a emport equivalent et est repéré dès le tir de ses missiles et donc détruit sans protection aérienne. Un SNLE egale 2,5 M€.

C'est un excellent concept dont j'ai déja parlé ici en condamnant les FREMS AVT aux capacités d'emport reduites mais qui ne remplace pas mais complete un deuxieme porte avion. Par contre interessant en lieu et place d'un troisième porteavion. Ceci permettrait de concentrer les avions sur l'obtention de la superiorité aérienne pendant que 2000 missiles (equivalent à 500/250 avions) remplaceraient la première vague de bombardiers. Comment financer le tout? En coupant dans les effectifs de l'ADA, de l'armée de terre et des services communs en augmentant les reserves entrainées 10 fois moins chères. 10 000 hommes = 370 m€ par an soit 3,7 Milliard d'€ sur 10 ans !!!!! Et en réalité compte tenu de l'entrainement post recrutement c'est 22% de plus soit pres de 450 m€ annuel.Les professionnels sont hors de prix.