Alexis

Cette liste est trompeuse Parmi tous les évènements déjà passés, aucun sauf erreur (et certainement pas : tous !) n'avait fait l'objet d'un avertissement spécifique de Vladimir Poutine comme quoi s'il arrivait il ne pourrait pour des raisons techniques s'agir que d'une attaque directe d'un pays de l'OTAN sur le territoire russe laquelle changerait la nature du conflit C'est en réalité la première des "lignes rouges" définies par le président russe lui-même en termes clairs (et non par un comparse comme Medvedev ou par un clown genre Soloviev) qui vient d'être franchie Il est tout à fait possible que Poutine décide de "se coucher" et de ne rien faire de nouveau. Un bombardement en Ukraine par exemple, même à grande échelle, ce ne serait pas nouveau. Et Obama par exemple avait bien décidé en 2013 de renoncer à un raid contre la Syrie alors que sa "ligne rouge" explicite avait été franchie. Poutine pourrait tout à fait prendre la même décision Mais c'est la première fois que la question est posée On va voir

Comme dit l'autre, "Afue..." Oh pardon, j'oubliais, pas de politique

Tu me pardonneras cette petite correction Parfaitement d'accord sur le fond

Première réaction un tant soit peu officielle, cette déclaration de Lavrov au G20 « Le fait que l’ATACMS ait été utilisé à plusieurs reprises dans la région de Briansk ce soir est, bien sûr, un signal qu’ils [en Occident] veulent l'escalade. Et sans les Américains, il est impossible d’utiliser ces missiles de haute technologie – [le président russe Vladimir] Poutine en a parlé à plusieurs reprises – c’est impossible » Déclaration prudente à ce stade - Lavrov rappelle que l'utilisation des ATACMS est impossible sans Américains dans la boucle, ce qu'avait déjà fait remarquer Poutine déclarant qu'il s'agirait donc nécessairement de frappes conjointes les Etats-Unis bombardant donc la Russie. Ce qui peut préparer le terrain au genre de "changement de nature" du conflit qu'annonçait le président russe dans ce cas - Il dit aussi que les Occidentaux "veulent l'escalade". Ce qui laisse ouverte la possibilité de déclarer qu'ils ne le veulent que c'est parce que c'est leur intérêt, et que la Russie bien sûr ne suivra pas Lavrov n'a pas donné d'indication supplémentaire, ni contraint en rien la décision que doit prendre maintenant Poutine

Selon le président ukrainien, le vainqueur sera déclaré en 2025 «Dans les moments décisifs, qui arriveront l’année prochaine, nous ne devons permettre à personne dans le monde de douter de la résilience de notre État tout entier. Et cette étape déterminera qui l’emportera», a déclaré Zelensky devant le Parlement ukrainien, soulignant que le «destin de la Nation tout entière» était en jeu. «Poutine reste plus petit que les États-Unis d’Europe. Je vous exhorte à ne pas l’oublier et à ne pas oublier tout ce que l’Europe est capable de faire», a-t-il poursuivi. Selon lui, la Russie n’aura pas de «réelle motivation pour engager des négociations significatives sans incendie dans ses dépôts de munitions sur le territoire russe (...), sans destruction des bases aériennes russes, sans perte de ses capacités de production de missiles et de drones et sans que ses avoirs ne soient confisqués» Je crois que la déclaration de Zelensky est exacte Elle est à vrai dire très éloquente. L'Ukraine a-t-elle en effet la capacité d'incendier les dépôts de munitions, de détruire les bases aériennes, de détruire les moyens de production de missiles et de drones de la Russie à une échelle un peu significative ? Non, bien sûr Seuls les pays de l'OTAN ont cette capacité. Plus précisément seulement les Etats-Unis : France et Grande-Bretagne ont certes quelques capacités de bombardement conventionnel en Russie mais le nombre de leurs munitions est trop petit pour un effet vraiment écrasant, et les autres ont moins encore La conséquence logique de cette déclaration de Zelensky est qu'à ce stade seul Washington peut forcer la Russie à négocier, et seulement à condition d'entrer lui-même en guerre contre la Russie Ce qui n'arrivera pas Donc...

On y est L'Ukraine frappe la Russie avec des Atacms fabriqués aux États-Unis L'Ukraine a frappé une cible militaire à l'intérieur de la Russie à l'aide de missiles Atacms à longue portée fabriqués aux États-Unis, pour la première fois depuis que l'administration Biden a levé les restrictions sur leur utilisation, selon des personnes au fait du dossier. De multiples exemplaires du système de missiles tactiques ont frappé mardi un important arsenal d'armes près de la ville de Karachev, dans la région russe de Briansk, à plus de 115 km de la frontière ukrainienne, ont indiqué ces personnes. Le dépôt se trouve à 190 km au nord de la ligne de front dans la région voisine de Koursk, où les forces russes tentent de repousser les troupes ukrainiennes qui occupent environ 600 km² de territoire après leur incursion surprise en août. Le ministère russe de la défense a confirmé qu'une attaque avait eu lieu sur son sol, mais a déclaré que ses systèmes de défense aérienne avaient abattu cinq des six missiles Atacms au-dessus de la région de Briansk On parle bien de frappes dans la profondeur Et même s'il est facile de comprendre que cela soutient l'effort ukrainien dans l'oblast de Koursk, cette frappe n'est pas dans la région de Koursk - la distance entre Koursk et Karatchev est de 175 km, c'est un autre oblast Naturellement la DAA russe a abattu "5 missiles sur 6"... mêmes performances que la DAA ukrainienne du moins pour ce qu'en disent les principaux concernés ==>Quoi qu'il en soit des dégâts effectifs, le principe est posé. Les Etats-Unis peuvent mener une frappe conjointe avec l'Ukraine sur la Russie, et bientôt sans doute France et Royaume-Uni Il sera accepté par Moscou (criailleries diverses + nouveaux bombardements en Ukraine, c'est-à-dire "Poutine baisse sa culotte" car il s'est engagé expressément et clairement disant que dans le cas présent le conflit "changerait de nature" et ce ne serait pas le cas) Ou il ne le sera pas (actions cinétiques diverses à des endroits à préciser mais pas en Ukraine, "le slip de Poutine est en place", et "le conflit change de nature") L'époque est intéressante

Scott Ritter, déjà pas bien pertinent en temps normal, s'énerve en effet à tort Le point fondamental à avoir en tête, c'est que d'éventuelles actions cinétiques directes entre Russie d'une part et l'un ou l'autre pays membre de l'OTAN d'autre part ne signifient pas la troisième guerre mondiale. Encore moins un usage quelconque du nucléaire Suivant la décision de Poutine à partir du moment où des frappes dans la profondeur russe à l'ATACMS (éventuellement plus tard au Scalp EG ou Storm Shadow) auraient eu lieu, et ce n'est pas encore le cas, il est fort possible qu'il ne se passe pas grand chose de nouveau. Par exemple, un nouveau grand bombardement contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes par exemple (mais ça avait déjà lieu avant...), que Moscou décrirait comme la riposte adéquate à la nouvelle escalade irresponsable des otano-ukro-nazis. Ca, c'est le cas où Poutine "se coucherait" par rapport à l'avertissement explicite qu'il avait émis il y a peu de mois S'il choisit au contraire de mettre en pratique son avertissement, alors cela pourrait donner des choses comme - Par exemple un croiseur ou destroyer américain ou européen neutralisé en Mer Rouge par une volée de missiles antinavires "que les Houthis ont trouvé tombés du camion", et Moscou qui prévient confidentiellement qu'il y aura d'autres trucs qui tomberont du camion pour les Houthis et d'autres si d'autres missiles occidentaux sont tirés par l'Ukraine contre la Russie - Ou encore (au max du max je dirais) une nouvelle attaque coordonnée à 100 missiles + 100 drones comme celle qui a frappé l'ouest de l'Ukraine récemment, mais contre une base logistique OTAN en Pologne ou Roumanie utilisée pour le soutien à l'Ukraine, et un message cette fois-ci public de Moscou comme quoi "Vous avez frappé nous avons riposté, on est prêts à en rester là à condition que vous n'y reveniez pasc'est-à-dire plus de missiles OTAN tirés par l'Ukraine sur notre territoire. Sinon frappe plus grosse, on continuera à escalader... et vous savez que nous avons moins de missiles que vous donc on sera les premiers à être forcés de passer au nucléaire" Même ce deuxième cas, qui est le plus gros scénario dans un éventail de possibilités qui comprend aussi l'ours russe qui grogne mais sans rien faire de spécial (sauf contre l'Ukraine... mais il n'a pas besoin de prétexte de toute façon), on ne parle pas d'une guerre généralisée ! Téhéran et Jérusalem ont échangé cette année quelques amabilités, sous forme de diverses frappes de missiles, sans que la chose aille vraiment loin, notamment sans que celui des deux qui le pourrait tout à fait n'utilise la plus petite bombe nucléaire. Alors même qu'il l'aurait pu sans recevoir rien de comparable en riposte A plus forte raison, d'éventuels échanges d'amabilités entre Russie et l'un ou l'autre pays membre de l'OTAN seraient certes sans précédent et feraient les grands titres de journaux... mais non, ils ne présenteraient pratiquement aucun risque de dériver en guerre généralisée, sans parler d'utilisation d'arme nucléaire

La vitesse de rotation est impressionnante. Le vent est fort... et la girouette légère Le vent, c'est moi !

C'est juste, Trump ne peut espérer parvenir à quoi que ce soit que s'il dispose aussi de moyens de pression sur Poutine. Et il en manque, et celui-là pourrait être intéressant Ça peut d'ailleurs être une raison pour Poutine pour réagir en dehors de l'Ukraine, en montant l'enjeu lui aussi, afin de ne pas laisser ce moyen de pression aux Ukrainiens et Américains. Où il peut préférer la prudence en comptant sur le manque de constance et de volonté de Trump Je pense que ça doit carburer et discuter à Moscou en ce moment

Voici en exclusivité la passation de pouvoir entre Biden et Trump Ceci n'est pas à prendre au premier degré. C'est faux... Mais c'est drôle

Si, les pertes des Ukrainiens pro-russes du Donbass sont prises en compte Les pertes des autres non-Russes, non, d'après leur méthode d'estimation elles ne doivent pas y être. L'avantage est justement que cette source ne se contente pas d'asséner "voilà notre estimation", ils partagent ils ouvrent et on peut voir comment l'interpréter et éventuellement la critiquer Je recommande de se rapporter au lien et de lire l'étude

Article de CNN (media anti-Trump rappelons le) qui place la décision de Biden dans son contexte, en montre à la fois les limites (nombre de munitions essentiellement, d'où un impact prévisible sur le cours de la guerre à relativiser) et ce qu'ils appellent le caractère "provocateur". La conclusion vaut d'être lue... Le feu vert donné par Joe Biden à l'utilisation par l'Ukraine d'ATACMS en Russie vient d'accroître les enjeux d'une guerre dont Trump héritera "(...) Le fait que (Biden) ait tant tardé en raison de l'extraordinaire symbolisme de l'octroi de cette autorisation ne fait qu'ajouter à la puissance de la décision qu'il vient de prendre. Le président élu Donald Trump peut penser qu'il peut parler de paix, mais il héritera d'une guerre dont les enjeux viennent d'être considérablement accrus" Je ne crois personnellement pas que la zone de tir autorisée se limite à Koursk. Il doit s'agir de tirs en support de la bataille à Koursk oui, mais cela ne semble pas exclure qu'ils frappent 100 km plus profond en Russie, dans la chaîne logistique des opérations russes ? Lorsque les premiers tirs réels auront eu lieu (pour l'instant c'est de l'annonce) on verra si Poutine bluffait (ce que plusieurs soupçonnent) ou non (le NYT rapportait il y a quelques semaines que les SR américains soupçonnaient que non et qu'ils avaient recommandé à Biden de s'abstenir) Je suppose que, comme Biden, il aura autour de lui à la fois des conseillers qui lui recommanderont de réagir en attaquant encore plus durement seulement l'Ukraine, et des conseillers qui lui recommanderont de frapper ailleurs (En Mer Rouge au moyen d'une frappe "houthie" ? Sur une installation logistique supportant l'effort ukrainien en Pologne ou en Roumanie ? Autre chose ?)

Je ne suis pas sûr que ce soit strictement équivalent... Mais il est permis de s'attendre à ce que ça suive je pense aussi

Probablement pas beaucoup en effet Cela dit Biden est en train de créer un précédent. Si quelques ATACMS alors pourquoi pas quelques douzaines. Si ATACMS alors pourquoi pas Scalp-EG / Storm Shadow etc. Reste surtout à voir quel sera le contre de Moscou Poutine a fortement suggéré que des frappes avec des missiles de longue portée étant nécessairement réalisée avec des militaires occidentaux dans la boucle et donc équivalentes à des frappes OTAN, le contre pourrait être ailleurs qu'en Ukraine C'était un bluff, ou non On le saura dans les prochaines semaines Alea jacta est

Ça c'est un changement ... Selon le New York Times, le président Biden a autorisé l'Ukraine à utiliser des ATACMS pour frapper dans la profondeur du territoire russe "Le président Biden a autorisé l'Ukraine à utiliser pour la première fois des missiles à longue portée fournis par les États-Unis pour des frappes à l'intérieur de la Russie, ont déclaré des responsables américains. Ces armes seront probablement utilisées dans un premier temps contre des troupes russes et nord-coréennes pour défendre les forces ukrainiennes dans la région de Koursk, dans l'ouest de la Russie. La décision de M. Biden constitue un changement majeur dans la politique américaine. Ce choix a divisé ses conseillers et son changement intervient deux mois avant l'entrée en fonction du président élu Donald J. Trump, qui s'est engagé à limiter son soutien à l'Ukraine"

Le nouveau ministre de la Santé américain fait la promotion de la nourriture saine

Oui, plus précisément il risque de déterminer sa politique en fonction de ses intérêts propres, du moins de sa perception de ses intérêts propres. Qui ne sont pas ceux d'un pays européen Ce qui n'est guère surprenant. Puisque tout le monde le fait

Très rapidement, mais non Il y a bien deux sources indépendantes, d'une part la compilation patiente des annonces de décès dans toute la Russie par des bataillons de bénévoles, d'où le chiffre des morts confirmés (avec nom, région, âge, grade etc.) Ce chiffre peut souffrir d'un biais de retard D'autre part l'étude du registre des successions, le RND d'où est tirée l'estimation plus grande et sans doute plus complète La fourchette 45 à 65% ne vient pas du doigt mouillé d'un "analyste" mais du quotient de deux sources indépendantes C'est expliqué sur la source originelle le media russe d'opposition Meduza Il s'agit ici de leur estimation de mi-2024, mais les deux méthodes sont bien détaillées y compris pourquoi ils estiment que la plus grande est la plus réaliste Il s'agit soit dit en passant de la seule source crédible sur les pertes russes, parce que eux publient leurs éléments, à la différence des belligérants en plein "bourrage de crâne" et des soutiens de l'Ukraine pas beaucoup plus crédibles Toujours remonter à la source

Comme il faut bien rire de tout, l'humour n'a pas perdu ses droits ni d'un bord ni de l'autre de l'échiquier politique Babylon Bee ? C'est l'humour Rouge Le pays le plus gras et le plus malade de la planète craint que le nouveau ministre de la santé n'agisse différemment Les citoyens du pays le plus obèse et le plus malsain de la planète ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité que le nouveau ministre de la santé, Robert F. Kennedy Jr, tente de faire quelque choses différemment. Avec soixante-quinze pour cent de la population adulte en surpoids ou obèse, les représentants du gouvernement ont exprimé de profondes réserves quant à la possibilité de changer quoi que ce soit. Des milliers d'employés du ministère de la santé et des services sociaux ont même menacé de démissionner si le nouveau secrétaire tentait de faire changer le pays d'orientation d'une manière ou d'une autre (...) L'ensemble de la bureaucratie gouvernementale doit être démantelée par un Indien et un Afro-Américain autiste obsédés par les fusées Des sources paniquées au sein de la capitale nationale ont exprimé la crainte que toute la bureaucratie gouvernementale qui avait été méthodiquement construite au cours du siècle dernier ne soit sur le point d'être démantelée par un Indien et un Afro-Américain autiste obsédé par les fusées. (...) Contacté pour un commentaire, l'autiste afro-américain a confirmé les informations. « J'aime les fusées », a-t-il déclaré (...) « Vous pouvez être sûrs que nous allons nous battre », a poursuivi le fonctionnaire anonyme. « Certes, il s'agira probablement d'une lutte très mal organisée et inefficace, utilisant des centaines d'employés pour accomplir très peu de choses, mais tout de même. » (...) The Onion ? C'est l'humour Bleu Trump appelle Harris pour se féliciter d'avoir gagné « Madame la vice-présidente, je tiens à être le premier à me féliciter d'avoir mené une sacrée campagne et à vous faire savoir que je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour assurer à l'administration Trump une transition en douceur vers la Maison-Blanche » (...) « Je vais vous dire, malgré tout - je sais que la course a été très disputée - mais je me suis toujours secrètement admiré. Non, je suis sérieux, vraiment. Croyez-moi quand je vous dis ceci : Hier, c'est le meilleur qui a gagné, c'est-à-dire moi ». Selon certaines sources, M. Harris a marmonné à demi-mot « Merci, Donald » avant de raccrocher le téléphone Les garçons de Trump font un concours de gifles pour savoir qui dirigera les réunions de politique étrangère Les fils Trump se sont livrés vendredi à une véritable bataille de gifles pour savoir qui dirigerait les réunions de politique étrangère de leur père. « Non, c'est toi qui l'as fait la dernière fois, Eric - c'est mon tour, c'est le mien », a déclaré Donald Trump Jr, qui a tressailli et crié “Ow !” après que le doigt de son frère cadet Eric a failli entrer en contact avec sa joue. « C'est mon tour de jouer avec les dignitaires étrangers ! C'est mon tour de rencontrer le roi des samouraïs ! Papa a dit que j'allais prendre l'avion avec l'oncle Jared ! Papa, dis-lui ! Dis-lui que je peux rencontrer le roi samouraï. Tu as promis ! Papa ! Papa ! Papa ! Papa ! » (...)

Oui, Scholz a oublié la remarque d'un responsable passé de son pays. Je parle de Bismarck “La diplomatie sans les armes, c’est la musique sans les instruments” Si les pays européens avaient déjà lancé les commandes à leurs industries de défense pour doubler, tripler ou quadrupler le rythme de production de blindés, missiles, avions de combat, chars etc. Et s'ils utilisaient la certitude de l'arrivée prochaine (2 à 3 ans pour que les industriels s'adaptent, suivant les cas ?) de ce flot d'armes pour consentir des dons d'armements plus grands à Kiev afin de l'aider à "faire la soudure" jusqu'à l'arrivée de ce flux plus important Alors, une diplomatie européenne propre serait possible - une vraie diplomatie, c'est-à-dire suivant les termes de Bismarck En l'absence de ce genre de décision, il y a les appels de Scholz pour dire à Poutine de retirer ses troupes et de rechercher sincèrement la paix... "Steuplait, laisse-le, tu lui fais mal... Steuplaiiiit alleeeez" et autres "Sois gentil la paix et les p'tites fleurs c'est plus mieux" Ou d'ailleurs les proclamations décidées mâchoire serrée à Varsovie, Paris, Londres et autres lieux sur le thème "La Russie ne peut gagner et ne gagnera pas", "Nous ne permettrons pas", et autres "Grrr ouaf ouaf" Une diplomate coordonnée européenne (avec les armes donc) pourrait d'ailleurs utiliser les uns comme les autres, dans les rôles classiques du "gentil flic" et du "méchant flic". En l'absence d'armes donc de diplomatie... tout cela est vain ==>Il ne reste donc plus que la seule puissance capable d'avoir une diplomatie dans le "camp" occidental, c'est-à-dire les Etats-Unis

Si je me souviens bien, au début des négociations sur la mise en application du Brexit, le négociateur Michel Barnier avait émis l'idée de faire ces négociations uniquement en français Malheureusement, il ne l'a pas fait

T'aurais pas une petite tendance Palpatine, toi ?

Trump manque cruellement de moyens de pression sérieux sur Poutine, j'en ai bien peur Il ne manque pas de moyens de pression sur Zelensky. L'aide militaire américaine à l'Ukraine c'est plus de la moitié du total reçu par Kiev, total déjà fortement insuffisant à preuve l'évolution du front et surtout l'accélération de cette évolution. Supprimer cette aide militaire serait accélérer la défaite ukrainienne, et Trump est hélas fort crédible pour menacer de le faire Il n'existe pas en Europe de capacité de production d'armes suffisante pour suppléer l'aide militaire américaine actuelle. Sans parler d'augmenter l'aide militaire totale reçue par l'Ukraine, puisque celle qu'elle reçoit aujourd'hui ne suffit pas Si en 2022 les Européens avaient fait le choix de doubler ou quadrupler leur production de matériels militaires principaux (Léopard II, SAMP/T, Rafale, blindés de tous types, Scalp EG, etc.), décision qui n'aurait produit ses pleins effets que sans doute 2-3 ans plus tard, plutôt que ce soit la seule France qui le fasse et pour un seul de ses matériels les canons Caesar ? Alors, l'option existerait probablement à ce jour Mais ce n'est pas le cas Je suppose qu'il reste une possibilité théorique de décider maintenant un tel doublement ou quadruplement (selon les cas), c'est-à-dire que les commandes sont dans les mains de la Poste cette semaine, et d'utiliser la certitude que la production sera multipliée d'ici 2-3 ans pour consentir des dons plus grands d'armements permettant à Kiev de "faire la soudure". Je veux dire que la production de Leopard 2 passe de 50 unités par an à 200, que la France ne produit plus 300 blindés par an mais 600, que MBDA est missionné pour produire plusieurs centaines de Scalp EG par an etc. Certitude que cela suffirait ? Non. Possibilité que cela suffise ? Oui Je suppose que cela vaudrait le coup d'être tenté. Il y a une grande différence pour les Européens entre le scénario de "rattrapage in extremis" de l'Ukraine au bord du gouffre suivi d'un gel effectif du front dans les années qui viennent et finalement d'un véritable accord de compromis dans 5 ans ou plus, et le scénario d'effondrement de l'Ukraine Kiev malgré toute la bravoure des Ukrainiens est dans la position du demandeur. Les Européens n'ont pas voix au chapitre parce que nous ne nous en sommes pas donné les moyens Juste sur ce point, et désolé si tu trouves que je pinaille, mais il n'y a pas de question de "laisser" Le chancelier est le N°1 politique en Allemagne. Laquelle est un pays indépendant, qui définit sa politique étrangère comme il l'entend Oui, c'est une erreur. Mais nul ne peut empêcher le dirigeant de l'une des principales puissances européennes de la commettre La notion de "Minsk 3" est citée comme un repoussoir par la communication russe. "Il n'y aura pas de Minsk 3", et autres phrases du même genre Quoi qu'en pense Kiev, il n'y aura pas de Minsk 3 parce que Moscou le refuse C'est une possibilité. La tentative de pourparlers de paix n'aboutira pas - c'est pratiquement assuré La première condition est que Trump soit convaincu que c'est du fait de la Russie et non de l'Ukraine. Kiev a tout intérêt à s'assurer que c'est Moscou qui dit non, avec des discours du genre "C'est extrêmement douloureux (et les arguments se trouveront facilement)... mais oui nous sommes prêts à ce sacrifice". Ils peuvent malheureusement être sûrs que Poutine dira non, ils doivent simplement s'assurer de ne pas le faire à sa place, sinon Trump se retournerait contre eux La seconde condition est que Trump réagisse non en se disant "Bon on ne peut pas faire la paix, tant pis après tout je m'en fiche les Américains s'intéressent à autre chose et je n'aurai qu'à dire que c'est de la faute de Zelensky" mais en pensant "Poutine se f... de ma gueule, il me prend pour un c.., il va voir de quel bois je me chauffe". Cette condition-là je ne vois pas comment Kiev ni les Européens peuvent la favoriser, mais c'est un scénario oui

Attention, il s'agit de séries de chiffres différentes Tu fais remarquer que la liste des morts identifiés n'est pas mise à jour immédiatement, parfois ce sont des soldats russes morts 6 mois ou 1 an plus tôt qui sont ajoutés au compte, et c'est tout à fait exact. Cette liste des morts identifiés ne couvre qu'une partie des pertes, et ce n'est pas le chiffre que j'utilisais Leur estimation du total des morts utilise des sources différentes, le chiffre en est nettement plus élevé, et c'est celui que j'utilisais. Ce chiffre-là est plus imprécis naturellement (une fourchette de 120k à 174k soit 147k +/-18%) mais il ne souffre pas du même genre d' "effet retard" de détection que la liste des morts identifiés Le problème c'est que ces concessions à l'entreprise russe de conquête, aussi douloureuses soient-elles pour les Ukrainiens, ne représentent qu'une partie des objectifs de guerre de Moscou, et une partie minoritaire encore Faire accepter un tel "compromis" (du point de vue du projet russe de subjugation de l'Ukraine) serait peut-être possible si les dirigeants russes avaient l'impression d'être "bloqués", de ne pas avoir de solution, s'ils pensaient que leur victoire même à long terme était improbable C'est le genre de compromis (pas exactement celui-là sans doute mais sur le principe) qui aurait été peut-être envisageable si la contre-offensive ukrainienne du printemps 2023 avait réussi, si la Russie ne parvenait pas à avancer, si elle devait craindre l'avancée de l'armée ukrainienne, si les tentatives d'attaquer le système énergétique ukrainien échouaient et si la production d'armes et donc la capacité à donner des Occidentaux augmentait régulièrement. Bref... si l'Ukraine était en position favorable Au contraire, c'est le gouvernement russe qui a toute raison de penser que leur stratégie d'attrition de l'armée (effectifs, matériel) et de la société ukrainiennes (énergie) est en train de réussir. Et qu'un effondrement ukrainien à court ou moyen terme permettra à Moscou d'imposer sa volonté et de définir seul la solution politique pour l'avenir de l'Ukraine ==>Pourquoi Poutine accepterait-il de se contenter aujourd'hui de 20% de ce qu'il veut, puisqu'il attend à terme prévisible 100% de ses objectifs ? Il y faudrait des menaces suffisamment fortes et suffisamment crédibles Je ne vois pas lesquelles ni de la part de qui ?

Je ne pense pas qu'on puisse tirer de cet épisode des conclusions générales sur l'Allemagne. N'oublions pas que Scholz n'est peut-être plus là pour très longtemps - à peine plus que Biden Sur le fond, je ne vois pas comment on pourrait nier au grand État européen qu'est l'Allemagne le droit d'avoir une politique étrangère, y compris vis-à-vis de la Russie et de la guerre d'Ukraine. Une politique étrangère qui ne se résume pas à suivre Washington en tout, à faire du Biden jusqu'en novembre 2024 et du Trump ensuite L'erreur à mon avis est de ne pas se coordonner avec les autres principaux pays européens, voir " Si Berlin a assuré que cette initiative avait été coordonnée avec la France, les États-Unis et Londres, l'Élysée a expliqué que les messages délivrés pendant l'appel n'avaient pas été coordonnés au préalable" Ni avec Paris, ni avec Londres, ni Rome, Varsovie... Or l'Allemagne pèse certes lourd. Mais seule, elle ne pèse pas assez dans une affaire de ce genre