Alexis

Voici un graphique de l’augmentation quotidienne du nombre de cas de coronavirus 2019 nCov en Chine depuis le 21 janvier, avec les données brutes en histogramme et la courbe lissée de la moyenne des augmentations des trois derniers jours. Il est construit à partir des données de John Hopkins CSSE et représente donc la meilleure information sur les cas de virus détectés en Chine – excluant naturellement les probables cas non détectés. On constate une forte baisse du taux quotidien d’augmentation entre le 27 et le 31 janvier, qui cependant reste depuis à peu près stable autour de 20% d’augmentation chaque jour. La Chine n’est donc pas encore sortie d’une augmentation de type exponentiel du nombre de cas. Si le contrôle de l’épidémie ne faisait pas de progrès supplémentaire entre temps, une augmentation de 20% chaque jour amènerait à environ 2,3 millions de cas à fin février, et 35 millions le 15 mars. Il faut souhaiter que les efforts chinois pour juguler l’épidémie rencontrent plus de succès, et très bientôt.

A ce sujet, les chiffres du coronavirus ...

Tout à fait, et j'ajouterais que Bloomberg n'est quand même pas le meilleur candidat pour ce rôle. Il n'est après tout que Numéro 9. Pourquoi les Etats-Unis ne choisiraient-ils pas N°1, ou à la rigueur N°2 ou N°3 qui certes font un peu "pauvres" mais sont quand même d'un tout autre niveau que le presque pitoyable N°9 ? D'ailleurs je me suis déjà inscrit au comité de soutien de N°4 pour 2022

Ouais, y en a même un qui a fait du chemin depuis Un visage familier se dessine au milieu de la foule : celui du politologue Jean-Yves Camus, chargé de mission au service des relations internationales de la Mairie. Quinze ans qu’ils ne se sont pas vus. « Je me souviens de vous », lui glisse le chef de l’Etat dans une œillade malicieuse. Au tournant des années 2000, en effet, les deux hommes ferraillaient côte à côte pour le compte de Jean-Pierre Chevènement, héraut d’une gauche souverainiste et étatiste. Ils se retrouvaient, avec d’autres, à la mairie du 11e arrondissement de Paris, le temps de réunions autour de Georges Sarre, l’austère bras droit du fondateur du Mouvement des citoyens (MDC). C’était l’époque des autoproclamés « républicains des deux rives », qui, venant de la droite et de la gauche – certains vogueront, plus tard, vers l’extrême droite –, entendaient alimenter le programme du « Che » en vue de l’élection présidentielle de 2002. Emmanuel Macron avait alors un peu plus de 20 ans, étudiait à Sciences Po, fréquentait déjà le philosophe Paul Ricœur, et se piquait de participer au jeu politique. « Ça l’intéressait d’avoir une critique articulée de la construction européenne et de la monnaie unique, et de voir des gens originaux », se souvient un ancien de la maison MDC. Une parenthèse parfois occultée lorsque l’on retrace le parcours éclair de celui qui est devenu, à 39 ans, un chef de l’Etat libéral et pro-européen, promoteur revendiqué du progressisme. Mais le voile est en passe de se lever.

Vu les réactions des démocrates ordinaires, je pense qu'il en reste pas mal de vapeur... mais pas pour propulser un prétendant ni l'autre. C'est bien pourtant à peu près le mot que @Tancrède utilisait dans cette édition de "Des chiffres et des lettres". Eh oui, il a déjà joué ! Tu dis ? Que devient ce mot en écriture inclusive ? Euh ... J'ai demandé à mon copain Kikipédia, il m'a répondu 63% du vote pour Trump en 2016 au Dakota du Nord. Effectivement, c'est pas précisément un Etat "pourpre"... Giverny, oh oui ! Bon, au-delà de la perception désastreuse pour les démocrates, ces résultats de l'Iowa ont quand même un effet notable sur la compétition. Plus précisément deux effets je dirais : - D'une part, dans le camp "Gauche" du parti démocrate, Sanders confirme décidément son avantage sur Warren - D'autre part, dans le camp "Modéré", le jeu s'ouvre tout à coup, du fait de la remarquable contre-performance de Biden. Du coup, toujours parlant de la perception, trois candidats plutôt qu'un seul semblent "dans la course" : non seulement Biden, mais encore Buttigieg et Bloomberg Il s'agit là de perception. L'effet est particulièrement clair notamment dans le suivi des cotes des paris sur les différents prétendants. J'ai un peu de mal à imaginer Buttigieg damer le pion à l'ancien vice-président à l'échelle nationale, vu l'avance du père de Hunter Biden sur lui dans la plupart des autres Etats, notamment parmi les Noirs. En revanche, si la perception de faiblesse de Biden était confirmée... il y a un milliardaire dont le soutien parmi les démocrates ne fait que croître depuis deux mois, et il pourrait apparaître comme une "branche de secours" naturelle à beaucoup de modérés au cas où l'étoile de Biden pâlirait vraiment. Bien sûr, les choses ont encore le temps de changer, et plusieurs fois encore ! Mais pour l'instant, je dirais qu'on se dirige soit vers un duel Sanders / Biden, soit vers un duel Sanders / Bloomberg.

Toi, tu n'as pas lu le texte... que tu cites pourtant dans ta réponse ! Relis le s'il te plaît, constate que tu viens de foncer non pas sur moi mais bien à côté, et on en reparle Ah oui, ne fais pas attention au « Olé ! » que tu viens d'entendre. C'est pas pour toi, c'est pour moi

Je pense que tu sous-estimes les citoyens américains si tu penses que l'argument « Ce Juif n'est qu'un sale antisémite » pourrait porter. Je ne nie pas qu'il pourrait se trouver des cons dans les médias pour le dire. Je soutiens qu'il ne se trouverait pas beaucoup de cons dans le public pour croire les premiers.

Sauf si est élu un président américain qui à la fois : - Est Juif, ce qui le protégera des accusations d'antisémitisme - Est attaché à l'application de toutes les résolutions pertinentes de l'ONU, et l'a d'ailleurs dit ouvertement - Est prêt à utiliser le levier de l'aide militaire américaine pour peser sur le gouvernement israélien, et l'a d'ailleurs dit ouvertement Autant dire que si Sanders est le candidat démocrate, le Likoud israélien fera jouer toute son influence en faveur de Trump. Car oui, Bernie Sanders remplit toutes ces conditions. Je ne dis pas que ça arrivera. Mais c'est possible. Et il faut penser les tournants potentiels. Il fallait penser la potentielle élection de Trump début 2016. Et il faut penser l'élection potentielle de Sanders maintenant.

Hein ? Moi ?

Je n'en suis pas persuadé. Comme scénario-limite, oui. On ne peut pas tout à fait l'exclure - pas au degré où on exclut une nouvelle invasion italienne en France comme en -58 je veux dire Mais sans connaître bien la Turquie, je me suis laissé dire que les Turcs sont peu convaincus par les aventures libyennes de leur Mini-Sultan - qu'ils soutiennent en revanche fermement dans le cas du conflit avec les Kurdes. Alors imaginer les Turcs acquiescer à de nouvelles aventures en Grèce, j'ai un peu de mal. Déjà, la Grèce a une armée moins nombreuse et moins bien financée que la Turquie certes, mais elle a tout de même des arguments à faire valoir. Ensuite, même si l'OTAN aurait certes du mal à intervenir en cas de conflit entre deux pays membre, il reste que l'UE intègre une clause de défense réciproque - d'ailleurs plus rigide que l'article 5 du traité de l'Atlantique nord - et 26 pays seraient dans l'obligation de secourir la Grèce attaquée. Y compris la France, ses Rafale, ses SNA et son porte-avions... et encore l'Italie, l'Allemagne, chacun avec des chasseurs, des sous-marins... Ni la marine ni l'armée de l'air turques ne survivraient très longtemps. Ça rend encore plus invraisemblable une aventure militaire turque en Grèce. Même de la part de Mini-Sultan Erdogan. Même si la présidence américaine était aux fraises, ce qui serait certes possible mais pas certain tout de même. Je n'en vois pas la nécessité. Une frappe classique précise, on peut la faire au Scalp avec une allonge qui se compte en milliers de kilomètres vu le lancement par Rafale et le ravitaillement en vol. Il y a encore les MdCN.

Vendredi prochain 7 février, Macron prononcera à l'Ecole de Guerre le discours sur la stratégie de dissuasion qui est traditionnel pour chaque quinquennat. Répondant à une question sur l'étendue des "intérêts vitaux" français lors d'une conférence de presse en Pologne, le président a dit ceci « Sur la question nucléaire, il m’appartient de définir les intérêts vitaux et j’aurai l’occasion, pas plus tard que vendredi matin, de revenir très longuement sur ce point, dans le discours que j’aurai à prononcer. Mais je veux dire ici clairement qu’à mes yeux, les intérêts de nos partenaires européens sont toujours pris en compte. Je reviendrai précisément sur la doctrine mais aussi sur les procédures et modalités que je souhaite proposer sur ce sujet dans les prochains mois à nos partenaires » Sauf erreur de ma part, c'est sans précédent. La France a déjà dit à plusieurs reprises et sur plusieurs tons que sa dissuasion "contribuait" à la défense de l'Europe. Mais à ma connaissance aucun chef d'Etat français n'a jamais parlé de "procédures et modalités" qui seraient proposées aux partenaires européens Il est déjà certain que Emmanuel Macron ne touchera pas aux principes fondamentaux, voir le rappel "il m'appartient de définir les intérêts vitaux" ce qui signifie aucune influence d'aucun autre Etat sur la décision elle-même, pas d'expérimentation dangereuse pour le TNP ou la souveraineté nationale. Mais des "procédures et modalités" ? Soit les mots ont dépassé sa pensée ce qui m'étonnerait fort étant donné que la communication sur le nucléaire est toujours calibrée au millimètre étant donné qu'elle participe de la dissuasion... soit il y a quelque chose qui se prépare de ce côté-là. Je suis impatient d'entendre ce discours.

Pas grave. On se rattrapera une fois l'accord commercial signé, avec sa petite annexe "Réunification des îles anglo-normandes avec la France". Moi je dis qu'il faut les intégrer dans la Manche (50). Pas question qu'ils se retrouvent en Ille-et-Vilaine ni dans les Côtes d'Armor ! Euh, rassurez-moi... quelqu'un a déjà mis Johnson au courant ?

L'URSS n'attaquera pas la France, je crois qu'on est bien d'accord. D'ailleurs, le secrétaire général du parti communiste de l'Union soviétique ne répond plus au téléphone depuis le 26 décembre 1991. Et une agression par la Russie ou par une autre puissance, quoique pas impossible, est de l'ordre de l'improbable et surtout ne pourrait impliquer une grande armée se présentant aux frontières de la Métropole. Oui, les territoires ultra-marins doivent être protégés. C'est l'une des raisons pour lesquelles la Marine nationale est aujourd'hui au premier rang de la puissance militaire de la France. Et pourquoi un porte-avions est indispensable, ainsi que plusieurs porte-hélicoptères d'assaut, avec toute l'escorte associée SNA, frégates antiaérienne et antisousmarine. Nous sommes au strict minimum de ce point de vue. Il ne saurait être question de diminuer le format de la Marine. Enfin nous l'avons tout de même, ce strict minimum.

Là ce serait : PPC Attention, la récente déclaration de Johann Wadephul a provoqué une véritable levée de boucliers outre-Rhin, non seulement des autres partis SPD, FDP, Verts ou parti de Gauche, mais y compris d'une partie de la CDU. Kramp-Karrenbauer a ainsi déclaré L'Allemagne est et reste dépendante du bouclier nucléaire de l'OTAN (*) et non du bouclier d'accords bilatéraux individuels. C'est pourquoi l'Allemagne devrait continuer à apporter sa contribution dans le cadre de la participation nucléaire (*) (*) sous-entendu : américain La position de Wadephul est minoritaire. Du moins dans le monde politique. S'agissant du peuple allemand, comme le montre ce sondage ils sont bien plus ouverts à la protection par des alliés européens qu'ils préféreraient majoritairement à la protection par les Etats-Unis. Je suis favorable au Frexit, mais pas pour ces raisons-là. Ce n'est pas le fil pour en discuter, mais les raisons de sortir de l'UE sont le contrôle démocratique et l'efficacité d'une coopération européenne établie par des institutions nationales donc légitimes et adaptées aux particularités du pays qu'elles représentent plutôt que supranationales donc à la légitimité contestable et tendant à l'uniformisation et l'inefficacité, sans compter leur perméabilité bien supérieure aux lobbys. Ce n'est à cause d'une dispute temporaire avec un pays voisin qu'il faut sortir de l'UE. Je vote pour l'explication la plus simple. ===> Les Allemands en général ne comprennent pas grand chose à la dissuasion nucléaire, y compris beaucoup de leurs représentants A mes yeux, l'intervention de Johann Wadephul a beaucoup de défauts rédhibitoires. Et aussi deux grandes qualités. Les défauts ont déjà été cités : - S'asseoir purement et simplement sur le TNP - Imaginer qu'un pays protégé par une dissuasion nucléaire va s'en défaire en diminuant sa défense pour la confier à une structure indéfinie et improbable - Imaginer qu'un comité Théodule serait en mesure de prendre des décisions de dimension historique comme l'utilisation d'armes nucléaires préstratégiques ou stratégiques - Ne pas clairement faire la distinction entre OTAN et UE Voici les deux grandes qualités : 1. Wadephul, même sans le dire explicitement, ose regarder en face la situation présente de la mort cérébrale de l'OTAN, c'est-à-dire de la protection américaine qui a les apparences de la vie mais est en fait déjà morte - la définition même de la mort cérébrale. Il comprend que la fin de la protection américaine signifie que l'Allemagne doit chercher une alternative européenne, et c'est précisément pour cela qu'il dit entre autres que l'Allemagne doit contribuer davantage au Mali et des troupes combattantes - pour développer dans les faits la coopération de défense européenne. Contrairement à d'autres politiciens allemands qui se contentent de mots, lui propose des faits et du concret 2. Wadephul ose encore regarder en face la nécessité de l'arme nucléaire pour la défense de l'Europe. La nécessité est évidente au vu de l'enjeu de puissance que représentent un ensemble de pays réalisant plus de 20% de la production mondiale de richesses. La plus grande puissance économique qui n'est pas protégée par des armes nucléaires ni les siennes ni celles d'un allié c'est le Brésil qui ne représente que 2% de la production mondiale et qui plus est se trouve dans une zone très calme géopolitiquement parlant ! Cette évidence est cependant négligée par beaucoup de responsables allemands... mais pas par Wadephul ===> En somme, Wadephul est quelqu'un qui a raison sur le fond, et tort sur beaucoup de détails Des détails importants, certes ! Pas question d'accepter en l'état ses propositions, à l'évidence. Mais ce genre de démarche - est-ce un ballon d'essai ? - pourrait à mon sens être l'opportunité d'ouvrir un dialogue. Pour tout dire, elle devrait être encouragée, sur le mode "Vous avez raison de regarder en face la fin de la protection américaine dont vous bénéficiiez, vous avez raison de chercher dans une coopération entre Européens le nouvel équilibre de défense dont notre continent a besoin, et vous avez encore raison de considérer le facteur nucléaire comme essentiel à une défense commune. Nous partageons la même analyse sur la fin de votre garantie de défense, nous sommes prêts à construire ensemble la nouvelle architecture de sécurité européenne que notre président a récemment évoquée et nous sommes convaincus que demain comme aujourd'hui la dissuasion nucléaire jouera un rôle fondamental. En revanche, nous pensons - sur la base de notre expérience de deux générations d'analyse et de pratique de la dissuasion nucléaire - que vos propositions ne sont pas fonctionnelles en l'état. Discutons-en" Je ne pense pas que l'Allemagne prendra des décisions concrètes et engageantes avant d'y être forcée. Avant en somme que l'OTAN soit non seulement mort cérébralement c'est-à-dire en conservant l'apparence de la vie, mais encore visiblement. Mais à ce moment-là, il sera bien tard pour discuter calmement et posément ! Si par exemple à un moment donné de la décennie qui commence les Etats-Unis sortaient brutalement de l'OTAN, ou s'ils rapatriaient d'un coup toutes leurs troupes déployées en Europe, les réactions des pays qui se croient encore protégés par l'Amérique risqueraient d'être au mieux inefficaces et désordonnées, au pire carrément dangereuses ... Sauf à ce que les discussions préliminaires aient été faites. Que le "plan B" soit clair dans ses grandes lignes. Enfin le plan "F". Comme France Dans cet entre-deux où l'Histoire semble suspendue, l'OTAN étant mort dans les faits mais pas dans les têtes, le plus urgent est de discuter sérieusement de ce que sera la suite. Même si on ne la met pas en application avant un certain nombre d'années. Il serait utile que la diplomatie française "rebondisse" sur l'intervention de Wadephul.

Sauf que l'armée soviétique non seulement n'est plus "à deux étapes du tour de France de Strasbourg", mais n'existe même plus. Et ça aussi, ça change tout ! Environ 10% du budget de défense français. Pas gratuit, mais pas exactement dispendieux non plus. Bien sûr, si la France peut avoir une dissuasion de qualité mondiale à ce prix, c'est en partie à cause des dépenses beaucoup plus importantes faites au début pour développer ces technologies. Mais maintenant qu'elles existent, le coût pour continuer et mettre à jour est somme toute très supportable. Hmmmm voyons... serait-il possible que ce soit lié à la taille du pays (Chine, Russie), à son statut et ses ambitions d'empire mondial (Etats-Unis), à son opposition conventionnelle avec un voisin puissant toujours au bord de la guerre "chaude" (Inde, Pakistan, Corée du Nord) ou à son statut d'Etat peu peuplé dans une région où personne ne lui veut du bien (Israël) ? Serait-il possible que ces deux pays soient de vilains petits canards... surtout parce qu'une invasion allemande paraît peu probable aujourd'hui, et une invasion soviétique de même ? Sinon, un "petit fait" à ne pas négliger tout de même : à la fois les forces armées françaises et britanniques sont plus nombreuses que les forces chinoises, en pourcentage de la population.

Hein ? L'Etat anglais peut réquisitionner une usine française ? Ou est-ce une faute de frappe, s'agit-il de l'Etat français ?

Sur un ton plus léger, je rappelle que TOUT est dans Astérix. Qui a la capacité de prévoir l'avenir. Si. Tu peux juste pas résister.

Mais non, pas un grand silence ! Plutôt une discussion du Conseil d'administration chez Epidemaïs C'est ça l'efficacité dissuasive

En l'occurrence, c'est plutôt Johnson qui prend ce risque. Il risque de recevoir un coup de fil de Donald "Dis Boris, t'as pas oublié quelqu'un ?"

Ben d'un autre côté le nom de son dernier arrêt technique majeur était "refonte à mi-vie". Y a comme un indice, là ... Ajoutons que le lendemain du 4 octobre 1582 fut le 15 octobre 1582, afin de "rattraper" les jours en trop depuis le début de l'ère chrétienne. Il est heureux que les lois contre l'usure aient encore été en vigueur à l'époque, parce que sinon les procès sur le calcul des intérêts cette année-là ...

Hein ? Tu veux dire... ce gars-là est en fait un Gaulois ? C'est vrai, mais Churchill avait en tête des Etats-Unis d'Europe... SANS le Royaume-Uni Qui aurait continué à régner sur son Empire - rappelons qu'à cette époque l'Inde en faisait toujours partie ! - et à faire de la politique mondiale en palliant la jeunesse brouillonne du titan américain. Bon, bien sûr, ça n'a pas trop fonctionné. Ça existe déjà dans le domaine du renseignement. Ça s'appelle Five-Eyes. Vous dites ? Qui fait le cinquième ? ... Oh, un tout petit pays sans importance, que Londres n'aura aucun problème à mener où il le voudra !

Première Etat à se prononcer sur le choix du candidat démocrate de cette année, l'Iowa vote aujourd'hui. C'est le moment de se familiariser avec les noms des prétendants à la candidature (*) - Sleepy Joe Joe l'endormi - ancien vice-président des Etats-Unis et père de l'homme d'affaires Where's Hunter Iléou Hunter qui a bien réussi dans le gaz en Ukraine - Crazy Bernie Bernie le fou - sénateur américain, social-démocrate, et seul prétendant à la candidature qui aurait une chance dans une élection en Europe - Fake Pocahontas Pocahontas en toc - sénatrice américaine adepte de l'impôt sur la fortune et de l'élucidation raciale par tests génétiques - Mini Mike Mini Michel - multimilliardaire américain (authentique, lui) à la cassette de campagne tout sauf miniature - Howdy Doody Marionnette pour enfants - maire, modéré, polyglotte et vétéran de l'armée américaine après 7 mois d'opération extérieure, soit 7 de plus que Trump (*) Enfin les surnoms que leur a choisi Donald Trump. Mais leur authentique nom importe-t-il vraiment ?

Qu'est ce que ça sent ?

Il est possible qu'il se répande oui. De ce que j'ai compris, il reste encore plusieurs facteurs qui peuvent donner l'espoir - La possibilité que le taux de mortalité soit très inférieur au 2,3% qu'un calcul brutal probablement imprécis donne à date d'aujourd'hui - 213 parmi 9320 infections détectées - si vraiment il existe vraiment un grand nombre d'autres personnes infectées qui ne se rendent compte de rien car pas impactées par le virus. Par exemple, si le nombre de personnes infectées était en réalité de 50 000 (je sors ce nombre de mon chapeau pour l'exemple) le taux de mortalité descendrait en-dessous de 0,5% - La possibilité qu'il y ait un aspect saisonnier, comme pour la grippe, si bien que l'épidémie baisserait naturellement les beaux jours une fois revenus - il est vrai que c'est pas tout de suite - La possibilité qu'un vaccin ou un remède soit trouvé très rapidement, vu les ressources tout de même impressionnantes de notre époque - par exemple un temps record pour séquencer le virus Mais à part ça, je veux dire si aucun de ces facteurs n'est réalisé ou du moins pas suffisamment - Vu que des mesures tout de même vraiment drastiques par l'Etat le plus à même d'en prendre - à la fois autoritaire et bien organisé - semblent ne pas suffire à vraiment enrayer la progression du virus - quoique le taux d'augmentation fléchit quand même depuis trois jours, il reste très élevé un doublement en trois jours plutôt qu'en deux - Vu que la transmission inter-humaine est facilitée par la période de contagion sans symptômes - Vu que le monde est très interconnecté et de mini-foyers d'infection menacent déjà d'apparaître dans d'autres pays que la Chine On pourrait se retrouver devant une vraie pandémie mondiale oui. Le film à voir - ou à ne pas voir, c'est selon - est Contagion (2011), thriller efficace sur une pandémie de ce genre et ses effets y compris sociaux, qui avait reçu des avis positifs de scientifiques pour son réalisme. Ça restait cependant un film optimiste, puisque de mémoire seulement 0,5% de l'humanité meurt. La grippe espagnole, c'était 2,5%.

Note que ça a existé de tous temps, pas seulement à notre époque, pas seulement dans l'école dont tu parles. A Rome déjà, du temps de Jules César... Quant aux Gaulois, eux n'ont jamais eu ce genre de problème