Alexis

Selon Mao Zedong « Avant l'émergence du communisme chinois, Hong Xiuquan fut le premier Chinois à se tourner vers l'Occident pour y chercher la vérité » Finalement, ça n'a pas été la dérivation de l’Évangile en un système social autoritaire dirigé par un pseudo-messie "frère cadet de Jésus-Christ". Ce fut une implémentation locale du marxisme-léninisme, toujours dirigé par un pseudo-messie même s'il ne s'appelait ni Lénine ni Staline. Marx, plutôt que Jésus. Quant au coût humain, dans les deux cas au XIXème siècle et au XXème, il a été affolant, s'agissant de systèmes autoritaires à pseudo-messie avec à chaque fois des dizaines de millions de morts à la clé. C'est une suggestion à proposer à Emmanuel M. : geler les comptes et les cagnottes des syndicats impliqués dans la grève actuelle. Je te laisse lui écrire. Il sera très intéressé, je t'assure... Peut-être regrettera-t-il de ne pas en avoir le droit ? C'est que le système politique français est inefficace et obsolète, il faut croire ... Les festivités du Nouvel An chinois sont annulées. La gravité de la situation n'est pas dissimulée. C'est positif. La question est de savoir si cela suffira L'économie c'est important. Mais quand il s'agit d'une épidémie qui a déjà tué des dizaines de personnes, et pourrait en faire périr bien d'autres, je trouve obscène de s'inquiéter d'abord de l'impact économique du virus

Extrait Il reste nécessaire de préciser que cette prévision se base sur un scénario de Brexit «ordonné» et sur une transition graduelle vers la nouvelle relation qui liera l’Union européenne et le Royaume-Uni à l’avenir. Ce qui est effectivement le scénario le plus probable. Cette hypothèse de départ a toutes chances d'être fausse. Voir mon post d'il y a quelques jours Sauf si Boris Johnson fait un 180° sur sa stratégie de négociation du futur accord avec l'UE. Ce qui apparaît pour le moins difficile à imaginer politiquement parlant. 1) SI Johnson fait un 180° sur sa stratégie de négociation avec l'UE, les Britanniques auront : - Accès au marché unique - Obligation de respecter l'ensemble de ses règles, comme Norvège et Suisse - A la carte pour le reste 2) Dans le cas politiquement beaucoup plus probable où Johnson ne changerait rien, les Britanniques auront : - Un accès beaucoup plus réduit au marché unique qui représente 50% de leur commerce extérieur, pour les produits et peut-être encore pire pour les services - A la carte à peu près total On n'en sait rien en effet, Johnson ayant pris envers les Britanniques des engagements contradictoires de 1) maintenir un accès au marché européen identique ou du moins équivalent à celui d'aujourd'hui 2) tout en récupérant liberté totale ou du moins très grande pour les règlements, normes etc. qui gèrent le marché unique "pas d'alignement" Il est possible que Johnson ait menti à ses idéologues du Brexit "dur" et qu'il se prépare en fait à faire un 180° tout en prétendant le contraire. "Possible", au sens de "probabilité non nulle". Cela dit, vu la communication et les engagements forts du gouvernement Johnson en direction de la stratégie "pas d'alignement", je pense que la probabilité est faible, voire très faible.

C'est officiel maintenant. Le moratoire nord-coréen sur les essais nucléaires et de missiles est terminé. GENÈVE, 21 janvier (Yonhap) -- La Corée du Nord a déclaré mardi sur la scène internationale qu'elle ne respecterait plus son moratoire sur les essais nucléaires et de missiles, citant les sanctions "brutales et inhumaines" prises par les Etats-Unis à l'encontre de son régime. "Nous n'avons trouvé aucune raison d'être liés unilatéralement plus longtemps par l'engagement que l'autre partie ne respecte pas", aurait déclaré Ju Yong-chol, conseiller à la mission de la Corée du Nord auprès des Nations unies à Genève, lors de la conférence sur le désarmement soutenue par les Nations unies. Il a accusé Washington d'appliquer "les sanctions les plus brutales et les plus inhumaines" contre Pyongyang. Il a averti que si les Etats-Unis maintiennent une telle "politique hostile", il n'y aura jamais de dénucléarisation de la Corée. ===> Selon toute probabilité, le 7ème essai nucléaire nord-coréen aura lieu cette année. Quant à l'accompagnement musical, c'est par ici. Et en rythme, attention !

Tu médis... Regarde plutôt le grand rassemblement des troupes de l'OTAN, à l'appel de leur chef de clan Donaldetabellatchitchix

[Mode neo-woke Star Wars ON] C-3PO - Mais où est donc passée Maîtresse Rey ? R2-D2 - (Symphonie de sifflements divers) C-3PO - Comment ça, partie en catastrophe à la poursuite d'un vil féal de l'Empire ? Lui couper QUOI ? Sois poli, voyons ! [Mode neo-woke Star War OFF]

A mon avis, Melanija Knavs savait parfaitement ce qu'était un lave-linge, et encore un lave-vaisselle. Melania Trump en revanche... aucune idée, non, vraiment L'effet que peut avoir un changement de patronyme ...

Tu es donc en train de classer implicitement Trump parmi les « plus romantiques » Hmmm ...

J'y suis allé plein d'espoir. Un site qui puisse intéresser les satyres, tu penses ! Ben... c'est un peu décevant A tout hasard, tu ne voulais pas dire satirique ?

Erdogan prévient les Européens qu'ils feront face à "de nouvelles menaces" s'ils ne soutiennent pas el-Sarraj en Libye "L'Europe sera confrontée à une nouvelle série de problèmes et de menaces si le gouvernement légitime de la Libye devait tomber ", a écrit Erdoğan. "Les organisations terroristes telles que Isis et Al-Qaïda, qui ont subi une défaite militaire en Syrie et en Irak, trouveront un terrain fertile pour se remettre sur pied. " D'une part c'est complètement faux. Le maréchal Haftar, soutenu par Egypte, Emirats, Russie et... France, n'est absolument pas proche des djihadistes, tandis que les supplétifs envoyés par Erdogan en Libye eux sont bien des djihadistes. D'autre part... devant ce genre de menace à peine voilée - si vous ne faites pas ce que je veux, la prochaine fois je les envoie chez vous ? - le minimum serait de convoquer l'ambassadeur de Turquie en France et de lui exprimer clairement que si la France devait déterminer que la Turquie aide contre elle des djihadistes à nouveau - après la "grande proximité" de la Turquie et de l'EI vers 2014-2016, elle ne passera plus l'éponge comme précédemment et que les conséquences seront désagréables

Oui, il y a d'une part les connaissances et l'analyse d'une personne, d'autre part ses points de vue idéologiques. On n'est pas obligé d'accepter les seconds pour profiter des premiers. Pareil que @Hirondelle : ce genre d'intervention est utile, mais ne doit pas sortir de la bouche d'un diplomate. Sinon, ce n'est pas un diplomate. Ce qui se retrouve d'ailleurs dans la fameuse blague

Monsieur est impressionné par l'opportunité d'affaires que peuvent représenter des appartements dans des tours Trump ? Monsieur a parfaitement raison, bien sûr ! A ce sujet, je connais des manières très efficaces d'investir - conditions de rêve, fiscalité invisible - dans des stations de sports d'hiver dans le nord du Mali. Si ça peut t'intéresser, n'hésite pas !

Le rapport entre "thèmes bien avancés" et "thèmes qui n'iront nulle part" se dessine déjà assez bien avec ces remarques du chancelier Sajid Javid Dans un entretien avec le Financial Times, il a dit "Il n'y aura pas d'alignement, nous ne serons pas un preneur de règles, nous ne serons pas dans le marché unique et nous ne serons pas dans l'union douanière - et nous le ferons d'ici la fin de l'année." Sachant que l'accès au marché des 27 - environ la moitié des exportations britanniques de marchandises, voire 55% en y ajoutant Suisse et Norvège qui sont pratiquement intégrées au marché unique - dans des conditions même ne faisant qu'approcher celles qu'accorde la participation au marché unique dépend justement de l'alignement, c'est-à-dire d'une position de "preneur de règles", les conséquences sur les exportations britanniques de marchandises se devinent aisément. Les professionnels s'en inquiètent visiblement La Confédération de l'industrie britannique (CBI) a déclaré samedi que l'alignement soutenait l'emploi et la compétitivité de nombreuses entreprises. La directrice générale du groupe, Carolyn Fairbairn, a déclaré que les entreprises " reconnaissent qu'il y a des domaines dans lesquels le Royaume-Uni peut bénéficier de son futur droit de diverger de la réglementation européenne " mais a exhorté le gouvernement " à ne pas traiter ce droit comme une obligation de diverger ". "Pour certaines entreprises, la divergence apporte de la valeur, mais pour beaucoup d'autres, l'alignement soutient l'emploi et la compétitivité - en particulier dans certaines des régions les plus défavorisées du Royaume-Uni, a-t-elle dit. Naturellement, l'accès plus réduit des marchandises britanniques au marché des 27 sera doublé d'une réduction peut-être encore plus forte de l'accès au marché unique des fournisseurs de services britanniques - domaine d'excellence de Londres, notamment pour la finance mais pas seulement. Le Royaume-Uni ayant déjà eu en 2017 un déficit commercial de 223 milliards de dollars (taux de couverture des importations par des exportations égal à seulement 64%)... quelque chose pourrait "casser" de ce côté A (long) terme une perte de valeur de la monnaie et un renchérissement des produits importés, résultant assez naturellement d'un déficit commercial encore plus massif et moins compensé par l'activité d'une place financière de dimension mondiale, pourraient aussi être une chance, s'ils étaient accompagnés d'une stratégie de reconquête industrielle, ouvrant ainsi la possibilité d'un nouveau développement sur des créneaux industriels bien choisis. Allôoooo Séoul vous pouvez nous envoyer des missions de conseil ? Mais ça c'est le long terme, et encore seulement à condition qu'une stratégie efficace puisse être mise en place. Si c'était un choix assumé, ça pourrait tout à fait être défendu pourquoi pas ? Simplement, ce n'est pas du tout le discours du prestidigitateur et amuseur public Boris Johnson. Celui-là continue à prétendre qu'il obtiendra à la fois le beurre de l'accès au marché unique et l'argent du non-alignement avec ses règles. Et s'il n'y parvenait pas, ce serait bien le signe qu'en face c'est vraiment des fous et des gens qui nous veulent du mal ! C'est semble t il ce qu'il a dit il y a quelques jours dans "BBC Breakfast", quoique il était "très très très probable" qu'on arrive à un accord, il fallait toujours réserver la possibilité d'un "total effondrement du sens commun". Le bouc émissaire de son futur échec à obtenir beurre et argent du beurre, soit absence d'accord soit - plus probablement - un accord sans guère de chair sur les os, voire dont les os sont vraiment très très blancs, est tout trouvé : ça sera ceux d'en face, bien sûr ! S'agissant de Sajid Javid, à la détermination si martiale pour refuser tout alignement, en mai 2016 peu avant le référendum il disait Tout comme le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney, et la directrice du FMI, Christine Lagarde, je continue de croire que la Grande-Bretagne est mieux lotie à l'intérieur. Et tout cela grâce au marché unique. C'est une grande invention, que même Lady Thatcher a fait campagne avec enthousiasme pour créer. Premier bloc économique du monde, il permet à chaque entreprise britannique d'avoir accès à 500 millions de clients sans barrières, sans tarifs et sans avoir à se soucier de la législation locale. Il n'est pas surprenant que près de la moitié de nos exportations soient destinées à d'autres nations de l'UE, exportations qui sont liées à trois millions d'emplois ici au Royaume-Uni. Et en tant que membre de l'UE, nous avons également un accès préférentiel à plus de 50 autres marchés internationaux, du Mexique au Monténégro, ce qui nous aide à y exporter 50 milliards de livres de biens et de services chaque année. Eh oui. Monsieur est soi un converti récent - très récent - au Brexit, surtout dans sa version extrême "sortie complète du marché unique" à différencier de la version "comme la Norvège ou comme la Suisse", compensant son incroyance ancienne par une ferveur extrême et démonstrative, soit... quelqu'un qui est là pour le poste. Que ne ferait-on pour un brodequin de ministre ?

J'aime bien cet extrait Cette sortie devrait faire bondir les défenseurs de l'environnement. Mais ils n’ont jamais été une cible prioritaire pour Donald Trump Une litote de concours ...

Ben, le même que celui consacré à Jersey et Guernesey - je veux dire les modalités de leur retour à la France - pourquoi ? Juste avant la question de la réunification de l'Irlande. Parce qu'il faut y aller par étapes, pour ne pas trop effrayer Londres

C'est bien, mais la question que je me pose est... pourquoi la trésorerie de la première multinationale française n'était-elle pas déjà gérée à Paris ? Avantage fiscal ? Paradis fiscal ? Lois financières plus laxistes ? Je ne sais, mais je n'exclus pas des raisons... pas forcément honorables.

Tout à fait, d'autant plus que pour récupérer une partie de l'électorat de Trump... ce n'est pas du Biden qu'il faudrait faire ! De ce point de vue, l'opposition de longue date de Sanders aux traités de libre-échange est un atout. L'électorat des classes populaires des zones industrielles sinistrées - Nord-Est du pays - dont une partie s'est tournée vers Trump en 2016, serait beaucoup plus accessible à un Sanders qu'à un Biden.

A peu près d'accord oui. A cette nuance près que je n'estimerais pas la chance d'une candidate Warren à zéro tout de même. Mais bon... c'est presque du pinaillage

Tout à fait, avec cette précision quand même qu'il s'agirait d'une arme à fission seule et probablement assez volumineuse. L'arme thermonucléaire, ou même la fission dopée, ou encore la miniaturisation, seraient autre chose. Mais il est vrai que si un pays a dix armes de 20 kt chacune d'une tonne pouvant être montée sur un missile suffisamment grand... ce pays est une puissance atomique.

Je me demande d'ailleurs s'il ne serait pas possible d'utiliser ce comportement des djihadistes pour leur tendre un joli piège ... Parce que si, sans que les djihadistes s'en aperçoivent, une garnison apparemment isolée et constituée de soldats peu équipés, est en fait doublée un peu plus loin de forces bien équipées et mobiles en mesure d'intervenir rapidement, tandis que des moyens de reconnaissance parviennent à repérer les djihadistes en approche... ça pourrait donner un résultat intéressant. Et pourtant, j'imagine mal que Barkhane n'arrive à son terme et à la victoire avant que les Etats fragiles, voire inexistants sur une partie de leur territoire, ne soient devenus fonctionnels. C'est peut-être un peu brut comme point de vue, mais bon tant qu'il y aura des zones sans Etat dans ces pays, elles seront vulnérables aux attaques voire à l'emprise djihadiste. Autant dire qu'on y est pour un bout de temps ... Ou pour dire les choses autrement, ce n'est pas nous qui pouvons décider de l'atteinte de l'objectif, mais seulement les pays du G5. La France ne fait que prémunir contre bien pire et gagner le temps pour les Etats de la région de devenir plus solides et fonctionnels. Ce qui est certes indispensable !

A voir. D'une part le MOP a une capacité de pénétration d'une soixantaine de mètres. Ce qui est beaucoup en soi naturellement, surtout si l'on parle bien de soixante mètres de roche. Quant à la B61-11, sa capacité de destruction dépasse la centaine de mètres. Mais il est assez facile de creuser plus profond... Cette étude de l'usine d'enrichissement de Fordow n'a pas d'indication précise de profondeur, mais rien qu'à certaines images on a l'impression 1. Que la profondeur pourrait se compter en centaines de mètres 2. Que les coudes dans les tunnels ne sont pas conçus pour protéger d'une explosion classique, mais bien nucléaire Reste la possibilité de polluer le site avec une arme radiologique, oui. Mais bon si on en arrive là, il serait possible aussi de la jouer à la Truman en atomisant une ville iranienne tous les trois jours jusqu'à ce qu'ils cèdent ! Est-ce impossible ? Non. Probable ? Franchement, même avec Trump à la présidence, je n'y crois pas. Pas sous une ville très peuplée... mais à 20 km de la cité sainte de Qom. D'ailleurs, sur GoogleMaps, le site s'appelle usine d'enrichissement d'uranium de Qom.

Râaaah... il faut que je fasse tout, ou quoi ? T'avais oublié la vidéo ! Contre Hunter Biden, le fils du candidat, clairement oui. Il a été fait membre du conseil d'administration de l'ukrainienne Burisma, avec une compensation de 50 000 $ par mois, alors qu'il n'a guère de compétence ni en Ukraine ni dans le secteur de l'énergie. Ce qui ressemble beaucoup à une tentative de corrompre le père de Hunter et d'acheter l' "accès" au vice-président américain de l'époque. Après une visite officielle du vice président Joe Biden en Ukraine, Hunter Biden rejoint, en juin 2014, le directoire d'une des plus importantes compagnies pétrolières et gazières ukrainienne, Burisma, dont le propriétaire, l'oligarque Mykola Zlochevsky, est suspecté de blanchiment d'argent, d'évasion fiscale et de corruption par la justice ukrainienne et britannique à travers Burisma. Alors qu'il n'a aucune expérience en Ukraine et sans qualifications évidentes dans le secteur de l'énergie, Hunter Biden affirme dans un communiqué de presse : « Je crois que mon aide en tant que consultant d’une compagnie sur les questions de la transparence, de la gestion d’entreprise et de l’expansion internationale aidera l’économie de l’Ukraine et la prospérité de son peuple ». Le magazine Le Point considère que la nomination chez Burisma du fils de Joe Biden, comme du népotisme. L'humoriste Bill Maher déclare que « ce gamin » a été payé 600 000 $ juste parce qu'il s'appelait Biden dans ce pays extrêmement corrompu qui venait d'avoir une révolution pour se débarrasser de la corruption. Le 1er mai 2019, le New York Times indique que « Hunter Biden et ses partenaires américains ont pris part au vaste effort de Burisma visant à rassembler des démocrates bien connectés à une époque où la société faisait face à des enquêtes soutenues non seulement par les forces ukrainiennes mais également par des responsables de l’administration Obama ». Yoshiko M. Herrera, professeur de sciences politiques à l’université du Wisconsin à Madison, expert en politique russe et eurasienne, déclare que la fonction de Hunter Biden avec Burisma est un problème grave et qu'il y a un conflit d'intérêts évident. Vox assimile Hunter Biden à ces personnes gravitant autour de la politique américaine, telles que Billy Carter, Tony Rodham et Neil Bush, tentant de capitaliser financièrement sur leurs proches à la Maison-Blanche et parviennant ainsi à s'enrichir sans réaliser d'actions d'envergure. On peut s'attendre à ce que le procès de Trump qui va commencer devant le Sénat soit l'occasion d'en savoir plus sur Hunter Biden. La question de savoir si la demande de Trump au président ukrainien de fournir les éléments en sa possession sur Hunter Biden était ou non dans l'intérêt des Etats-Unis mène directement à la question de savoir s'il y avait ou non corruption et népotisme dans l'engagement de Biden junior par Burisma, ou plus précisément si des éléments de fait pouvaient justifier suspicion donc enquête. A la vérité, la question de l'avenir de la candidature Biden à l'investiture par les Démocrates doit être posée. Si le procès de Trump - qui va commencer très rapidement - avance suffisamment vite, la candidature Biden pourrait s'effondrer. D'ailleurs, en regardant la liste des pièces chez les Démocrates, on peut constater que si les personnages de Roi et Reine sont remplacés par un symbolique podium vide - normal, on ne sait pas encore qui aura l'investiture - l'un des personnages de Tour n'est autre que... Joe Biden ! Un message subtil ? Puisqu'il est déjà sur l'échiquier... ce n'est pas lui qui aura l'investiture ?

On parle de l'usine d'enrichissement à Fordow. La principale installation à Natanz est en surface, vulnérable aux frappes aériennes. Celle de Fordow a été construite au cœur d'une montagne. Du coup, je ne suis pas sûr que même une arme nucléaire parviendrait à la neutraliser. La B61-11 est conçue pour pénétrer le sol avant d'exploser. Mais s'il y a des centaines de mètres de roche protégeant le cœur de l'installation... alors même une B61-11 ne suffira pas. Enfin pour l'instant, Fordow a certes recommencé l'enrichissement - le Donald, il est sorti de l'accord - mais c'est sous contrôle de l'AIEA

Cette situation s'analyse en un respect seulement formel des obligations de la part des 3 Européens. Je suis bien conscient que tout cela résulte des actions américaines, et du manque de volonté ou de capacité de les compenser, mais enfin le résultat est là. A tout le moins, étant donné que le respect européen de l'accord n'est que formel, le minimum serait de se satisfaire du respect tout aussi formel de l'accord par l'Iran. Lequel dit en gros "c'était un échange, vous ne me donnez rien, donc ben voilà je ne donne rien" - difficile de le leur reprocher - et sinon reste dans le TNP renforcé en autorisant les inspections de l'AIEA. Ce qui supposerait justement de ne pas lancer de procédure risquant fortement d'être détournée par les Etats-Unis en moyen de torpiller l'accord ! L'alternative consisterait à faire semblant de rien devant les actions de l'Iran - Chine et Russie y arrivent très bien, pourquoi pas nous ? - tout en espérant deux choses : 1. Que la guerre entre Iran et Etats-Unis ne commence pas cette année 2. Qu'un président américain est élu qui revient dans l'accord de 2015 permettant de recommencer à l'appliquer - Sanders, ou à la rigueur peut-être Warren Et au cas où l'espoir ne serait pas réalisé, se préparer à une crise économique mondiale résultant de la suspension de 20 ou 30% des exportations mondiales de pétrole. Evidemment, impossible de s'en protéger complètement. Mais pas mal de choses pourraient être envisagées pour en diminuer l'impact sur nous : - La France a signé un accord international obligeant les pays consommateurs à mettre en réserve l'équivalent d'au moins 90 jours de consommation. De mémoire, on est en fait autour de 100 jours ===> Qu'est-ce qui empêcherait d'aller plus loin, jusqu'à six mois pourquoi pas ? Certes il faudrait sans doute construire de nouveaux réservoirs et ça ne se fait pas d'un mois sur l'autre mais... si on commençait rapidement, on en disposerait peut-être dans un ou deux ans, et s'il y a guerre elle pourrait n'éclater que plus tard - Revoir systématiquement les accords qui nous lient aux producteurs de pétrole non-Golfiens - auxquels nous achetons aujourd'hui la majorité de notre pétrole - afin de s'assurer qu'en cas d'interruption des importations du Golfe ils nous accorderaient la priorité en tant qu'acheteurs. Evidemment, ce genre d'engagement de priorité ne serait pas nécessairement "gratuit"mais ===> Si faire certaines concessions ou accorder certains avantages à Nigeria, Norvège, Mexique, Russie, Kazakhstan, Angola ou Azerbaïdjan permet de s'assurer que le moment venu ils continueraient à nous fournir, plutôt que de vendre aux Chinois et Japonais qui seraient beaucoup plus touchés et tenteraient de nous remplacer, eh bien ça peut valoir le coup ! - Préparer dès maintenant des plans de rationnement conçus pour annuler l'impact sur les activités essentielles et le minimiser sur les autres - Préparer dès maintenant des solutions et services destinés à permettre de "faire autant avec moins". Organisation du covoiturage ? Rationalisation des transports "juste à temps" pour un meilleur remplissage des camions concernés ? Autre ? L'objectif d'une nation qui s'avère incapable d'agir de manière décidée pour diminuer le risque d'une guerre qui aurait de graves impacts sur son économie doit bien être de viser la résilience. Et c'est clairement la situation de la France Tout comme de ses voisines.

Il s'agit de la première étape vers l'effondrement de l'accord de 2015. Déclencher ce mécanisme doit mener au final au Conseil de sécurité de l'ONU, où les États-Unis auront beau jeu d'utiliser leur veto pour détruire l'accord une fois pour toutes, comme le rêvent les néocons ainsi que leur marionnette Trump. Déclencher ce mécanisme serait bien évidemment inutile si les Européens respectaient leur part de l'accord, c'est-à-dire commerçaient librement avec Téhéran. D'une part l'Iran n'aurait pas répondu aux violations des 6 par ses propres violations, d'autre part même s'il l'avait fait des Européens commerçant avec l'Iran auraient eu un moyen de pression tout trouvé. Les 3 Européens démontrent leur indépendance envers les États-Unis. Boris Johnson a du moins l'avantage de la franchise Boris Johnson, a dit que la voie à suivre était de convenir de ce qu'il appelait un "accord Trump". Il a dit : "Si nous devons nous en débarrasser, remplaçons-le par l'accord Trump... Le président Trump est un grand négociateur, de son propre aveu. Travaillons ensemble pour remplacer le JCPOA [Joint Comprehensive Plan of Action] et mettre l'accord Trump à la place."

Parce qu'il faut bien faire les comptes à un moment... voici ce que vous attendiez tous ! ...Le Tableau des scores suite à l'épisode Souleimani + Al Asad ! ÉTATS-UNIS - Le président Trump a montré qu'il était prêt à répondre par des représailles militaires ouvertes, directes et énergiques contre les biens de l'Iran en l'occurrence l'assassinat d'un général de haut rang - à soit l'assassinat d'un seul citoyen américain (l'employé civil de la base aérienne K-1), soit l'attaque d'une ambassade américaine sans aucune perte humaine, ceci même sans implication directe de l'Iran mais seulement des alliés de l'Iran - L'Iran a accepté de jouer dans le cadre des règles définies par les actes de Trump à différencier de ses paroles, par exemple la menace de bombarder "52" sites iraniens en cas de représailles iraniennes quelconques. L'Iran s'est ainsi efforcé de ne pas tuer un seul Américain même en faisant des représailles sur une base américaine IRAN - L'assassinat par les Etats-Unis d'un général populaire pour sa réputation d'avoir vaincu l'ISIS en Irak a provoqué un scandale parmi les Iraniens de nombreuses tendances politiques, même parmi certains opposants qui ont exprimé leur solidarité Cette conséquence peut être quelque peu, mais pas nécessairement entièrement annulée par l'abattage accidentel d'un avion de ligne civil par les Gardes de la révolution et le scandale induit en Iran - Le mépris des Etats-Unis pour la souveraineté irakienne a accru la volonté des Irakiens de voir la présence américaine et alliée en Irak prendre fin ce qui est un objectif stratégique de Téhéran. Ce désir ne conduira peut-être pas à un retrait rapide des troupes américaines puisque Washington a refusé d'obéir au parlement irakien et à la demande du Premier ministre irakien de partir, mais il rendra de toute façon la présence américaine plus difficile et plus coûteuse - L'Iran a démontré qu'il pouvait négliger les déclarations de Trump et ne réagir qu'à ses actes Bien que l'ordre de Trump de s'abstenir de tuer toute personne américaine ou d'attaquer toute ambassade américaine ait été suivi comme on l'a vu, sa menace d'attaquer l'Iran en réponse à des représailles contre tout actif américain a été négligée, ce qui n'a pas entraîné d'attaque américaine - L'Iran a démontré qu'il avait la capacité de détruire un très grand nombre de cibles fixes dans un rayon de 2 000 km, Ce qui signifie qu'elle pourrait détruire la production énergétique du Golfe, entraînant une déstabilisation économique mondiale, ainsi que détruire les infrastructures militaires et/ou civiles en Arabie saoudite, en Israël et dans d'autres pays - Le Président Trump a confirmé que les Etats-Unis ne riposteraient qu'en cas d'attaque contre des personnes et des ambassades américaines, et non si un allié régional est touché, ceci quelle que soit l'ampleur de l'attaque L'attaque du complexe pétrolier d'Abqaiq en septembre dernier, qui a entraîné la réduction de 5% de la production mondiale de pétrole pendant des mois et est de loin l'attaque la plus dangereuse subie par l'Arabie saoudite dans toute son Histoire, a été et reste sans réponse de la part du supposé protecteur de Riyad. Cela tend à démontrer aux États de la région que les États-Unis non seulement ne les protégeront pas, mais qu'ils pourraient les mettre en danger en risquant une guerre régionale où ils seraient gravement touchés. Tout cela va dans le sens de l'objectif stratégique de l'Iran d'expulser les USA de la région du Golfe ===> Ça fait 5 - 2 pour l'Iran