Alexis

D'accord sur cette orientation fondamentale des Etats-Unis, grandement accentuée par Trump. Mais justement...

Oui le risque d'escalade existe et la situation est dangereuse. Néanmoins, à y réfléchir, je pense que le plus probable est que l'escalade n'aille pas plus loin et qu'une guerre directe entre Etats-Unis et Iran soit évitée. L'Iran est pris entre deux exigences apparemment contradictoires - Il est pratiquement obligé de riposter, sinon il apparaîtra comme faible, ce qui risquera non seulement de beaucoup faire baisser son influence régionale, mais encore d'inviter des coups supplémentaires de la part de ses ennemis - Il doit éviter de créer une situation où le président américain continuerait d'escalader. Le fait que Trump en ordonnant l'assassinat de Suleimani a choisi de sauter deux ou trois barreaux de l'échelle d'escalade à la fois ouvre la possibilité qu'il soit prêt à recommencer... et alors jusqu'à quelle extrémité ? En cas de conflagration générale Etats-Unis contre Iran, les Etats-Unis perdront, et le monde avec eux rapport à la production de pétrole du Golfe, mais l'Iran aussi perdra et dans les grandes largeurs Il me semble qu'il existe une solution permettant à Téhéran de satisfaire ces deux exigences. C'est qu'il y a une logique à la décision de Trump, quelle que soit l'imprudence de la décision d'assassiner Suleimani - Trump est resté de marbre devant la série d' "incidents" visant des pétroliers saoudiens ou émiratis l'année dernière. Il a finalement refusé de riposter lorsque un drone américain a été abattu à proximité de l'Iran. Et il n'a rien fait du tout lorsque l'attaque du 14 septembre sur Alqaiq au drone et au missile de croisière a mis hors service pour une durée indéterminée 5% de la production mondiale de pétrole - En revanche, lorsque un Américain a été tué et plusieurs blessés par une milice chiite en Irak, il a ordonné un bombardement intense de ses positions en Syrie et en Irak, ce qui revenait non à répliquer coup pour coup, mais bien à escalader. Et lorsque l'ambassade américaine à Bagdad a subi une intrusion, il a ordonné l'assassinat du N°1 de la défense iranienne, c'est-à-dire qu'il n'a pas seulement escaladé, il a franchi plusieurs barreaux de l'échelle à la fois ===> En somme, lorsque des alliés de l'Amérique sont touchés, même très gravement, Donald Trump reste placide. Et lorsque c'est seulement du matériel américain qui est perdu, il hésite mais choisit finalement de ne rien faire. En revanche, lorsque le sang américain coule, ou lorsque le territoire souverain américain est violé, Trump riposte très fort et très haut. Il cherche à obtenir un effet de dissuasion protégeant ce qui compte vraiment pour lui. Le mot "dissuasion" est d'ailleurs cité dans le communiqué du Pentagone. Et ce qui compte vraiment pour Donald Trump c'est le sang et le territoire sacré de l'Amérique. C'est là que sa position est logique du point de vue d'un nationaliste à tendance isolationniste - même si certes la vue est courte. La solution pour l'Iran c'est de riposter extrêmement durement, mais sans toucher un cheveu d'aucun citoyen américain. C'est-à-dire d'accepter les paramètres que lui impose Donald Trump, mais d'utiliser le fait que la vue du président américain est décidément courte... pour rétablir sa dissuasion quand même, et avec quelques avantages politiques substantiels encore. Attaquer un allié vulnérable de l'Amérique dans la région, et l'Arabie saoudite serait un candidat idéal, cela signifie - Minimiser le risque de riposte américaine, surtout avec Trump aux commandes, donc se garder d'une continuation de l'escalade - Attaquer le groupe des ennemis à leur point faible, c'est-à-dire la fragilité du système d'extraction traitement et exportation du pétrole du Golfe, et la pire fragilité est celle du régime saoudien - Si la riposte iranienne est suffisamment frappante - si la réaction est "quelle imprudence d'oser une chose pareille", comme pour l'action américaine contre Suleimani - alors Téhéran aussi aura créé un effet de dissuasion - Enfin, dans une perspective de long terme c'est-à-dire l'objectif évident de l'Iran de réduire voire faire disparaître l'influence américaine au Moyen-Orient, il est intéressant d'appuyer une fois encore et de rendre encore plus évident le fait que l'Amérique ne joue maintenant plus que pour elle-même et plus du tout pour ses alliés, et qu'il est d'ailleurs dangereux d'être de ses alliés proches puisqu'elle attire sur eux des ripostes à ses actions contre lesquelles elle ne se soucie absolument pas de les protéger Si l'Iran suit une logique telle que celle que j'expose, il est possible que la situation soit relativement calme pendant assez longtemps maintenant. Peut-être calme au point de surprendre. Peut-être trop calme... Jusqu'au moment où la riposte aura pu être organisée. Des semaines ? Des mois ? Un acte de représailles à la fois suffisamment fort et suffisamment haut - et nécessairement bien ciblé - ça ne s'organise pas en cinq minutes. Que pourrait être cette riposte ? Ça dépend de pas mal de choses. Y compris bien sûr les capacités opérationnelles iraniennes, qui sont grandes - que l'on se souvienne de l'attaque sur Alqaiq ! - mais ne sont pas illimitées. Quelques scénarios en vrac - Une riposte suffisante à la mort du N°2 du régime iranien pourrait être l'assassinat du N°1 du régime saoudien. Après tout, une attaque complexe au drone et au missile de croisière a déjà été lancée avec succès par "les Houthis" (même si personne n'y croit bien sûr)... ils pourraient recommencer, cette fois-ci contre le principal responsable des souffrances des civils yéménites le prince et autocrate Ben Salman. A condition de trouver une faille dans sa protection, bien sûr - Ou pourquoi pas une redite de l'attaque contre Alqaiq du 14 septembre 2019... sur la même cible exactement ? Du genre : "Ah les réparations étaient presque terminées ? Eh bien vous n'avez qu'à recommencer alors. Quoi, le marché pétrolier tire la tronche ? Ah ça c'est fâcheux hein..." Bien sûr, ce seraient "les Houthis", une fois de plus. Cette attaque-là est à coup sûr opérationnellement possible - Des attaques sur d'autres éléments du système extraction-traitement-exportation du pétrole seraient aussi envisageables. En Arabie saoudite, ou bien dans d'autres pays peut-être Bien sûr, ce ne sont que des spéculations. Rien que des exemples. Les Iraniens pourraient choisir autre chose, du moment que ce serait suffisamment cinglant et cuisant pour un allié vulnérable de l'Amérique dans la région, tout en ne touchant strictement aucune personne américaine.

Je ne veux pas jouer les ayatollahs de l'orthographe, mais fais attention tu as commis une faute dans cette phrase. Le pluriel est en trop Et la bande en question ne compte à mon sens qu'un seul décideur. De couleur orange. Moi ce que je n'aimerais pas, c'est être proche des dirigeants saoudiens. Qui présentent tous les caractères de la cible idéale pour une riposte iranienne à la fois cinglante, et minimisant le risque que Donald Trump continue l'escalade. Et si j'étais un dirigeant saoudien, je songerais sérieusement à recommander mon âme à Dieu ...

Voici une parade militaire en Iran le jour de Al Qods Suleimani est le troisième à partir de la gauche, juste à côté de Khomeini et Khamenei. C'était un très haut personnage en Iran, le plus puissant responsable militaire, et très populaire. L'image de Soleimani en Iran est celle d'un irréprochable héros de guerre, un vétéran décoré de la guerre Iran-Irak, dans laquelle il est devenu commandant de la division à moins de trente ans. En public, il est modeste. Lors d'une récente apparition, il se décrit comme « le plus petit soldat » Son assassinat est une provocation majeure et une escalade du conflit. Une ou des ripostes sont pratiquement garanties, et pas à petite échelle. Depuis des années, un groupe d'influence aux Etats-Unis fait de l'agitation pour une guerre contre l'Iran. Trump vient de leur rendre un très grand service. Je pense que cet auteur pourrait bien avoir raison Les partisans de Trump ont souvent essayé de défendre le piètre bilan du président en matière de politique étrangère en disant qu'il n'avait pas déclenché de nouvelles guerres. Eh bien, maintenant il l'a fait, et il sera responsable des conséquences.

Le Donald il a gazouillé... L'Iran n'est pas le seul à pouvoir se brûler les doigts. J'ai bien regardé les Etats-Unis, et je confirme : ils ne portent pas de gants en amiante. Et l'Arabie saoudite... encore moins S'agissant des prochaines heures, j'imaginerais plutôt les prochains jours voire semaines. La vengeance est un plat qui se mange froid. Remarquons aussi que pour impressionner un ennemi, il faut l'attaquer à l'endroit où il est vulnérable. Et si l'on fait face à plusieurs... c'est le plus faible qu'il faut attaquer, afin que le plus fort en soit touché lui aussi, tandis qu'attaquer le plus fort ne mènerait pas à grand chose. Tout ça pour dire que l'Arabie saoudite a de quoi avoir quelques sueurs froides. Et que si j'étais Momo Ben Salman, je me poserais quelques questions sur ma sécurité. Qu'est-ce qui me gênerait ? Eh bien ce Monsieur le dit très bien Oui, les drones, ça vole bas ces temps-ci, ça survole les raffineries, ça peut même tomber dessus. Allez savoir ce que ça pourrait faire encore ...

Donald : J'en ai une grosse. Très grosse. La plus grosse de toutes ! Vladimir : J'en ai une très très grosse... personne n'en a une comme la mienne ! Jong-Un : J'en ai une nouvelle, et vous allez tous la voir ! Je sais pas pourquoi, mais les négociations sur le désarmement, je les sens moyen-moyen ...

On a le droit de louer le château de Versailles pour une soirée. Ce n'est pas donné naturellement, mais ça se fait. Il n'y avait rien de mal en soi à ce que Ghosn loue le château de Louis XIV pour fêter son mariage. Sauf pour un petit détail... ce n'est pas lui qui a payé, mais Renault ! Mais ça bien sûr, ce n'est qu'une partie de l'affaire...

Tu n'y es pas, il s'agit de se protéger contre un complot politico-industriel international, que dis-je : interplanétaire. Tout le monde est contre lui et fabrique preuves et témoignages à tire-larigot. Tous des menteurs... sauf lui S'il est retrouvé un de ces jours en deux morceaux tranché dans le sens de la longueur, on saura quelle position le gouvernement japonais a choisi C'était l'un des moyens de s'assurer de la qualité d'un katana, à la grande époque... ça pourrait devenir une « signature » pour le pays du Soleil levant, de même que poisons radioactifs et armes chimiques avancées sont la signature d'un de ses voisins

Kim Jong Un annonce la fin du moratoire nord-coréen sur les essais nucléaires et la démonstration prochaine d'une "nouvelle arme stratégique" Joyeuse année à tous - et pas seulement à Donald Trump !

Si. Ce pour deux raisons : 1. L'Avangard est présenté comme exceptionnel car "intercontinental" et "imparable". C'est précisément ce que sont les missiles balistiques intercontinentaux, du moins ceux qui sont assez avancés pour avoir des leurres de qualités suffisantes, tels au minimum M-51 français, Trident II américain, Boulava russe et quelques autres. Ces armes sont donc les équivalents fonctionnels de l'Avangard. Ou plus exactement, l'Avangard n'est jamais que leur équivalent fonctionnel 2. Plus encore, l'Avangard n'est lui-même qu'un missile balistique intercontinental, ou plus précisément, une version supplémentaire de missile balistique intercontinental, dont l'ogive est très manœuvrante dans la haute atmosphère comme "planeur hypersonique" Non. Hypersonique signifie très significativement supérieur à la vitesse du son. La limite conventionnelle est Mach 5. Les premières armes hypersoniques opérationnelles au monde sont apparues durant la seconde guerre mondiale, c'étaient les V-2 allemands. Aujourd'hui, non seulement les puissances nucléaires mais encore bien d'autres pays ont des armes hypersoniques. En effet, tout missile balistique de portée au moins 300 km est par ce fait même un engin hypersonique. Quant à ce que l'Avangard ne soit qu'un MRBM, c'est peu probable. Il est construit sur la base d'un UR-100N - dont l'appellation OTAN est SS-19 - un missile balistique intercontinental de grande taille plus de 100 tonnes. Pour que la portée d'un tel missile soit réduite à moins de 3 000 kilomètres ou même à 5 500 kilomètres il faudrait que l'Avangard pèse très très lourd sans doute plus de 10 tonnes. Il est permis d'en douter, pourquoi les Russes ne l'auraient-ils pas construits un peu plus petit ? Etre hypersonique, les missiles balistiques déjà existants le sont tout autant, comme déjà dit ===> Ça ne change rien. Avoir une ogive manœuvrante à corps portant hypersonique, cela doit rendre plus difficile l'interception - mais l'interception des ogives intercontinentales existantes est déjà hors de portée des antimissiles existants ou prévus ===> Ça ne change rien non plus. Le temps de réaction ne change pas non plus... l'UR-100N muni d'Avangard est un missile balistique intercontinental, et son temps de vol est celui d'un missile balistique intercontinental ===> Ça ne change rien non plus. L'Avangard est essentiellement une arme de prestige. Elle ne change rien à l'équilibre stratégique. On pourrait imaginer que renforcer encore la sécurité de la capacité russe de frappe nucléaire en second ait une valeur en soi, suivant le principe de rajouter sécurité sur sécurité sur sécurité, et alors que tous les systèmes existants sont déjà inarrêtables. Mais même cette valeur marginale disparaît quand on remarque que les UR-100N dont 12 vont être transformés en porteurs d'Avangard d'ici 2027... ne sont pas une arme de frappe en second. En effet, ils sont en silos fixes, et une frappe en premier américaine pourrait les détruire préventivement. Le prestige... et la propagande, bien sûr. La propagande, elle existe partout, et il convient de la dénoncer d'où qu'elle vienne. Le "méchant petit secret" du programme F-35 c'est que c'est une catastrophe industrielle. Le "méchant petit secret" de l'Avangard c'est que c'est une arme qui ne change rien et ne sert à rien. Un autre élément de réflexion, ce sont les essais d'ogive très manœuvrante effectués par les Américains au début des années 1980, essais qui n'ont semble-t-il jamais donné lieu à déploiement... peut-être y a t il des raisons à cela ? Par exemple le fait qu'ils soient stratégiquement inutiles, la survivabilité des ogives étant déjà excellente, voire que leurs inconvénients - ogive plus lourde certainement, d'où sans doute moins d'ogives et moins de leurres pour un lanceur donné - l'emportent sur leurs avantages ? Peut-être est-ce pour ces mêmes raisons que la Russie n'envisage pas de baser sa dissuasion c'est-à-dire sa capacité de frappe en second sur Avangard ? Moscou confie à ce système un rôle de prestige et de propagande sur la puissance incomparable et invincible de la Russie... ce qui est déjà beaucoup, certes !

Psychologiquement oui, la définition que j'ai donnée est imparfaite si on tient compte de la douleur psychologique telle que deuil ou culpabilité par exemple. Mais physiquement ?

Une des définitions possibles de la réalité, c'est que c'est ce qui peut faire mal...

Ce n'est jamais mauvais de faire le plein, mais enfin je n'accorderais pas une importance démesurée à l'incident. On parle quand même d'affrontements à petite échelle et par l'intermédiaire du Hezbollah même si des Iraniens figurent parmi les tués. Ça me semble loin d'être suffisant pour motiver une montée aux extrêmes.

J'ai bien aimé la version qu'en a imaginé Dilbert

C'est quoi ce fil où l'on parle en alternance de trafic de gaz et d'épuration ethnique ? ... Ben le fil Allemagne voyons, vous attendiez quoi ?

Au risque d'être un peu rapide, on pourrait résumer tout cela de deux mots : des cadences (à moins que ça n'en fasse qu'un ?)

En très grande forme, dis donc !

Le point est que la France dispose déjà d'une arme équivalente. C'est-à-dire intercontinentale et imparable. De même d'ailleurs que États-Unis, Russie et quelques autres. La Russie prétend avoir mis en service un équivalent fonctionnel du missile balistique intercontinental avec leurres avancés. C'est peut-être vrai. Mais même dans ce cas, cela ne fait que doubler une fonction déjà assurée par des systèmes existants tout à fait fiables. D'ailleurs le déploiement annoncé par Moscou confirme que le système Avangard n'aura qu'un rôle mineur dans la dissuasion russe : seuls 12 missiles sont prévus en 2027 et seulement en silos, il ne s'agit donc pas d'une arme de seconde frappe. Les recherches sur les planeurs hypersoniques continuent, chez nous le VMaX d'ici 2021, en attendant l'ASN4G d'ici 2035. Mais il s'agira là d'un missile hypersonique aérobie, apportant des capacités nouvelles par rapport à l'ASMPA existant, pas d'un simple doublon du couple M51+TNO.

Une arme capable d'atteindre pratiquement n'importe quel endroit du monde... et impossible à stopper pour tous les antimissiles existants ! Très impressionnant ! Je me demande quand la France pourra jamais disposer d'une arme équivalente ... ( sifflote en tapotant le flanc d'un M-51 )

Es-tu pessimiste, ou seulement réaliste ? Je n'arrive pas à me faire une opinion ... Dit autrement, s'agissant de la direction politique et économique américaine, le pire est il toujours sûr ? Pas exclu ...

Cauchemar ? Allons, allons, Donald a quelque chose pour toi ...

Le Congrès américain a reçu "en fin de journée" hier un nouveau lot de documents de Boeing, qui sont annoncés "très inquiétants"... Les documents ont été soumis à la commission des infrastructures de transport de la Chambre des représentants et à l'Administration fédérale de l'aviation le lundi, le jour même où Boeing a annoncé le licenciement du directeur général Dennis Muilenburg dans le cadre d'une crise liée à la gestion des conséquences de deux accidents mortels. (...) " Comme d'autres dossiers précédemment divulgués par Boeing, les dossiers semblent indiquer une image très inquiétante des deux préoccupations exprimées par les employés de Boeing concernant l'engagement de la compagnie en matière de sécurité et les efforts de certains employés " pour s'assurer que les plans de production de Boeing n'ont pas été perturbés, a déclaré l'assistant, qui s'est exprimé sous le couvert de l'anonymat. Boeing a déclaré qu'elle avait "porté ces communications à la FAA et au Congrès dans le cadre de son engagement à la transparence avec ses régulateurs et ses comités de surveillance". Le ton et le contenu " ne reflètent pas la compagnie que nous sommes et devons être ", a déclaré Boeing. "Nous avons fait des changements significatifs en tant que compagnie ces neuf derniers mois pour améliorer nos processus de sécurité, nos organisations et notre culture." (...) Le dernier lot de documents soumis à la FAA contenait des messages instantanés d'un ancien pilote senior de Boeing, Mark Forkner, selon une personne informée de la question. En octobre, Boeing a remis à la FAA 2016 messages entre Forkner et un autre pilote qui disait qu'il pourrait avoir involontairement induit en erreur l'organisme de réglementation américain et soulevé des questions sur la performance d'un système de sécurité clé pendant les essais. Boeing avait précédemment remis les documents au ministère de la justice, qui a ouvert une enquête criminelle sur des questions liées à l'avion 737 MAX. Le "involontairement" induit en erreur vaut son pesant de cacahuètes... On sort tous les cadavres du placard pour "charger" d'autant plus le précédent PDG, en faire le bouc émissaire de la situation et donner par avance au nouveau PDG l'image de quelqu'un qui va aller au fond des choses et relancer l'entreprise sur de bons rails. C'est attendu, c'est classique, et c'est aussi ce qu'il faut faire sur le principe oui. Cela dit, ça dépend aussi de l'étendue et de l'avancement de ce qui est mis à jour... "avancement" au sens de pourriture. Parce que redresser une entreprise, ça ne se fait pas juste en trois coups de comm'

Bon, trente ans de méditation t'ont au moins servi à quelque chose !

Y a plusieurs versions. Par exemple celle-là, mignonne comme tout Mais encore celle-là ... qu'est vraiment pas gentille !

Joyeux Noël à tous !