Alexis

Macron accuse la Turquie de travailler «parfois avec des intermédiaires de l'État islamique» «Quand je regarde la Turquie, ils se battent à présent contre ceux qui ont combattu à nos côtés. Et parfois ils travaillent avec des intermédiaires de l'EI», a-t-il déploré devant la presse peu avant l'ouverture d'un sommet de l'Otan à Londres. C'est le grand déballage Bien sûr ce qu'a dit Macron n'est pas une nouvelle. La nouvelle, c'est que ce soit dit ouvertement. Sans compter bien sûr que Macron est "très très méchant", comme l'a dit Trump Edit : Plus de détails ici M. Trump demande à M. Macron s'il veut prendre des combattants de l'État islamique et M. Macron répond : "Soyons sérieux", le dirigeant français dit que le choix des combattants étrangers se fera au cas par cas et que la priorité est de terminer la guerre contre l'État islamique. Le président américain dit alors : "C'est pour cela qu'il est le plus grand homme politique, parce que c'était l'une des meilleures non-réponses de tous les temps". (...) "Nous n'avons pas la même définition du terrorisme autour de la table, dit M. Macron. C'est une question stratégique, dit-il. "Je crois que nous avons besoin d'éclaircissements stratégiques sur qui est l'ennemi aujourd'hui et sur la paix en Europe ", dit M. Macron. Il fait spécifiquement référence à la Turquie, qui demande à l'OTAN de qualifier la milice kurde du YPG d'organisation terroriste. "Ils se battent maintenant contre ceux qui se battent avec nous, qui se sont battus avec nous, côte à côte contre ISIS, et parfois ils travaillent avec des mandataires d'ISIS. C'est un problème, et c'est un problème stratégique. Si nous discutons simplement de ce que nous payons et que nous n'avons pas de discussions claires sur une telle situation, nous ne sommes pas sérieux ", dit M. Macron. (...) M. Trump dit que les États-Unis et la France ont un "différend mineur" au sujet du commerce, mais il est convaincu qu'ils peuvent le régler. "Nous avons fait beaucoup de bonnes choses ensemble en tant que partenaires" et "ça a toujours marché."

Noël approche... il est temps de penser aux cadeaux ! Pyongyang à Washington : « C’est à toi de décider du cadeau de Noël que tu souhaites » « Ce sont les Etats-Unis qui vont choisir leur cadeau de Noël » a affirmé la Corée du Nord, rappelant que la date butoir approche au sujet des négociations sur le nucléaire. D’après l’agence de presse officielle nord-coréenne KCNA, le vice-ministre nord-coréen des affaires étrangères chargé des affaires américaines Ri Thae Song a accusé l’administration américaine de répéter les mêmes propositions sans apporter de solution en vue de gagner du temps. Il a indiqué que la Corée du Nord ne souhaite pas poursuivre les négociations sur le nucléaire si celles-ci n’apportent rien d’important au pays. « Le dialogue prôné par les Etats-Unis n'est en fait qu'une ruse stupide visant à maintenir la République populaire démocratique de Corée (RPDC) dans l'obligation de dialoguer, pour l'utiliser en faveur de la situation politique et des élections aux Etats-Unis. Cela revient dorénavant aux Etats-Unis de décider du cadeau de Noël qu’ils désirent » a souligné le vice-ministre. Le leader nord-coréen Kim Jong-Un avait accordé jusqu’à la fin de l’année aux Etats-Unis pour proposer des conditions acceptables au sujet de l’accord sur le nucléaire. Il avait averti que si les Etats-Unis s’obstinent à imposer des sanctions et à faire pression, la Corée du Nord se tournera vers d’autres « voies ». Les négociations entre les deux pays sont dans l’impasse depuis février. Alors ? - Une concession à court terme des Etats-Unis ? - Un voyage de Donald et une nouvelle poignée de main ? - Un simple bluff de la part de Kim ? - Un petit tir d'essai de Hwasong-14 intercontinental ? - Une mignonne secousse sismique en péninsule de Corée, rapport à nouvel essai atomique souterrain ?

Ça commence ... Le président américain ouvre la donne - L'affirmation de Macron comme quoi l'OTAN est cérébralement mort est selon Trump "très insultante (et) très méchante" - D'autre part "Je vois bien la France rompre (...) Je le regarde (Emmanuel Macron) et je dis qu'il a besoin de protection plus que quiconque et je le vois rompre. Donc je suis un peu surpris" --- Sinon, en Allemagne, gouvernement et population ne sont pas exactement sur la même ligne... D'une part, le gouvernement est très remonté contre Macron Berlin aussi est stupéfait par Macron. Certains diplomates comparent déjà sa nature perturbatrice avec celle de Trump. Quiconque parle de Macron à de hauts responsables du gouvernement de Merkel à Berlin ces jours-ci, a l'impression que l'allié est devenu un étranger, voire même un adversaire. On parle d'égoïsme absolu, de représentation de soi presque pathologique. L’imprévisibilité est presque l’attribut le plus poli attribué au jeune président français. La raison de l'humeur sombre est toute une série d'offenses. Plusieurs fois, Paris a dupé les Allemands sur une grande scène. Il y avait d'abord des propositions de rapprochement avec la Russie, puis les déclarations de "mort cérébrale" dans The Economist et enfin le bouquet, l'idée que Macron voulait parler directement et non via l'OTAN avec le président russe Poutine à propos d'un accord faisant suite à la fin du traité de contrôle des armements FNI. (L'équipe de Merkel) est donc très réticente pour le mini-sommet de l’alliance, ne veut pas essayer de prédire ce que Macron va encore bien pouvoir y décider. Clairement, ils disent seulement qu'ils ne partagent pas l'analyse de Macron. D'autre part... la population l'approuve ! Une majorité de citoyens allemands, à l'instar du président français Emmanuel Macron, est pour l'indépendance européenne vis-à-vis des États-Unis dans le domaine de la défense et pour une plus grande proximité avec la Russie. Selon une étude réalisée par l'institut de recherche d'opinion YouGov pour le compte de l'agence de presse allemande, 55% souhaitent que les États membres européens de l'OTAN se protègent des attaques sans l'aide des États-Unis. Seulement un sur cinq ne veut pas renoncer au soutien militaire américain. Ça m'inspire deux choses : 1. Cette citation de De Gaulle il y a 52 ans Ainsi le fait que la France, sans renier aucunement son amitié pour les nations anglo-saxonnes, mais rompant avec le conformisme absurde et périmé de l'effacement, que la France, dis-je, prenne une position proprement française (...) tout cela stupéfie et indigne les apôtres du déclin. Ainsi parce que la France a repris possession de ses forces et se donne les moyens de la dissuasion, parce que dans l'hypothèse d'une guerre des deux géants, guerre que peut-être, sans se frapper directement l'un l'autre, ils se livreraient par Europe interposée, la France ne serait pas automatiquement l'humble auxiliaire de l'un d'eux, et se ménagerait la chance de devenir autre chose qu'un champ pour la bataille de leurs corps expéditionnaires et une cible pour leurs bombes alternées, elle apparaît, aux yeux de ces dévots de l'Alliance Atlantique, comme condamnée à ce qu'ils appellent l'isolement, alors que dans l'univers, une masse humaine immense l'approuve et lui rend justice Les circonstances sont certes différentes, très. Les personnalités aussi, à l'évidence. Les idées de même, dans la mesure où De Gaulle, partisan convaincu de l'indépendance des Européens, n'était toutefois aucunement un européiste. Mais la position fondamentale est semblable. 2. En beaucoup plus prosaïque... le spectacle est joli

Hmmm pas tout à fait. Dans le film, Guignol hésite avant de taper sur son copain quand il se fait bastonner par tous les autres. Tu as vu Angela hésiter ? Pffft ! Et pourquoi pas une fille ? Ah là là qu'est-ce que c'est que ce machisme... on aurait bien besoin de quelques guerriers de la justice sociale ici. Rappelle-moi d'en toucher un mot à Tancrède

Hmmm... un membre de la brillante compagnie qui aurait le verbe haut placé, voire le langage bien souvent fleuri ? Allons ! Il n'y a qu'un seul candidat qui soit vraiment qualifié ! Sauf que j'imagine mal Macron être si désespéré ensuite qu'il en viendrait à attenter à ses jours

Bien sûr que non Mais d'un autre côté les Français vers 1785 n'étaient certainement pas prêts à mourir pour prendre Vienne ni Moscou... ni les Nordistes vers 1855 pour prendre Richmond... ni les Allemands vers 1900 pour prendre Paris... ni les Japonais vers 1925 pour prendre Singapour... ni les Américains vers 2000 pour prendre Bagdad... j'en passe et des meilleures, ou des pires. La plupart des gens la plupart du temps préfèrent la paix. Et cependant... il y a des guerres Et le présent ne préjuge pas nécessairement de l'avenir. Bon, c'est pas tout ça, mais n'oublions pas

Je pense de mon côté qu'à ce sommet comme par la suite, Macron devrait rester fidèle à ce que cet analyste allemand installé à Paris appelle dans sa rubrique "Pariscope" son "obsession pour la vérité" Le président français aime faire des déclarations brutales qui provoquent l'indignation de l'opinion publique. Le commentaire sur la " mort cérébrale " de l'OTAN y a réussi. Berlin devrait se faire à l'idée que ça continuera. (...) Parmi les favoris de Macron on trouve le penseur des Lumières Immanuel Kant. L'homme de Kaliningrad a fait valoir que le mensonge n'était jamais justifié, car il porte atteinte à la dignité de vos interlocuteurs et les empêche de prendre des décisions rationnelles. C'est la ligne de défense standard de Macron pour les bombes rhétoriques qu'il aime lancer de temps en temps. Soutenir que la semaine de travail de 35 heures est une erreur, qualifier la démographie du continent africain de "bombe" ou déclarer la "mort cérébrale" de l'OTAN dans une interview à The Economist, Macron aime provoquer des protestations publiques au pays et à l'étranger et se justifie toujours de la même manière : "Je suis honnête avec les Français", "Je dis les choses telles qu'elles sont" ou "Ce n'est pas un signe de mépris de dire la vérité." (...) Macron pense que la France a plus à perdre que d'autres si un véritable débat sur son rêve d'"Europe souveraine" continue d'être étouffé. Il continue ainsi de doubler la mise, suivant la devise du fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, "move fast and break things". (...) Les tentatives visant à déjouer Macron, par exemple en créant un "groupe d'experts" pour étudier la stratégie de l'OTAN, comme l'a proposé le ministre allemand des Affaires étrangères Heiko Maas, ne semblent pas fonctionner. Si Berlin veut calmer les esprits et reprendre le contrôle du nouveau débat sur la sécurité européenne, y compris l'élargissement, l'Allemagne doit trouver un accord avec Macron. C'est que "dire la vérité" peut être une politique en soi. Dépêche Mode nous l'avait bien dit Tu avais quelque chose à cacher Tu aurais dû le cacher, n'est-ce pas ? Maintenant te voilà insatisfait De ce que tu es en train de vivre Il est juste temps de payer le prix Pour ne pas avoir écouté les conseils Et avoir décidé dans ta jeunesse La politique de la vérité Les choses pourraient être si différentes maintenant. C'était tellement civilisé Tu te demanderas toujours comment Ça aurait pu être si tu avais menti. Il est trop tard pour changer les événements Il est temps de faire face aux conséquences Pour avoir livré la preuve De la politique de vérité

Hmmm ... Vladimir Poutine rigolera bien ? Quoi, "je prends pas trop de risque là" ? Incidemment, comment dit-on "Allez Manu !" en russe ? "Давай, Ману!" ?

Ne pas oublier la phrase juste avant s'il réussissait "trop bien" son agression, le pays possesseur d'armes nucléaires ne donne simplement le contrôle des armes sous double clé au pays subissant l'agression En cas de guerre généralisée en Europe avec invasion massive d'un pays allié, cette politique signifierait que la France cesserait de respecter le TNP. Et dans ce cas seulement.

Sur ce sujet, je conseille d'écouter Jean-Claude. Surtout qu'en plus... c'est vrai

Alors on ne s'est peut-être pas compris. Je répondais à "un dilemme entre la position de la France au travers de L'UE et la position de la France dans sa politique étrangère". Mais si tu voulais dire "la position de la France exprimée au travers de l'UE", alors il n'y aurait aucune contradiction non plus. Puisque la position que la France exprimerait au travers de l'UE ne serait j'imagine pas différente de celle qu'elle exprimerait par d'autres canaux ? Ou bien voulais-tu dire autre chose ?

L'objectif tel que je le vois devrait être que l'Europe soit non menaçable et non menaçante. Le deuxième terme de cette formule, c'est bon on réalise déjà. Manque le premier, et pour cela naturellement il faudrait davantage de puissance militaire. Cela dit, il ne s'agirait pas de l'apprécier en fonction du potentiel de guerre américain... à moins que la menace principale soit américaine ? De plus, il s'agirait aussi de l'apprécier en fonction des événements futurs... par exemple - Réussite complète ou non de la tentative de pacifier les relations avec Moscou en une architecture basée sur la sécurité "et la confiance", ou bien un successeur stupide de Vladimir Poutine qui décide que l'indépendance des pays Baltes c'est mignon mais la plaisanterie a assez duré ? - Stabilité de l'environnement africain et moyen-oriental de l'Europe, ou bien trois succursales de l'Etat islamique au-delà de la Méditerranée qui envoient des embarcations suicides sur les ports européens et déclenchent des migrations de masse où leurs combattants se fondent comme poisson dans l'eau ? S'agissant de défense, à la fois on se prépare au pire des cas par des mesures militaires, et on tente de se placer sur le meilleur des cas par des mesures diplomatiques. Ou pour dire les choses autrement, à la fois on force le respect et on offre le respect. ... Pour l'instant, si la France va dans cette direction vis-à-vis de la Russie, du point de vue de l'Europe en général c'est catastrophique : non seulement des pays comme Allemagne ou Pologne attirent le mépris de la Russie par leur faiblesse et leur dépendance militaire, mais encore ils n'offrent aucun respect. En fait, ils ont à la fois raison et tort : - Raison parce que la dissuasion nucléaire suppose non seulement crédibilité technique - la France l'a et très largement - mais crédibilité politique. Et il n'y a que très peu de vraisemblance à ce que la France fasse intervenir le nucléaire dans la défense de la Pologne dans un scénario d'invasion russe - Tort parce que le même raisonnement s'applique évidemment aux Etats-Unis, dont la crédibilité politique à menacer de passer au nucléaire si Varsovie était envahie serait encore plus faible que celle de la France - et ce n'est pas peu dire ! En somme, ils ont raison pour ce qu'ils disent, et tort pour ce qu'ils pensent très probablement même sans (se ?) le dire explicitement : "L'Amérique, elle, elle peut !" D'accord pour le raisonnement, mais avec la nuance qu'il faut prendre en compte l'existence d'armes nucléaires sous double clé - de préférence un minimum crédible, plutôt qu'une bête bombe à gravité comme la B61. Un agresseur éventuel devrait prendre en compte la possibilité que s'il réussissait "trop bien" son agression, le pays possesseur d'armes nucléaires ne donne simplement le contrôle des armes sous double clé au pays subissant l'agression. Le transformant en un tournemain en une puissance nucléaire régionale. - Le risque d'une décision "je tire trois ASMP-A sur le corps d'armée russe qui a rompu la ligne de défense et se dirige vers Varsovie" n'est guère crédible venant de la France, pire encore venant des Etats-Unis. Il ne pèsera guère pour dissuader un pays décidé à entreprendre une agression. - Le risque d'une décision "j'envoie à la Pologne la partie de clé qui lui manquait, en même temps que les gendarmes français qui gardaient le dépôt local d'ASMP-A se retirent pour laisser la place à leurs camarades polonais", celle-là est incomparablement plus crédible, parce que la France ne mettrait pas sa propre existence en danger en abandonnant son levier de blocage sur les ASMP-A polonais. Elle peut donc peser et au mieux dissuader le pays concernée d'entreprendre son agression, au pire le faire très fortement réfléchir et interrompre ou limiter son agression. Bon sinon, c'est Uranium 235 et Plutonium 239. Quand tu as écrit le contraire, le pauvre Mendeleiev s'est retourné dans sa tombe Là d'accord oui ! Mais ce n'est pas le même argument. Et on ne se défend pas seulement contre les menaces avérées, sinon nous n'aurions aucune défense en France sinon ce qui nous est nécessaire contre Daech. On se défend aussi contre les menaces potentielles. Dans certaines limites de vraisemblance certes, mais Poutine qui pour raison intérieure ou du fait d'une provocation quelconque lancerait une opération sur Narva en Estonie, ce n'est pas complètement invraisemblable. Ou un successeur à Poutine qui serait un imbécile fini et s'imaginerait mettre la Pologne sous contrôle - c'est qui, d'ailleurs, ce successeur ? Il devient quoi, le système politique russe, quand Volodia doit abandonner le pouvoir ? A mon sens, une démarche de réassurance mutuelle entre Ouest et Centre de l'Europe d'une part, Est de l'Europe d'autre part, visant à terme une "architecture de sécurité et de confiance" comme l'a bien exprimé Macron, aura d'autant plus de chance de réussir si elle est accompagnée d'une démarche de sécurité européenne autonome. Cela pour deux raisons : 1. Tant que les Européens de l'Ouest et du Centre se sentiront dépendants de l'Oncle Sam, ils ne résisteront pas à ses impulsions politiques visant à les opposer aux Russes par tous moyens. C'est que les Etats-Unis visent leurs intérêts avant tout, qui sont ceux du seul Empire mondial, lequel a calculé que l'isolement de la Russie du reste de l'Europe est son intérêt bien compris 2. La direction actuelle de la Russie n'est pas une oeuvre de bienfaisance. Certes, la Russie vise rapprochement et coopération à l'échelle pan-européenne parce que c'est son intérêt bien compris, mais se rapprocher d'elle sans prendre quelques précautions serait prendre quelques risques tout de même. Sans parler de lui tourner le dos tout en se baissant pour chercher quelque chose par terre ... Les dirigeants russes sont avant tout des réalistes, après tout

Attention tout de même à ce graphique : les données semblent correctes, mais elles sont présentées de manière à renforcer artificiellement l'impact graphique. Quand on fait commencer l'axe des Y à 1 plutôt qu'à 0, on utilise un truc destiné à faire apparaître une baisse qui certes est déjà grande - de 3 ou 4% du PIB jusqu'à 1,3% - pour une chute absolument catastrophique. Une technique de manipulation, ni plus ni moins. Je ne vois pas de dilemme. Le traité de l'UE n'oblige pas les Etats à s'aligner sur le plus grand nombre des autres Etats membres. Cela s'est vérifié lorsque la France a refusé l'ouverture des négociations d'adhésion avec Albanie et Macédoine du Nord : elle était seule à le refuser, et ce refus n'a pourtant aucunement porté atteinte à l'appartenance de la France à l'UE. S'il y a désaccord entre les divers Etats membres, alors sauf si c'est un sujet sur lequel la règle de l'unanimité a été abandonnée la conséquence sera simplement que l'UE n'aura pas de politique commune sur ce sujet... puisqu'elle ne peut pas en avoir J'imagine mal Macron décider de but en blanc de refuser la poursuite des sanctions économiques UE contre la Russie, je vois plutôt une démarche commune de négociation sérieuse, sous l'impulsion de la France, qui mènerait au final vers la fin de ces sanctions (enfin sauf si les autres membres de l'UE refusent de bouger ou de négocier sérieusement en dépit de demandes françaises insistantes, dans ce cas je ne jurerais pas de la décision de Macron au final) Mais quoi qu'il en soit, si la France devait un jour simplement refuser de renouveler ces sanctions - qui sont prolongées tous les six mois depuis 2014 - alors il n'y aurait aucun impact sur l'appartenance de la France à l'UE.

Oui, avec cette nuance concernant le premier couplet Le premier qui dit se trouve toujours sacrifié D'abord on le tue Puis on s'habitue On lui coupe la langue on le dit fou à lier Après sans problèmes Parle le deuxième Le premier qui dit la vérité Il doit être exécuté ... que quand c'est le chef d'Etat français qui "dit la vérité", en pratique qui dit que le roi est nu, il ne peut être question de le "tuer", même métaphoriquement dans le sens de le mettre de côté et de faire semblant de rien. La France est trop grosse pour ça, et surtout les Etats-Unis n'ont pas suffisamment barre sur elle, étant donné que la garantie de sa survie c'est sa propre force de dissuasion. Du coup, comme les décisions en otanie se prennent à l'unanimité ... A condition bien sûr que Macron soit sérieux, qu'il s'agisse d'un nouveau cours de la politique étrangère française qu'il soit prêt à maintenir avec fermeté. Mais ça me paraît le plus probable à faire le compte de la séquence - invitation de Poutine à Brégançon ===> "La Russie est européenne", "Nouvelle architecture de sécurité et de confiance en Europe, incluant la Russie" + discours aux ambassadeurs ===> "Je vous engage à ne pas céder à l'Etat profond" + entretien avec The Economist ===> "L'OTAN est cérébralement mort" + lettre à la Russie en réponse au moratoire proposé par Moscou sur les nouveaux euromissiles ===> "On peut discuter sur cette base" + nouvelle "couche" jeudi dernier avec Stoltenberg ===> "Qui est l'adversaire ? Ni Russie, ni Chine, seulement le terrorisme" Ça ressemble de moins en moins à une passade. Ça a tout l'air d'un virage stratégique majeur.

Dans la série "Je fais semblant de ne pas comprendre", voici encore une fois M. Stoltenberg le délégué des Etats-Unis secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg appelle tous les membres de l'Alliance à respecter le traité - y compris la France Naturellement, l'interrogation d'Emmanuel Macron lors de son entretien avec The Economist ne portait pas sur le respect par la France de l'Article 5... mais sur son respect par les Etats-Unis, l'allié sur lequel se reposent la plupart des pays européens pour qu'il garantisse leur survie. Mais ce n'est évidemment pas un secrétaire général de l'OTAN qui peut laisser cette question être posée. Il utilisera tous les mensonges et toutes les astuces rhétoriques pour tenter de l'empêcher.

Rigolez toujours... Rigolez tant que vous le pouvez. Un de ces jours... vous rigolerez moins.

Rencontre au sommet à Moscou l'année prochaine ? - Emmanuel Macron se rendra à Moscou le 9 mai 2020 pour assister au défilé des 75 ans de la victoire contre le Troisième Reich - Donald Trump "songe" à assister à ce même défilé, répondant à l'invitation du président russe ===> Se dirige-t-on vers un sommet informel à trois pays, à l'invitation de Vladimir Poutine ? ... Ou s'agit-il simplement de paillettes, poudre aux yeux et apoplexie pour quelques bien-pensants ultras de l'atlantisme ? Bon, si la chose est confirmée, cette jeune dame pourrait avoir à mettre à jour son oeuvre d'art en forme de triptyque...

Et c'est encore gentil pour Erdogan. La volaille de basse-cour moyenne est quand même un peu plus sympathique qu'un autocrate allié à Daech. C'est par le bruit qu'ils se rapprochent ...

Cette partie-là est exagérée. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se satisfaire d'une centaine de milliers d'unités. Peut-être même moins. Et les deniers publics doivent être utilisés à juste raison, quand même !

Aucune idée... je l'ai trouvée sur Internet, je ne vois pas d'indication évidente de montage... mais ces temps-ci on ne sait jamais ?

D'un autre côté, du temps où le service national existait toujours, l'une de mes cousines avait répondu à l'idée qu'il serait discriminatoire cette chose toute simple : ce sont les femmes qui portent les enfants, il faut bien aussi que les hommes aient leur période d'efforts spécifiques ! Pas un argument très « 2019 » non plus, certes, puisqu'il est basé - gasp ! - sur l'idée que dans certains cas les deux sexes ne sont pas interchangeables... mais un argument assez juste tout de même, j'ai trouvé

J'ai bien précisé et je l'ai souligné que je ne souhaite pas qu'on l'interdise. C'est important. Il est cependant possible pour quelque chose d'être à la fois légal et honteux. C'est le cas ici à mon avis

Je suis d'accord sur le principe, avec une nuance quand même sur la personnalisation de la moquerie. Car à voir les dessins, ce n'est ni l'institution ni les chefs qui sont moqués, mais bien les 13 récents tués au combat... personnellement. Un dessin aux alentours du 20 janvier 2015 montrant Wokinski ou Cabu morts avec une légende du genre « j'ai dessiné n'importe quoi, voilà les conséquences » aurait il été acceptable ? A mon avis non. Je ne dis pas qu'il faudrait interdire ce genre de choses. Mais dire que c'est honteux, ça oui. Et les moqueries envers les religions c'est tout autre chose. Qu'on caricature Mahomet, Jésus ou Bouddha, on n'est pas en train de blesser les sentiments d'une famille qui vient de perdre un être cher. Ça n'a rien à voir avec une attaque visant quelqu'un qui vient de mourir.

Sinon, une petite image en avance de phase du sommet de l'OTAN dans quelques jours Oui, vous l'avez deviné : Merkel a vraiment hâte, elle se réjouit d'avance...

Je soupçonne qu'il n'y a pas de stratégie derrière. Les débordements et les insultes, après tout, il en est coutumier. Merkel par exemple s'est déjà fait traiter de "nazie" par Mini-Sultan. Peut-être la seule stratégie est-elle simplement de rester tel qu'il est, sachant que ça lui attire les soutiens de la partie du peuple turc qui... aime ça