Alexis

On parle et on continuera sans doute à parler de l'avenir de l'OTAN. Au prochain sommet de décembre 2019 pour le 70ème anniversaire, après que le président français a choisi d'appeler les choses par leur nom avec la formule-choc de la "mort cérébrale" de l'OTAN et en répondant "Je ne sais pas" à la question de savoir si l'article 5 sur la défense de chaque membre par tous les autres fonctionne encore. Et plus tard, car quoi qu'il en soit le sujet ne disparaîtra pas entre évidente volonté américaine de considérer désormais les alliances extérieures comme des transactions financières où il faut payer pour recevoir une promesse de protection, et raisons très concrètes de douter qu'en cas de crise grave les Etats-Unis seraient vraiment prêts à venir au secours d'un pays agressé, même s'il était à jour de ses contributions financières. Mais qu'est-ce que les Européens pourraient, ou devraient faire ? Ou même, qu'est-ce qu'ils seront bien obligés de faire - si ou plus probablement quand les événements démontreront que Washington n'est plus disposé à continuer à jour le rôle de protecteur ? On peut faire des plans bien ordonnés, intellectuellement sans doute bien fouillés et fort savants, sur un plan général pour que les Européens construisent cette autonomie et cette indépendance stratégique qui, de De Gaulle à Macron et quelles que soient les différences voire les oppositions politiques - de la gauche à la droite, des pro-européens aux souverainistes - a toujours fait partie du "rêve de fonds" français pour l'Europe. Oui, mais ces plans ne sont guère réalistes. Car il y faudrait une volonté si ce n'est unanime, du moins bien partagée parmi nos voisins ou du moins les plus puissants d'entre eux. Or cette volonté n'existe pas. Ce n'est pas une question de bouteille à moitié pleine ou à moitié vide, il n'y a jamais qu'un petit peu de liquide au fond et pas davantage. Ceci pour une raison très simple, la protection ou plus exactement l'illusion de protection est une illusion débilitante, qui désapprend de faire confiance à soi-même - ou à ses voisins. Il nous a fallu pas moins d'une décennie d'efforts par un personnage de dimension historique - De Gaulle entre 1958 et 1968 - pour la désapprendre. Or un De Gaulle allemand, plus un britannique, et un italien etc. ne se trouvent pas sous le pas d'un cheval ! Comment l'idée d'une autonomie stratégique européenne s'imposera t elle donc ? Eh bien, même s'il n'est sans doute pas inutile que la France fasse des pieds et des mains pour la faire avancer - ce qui sera fait dans ce sens, même si c'est petit, sera toujours ça de pris - le plus probable est qu'elle sera imposée par les événements. D'où la proposition de discuter ce scénario Un beau jour de 2020, le compte Twitter @realDonaldTrump émet une série de gazouillis rappelant une longue liste de reproches envers les Européens et concluant qu'on va arrêter de protéger ces ingrats et ces profiteurs - "We're out!". Quelques heures plus tard, des fax arrivent dans chacune des chancelleries des pays de l'Alliance : les Etats-Unis activent l'article 13 et dénoncent le Traité de l'Atlantique Nord avec effet à un an. En 2021, l'OTAN se trouvera privé de son membre le plus puissant ===> Qu'est-ce que les Européens pourraient / devraient faire ? Qu'est-ce qu'ils feraient le plus probablement ? C'est bien évidemment le plus dur qu'on puisse imaginer. Les Etats-Unis pourraient aussi ne pas se retirer avant dix ans. Ou encore ils pourraient ne jamais se retirer, même après que leur promesse de protection ait perdu toute crédibilité. Mais ce cas-limite est intéressant. Il n'a rien d'irréaliste, rappelons que le président américain, après avoir utilisé la menace, a plusieurs fois discuté un retrait américain en 2018, même si ses généraux ont réussi cette fois-là à le convaincre de changer d'avis. Rappelons aussi que Donald Trump n'est pas un simple accident ni une parenthèse de l'Histoire, qu'il reste encore un an au pouvoir ou bien cinq, la tendance qu'il représente perdurera. Et puis, pour imaginer ce qu'il serait judicieux de faire "si on avait cinq, ou dix, ou vingt ans devant nous"... sans doute est-il utile de discuter ce qu'il faudrait faire si les Européens se faisaient surprendre en slip. Ce qui serait bien l'habit de la plupart de nos voisins si Washington se retirait en 2020 - pour ne pas dire qu'ils seraient pratiquement à poil.

Un détail certes, mais un détail qui a une certaine influence tout de même... comment s'appellera le MGCS ? Car je n'ose envisager qu'on le laisse indéfiniment affublé d'un sigle de ce genre Qui plus est en anglais. Il faut un nom qui sonne bien au minimum en français et en allemand, de préférence aussi en espagnol. - Un nom de personnage historique, comme le Leclerc français ? Le problème est que trouver un nom qui réconcilie tout le monde n'est pas si simple. On pourrait imaginer Charlemagne (Karl der Grosse, Carlomagno) mais c'est un peu long à dire en allemand et ça ne dirait pas grand chose aux Espagnols. Après il y aurait aussi les noms issus des croisades menées en commun au XIIème siècle, mais ça risquerait de froisser certaines sensibilités - Un animal, comme le Leopard allemand ? Oui, mais ça commence à être un peu encombré, avec les Griffon et Jaguar français par exemple, ou l'hélicoptère de combat Tigre. Reste, peut-être, le Lion (Löwe, León) ? - Et pourquoi pas un nom de combattant, qui plus est historiquement le prédécesseur lointain des chars, le Chevalier (Ritter, Caballero) ?

Avec des si, on mettrait aussi Paris en bouteille... A mon sens, l'intégration de la Géorgie à l'OTAN aura lieu à peu près en même temps que celle de la Turquie à l'UE Il faut encore citer ses origines turques - qu'il garde secrètes, il est vrai. Ainsi que son véritable nom : Keyser Söze

Sur Haïti, j'ai apprécié 1) Cette vidéo sur le créole haïtien, la langue créole la plus parlée au monde avec 12 millions de locuteurs. Qui n'est pas du français certes puisque c'est un créole, mais bon la plupart des mots en sont dérivés. Et la grammaire est... intéressante C'est fait par un Américain donc en anglais, mais beaucoup de choses sont écrites en plus d'être dites à voix haute donc pourvu que vous lisiez un peu d'anglais ça devrait être très compréhensible 2) Ce classique du War Nerd sur l'histoire d'Haïti... ou comment ce pays a été depuis ses commencements un endroit plus que particulier Homage to Haiti

Tout à fait. Un révélateur, ce 45ème président ! Et le ou la 46ème, qu'il ou elle arrive en 2020 ou en 2024 et quelles que soient les espérances des uns et des autres ne sera pas nécessairement, et en réalité pas probablement, un "réparateur magique" qui tout à coup ressuscite les arrangements d'avant... et les illusions d'avant. Si on croit les gazettes américaines, le couperet n'est pas passé bien loin en 2018 concernant la participation américaine à l'OTAN. Il a fallu que des conseillers militaires haut gradés discutent intensément avec Trump pour le convaincre de ne pas juste claquer la porte. Quant à ce qui se passera dans 2 ans, dans 4 ou dans 6... Avec ce président ou le suivant... La question c'est essentiellement combien de temps l'illusion durera, alors même que le roi est nu. Il est possible que ce soit "longtemps". Parfois, l'ancien monde peut mettre beaucoup de temps à mourir - et pourquoi pas dix ans encore ? Et d'un autre côté, peut-être dès l'année prochaine qui sait - même si le plus probable est que ce ne soit pas si brutal ? Une chose semble bien probable en revanche : l'OTAN appartient au monde d'avant. Agir contre les Etats-Unis je ne le conseillerais en aucun cas. Et pourquoi au juste ? Il s'agirait plutôt d'agir pour préparer notre avenir, sachant que la survie et la liberté de la France sont et doivent demeurer garanties au niveau national exclusivement, mais que la défense de notre prospérité qui dépend aussi de nos voisins européens ne se conçoit qu'à l'échelle européenne - et cela ne serait possible qu'en coopération européenne bien sûr. S'agissant de l'opération Hamilton, sans le rôle prépondérant qu'y ont pris les Etats-Unis, Macron aurait eu deux options : - Ne rien faire - Limiter l'opération au seul dépôt d'armes chimiques de Him Shinshar, soit en frappant seulement une partie du site - la France a tiré 12 des 29 missiles qui l'ont entièrement détruit, 8 autres étant britanniques et 9 américains - soit en frappant la totalité au prix d'une augmentation de l'effort français et si possible avec contribution britannique. Si le président avait ordonné à l'AdA de tirer 21 missiles de croisière en Syrie, nous avions les capacités de le faire Aucune idée de ce qu'il aurait choisi. Mais ça aurait été un choix, la France n'aurait pas été condamnée à l'impuissance.

Les Etats-Unis ont une armée essentiellement expéditionnaire, comme la France d'ailleurs, mais à une toute autre échelle. La mobilité à l'échelle mondiale est la norme pour eux - avec des délais à ne pas sous-estimer cependant, se comptant en mois pour une force aéroterrestre de grande taille. D'autre part, leur flotte de bombardiers longue portée est capable d'intervenir en force partout dans le monde sous délai très court - probablement moins de 24 heures. Et leurs porte-avions nucléaires, dont deux sont normalement disponibles en mission à tout instant, joints aux unités expéditionnaires de leur Corps des Marines, sont encore un échelon d'intervention, avec des délais intermédiaires se comptant plutôt en semaines. Clairement, si ils décident d'intervenir, leur force en Europe est plus grande que celle de la totalité des alliés européen de l'OTAN. Tout est dans ce "si"... Donald Trump est en partie un perturbateur, quelqu'un qui change la politique américaine y compris étrangère - et il ne faut pas nécessairement imaginer un retour ensuite au statu quo ante - mais en partie aussi un simple révélateur. C'est tout à fait vrai. Cela dit, franchement, les Américains qui abandonnent littéralement du jour au lendemain à un adversaire qui vise l'épuration ethnique un allié majeur qui a tant fait pour eux, alors que continuer à le soutenir leur serait facile et très peu coûteux, et en évacuant si vite leurs bases locales que cela ressemble à une déroute - laquelle n'est arrêtée que par les bons soins de la Russie qui se charge elle-même de modérer les appétits visant l'ancien allié de Washington... franchement, est-ce que le plus méfiant des ultra-gaullistes aurait pu imaginer cela ? Je suis moi-même assez marqué du côté gaulliste et méfiant, mais bon Dieu je n'aurais jamais imaginé que les Américains iraient jusque là ! Et il ne faut pas croire que ce soit seulement Trump. Il y a certes eu des politiciens outre-Atlantique pour râler, mais beaucoup ont approuvé sur le fond. Si beaucoup d'Américains sont scandalisés par leur président actuel ce n'est pas à ce sujet là. Trump a révélé que les promesses américaines de soutien valent encore moins cher que les plus pessimistes des étrangers ne le pensaient. Quitter l'OTAN, je ne crois pas non. C'est peut-être l'OTAN qui nous quittera... enfin l'un de ses pays membres, qui se trouve aussi être voisin du Canada C'est d'ailleurs ce que disait le général Vincent Desportes dans un C Dans l'Air, l'année dernière je crois, la meilleure solution pour la défense des Européens par eux-mêmes ce n'est pas - ce n'est plus - de quitter l'OTAN comme en 1966 c'est que les Etats-Unis partent. Ce qui ne sera que la reconnaissance officielle et franche de leur engagement réel. Alors les Européens pourront s'arranger et s'adapter par eux-mêmes. ... Mais il vaudrait mieux s'y préparer à l'avance. Et c'est probablement ce que Macron cherche à convaincre nos alliés européens de faire.

Ce n'est pas la première fois. Voici ce qui était peut-être le premier FartGate Même si dans ce cas il s'agissait semble-t-il d'un comportement volontaire destiné à déstabiliser un adversaire. D'ailleurs... peut-on imaginer un FartGate N°3 pendant le débat télévisé durant la présidentielle américaine de 2020 ?

Je ne crois pas que ce soit exactement ça. Je vois plutôt cette question : les Etats-Unis souhaitent-ils que Japon et Corée du Sud construisent chacun leurs propres armes nucléaires ? Pour les uns comme pour les autres, ce serait rapide, ils maîtrisent déjà les technologies nucléaires civiles. Ils n'auraient pas dès le début des armes nucléaires avancées, mais avec une arme A exaltée on peut déjà aller au-delà de 100 kt, voire largement au-delà. Seul la masse est supérieure par rapport à une arme avancée à fusion, mais pour des missiles à portée régionale ce n'est pas un gros problème. La Corée du Sud dispose déjà d'un missile balistique national de portée suffisante pour dissuader Pyongyang. Et encore de missiles de croisière. qui eux peuvent porter jusqu'à Pékin et au-delà. Le Japon n'aurait aucun mal à faire de même, rappelons qu'ils ont un programme spatial bien avancé, qui peut le plus peut le moins. Cela dit, il est possible que Séoul et / ou Tokyo reculent devant un risque perçu de déstabilisation régionale s'ils devaient passer le seuil nucléaire, et qu'ils préfèrent en rester "au diable qu'ils connaissent déjà" et payer 5 ou 8 milliards à Washington. C'est possible... mais ce n'est qu'un scénario. L'humeur de la mèche jaune... et de tous ses successeurs. Inconnus, et peut-être pire que lui, qui sait ? Donald Trump est le meilleur agent de propagande néo-gaulliste qui soit

Certes ce n'est pas un Etat. Et alors ? Alors que la gestion des relations américaines avec les alliés devient de plus en plus ouvertement une question de protection au sens mafieux du terme - une transaction - de la forme "payez pour des bases chez vous, achetez beaucoup de nos armes et nous vous protégerons", la première question à poser est ce que ferait Washington si la situation exigeait qu'il retourne l'ascenseur. L'abandon en rase campagne des Kurdes donne la réponse à cette question : - Ils avaient "payé" avec bien plus que de l'argent, des milliers de combattants perdus pour déloger l'Etat islamique de toutes ses possessions syriennes - Les soutenir était très bon marché pour les Etats-Unis, peut-être un millier de soldats stationnés à un endroit où ils ne risquaient pas grand-chose, et les B-52 / B-1 / B-2 dont la simple existence suffisait pour garantir à la Turquie que si elle commettait la folie de culbuter ces troupes américaines elle le paierait extrêmement cher - Le résultat est que Washington a ordonné l'évacuation littéralement du jour au lendemain, les soldats américains quoi qu'ils puissent en penser devant déguerpir sans même récupérer tout leur matériel mais en détruisant une partie sur place A plus forte raison, il est facile d'en déduire ce que ferait le gouvernement américain s'il s'agissait d'un Etat qui aurait moins contribué que ne l'ont fait les Kurdes et dont la protection serait incomparablement plus coûteuse que ce dont les Kurdes avaient besoin. Il n'y avait pas d'accord des FDS ni des Kurdes avec aucun pays européen. La France n'aurait pu les soutenir qu'au prix d'un effort majeur, car nous n'avons pas de B-52, B-1 ni B-2. Les capacités de bombardement à longue distance par Rafale existent bien, mais elles sont beaucoup moins convaincantes donc dissuasives - sauf à passer à l'arme nucléaire évidemment mais il ne pouvait en être question elles sont réservées à la défense du pays. Il semble que Macron ait envisagé l'option de maintenir les troupes françaises en place, mais finalement décidé de s'abstenir, probablement vu les risques que Ankara ne soit pas dissuadé, d'où guerre franco-turque. Quoi qu'il en soit, la question n'est pas de savoir si la France peut protéger la Pologne, l'Allemagne ou l'Italie. Elle ne prétend pas le faire. La question est seulement la crédibilité de l'offre américaine explicite de protection payante. Cette crédibilité est très faible.

Notamment les pays voisins dont le passage à l'électricité renouvelable n'a pas été un très franc succès... Mais chut !

Il faut rappeler les budgets et forces militaires respectives des différents pays de l'Alliance atlantique, on est bien d'accord. Cela dit, attention, les pays ne mettent pas à disposition leurs armées. Les forces américaines sont à disposition du gouvernement américain, comme il est parfaitement normal. Tout ce que les Etats-Unis se sont engagés à faire, comme les autres membres de l'Alliance, c'est en cas d'attaque contre un autre membre en Europe ou en Amérique du Nord, à assister ce pays "en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'(ils) jugeront nécessaire, y compris l'emploi de la force armée". C'est-à-dire une action que Washington jugera nécessaire en fonction des circonstances. Ni plus, ni moins. Quant au genre de soutien que Washington peut juger nécessaire dans le cas où un allié qui les a beaucoup, beaucoup, aidés a besoin d'une aide qui ne coûte pas grand chose aux Américains - notamment, qui ne présente qu'un faible risque pour ses soldats - demander aux FDS et aux Kurdes ce qui leur est arrivé en octobre 2019 (*) L'exemple des Kurdes permet d'apprécier ce qu'il en est de la reconnaissance des Etats-Unis pour les alliés qui lui ont rendu de grands services en perdant des milliers de combattants pour détruire une organisation ennemie. Pour ne rien dire de ceux qui ne lui ont rendu que le service de porter leur budget de défense à 2% du PIB, ou d'acheter F-35 et autres matériels. Il permet d'apprécier la véritable situation de défense des pays de l'OTAN qui s'en sont remis à Washington pour la garantie de leur existence. C'est-à-dire tous les pays de l'OTAN, moins la France et le Royaume-Uni. Ce n'est pas pour rien qu'un certain Emmanuel a remarqué fin octobre que le roi est nu, et que l'OTAN est en état de mort cérébrale. C'est-à-dire que le corps est toujours là, mais ce n'est plus qu'une enveloppe vide. ===> En réalité, l'OTAN est mort parce que les promesses américaines d'assistance ne valent pas tripette (*) On peut aussi demander aux mêmes ce qu'ils pensent des Russes. C'est instructif Oui, mais comme déjà dit par @nemo ce qui est vrai pour les trajectoires balistiques n'est pas forcément vrai pour les trajectoires nationales Depuis 496, combien d'apogées la France a t elle connu ? Et combien de nadirs ? On ne les compte plus... L'empire américain initié en 1898 - ou dans une autre version en 1945 - a très probablement passé son apogée, c'est assez évident. Les Etats-Unis c'est autre chose, ils connaîtront eux aussi très certainement d'autres renaissances et apogées - et d'autres déclins. Même si ce sera peut-être dans un avenir trop lointain pour que quiconque sur ce forum le voie.

Obscène, obscène... eh oh Plutôt que de cracher dans la soupe, si on essayait plutôt la grande cuillère ? Je vois un bô nouveau cabinet de conseil, AD-International Partners Ltd, avec tout plein de beaux spécialistes qui pourront accompagner le redéploiement économique saudien pour la plus grande gloire du Prince... et le portefeuille de ses consultants. Et chacun pourra y contribuer à sa façon ! Perso, je me réserve le fauteuil en cuir noir, le costume à col Mao et le chat blanc sur les genoux. Parce que le style, c'est l'homme.

1989 - « Vous quittez le secteur américain » 2019 - « Vous quittez l'ère américaine »

Tu veux dire le gros minet à fourrure orange ? Celui dont tant de nos bons et néanmoins parfois pusillanimes voisins craignent qu'il ne prenne prétexte du moindre début de volonté d'indépendance de leur part pour dire « Allez c'est bon ils n'ont plus besoin de nous on se casse » ? Tout en craignant bien sûr qu'il ne prenne prétexte de leur inaction pour dire « Ils se f..tent vraiment de nous on se casse » ? Et qui du coup donnent parfois l'impression d'être des lapins paralysés devant les phares d'une automobile ? Un jour, les lapins apprendront qu'ils peuvent être l'automobile ... Un jour

Une loi de l'Ohio autorise t elle les étudiants à donner une mauvaise réponse à cause de leurs croyances religieuses ? Statut = Faux Voici le passage incriminé dans le texte de la loi : L'idée qu'il s'agirait d'une autorisation, par exemple dans un devoir de biologie de refuser de décrire la théorie de l'évolution sous prétexte qu'on la refuse pour une raison religieuse, ne tient tout simplement pas. Ce qui n'a pas empêché de nombreux médias de faire leur beurre dessus, hein ...

Ça pourrait être aussi dans les fils sur Japon et Corée du Sud, voire dans celui sur la défense européenne, parce que les implications pour les pays qui se reposent pour leur sécurité sur l'aide et le bras puissant de Washington, n'est-ce pas ... Washington fait grimper ses exigences financières pour maintenir ses forces en Corée du Sud et au Japon Tout cela n'est au final pas bien cher. Washington fait vraiment une fleur à Tokyo. Pensez que le PIB japonais est de 5 000 milliards de dollars. Un tribut Une redevance de 0,16% du PIB, ce n'est quand même pas grand chose pour bénéficier de la protection à toute épreuve de la plus forte puissance au monde ! Et la plus fiable, aussi... enfin, par beau temps Bien sûr, il faut y rajouter les rénovations et constructions, mais payées sur plusieurs années ça n'ajoute qu'à peine hein... allez pas beaucoup plus de 0,2% du PIB au total. La prime d'assurance est fort réduite ! Oui, sans doute, il faut alimenter l'industrie d'armement américaine, oui. Mais pas entièrement, Tokyo peut commander presque 10% de ses matériels à son industrie locale ! Difficile de nier que Washington est quand même extrêmement "coulant"... La citation est très jolie. Tellement jolie que je l'aurais bien attribuée directement à Trump. Mais non, c'est M. Esper... en voilà un qui a bien compris la musique, et comment se mettre dans les bonnes grâces du patron ! Bon, cinq milliards ce serait pas mal non plus hein. Et Séoul peut payer, à n'en pas douter : ça ne représenterait que 0,3% de son PIB supérieur à 1 600 milliards de dollars. Une paille, vraiment ! Comme si la France payait 7 milliards d'euros par an, autant pire presque rien. Une bonne affaire, à n'en pas douter, étant donné qu'en échange les Sud-Coréens auront le droit en cas de problème à leur propre commentaire comme quoi "Ils ne nous ont pas aidé en Normandie" sans compter d'ailleurs que "Ce ne sont pas des anges". Avec en prime leur propre spectacle de troupes américaines détalant en quatrième vitesse en prenant tout juste le temps de détruire le matériel qu'il ne peuvent transporter. Bref, ce que l'on a observé à la frontière nord de la Syrie en octobre 2019 C'est une hypothèse à prendre en compte. Que cherche le 45ème président des Etats-Unis, en fait ? Obtenir beaucoup beaucoup d'argent... ou trouver un bon prétexte pour diminuer les implantations et les engagements américains à l'étranger ? Il joue évidemment sur l'ambiguïté pour "faire peur" aux pays qui ont pris l'habitude de s'imaginer être dans l'incapacité de garantir eux-mêmes leur sécurité - ou en coopérant avec leurs voisins. Mais que veut-il en fait... c'est une bonne question. Une question qui restera ouverte encore un an - ou bien cinq. Avant bien sûr d'être remplacée par une question similaire concernant le 46ème président... et les suivants Tiens, faites moi penser à allumer un p'tit cierge à la mémoire du général De Gaulle, à l'occasion.

Oui, l'Europe de ce point de vue a un, voire plusieurs trains de retard. Mais d'un autre côté, tôt ou tard et d'une manière ou d'une autre, les Européens aussi y viendront. Parce qu'ils ne vivent pas sur une île, encore moins sur la Lune. La seule question étant s'ils y viendront pour importer dans leur fonctionnement interne la logique de la force qui fait le droit qui est en train de s'imposer ailleurs, mettant ainsi fin à ce qui n'aurait été qu'une parenthèse de trois générations de paix plus ou moins générale - avec des exceptions certes comme en Yougoslavie, mais limitées à l'échelle du continent. Ou s'ils se mettront à jour en s'établissant en un nouvel acteur stratégique, un ensemble autonome « non menaçable et non menaçant », préservant les relations pacifiques qu'ils ont établies entre eux depuis trois quarts de siècle et le caractère impensable de l'argument de force dans un contexte intra-européen. La première possibilité a l'air tout à fait exclue. Moi aussi c'est ce que je ressens. Mais d'un autre côté, est-ce que la logique même ne veut pas que si la logique de force ne vient pas aux Européens d'une certaine manière - autonomie stratégique européenne - elle viendra forcément d'une autre manière ? Le tabou contre la guerre entre Européens est vieux de la longueur d'une vie humaine, c'est à la fois beaucoup, et peu à l'échelle de l'Histoire. Deviendra t il une composante aussi stable de la civilisation européenne que la suppression de l'esclavage ou l'abolition des sacrifices humains ? Ou est ce qu'il ne sera qu'une assez longue parenthèse ? J'ai 50 ans, je serais extrêmement surpris qu'une nouvelle guerre intra européenne ait lieu de mon vivant. Plus loin... cela pourrait dépendre en partie de notre capacité collective à nous constituer en nouvel acteur stratégiquement autonome. Parce que la logique de force se fera une place d'une manière ou d'une autre sur notre continent. Nous ne sommes pas des extraterrestres.

Ajoutons que son argument pour bloquer cette résolution était que le Sénat ne doit pas "édulcorer l'Histoire ni tenter de la réécrire". Il a ajouté qu'il espérait "que la Turquie et l'Arménie pourront s'unir et s'attaquer ensemble à ce problème". Bloquer une résolution sur le génocide arménien pour "ne pas édulcorer l'Histoire" !

La notion de "territoire contrôlé par les rebelles" est pour le moins sujette à caution dans une province où les forces pro-gouvernement et pro-indépendantistes était entremêlées. D'autant plus s'agissant du tir d'une batterie sol-air dont la portée se compte en dizaines de kilomètres. La "logique des événements" est assez claire en effet : guerre entre d'une part un gouvernement issu d'un mouvement insurrectionnel ayant renversé le gouvernement élu, d'autre part des éléments issus des provinces les plus opposées au mouvement insurrectionnel parvenu au pouvoir à Kiev, chacune des parties étant soutenue par une ou plusieurs puissances étrangères. Partant de là, et sachant que l'Ukraine possède un certain nombre de batteries sol-air Buk, la question de savoir laquelle des deux parties contrôlait celle qui a abattu le MH-17 n'a rien à voir avec "complotisme" ni "mensonge". Ne pas poser cette question est l'indice certain d'un manque d'objectivité. Quant aux arguments en faveur des deux thèses, il faut inclure : - "A qui profite le crime" c'est-à-dire aux pro-Kiev - D'un autre côté, la possibilité d'une erreur due à incompétence des pro-indépendantistes - Mais la difficulté d'imaginer que des incompétents aient réussi à manipuler un Buk dont l'interface n'est pas exactement de la génération applet je pointe et je tire, ce qui plaide en faveur de tireurs compétents donc sachant ce qu'ils font - D'un autre côté, le risque d'une attaque sous faux drapeau si des preuves en étaient publiées Mais rien de nouveau là-dedans ! Cette discussion a déjà été faite N fois sur le forum à partir de 2014 ... Comme tu n'étais pas encore inscrit à l'époque @Jésus je suggérerais une recherche sur "Buk" ou "MH-17" entre juillet et août 2014. Tu y découvriras beaucoup de détails, d'arguments et des discussions qui avaient déjà été assez poussées.

Si je comprends bien, les accusations n'ont pas trait à l'affaire MH17 en elle-même, mais tendent à montrer un niveau de contrôle centralisé des combattants d'Ukraine orientale depuis la Russie, davantage qu'une simple aide militaire qui était déjà connue - et évidente. Voir par exemple ce genre de conversations B : En tant que commandant de Makeyevka, j'aimerais beaucoup le savoir. Je veux savoir vers quoi nous nous dirigeons. R : Nous nous dirigeons vers l'unité de commandement. Ce qui se passe ensuite, c'est qu'un groupe d'hommes avec un mandat de Shoygu va arriver et virer les seigneurs de la guerre locaux des unités - B : Uh-huh. R : ....et ensuite les gens de Moscou prendront en charge...(...) B : (....) J'ai besoin de savoir une chose : à qui dois-je me présenter quand ça arrive ? R : Vous relèverez du ministre de la Défense. (....) Ministre de la Défense de la RPD. (....) notre ministre de la Défense est Strelkov, et notre commandant en chef - comme tout autre président ou Premier ministre - est Borodai En somme, Moscou - Shoigu était déjà à l'époque le ministre de la défense russe - aurait pris le contrôle rapidement de l'effort de défense est-ukrainien contre les attaques venues du gouvernement à Kiev, plutôt que de le laisser aux mains de "seigneurs de la guerre locaux". L' "unité de commandement" aurait rapidement été établie. C'est une information intéressante. Il faut quand même noter que ça n'a qu'un lointain rapport avec la question de qui a abattu le vol MH17 et tué presque 300 civils. Les deux hypothèses soit erreur de militaires est-ukrainiens ou russes qui n'arrivent pas à reconnaître un vol civil d'un vol militaire de Kiev, soit faux drapeau de forces de Kiev visant à monter le Monde contre les opposants au nouveau gouvernement issu de Maidan, restent ouvertes.

Pas encore officiel, mais si j'ai bien suivi le critère de Bloomberg pour confirmer est l'éventuel effacement de Biden. Ce qui confirme que Michael Bloomberg est essentiellement le Joe Biden de secours. Pourquoi en faut-il un ? Pour s'assurer que quoi qu'il arrive il y ait un candidat-"système" à l'élection. Qu'est-ce qu'un candidat-système ? Eh bien, depuis bien longtemps déjà les deux partis américains républicains et démocrates étaient en fait d'accord sur un certain nombre de sujets, faisant l'objet d'un "consensus". Il faut entendre qu'un certain corpus idéologique ne pouvait être remis en question par voie démocratique, parce que verrouillé par des accords entre factions même qui s'opposent sur le reste - et bien entendu reverrouillé par les groupes d'intérêt et lobbys concernés, avec leur puissance financière agissant sur les parlementaires et politiciens. Ce corpus inclut notamment les propositions suivantes : 1. Les Etats-Unis doivent promouvoir le libre-échange qui est toujours fondamentalement bénéfique ===> Libre-échange 2. Les Etats-Unis doivent maintenir sous protection militaire Europe de l'ouest, Extrême-Orient et Golfe persique ===> Empire 3. Les Etats-Unis doivent promouvoir toujours davantage le marché comme solution économique indépassable dans tout domaine ===> Néo-libéralisme Des nuances quant à l'application de chacune de ces propositions sont possibles. Par exemple sur l'opportunité de signer tel traité commercial, de commencer telle guerre, de privatiser telle fonction publique ou de baisser tel impôt. Mais il ne peut s'agir que de nuances, ne remettant pas en cause l'une de ces propositions. Un candidat qui ne respecte pas ces paramètres fondamentaux n'est pas un candidat-système. Il dérange de très nombreuses situations établies, conforts idéologiques et bénéfices colossaux. Il ne peut que s'attendre à voir les groupes d'intérêt qu'il menace tenter de se protéger en l'écartant. Or : - Pour la première fois depuis des lustres, l'élection de 2016 n'opposait pas deux candidats-système. Seul l'un des deux l'était, et c'est le candidat hors-système qui l'a emporté. Sans doute, il n'a pas su mettre en oeuvre la totalité de son programme... mais il a tout de même fait quelques dégâts déjà, et ce n'est pas nécessairement fini - Si l'effacement de Biden se confirme, l'élection de 2020 promet d'opposer deux candidats hors-système. Un véritable cauchemar pour les intérêts derrière le corpus idéologique système ! En effet, avec toutes leurs différences, Donald Trump, Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont ceci en commun de n'être pas des candidats-système - Trump est en contravention avec Libre-échange comme avec Empire - Sanders comme Warren sont en contravention avec Néo-libéralisme et potentiellement avec Empire L'objectif de Bloomberg est clairement de restaurer une présidence-système, y compris si Biden s'efface.

Perso, avec moins de connaissances que toi sur le fonctionnement et les situations concrètes des Etats-Unis, et plus important peut-être moins de disposition à "plonger" dedans pour essayer de comprendre - l'impression d'être devant une espèce de vortex de criailleries autoréférentes qui en a déjà rendu fou plus d'un, et je craindrais que quelque chose de semblable ne m'arrive - j'en reste à LE indicateur que je me suis choisi pour suivre l'état de la présidence Trump et les chances plus ou moins grandes - à ce stade à mon sens inexistantes - que tout cela débouche sur une destitution effective. Cet indicateur est l'évolution dans le temps de la moyenne des sondages d'opinion Favorable / Défavorable sur Trump dont l'évolution récente est... inexistante. Preuve que le sujet Destitution a autant d'effet sur l'opinion américaine, notamment sa partie pro-Trump, que l'eau sur la plume du canard. Preuve que le sujet n'est que criaillerie justement. Les sénateurs républicains ne prendront jamais le risque de voter contre "leur" président alors que le support de Trump dans l'opinion reste inentamé. Ce serait un suicide politique pur et simple. Je m'intéresserai d'un peu plus près à cette affaire quand le support de l'opinion pour Trump sera passé en dessous de son minimum post-élection soit 37%. Je soupçonne que c'est pas demain la veille Le fait que la dernière année du premier mandat de Donald Trump aura été occupé par le cirque de l'enquête ukrainienne, ne débouchant sur rien, augmentera-t-il dans un an les chances du candidat démocrate... ou celles de Donald Trump ? Je n'en sais rien - quoique je soupçonne que ce spectacle criard et futile profite finalement au Président Orange - mais c'est une question valable oui. Peut-être la seule qui soit. En revanche, à part les "je soupçonne" des uns et des autres, je ne pense pas qu'on puisse vraiment s'en faire une idée à l'avance. "D.C. la folle" ... L'Amérique n'est pas vraiment douée pour l'honnête médiocrité. Quand elle n'est pas admirable, c'est qu'elle est lamentable.

Bon je fais quand même gaffe à ne pas inclure un @Tancrède, de peur qu'il ne rapplique ... Et m.... !

C'est quand même ahurissant. Imagine t on la même chose en France ? Un "haut fonctionnaire" anonyme qui écrirait contre le président français un brûlot contenant un tissu d'allégations extraordinaires sans preuve reprenant systématisant et portant à leur paroxysme tous les pires clichés et représentations d'Emmanuel Macron... et serait publié et discuté dans le Monde, le Figaro, sur BFM TV, dans Libération et sur France 2 et CNews et tous les autres ? L'auteur du brûlot, déjà numéro un des ventes sur Amazon, est anonyme, uniquement présenté comme un « haut fonctionnaire de l'administration Trump. » Son récit est une plongée dans l'univers ahurissant de la Maison-Blanche sous Donald Trump, rapporte Le Monde. Les premières feuilles, parues dans plusieurs médias américains, dont le MSNBC et le New York Times, dressent un portrait peu flatteur et même terrifiant du président américain. L'un des problèmes lorsque la grande majorité des médias d'un pays s'éloignent tant de la simple objectivité et abandonnent tout esprit critique et la simple prudence face à un tissu d'allégations, c'est évidemment que leur crédibilité descend au 36ème dessous. Les Américains ne sont pas plus bêtes que n'importe qui : ils ont bien remarqué que leurs principaux médias ont perdu toute objectivité sur le sujet du président américain actuel. Du coup, Donald Trump échappe probablement à pas mal de critiques dévastatrices qui pourraient lui être adressées... si l'essentiel des médias était encore capable de faire croire qu'il reste un quelconque soupçon d'objectivité. Avec des grands médias depuis longtemps transformés en officines de propagande - et Fox en est le pendant en version contre les démocrates - comment pourrait-il y avoir un débat politique rée ? On ne s'entend même pas sur les faits ! Le socle imperturbable de +/- 40% de soutiens mordicus de Donald Trump en est de ce fait renforcé. Mis à l'abri de toute remise en cause, qui ne serait possible que si Trump avait des opposants intelligents dans un pays dont les médias ne seraient pas de simples propagandistes. Et sa réélection, qui serait très difficile à imaginer si son bilan était mis en face de ses objectifs affichés pendant la campagne de 2016, est une possibilité tout à fait concrète.

Donc, pour se protéger du risque que des politiciens indélicats vendent ce genre de données au secteur privé, il faudrait... laisser le secteur privé les gérer ? Euh... Comment dire ?