Alexis

Parce qu'il y a des choses qui continuent de se passer au sujet du Brexit. Si. Par exemple, la Finlande - pour qui sa présidence de l'UE en temps de Brexit a été une expérience, disons, plutôt pénible - s'agite. Suspicieusement. Même qu'ils sont aidés par un type qu'on peut aussi soupçonner de tas de trucs, et qui habite à Paris Viendez regarder vous-mêmes :

Sinon, le texte complet de l'entretien avec Macron est disponible en ligne en anglais sur le site de The Economist. Et sans paywall ! Et y a même l'original français ! Que demande le peuple ? Au cas où le lien disparaîtrait plus tard - sait-on jamais - je le recopie in extenso plus bas Edit : Je suis en train de lire l'entretien, je l'avais posté avant même que de le lire. Une certitude : le contenu est très riche. D'accord ou pas, je conseille d'en prendre connaissance, ça vaut le coup.

Une invitation je n'irais peut-être pas jusque là, le discours est avant tout à visée européenne. Et l'interlocuteur principal c'est l'Allemagne, même si certes d'autres pays pèsent tels Royaume-Uni (*) Italie et d'autres. Bon, cela dit, peut-être est-il possible de parler d'un nouveau partenariat franco-américain. Ben oui, entre Trump en 2017 déclarant l'OTAN "obsolète" et Macron lui répliquant en 2019 qu'il la trouve plutôt "en état de mort cérébrale"... les deux font la paire et semblent s'entendre comme larrons en foire ! "Obsolète" ? "Mort cérébrale" ? Allez, on ne va pas se disputer pour ça quand même, à chacun sa vision ! (*) Le RU pèse... et continuera à peser. Rappelons que l'on parle bien de l'Europe, non pas de l'UE qui n'en rassemble qu'une partie. Même sortie de l'UE, et à moins que quelqu'un trouve le moyen de la remorquer jusqu'au milieu de l'Atlantique la Grande-Bretagne restera ce qu'elle a toujours été dans son Histoire : un pays européen.

Tout à fait. Et ça fait partie des raisons pour lesquelles il faut laisser du temps à l'Allemagne. Dans leur situation politique actuelle, il n'y a pas grand chose à espérer, mais d'un autre côté ce genre de blocage peut être à lui-même son propre remède, parce qu'il devient intolérable pour les citoyens qui du coup forcent d'une manière ou d'une autre les politiques à bouger. Mais d'un autre côté, ça peut prendre un temps... indéterminé Alors que l'Histoire, elle, n'attend pas

A noter que Merkel, déclarant "Ce point de vue n'est pas le mien", restait relativement modérée. Bien d'autres ne se contentent pas de dire leur désaccord. Bien sûr, quand le secrétaire générale de l'OTAN déclare "Toute tentative d'éloignement de l'Europe de l'Amérique du Nord n'affaiblira pas seulement l'alliance transatlantique (...) Cela risque également de diviser l'Europe elle-même. (L'unité européenne ne peut pas) remplacer l'unité transatlantique" Il ne fait que remplir les offices de sa fonction, protéger son bifteck et obéir à ses devoirs envers son employeur. Accuser Macron de tenter de détruire l'OTAN, bref d'être la source des problèmes, c'est bien entendu son devoir envers son employeur. Mais c'est encore la ministre allemande de la défense Annegret Kramp-Karrenbauer qui déclare que "(l'OTAN reste) l'ancre de la sécurité européenne (et que l'objectif commun est) une Europe viable (et non pas) une concurrence" C'est-à-dire très clairement que l'objectif "commun" serait la soumission et la dépendance ensemble... on a plus chaud ainsi j'imagine et on se sent moins bête En réalité ce n'est pas l'objectif commun, puisque ce n'est pas celui de la France, qui comme l'a rappelé Macron "n'a pas signé pour ça" Quand au responsable du FDP - droite libérale - le comte Alexander Lambsdorff il a été à la fois plus brutal, et peut-être aussi plus franc Macron ressemble presque au président américain Donald Trump, a-t-il déclaré. Bien entendu, la faiblesse des États-Unis entraîne un vide de leadership au sein de l'Alliance. Décrire cela comme une "mort cérébrale" renforce les doutes et ne déclenche pas un débat sur de nouvelles idées pour l'alliance de défense. "L'OTAN est et reste le garant de la sécurité européenne, et la Force de Frappe française ne remplace pas le parapluie nucléaire américain", a souligné le responsable politique du FDP. Plus brutal dans ses accusations contre le président français. Mais je préfère presque ce qu'il dit, parce que c'est franc du collier : il ne tourne pas autour du pot et autour de la question qui fâche... la question nucléaire. Enfin dans le monde politique allemand, la tendance est claire, et beaucoup plus en fait que ce que se permet de dire la chancelière. Moi je peux tout à fait l'imaginer. Certes il est possible qu'il y ait eu entente discrète. Mais la France qui essaye de pousser l'Allemagne et les autres à enfin regarder le monde tel qu'il est et à bouger, c'est aussi un scénario, à mon sens le plus vraisemblable. La coopération entre France et Allemagne n'est d'ailleurs pas sans nuages, notamment en ce moment. Pour donner un autre exemple, quand Macron déclare que la règle maastrichtienne des 3% de déficit public est "d'un autre siècle", ça m'étonnerait fort qu'il y ait eu coordination préalable avec l'Allemagne ! A mon avis, on en est plutôt tombé de sa chaise, à Berlin ...

Ah, que n'étais-je là pour poser la question suivante... ===> Monsieur le président, quelle est votre position sur l'euthanasie ? En d'autres termes, une politique en deux parties : - Se faire respecter, avec l'autonomie et une force suffisante - Respecter, en premier lieu le voisin stratégiquement le plus important c'est-à-dire la Russie D'une part forcer, d'autre part offrir le respect A mon sens, c'est la seule politique qui vaille. Si on peut en convaincre nos voisins, mieux vaut la mener à plusieurs, entre les pays européens les plus pertinents sur le sujet. S'ils ne se réveillent pas et continuent à se complaire dans une position de dépendance irresponsable, alors il faudra songer à mener cette politique par groupe de un... bref, à en faire la politique de la France, même seule. Je ne comprends pas absolument pas ce que tu suggères. L'autre jour, je suis sorti doté d'une ombrelle en papier - très mignonne très masculine aussi - eh bien quand un orage a éclaté avec une pluie torrentielle, je n'ai pas été trempé du tout ! Nan, pas du tout. ... Mince, pourquoi ai-je l'impression que personne ne me croit ? Sérieusement : effectivement, depuis un certain Charles de G, la France n'a pas signé pour ça. Le problème, c'est que pratiquement tout le monde pas mal d'autres en Europe ont signé des deux mains... et j'espère qu'un jour ils n'auront pas à s'en mordre les doigts Tout à fait. Mais encore faudrait-il que les autres la saisissent. Pour l'instant, c'est pas vraiment ça... Comment dit-on déjà... Ah oui : poser la question, c'est déjà y répondre Il est clair que dans ce cas la France s'engagerait... dans la commande d'un important lot de pop corn Pour tenir le poste de secrétaire général de l'OTAN, il y a une et une seule exigence principale. Il faut être : Si l'Oncle Sam l'a dit, tu le répètes. C'est pas compliqué. Plus précisément, depuis qu'ils ont cessé d'être une grande puissance. L'Empire polonais a duré plus longtemps que l'empire américain à ce jour. Avant que les Français avec Napoléon aillent voir à Moscou si le climat y est agréable, avant que les Allemands n'essayent la même chose, les Polonais y avaient précédé tout le monde, et parmi ces trois-là ce sont eux qui s'y sont maintenu le plus longtemps. Sans oublier encore qu'ils ont sauvé Vienne de l'invasion turque en 1673. Simplement, depuis qu'ils ne sont plus cette grande puissance, leur géographie disons "difficile" les a rattrapé. Et plus d'une fois hélas ... Macron qui se fait traiter de "radical" ? En tant que plaisanterie, elle est bonne. Sur le fond... eh bien, ça veut dire que l'Allemagne n'est pas encore prête à la politique "forcer et offrir le respect". Il faut laisser un peu de temps aux Allemands pour se retourner. De ce point de vue, je répète que la réélection de Trump est dans l'intérêt bien compris de la France. Si elle ne dessille pas les yeux des Allemands et de quelques autres, alors c'est que la cause est perdue. De toute façon, dans l'expression "un peu de temps", il ne faut pas oublier les deux premiers mots ... Sans tête, sans plumes... pratiquement déjà sous cellophane, en fait

Parce qu'il faut aussi parler de ce qui va bien, voici une bonne nouvelle issue de Suède, en l'occurrence une avancée sociale et sociétale depuis longtemps attendue, d'ailleurs à l'évidence indispensable, et qui en l'occurrence bénéficie aux hommes.

En somme, Trump n'appartiendrait pas à l'espèce humaine... j'imagine que l'étape suivante c'est d'imaginer que c'est un lézard géant ? Moi je dis non. C'est une théorie du complot et rien de plus ! Tout le monde le sait : en réalité, seuls les politiciens démocrates sont des lézards géants

Âââvissssse à la population ! Ceci n'est pas, je répète pas, un mouton ...

Je ne connais pas un mot de suédois, donc c'est la version allemande qui me vient à l'esprit. "Wir haben so vieles geschafft. Wir schaffen das" ("Nous avons réussi tant de choses. Nous pouvons le faire") Angela Merkel, août 2015 Bien sûr, les choses ne se sont pas passées exactement de la même manière en Suède qu'en Allemagne. Mais le point commun de ces deux pays est d'avoir, bien davantage que les autres, accueilli une migration en masse en 2015 sans penser à leur capacité réelle à les intégrer à leur société. Les conséquences... eh bien on en connaît une partie.

C'est précisément ce que je dis ... On est parfaitement d'accord : il ne s'agit pas de "croire" l'évolution, mais d'une part de comprendre le principe darwinien - ce qui est du niveau collège, effectivement. Et devrait être maîtrisé par tout le monde, comme partie de la culture générale. D'autre part d'avoir on l'espère un minimum de curiosité pour ne pas accepter comme article de foi d'une part le fait de l'évolution, d'autre part les arguments en faveur de la théorie synthétique qui vise à l'expliquer - ainsi que les difficultés avec cette théorie, et les arguments des sceptiques. Ce qui est... au-delà du niveau collège, quand même ! ... Ou bien ne pas avoir ce minimum de curiosité, pourquoi pas ? Tout le monde ne s'intéresse pas à tous les sujets. Mais alors dire "j'accepte la théorie darwinienne de l'évolution parce que la grande majorité des scientifiques y adhèrent, même si je ne connais pas au juste les arguments". Non pas "je crois" en cette théorie. Seulement voilà, le terme de "croire" appliqué à la théorie darwinienne... ce n'est pas moi qui l'ait inventé. Des partisans de cette théorie peuvent l'utiliser, du moins aux Etats-Unis ...

Du cynisme ? Sur AD.net ? Ce serait bien la première fois ... Pas forcément un grand nombre, sans doute... Je dirais que toutes les sociétés ont besoin d'un mythe de création. On peut penser que le Ciel a fait gouzi gouzi avec la Terre ce qui a engendré le reste, que Dieu a créé le monde en six journées de vingt-quatre heures de soixante minutes, que protons et neutrons ont fait gouzi gouzi et hop soupe primordiale et tout... ces énoncés n'ont pas un statut équivalent par rapport à ce qu'on a découvert du monde par l'activité scientifique - le dernier a évidemment davantage d'arguments pour lui - ils n'en ont pas moins la même fonction. Et pas mal de gens sans doute "croient" à l'évolution - c'est d'ailleurs intéressant que l'on utilise ce mot de "croire" - sans savoir grand chose, voire pratiquement rien, des arguments scientifiques pour penser qu'elle a bien eu lieu, de ce que dit par ailleurs au juste la théorie synthétique darwinienne de l'évolution, des arguments en faveur de cette théorie et de ceux qui vont contre etc. etc. En pratique, ces personnes ne font qu'accepter le mythe fondateur de leur société. Ceci parce que comme chacun sait nos sorciers sont les meilleurs les scientifiques font autorité en la matière. De là sans doute en partie le genre de confusion que je pointais entre scepticisme envers la théorie synthétique de l'évolution et refus du fait bien établi comme quoi il y a eu évolution, voire "wo eh s'il croit pas c'que j'crois c'est qu'il croit que le monde n'a que six mille ans eh l'aut'". Il s'agit bien de croire, d'adhérer à un mythe fondamental, et pas besoin d'en comprendre les nuances, ni même si bien que ça le contenu. Et plus d'un, je le soupçonne, tirent de cette acceptation essentiellement un désintérêt blasé envers les questions que ce soit philosophiques, religieuses... ou scientifiques d'ailleurs. Oubliant de s'émerveiller du monde et de l'existence même, parce que son mystère aurait déjà été résolu, ou serait en passe de l'être, et les détails au fond on s'en fout y a les spécialistes pour ça. Bref, un philistinisme pouvant tendre vers le sybaritisme... et la stérilité intellectuelle et spirituelle. Je ne dis pas que cette attitude est générale attention, et peut-être n'était-elle pas meilleure quand le mythe parlait d'Ouranos et de Gaïa, ou de YHWH et des six jours. Mais elle me semble quand même assez prégnante. Bon, il y a quand même cette différence pas tout à fait négligeable que connaître le fait de l'évolution, et avoir quand même ne serait-ce qu'un vernis de ce qu'est la théorie synthétique... est quand même meilleur que ne pas les connaître Le souci, c'est plus quand une personne s'en tient là, et utilise des faits et des théories scientifiques... comme un mythe à "croire". Pas faux. Et pourtant je suis pour ma part persuadé qu'il y a bien un impact, même s'il est indirect et si assez peu de personnes en sont conscientes. Je veux dire que l'idée de l'évolution, le paradigme à la fois de l'adaptation mais aussi de la sélection, a il me semble eu pas mal de conséquences en histoire des idées. Même si je serais certainement incapable d'en donner un aperçu complet. Et il peut en avoir encore à l'avenir. Dont beaucoup peuvent éventuellement choisir de se contref..... ça ne les empêchera pas d'être influencés par les idées et idéologies qui en ont et en seront dérivées. C'est Keynes qui disait que les "hommes pratiques", ceux qui récusent toute théorie et réflexion comme activité masturbatoire et stérile de quelques têtes d’œuf, sont en général les esclaves d'une de ces têtes d’œuf... morte depuis un ou deux siècles, et dont la pensée est devenue une partie de "ce que tout le monde sait", du "simple bon sens" et de la manière dont les esclaves "hommes pratiques" perçoivent le monde

L'article fait plus que simplifier la situation - il embrouille pas mal les choses, en fait ... 1. Il faut distinguer plusieurs positions différentes a) Dieu a créé la Terre et les êtres vivants il y a six mille ans b) Il n'y a pas eu d'évolution et les êtres vivants sont apparus "déjà faits" par création miraculeuse, mais au cours des temps géologiques - plusieurs milliards d'années c) Il y a eu évolution des êtres vivants, cependant la théorie synthétique de l'évolution (issue de celle de Darwin) ne permet pas d'en rendre compte de façon satisfaisante d) Il y a eu évolution des êtres vivants et la théorie synthétique de l'évolution permet d'en rendre compte, ce qui n'exclut pas par ailleurs - sans aucunement le nécessiter - qu'un Créateur soit à l'origine du monde et qu'Il ait décidé de créer les conditions pour que l'évolution aie lieu sur notre planète e) Il y a eu évolution des êtres vivants, la théorie synthétique de l'évolution permet d'en rendre compte, et Dieu n'existe pas Les positions a) b) et e) ne sont pas scientifiques, parce que a) et b) refusent de prendre en compte des faits bien établis, tandis que e) ajoute à un énoncé scientifique une position philosophique sur la non-existence de Dieu qui est tout à fait acceptable en philosophie mais pas en science - de manière symétrique aux promoteurs de la théorie du dessein intelligent qui ajoutent à des énoncés scientifiques une position philosophique sur l'existence de Dieu, elle aussi tout à fait acceptable en philosophie, mais pas en science. Les seules positions scientifiques sont c) et d). La position d) fait l'objet d'un consensus scientifique - grande majorité des scientifiques concernés - tandis que la position c) est minoritaire, soutenue par certains scientifiques. Pour référence, à la question "Les humains ont-ils évolué dans le temps ?", 99% des scientifiques américains actifs répondaient Oui en 2014, excluant les positions a) et b) 2. Aux Etats-Unis, il faut noter Le vice-président Mike Pence semble bien pencher vers l'une des positions a) ou b) à en croire ce discours de 2002 qui présente le fait de l'évolution comme une simple "théorie" - ce qui serait antiscientifique La secrétaire d'Etat à l'éducation Betsy Devos, considérée comme très conservatrice de par sa promotion des écoles hors système, ne semble pas avoir exprimé d'opinion sur le sujet Une majorité claire de 81% des Américains accepte le fait de l'évolution, c'est-à-dire refuse les positions a) et b)... mais ça dépend en grande partie de la manière dont on leur pose la question ! Eh oui, la rédaction d'une question peut changer les réponses, ce n'est pas une découverte, mais il n'est pas inutile de se le remémorer de temps en temps En pratique, si au lieu comme ci-dessus de poser d'abord la question "Y a t il eu évolution", puis à ceux qui ont répondu Oui de demander "Guidée par Dieu, ou bien due entièrement à des processus naturels", on pose une seule question à trois choix, alors l'évolution ne rassemble que 67% des répondants, non plus 81% 3. Dans le monde L'acceptation du fait de l'évolution est très divergente suivant les pays. Voici pour exemple ce résultat de 2005... qui doit lui aussi être pris avec un assez gros grain de sel, étant donné que la question est posée encore d'une façon différente. "Les êtres humains, tels que nous les connaissons se sont développés à partir d'espèces animales antérieures" : Vrai, ou Faux ? A noter que le résultat américain à 40% en faveur du fait de l'évolution est nettement inférieur même au 67% du sondage de 2018 lorsqu'on pose la question en une seule fois. Peut-être les positions ont-elles changé beaucoup en l'espace de seulement douze ans. Peut-être est-ce le mot "animal" dans cette question qui repousse certaines personnes ? Noter aussi que l'acceptation de l'évolution est aussi assez divergente suivant les pays en Amérique du Sud. Et que les divergences sont encore plus prononcées dans les pays musulmans, 62% contre 21% pour l'évolution parmi les musulmans d'Albanie et 79% contre 16% parmi ceux du Kazakhstan... mais 49% contre 35% pour la position fixiste en Turquie, 55% contre 39% en Indonésie et 67% contre 27% en Irak Du point de vue des religions, l'Eglise catholique a affirmé que la théorie de l'évolution n'était pas incompatible avec la foi en Dieu (notamment l'encyclique Humani Generis, renforcée ensuite par l'affirmation de St Jean-Paul II comme quoi la théorie de l'évolution est "Plus qu’une hypothèse"), les Eglises protestantes ont des positions variées, de même que les responsables religieux musulmans il me semble.

Les Britanniques peuvent se permettre de s'embrouiller l'esprit avec plusieurs systèmes d'unités, un système local en plus du système international. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas de programme spatial. Quant aux pays qui lancent des sondes spatiales, ou d'une manière générale font de l'ingénierie un peu sérieuse, ils s'exposent à des incidents fort désagréables s'ils maintiennent plusieurs systèmes d'unités divergents...

Un badger c'est un blaireau. J'imagine qu'il s'agit pour le rat de pouvoir garnir son garde-manger

Plusieurs vidéos remarquables issues de l'US Navy ===> Qu'est-ce que c'est ? Quelques observations, juste pour tenter de cadrer un peu les choses - Ces vidéos semblent authentiques : détails de la visualisation optronique infrarouge de l'avion de chasse, texture des images, commentaires audio. Ce qui ne prouve cependant pas qu'elles le soient - La Marine américaine a récemment confirmé officiellement l'authenticité de ces vidéos. Ce qui signifie qu'elles portent la signature de l'Etat américain - Les nacelles de visualisation optronique sont en mode "suivi d'objet", si bien qu'il est difficile d'évaluer la vitesse des phénomènes dans les deux premières vidéos. Dans la troisième vidéo, c'est possible parce que le fond n'est pas le ciel mais la mer - Il est remarquable que seul un fragment des deux premières vidéos ait été rendu public. Que se passe-t-il ensuite, comment le phénomène évolue-t-il ? On peut comprendre que seul ces extraits ont été rendu public car le reste est inintéressant. On peut comprendre au contraire que le reste n'a pas été déclassifié afin de ne pas compromettre des secrets militaires - Il est remarquable que ces trois vidéos aient impliqué le même type d'appareil du même pays : pourquoi à chaque fois des F-18 américains ? Faut-il comprendre qu'il s'agit en fait d'un seul et même événement, filmé à des instants différents ? Ou bien y a t il eu en fait d'autres observations de ce genre - simplement les autres nations concernées ont choisi de garder leurs enregistrements secrets ? Il serait difficile d'imaginer que les F-18 américains "attirent" spécialement de tels phénomènes... ? S'il faut en croire cet article il s'agirait bien d'événements différents, et ces trois vidéos ne seraient que la partie émergée d'un iceberg beaucoup plus grand d'observations de phénomènes non identifiés par des aviateurs - Voir encore la page Wikipédia sur l'incident de 2004 - correspondant à la deuxième vidéo - qui inclut des descriptions des événements par les pilotes concernés Quatre hypothèses 1. Une manipulation Certes, ces vidéos ont été authentifiées par l'Etat américain. Mais je crois que nous sommes tous adultes sur ce forum nous avons cessé de croire au Père Noël, ou que les Etats disent toujours la vérité. Ces vidéos pourraient être des faux, tout simplement. ===> L'hypothèse est valide, mais elle semble peu crédible : quand quelqu'un cherche à manipuler, il doit au moins avoir une idée de la réaction probable à ses artifices. Or, comment prévoir la réaction des sociétés, ou même de tel ou tel public, à ce type de vidéos ? D'autre part, beaucoup de personnes devraient faire partie de la manipulation, ce qui suppose un grand effort, et quel en serait l'intérêt ? ... Mais si les vidéos sont authentiques, alors : 2. Un phénomène n'impliquant pas d'intention Comme par exemple l'orage, la marée ou les remontées gastriques. En un mot : personne n'a voulu que cela arrive, il s'agit d'un simple phénomène naturel sans personne pour l'organiser. Or, non seulement je n'ai aucune idée de ce que cela pourrait être, mais plus important des aviateurs rompus à l'observation des phénomènes naturels ne semblent en avoir aucune idée. Ce qui implique qu'il s'agisse d'un phénomène naturel inconnu. Rare, et inconnu. ===> Hypothèse à la fois valide et crédible. On peut penser à la foudre en boule par exemple, phénomène naturel rare et encore pas complètement inexpliqué. On verrait donc sur les vidéos un phénomène naturel encore plus rare que la foudre en boule, et encore plus difficile à expliquer. Le fait qu'il ressemble beaucoup à un engin volant solide ne serait qu'illusion. ... Mais s'il y a présence d'une intention derrière ces phénomènes, alors : 3. Un phénomène impliquant une intention humaine S'il s'agit d'engins volants, habités ou non, il semblerait qu'ils doivent faire intervenir un mode de propulsion inconnu : aucun moteur classique n'est visible, pas plus que d'ailes ni d'hélices. La chose n'est pas impossible. Rappelons qu'une partie de la R&D militaire est totalement confidentielle. Il pourrait s'agir d'armes secrètes produites dans ce que les Américains appellent un "black program", un programme entièrement secret. Ces armes secrètes pourraient être américaines ou étrangères : de toute façon, les militaires américains ne seraient pas au courant. ===> Hypothèse valide, mais peu crédible. En effet, les différences technologiques entre les nations ou leurs armées, ou entre les objets militaires et les objets civils, ne sont pas si importantes ni durables que cela. Et les "programmes noirs" ne restent pas secrets indéfiniment non plus : par exemple, le premier avion furtif américain F-117 a été opérationnel en 1982, et déjà dans les années 1980 son existence faisait l'objet de rumeurs. Or, les premières observations de ce genre datent au moins de quinze ans (incident de 2004). Après tant de temps, ces supposées armes secrètes ne devraient plus l'être, et la technologie de leur propulsion devrait soit exister aussi dans le civil, soit du moins être compréhensible par référence à des technologies civiles existantes. ... Mais si l'intention derrière ces phénomènes n'est pas humaine, alors : 4. Un phénomène impliquant des êtres non humains Lesquels ? On peut multiplier les hypothèses : extra-terrestres surveillant la Terre, anges de Dieu, anges démoniaques, esprits, visiteurs d'un univers parallèle, êtres humains de l'avenir, etc... le point commun à toutes ces hypothèses est qu'il s'agira d'êtres inconnus à ce jour, ou dont l'existence même n'est qu'une hypothèse Rien de tout cela n'est impossible. Nous ne savons pas tout de l'Univers, il s'en faut de beaucoup. Un point commun cependant à toutes ces hypothèses : ces êtres non humains VOUDRAIENT être observés. En effet, si on est capable de se déplacer entre les étoiles, ou de passer d'un univers à l'autre, ou d'une époque à l'autre, à plus forte raison si l'on est un ange, on doit être parfaitement capable d'observer les êtres humaines sans se faire remarquer, de même que nous pouvons observer les fauves ou les singes sans nous faire remarquer à l'aide de caméras ou de traceurs GPS qu'ils n'ont pas la possibilité de comprendre. Ce qui pose la question de l'intention de ces êtres... pourquoi vouloir être observé, sans y aller carrément en s'annonçant pour ce qu'on est ? Quel serait l'effet recherché sur l'humanité ? On peut sans doute imaginer des réponses et des scénarios si on les cherche mais... on est en train de multiplier les hypothèses, ce qui n'est pas sain quand on recherche une explication ! C'est même l'inverse du principe de raisonnement du rasoir d'Ockham. ===> L'hypothèse est valide, mais elle est peu crédible. Parce qu'elle demande de multiplier les hypothèses, et encore parce qu'elle demande d'accepter des théories extraordinaires, en n'en proposant que des preuves bien faibles ! Peut-être sommes-nous visités par des extra-terrestres, ou peut-être par des êtres d'une autre dimension, ou peut-être Dieu envoie-t-il des anges nous faire coucou dans les airs... mais franchement, est-il raisonnable d'accepter une telle idée en se basant seulement sur quelques observations atmosphériques, aussi surprenantes soient-elles ? Une CONCLUSION Faisons les comptes : nous avons quatre hypothèses valides, dont trois sont peu crédibles, et une l'est entièrement. Le plus raisonnable est de privilégier la seule qui soit à la fois valide et crédible. Donc ces vidéos montrent un phénomène atmosphérique plus rare et plus difficile à expliquer que la foudre en boule, mais tout ce qu'il y a de plus naturel

Difficile de te donner tort sur ce point. Mais dans le cas de Baghdadi, la justice était impraticable : difficulté extrême à le capturer vivant, encore plus que pour le tuer, ce qui n'était clairement déjà pas de la tarte. A défaut du cas idéal d'un tribunal international contre l'E.I. représailles et élimination sont déjà bien préférables à rien du tout.

Sur le même sujet Les forces terrestres allemandes et américaines vont élever leur interopérabilité à un niveau inégalé Les choses me semblent très claires. Il n'est pas possible d'être à la fois intégré avec les forces armées américaines, d'utiliser leurs systèmes d'information et leurs outils pour le combat collaboratif et la guerre en réseaux, et de bâtir entre Européens une coopération pour se défendre ensemble... voire même simplement une solution commune de combat terrestre. L'Allemagne mène aujourd'hui les deux initiatives en parallèle. Ce qui deviendra assez rapidement intenable. Il lui faudra choisir. Je ne pense pas que le choix soit arrêté d'avance. Il dépendra forcément des événements à venir. Je soupçonne cependant que le plus probable est Proverbes 26,11 : les Allemands pourraient bien ne pas encore avoir "compris" la nouvelle situation stratégique. Ils ne sont pas assez inquiets, il s'en faut de beaucoup. Ils croient encore au Père Noël américain, même si ce n'est que par inertie. Deux conclusions : - La France doit absolument conserver les mains libres, notamment pour continuer le programme SCAF et/ou le programme de char futur seule si besoin est, ou bien avec d'autres partenaires. Car Berlin pourrait fort bien nous faire défaut. Et je pense en particulier au programme de char futur, sachant que les Allemands n'ont guère de meilleure option pour le SCAF et me semblent être conscients d'avoir besoin de la France... tandis qu'ils s'attendent à mener le programme de char futur et le combat terrestre plus généralement comme ils l'entendent, ce qui signifie sous l'égide des Etats-Unis et avec leur laisse au cou - Il faut vraiment souhaiter la réélection de Donald Trump. Du moins pour la France, comme pour l'idée de coopération européenne de défense. Je ne dis pas que je voterais pour lui si j'étais américain, mais étant français je souhaite qu'il puisse continuer à "éduquer" nos voisins européens sur la valeur de la protection américaine

Ça ne bouge guère, pour ne pas dire pas du tout... alors que le traité, en l'absence de prolongation ou de remplacement, doit bien cesser de s'appliquer d'ici moins d'un an et demi Mais ils s'amusent bien, ne vous en faites pas !

Ouais, enfin y a les Allemands et les Polonais aussi. Et ils se sont réconciliés. Mais bon, le fond c'est peut-être quand même que les Allemands ont véritablement et pleinement reconnu la réalité de ce que leurs ancêtres avaient fait. Ce que le Japon a fait bien évidemment... sans le faire... tout en le faisant. Ce manque de clarté pleine et entière a sans doute à voir avec le fait que cette histoire reste envenimée 75 ans après. Je pensais plutôt à l'absence de dictature comme à une absence de raison supplémentaire de craindre un conflit. En soi, on est d'accord que ça ne marche pas comme ça.

Une tour de 330 mètres incluse dans un "village écologique" ? Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre, quand même ... Y en a d'autres. Je propose le site d'extraction de pétrole de schiste inclus dans un parc naturel écologique. Qui dit mieux ? (ou pire) Ben vu la situation avec la Corée justement... il me semble qu'une priorité devrait être de régler tous les conflits aisément évitables ! Que les relations avec la superpuissance ambitieuse et dictatoriale qu'est la Chine soit un souci pour le Japon, chacun le comprendra aisément. Ditto l'isolat totalitaire nord-coréen. Mais bon Dieu, ce ne serait pas possible - et prioritaire - de se réconcilier avec un pays proche et démocratique comme la Corée du Sud ? Hmmm, ça dépend, le scooter de François il est japonais ou pas ? Si non, ça pourrait vexer...

Le thème du fil n'est pas les crypto-monnaies d'Etat, mais les "monnaies virtuelles tel que le Bitcoin". Qui n'est pas une cryptomonnaie d'Etat. Bien sûr, élargir le thème aux cryptomonnaies d'Etat a du sens. Mais il ne faudrait pas oublier tout de même la cryptomonnaie d'origine... celle qui est à l'origine de tout cela, et notamment de l'idée même de faire des "cryptomonnaies d'Etat". C'est le principal avantage comparatif il me semble. "Faire le buzz", et par là - on l'espère très fort - enterrer cette histoire de Bitcoin, de monnaie cryptographique décentralisée... sachant que cette caractéristique de décentralisation, de monnaie acéphale non contrôlée, ne convient guère à qui justement contrôle une monnaie Cet article est utile il me semble. J'ai mis notamment quelques passages en gras « Cryptomonnaies » de banque centrale… vraiment ? Je n’aime pas beaucoup le terme « cryptomonnaie », d’une part parce qu’il mène à des contresens [1] et d’autre part parce qu’il désigne aujourd’hui à peu près tout et n’importe quoi. S’il s’agit de parler de l’innovation apportée par Bitcoin, ne faudrait-il pas plutôt parler de monnaie numérique de pair à pair (P2P Money) ? ou de cash électronique ? ou encore de monnaie numérique décentralisée ? Sans doute… si ce n’est qu’aucune de ces expressions ne convient aux « cryptomonnaies » d’Etat ou de banques centrales dont la presse nous parle tant aujourd’hui. Ainsi, à l’en croire, la Chine serait en train de concevoir sa propre « cryptomonnaie » et l’idée d’un « crypto-euro » ferait son chemin dans les couloirs sombres et sinueux de la BCE. Certains commentateurs sont plus prudents et se contentent de dire que la Chine conçoit une monnaie numérique. Mais, dans un pays aussi technophile, les yuans qui s’échangent actuellement ne sont-ils pas déjà en grande partie numériques ? Il s’agit donc d’autre chose, alors précisons le propos : la Chine bâtirait un nouveau système (nommé « Digital Currency Electronic Payment » ou DCEP) pour remplacer du vieux réseau Swift – que par ailleurs la Chine ne contrôle pas – par quelque chose de plus efficace… étant entendu que « l’efficacité » recherchée par les autorités chinoises ne s’arrête pas à la rapidité des transactions et la réduction des frictions [2]. Un registre décentralisé alors ? Pas sûr, la décentralisation n’est pas franchement utile au pays du parti unique, il s’agirait au mieux d’un registre distribué, une blockchain « permissionnée » partagée entre les banques du pays sous le contrôle de la banque centrale. Une évolution majeure, certes, mais en aucun cas une cryptomonnaie dans le sens où la plupart des gens l’entendent. Et le crypto-euro alors ? Une monnaie numérique ? L’euro, lui aussi, est déjà en grande partie numérique. Une monnaie sans intermédiaires entre les citoyens et leur banque centrale ? Excellente idée, mais pour se débarrasser des tiers privés (les banques commerciales) à l’origine des frictions, des lenteurs et des surcoûts contre lesquels on souhaite lutter, ne faudra-t-il également renoncer aux « services » qu’ils rendent à l’Etat : enregistrer l’identité des citoyens, surveiller leurs comptes en banques et leurs transactions, dénoncer tout comportement inhabituel, bloquer les comptes… ? Et si on maintient ces tiers, comme c’est probable, quel serait dès lors l’intérêt d’un crypto-euro reposant sur une blockchain consortiale si de toute façon il n’est pas question de renoncer aux lourdeurs de ces intermédiaires privés ni de créer un véritable cash électronique qui soit l’équivalent numérique des pièces et des billets produits par la banque centrale ? Aujourd’hui comme hier : Pop corn pour les bitcoiners. [1] S’il y a bien de la cryptographie derrière Bitcoin, le terme « crypto » conduit parfois certaines personnes à penser que tout le système est « crypté » donc opaque. C’est un contresens. Contrairement aux banques, dans Bitcoin tout est transparent et public : les « comptes », les transactions, le code source, les débats entre les développeurs… [2] En Chine – mais c’est une conception partagée par bien d’autres Etats – une monnaie numérique n’est considérée comme efficace que si elle garantit au pouvoir un contrôle absolu de toutes les transactions réalisées par la population. Pour un Etat autoritaire voilà en effet un outil radical (de plus) pour lutter contre les délinquants, les criminels, les journalistes un peu trop indépendants et autres dissidents de toute obédience, mais également pour prévenir toute velléité de contestation chez le simple citoyen.

Hmmm... et ils le mettent où, le commandement ? A Vienne ? Nan, parce qu'il suffirait alors d'aller chercher l'héritier, et hop ! L'Autriche-Hongrie est de retour ! Moui enfin c'est aussi un cri et la dramatisation intéressée de quelqu'un qui voudrait bien dire « OTAN, suspends ton vol ! » Bref, qui craint que l'organisation qui commande sa loyauté et son amour ne disparaisse. Qui voudrait que le temps l'épargne, qu'elle survive toujours. Et qui du coup, en fait des tonnes

@Mani connaît certainement mieux son pays que moi, mais de ce que j'en ai compris, l'Histoire de l'Inde est quelque part à mi-chemin entre "Creuset des civilisations" et "Grand défouloir & paillasson des civilisations". L'aspect "Creuset" est bien réel, mais ce n'est pas le seul. J'ai M'sieur Mohammed A-H au téléphone - je n'écris pas son nom, qui n'a pas été déclassifié - lequel est scandalisé "Ah bravo ! Je lui prête une belle maison, et voilà ce qu'il me rend ! Y en a, vraiment, ils font pas attention aux affaires des autres..." Sinon, le groupe Hurras Al-Din est semble-t-il la nouvelle incarnation du Front Al-Nosra. Comme je ne sais pas trop ce que c'est, mais que le nom me dit vaguement quelque chose, j'ai téléphoné à un ancien ministre des affaires étrangères, en l'occurrence Laurent Fabius, pour lui demander de m'éclairer. Eh bien figurez-vous qu'il m'a raccroché au nez ! Ah là là, les gens ne sont pas polis, de nos jours... Pour s'intéresser au contexte culturel vu d'en face, c'est-à-dire du côté occidental, le chien est associé à la chasse à courre. L'implication, c'est que Al Baghdadi était un fauve. Ne pas oublier que, canidés ou pas, les militaires sont avant tout des militaires. Et la discipline, c'est important pour les militaires. Même pour ceux qui ont le poil dru et la langue pendante. On ne dévore que sur ordre, attention ! Je comprends le sentiment que tu exprimes, mais il faut faire attention à utiliser les bons mots. Un enfoiré, ce n'est pas ça. Un enfoiré, c'est un type qui te fait une queue de poisson sur l'autoroute. Ou qui te pique ta place dans la file d'attente. Merci de ne pas insulter les enfoirés en les comparant à un meurtrier d'enfants. "Barbu, si tu tombes, un barbu sort de l'ombre, à ta place" ... Très bonne idée, de donner à une opération de représailles le nom de l'une des victimes innocentes d'Al Baghdadi.

Presse allemande : "La militarisation de l'Europe est un projet progressiste" (Die Militarisierung Europas ist ein progressives Projekt) Un brûlot d'extrême-droite ? Des rejetons insatisfaits du Kaiser ? Vous n'y êtes pas : c'est un journal de gauche ! (en l'occurrence, die Zeit) Tout cela dans un article intitulé "Nous sommes tous des Kurdes". Mon explication : nous avons là une application du principe bien connu "Quand la mer se retire, on découvre qui se baignait tout nu". L'auteur montre très vite - et d'ailleurs non sans quelques solides arguments - ce qui le tracasse. C'est-à-dire que la fin de la promesse américaine de garantir leur sécurité laisse les Allemands à poil. Tout comme l'ensemble des pays qui avaient comme stratégie de défense cet article de foi "L'Amérique y pourvoira". Le slogan "Nous sommes tous des Kurdes", il faut le comprendre au premier degré. Cela signifie que nous pourrions demain nous retrouver dans la même situation que les Kurdes, puisque nous aussi avons la même stratégie de défense de s'en remettre au bras puissant de l'Oncle Sam... or les Kurdes, malgré les sanglants services qu'ils ont rendu aux Occidentaux et notamment aux Américains, si l'Oncle Sam leur montre son bras c'est un bras d'honneur. "Nous", ce sont les Allemands. Tout autant que les Polonais, Italiens etc. Pas les Français cependant. Rapport au maillot de bain que porte Marianne, qui justement ne se baignait pas à poil, elle. Laissons le mot de la fin à l'auteur L'Europe devrait soit s'appuyer sur une armée commune, soit au moins renforcer les armées nationales et construire un parapluie de dissuasion nucléaire crédible. C'est inévitable dans un monde où les vieilles alliances se dissolvent. La militarisation de l'Europe doit être considérée comme un projet progressiste : elle sert à défendre les acquis de la civilisation d'après-guerre. Il y aurait beaucoup à gagner si le camp de gauche en Allemagne le comprenait. Eh oui. C'est bien la question nucléaire qui est posée.