Alexis

Pourquoi cette question ? Tu te demandes si tu pourrais le conseiller comme moyen de transport à Greta Thunberg pour traverser l'Atlantique ?

Non, on choisira plutôt Mexico Ou alors Rio de Janeiro ... Hmmm j'hésite. Une chose est sûre cependant, l'Espagne et le Portugal étant nations d'Occident, Mexique et Brésil le sont aussi. Des sels, vous dites ? Ah, c'est Donald Trump qui est tombé dans les pommes ?

D'une manière générale, je pense qu'il faut poser la question de l'intérêt pour les Européens de considérer la Chine comme une menace - ou "défi" comme le veut l'euphémisme - sur le plan de la défense. Du point de vue économique, la Chine est d'évidence une menace et un défi. Mais quand il s'agit de l'OTAN, on parle de défense. C'est alors que la question se pose ! Reprenant quelques points de ce communiqué : 1) La Chine a le deuxième budget de défense du monde - tout en étant loin du premier, genre un quart à grand maximum un tiers - et la quasi-totalité de sa puissance militaire est centrée sur son territoire et ses abords, essentiellement donc en Extrême-Orient. C'est-à-dire fort loin de l'Atlantique Nord. Qui est la zone désignée de l'OTAN. Quels sont les intérêts de sécurité de la France en Extrême-Orient ? Ceux de l'Allemagne ? De la Grande-Bretagne ou de l'Italie ? Minimes au point d'être inexistants. Quels sont les intérêts de sécurité des Etats-Unis en Extrême-Orient ? Majeurs voire prioritaires ! Puisqu'ils ont identifié la Chine comme la puissance susceptible de les supplanter à la première place mondiale, et ont donc entrepris de la limiter et si possible de la réduire, étant donné que l'objectif prioritaire de leur politique étrangère est de perpétuer indéfiniment leur position de puissance. Car ils sont un empire, rappelons-le. Le seul qui existe aux dimensions du Monde. ===> Quel serait l'intérêt pour les pays européens de subordonner leurs intérêts de sécurité à ceux des Etats-Unis ? 2) Voilà à peu près quarante ans que la Chine dispose d'une dissuasion mondiale, avec missiles balistiques capables d'atteindre l'Europe. Rien de nouveau. ===> Prenant le point de vue de l'Indonésie ou de la Corée du Sud, faudrait-il dire que la France est un défi et une menace, étant donné qu'elle a des missiles nucléaires capables d'atteindre ces pays ? F...age de gueule pur et simple. L'investissement serait une menace militaire ? Bien évidemment, les investissements étrangers - pas que chinois (*) hein... - dans les infrastructures et les réseaux posent des questions, il est nécessaire de veiller à la maintenir la souveraineté, du point de vue technologique comme financier. Mais ce n'est pas une question de défense ! (*) Y a un pays voisin du Mexique et du Canada auquel je pense aussi. Allez savoir pourquoi C'est tout à fait vrai. Naturellement, il ne faudrait pas s'imaginer que la Chine serait par principe incapable de faire pareil ! Les intentions des dirigeants du Parti communiste chinois quant à la souveraineté des nations étrangères méritent tout autant de confiance que celles des dirigeants des Etats-Unis d'Amérique. Reste que la situation d'aujourd'hui est : 1. Ce n'est pas la Chine qui force les pays étrangers à cesser le commerce avec l'Iran en menaçant les récalcitrants de représailles commerciales massives 2. Ce n'est pas la Chine qui force les pays étrangers à appliquer ses lois sur leur propre territoire, avec amendes monstrueuses à la clé - se rappeler de BNP Paribas 3. Ce n'est pas la Chine qui détourne tous les réseaux mondiaux - où elle a une position si forte - pour en faire des instruments d'espionnage systématique y compris économique - se rappeler de Edward Snowden ... et on pourrait continuer la liste... Si dans vingt ou trente ans Pékin se comporte de la même façon que Washington, il faudra bien sûr aviser. En attendant, il faut vivre avec son temps ! J'ai peut-être perdu le fil ? - Quel est notre département ou territoire d'Outre-Mer qui se situe en Mer de Chine ? - Quel est notre allié européen dont le territoire se trouve en Mer de Chine ? - Quel est notre allié africain dont le territoire se trouve en Mer de Chine ? - Quel est le pays riverain de la Mer de Chine auquel nous sommes alliés ? - Quel est l'intérêt pour la France ou pour l'Europe de se faire l'auxiliaire des Etats-Unis dans une dispute qui les concerne eux et seulement eux et parce qu'ils maintiennent voire renforcent une position de protecteur pour des pays voisins de la Chine dont l'objectif n'est que de consolider et préserver leur position de N°1 stratégique mondial ? Personnellement, ma loyauté va prioritairement à la France, et secondairement aux autres pays européens ainsi qu'aux autres pays francophones. Point. Ma loyauté ne va notamment pas à un "Occident" qui n'est que le faux nez des intérêts de la première puissance mondiale. Puissance envers laquelle je n'ai d'ailleurs pas la moindre animosité ! Simplement... sa querelle, c'est-à-dire le maintien de sa position de puissance mondiale, n'est pas celle de mon pays.

Tout cela est un grand cirque on est d'accord. Sur ce point précis cependant, le vrai procès - celui qui ne sera pas du cirque justement - aura lieu le 3 novembre 2020. Devant les électeurs La seule question qui vaille est de savoir si ce cirque sera davantage défavorable aux Républicains ou aux Démocrates. Surtout aux yeux de ceux qui se classent comme "Indépendants", soit un gros tiers de l'électorat, et qui sont justement le plus susceptibles de basculer...

Mais si, mais si, ils sont d'accord, ne t'en fais pas ! ...De toute façon, s'ils n'étaient pas d'accord, Pékin cognerait sec, alors tu vois

Y a quelqu'un qui se dévoue pour créer un fil adéquat dans le sous-forum Economie ? Nammé sérieux ... le débat est intéressant et le sujet important, mais nonn'dediou c'est pas le sujet ici !

Gardez votre calme et Parlez de la f..... U.E. !!! Quoi ? Moi aussi, vous dites ? Hmmm, OK, moi aussi

Mince, on est en 2019... et on s'en prend à des mecs qui préparaient juste des "opérations homo" ? Qu'est-ce que c'est que cette homophobie ? ===> Déjà loin... même pas la peine d'essayer de me rattraper !

A cette époque, Donald Iern'aurait certainement pas croisé le fer avec un faquin de l'espèce de M. Trudeau. L'un de ses mousquetaires l'aurait simplement supplié de ne pas se salir en répondant lui-même, et prié de bien vouloir plutôt l'autoriser à battre d'importance ce coquin - suprême insulte, car ce serait ne pas le reconnaître digne d'un duel. Débonnaire, Donald Ier y aurait consenti

Il est vrai que si Macron avait réagi de même après que le président turc lui ait recommandé de vérifier "sa mort cérébrale" ...

Bon, le papa n'est pas content. Donald Trump a déploré ce mercredi "l’hypocrisie" du Premier ministre canadien Justin Trudeau après ces moqueries et laissé entendre qu’il pourrait repartir sans tenir de conférence de presse finale comme prévu. "Il est hypocrite. C’est un type bien... mais c’est comme ça", a-t-il déclaré au cours d’un point de presse lors de sa rencontre avec la chancelière Angela Merkel en marge de la session de travail du sommet du 70e anniversaire de l’Otan à Watford, près de Londres. "Je pense que nous allons repartir directement (...) je pense que j’ai donné suffisamment de conférences de presse", a-t-il ajouté. Ce qu'il a ensuite confirmé dans l'après-midi : "Je vais annuler la conférence de presse", a-t-il déclaré à l'occasion d'un déjeuner de travail. Et il est difficile de lui donner tort. Trudeau s'est comporté comme un imbécile : se moquer d'un dirigeant étranger derrière son dos, imaginant être à l'abri des caméras, à une époque où tout un chacun a dans sa poche de quoi immortaliser la séquence, comment dire ... Le comportement de Macron, impossible à dire. On n'entend rien de ses paroles sur cette vidéo. Et il faut noter aussi qu'il semble parler sur un ton sérieux, il n'est pas en train de s'esclaffer en se tapant sur les cuisses, alors que Trudeau et Johnson semblent rigolards. D'un côté, ce n'est que tempête dans un verre d'eau. De l'autre, le fait qu'un petit incident de ce genre suffise à annuler la conférence de presse commune finale lors du 70ème anniversaire d'une organisation militaire dont d'aucuns voudraient croire qu'elle est "en pleine forme"... dit quelque chose de ce qu'il en est en fait, n'est-ce pas ?

D'habitude on aurait dit "C'est vendredi". Aujourd'hui on dira "C'est mercredi". Ben oui, parce que demain c'est jeudi ! Et pas n'importe quel jeudi... mais le jeudi ...Taperait-on autant sur le public si on en était privé ? De public, je veux dire ? ...De même, taperait-on autant sur le privé si le public n'aimait pas ça ? Et en public, en plus ?

Rôoooh... et la photo du papa en revanche, ça ne t'incite pas à fantasmer sur cette "autre chose" ? Alors là, j'ai du mal à comprendre

Hein ? Manger des bébés les soirs de pleine lune, ça n'a rien à voir avec l'UE ? Les charges sociales, salariales comme patronales, sont partie intégrante de la rémunération d'un salarié. Il ne s'agit pas du budget de l'Etat. La question par ailleurs n'était pas de savoir si Arnault avait payé une partie de ses impôts... mais s'il avait payé ce qu'il devait, sans jouer le jeu de l'évasion. Ai-je dit cela ? Non. L'ai-je pensé ? Non plus

C'est très vrai. Et d'une manière générale, tous ceux qui ont su lever leurs fesses du fauteuil méritent le respect, qu'ils aient plus ou moins réussi ou qu'ils se soient plantés dans les grandes largeurs. Cela n'efface cependant pas deux questions : - De telles inégalités de richesse sont-elles saines et bénéfiques pour un pays à long terme ? Sachant que la France est assez loin d'être le pire pays de ce point de vue, mais que l'inégalité de richesse y est quand même plus marquée qu'auparavant - Bernard Arnault a-t-il été loyal envers son pays ? La loyauté envers les concurrents est facultative à l'évidence, voire pas recommandée, le monde économique est compétitif et toutes les ascensions y sont jonchées de cadavres c'est entendu... Mais envers le pays, la loyauté n'est pas facultative. Arnault a-t-il donc payé les impôts qu'il devait, ou a-t-il joué le jeu de l'évasion fiscale ? A la première question, je réponds non. Je ne prétends pas que tout le monde est obligé d'être d'accord avec moi ... je dis seulement que toute personne aura une certaine idée de ce qu'est l'inégalité maximale tolérable, surtout s'agissant de gens qui n'ont pas rendus de services exceptionnels, et que le cas d'Arnault et de quelques autres dépasse largement la mienne. A la seconde... il semblerait que la réponse soit non ? Plus quarante Rafale de mieux ? Et deux SNA ? Deux frégates ASM, et trois avions de guet embarqué ? Nan... j'demande, juste comme ça Zat is ze kouestionne, précisément. Sachant que l'évasion fiscale c'est du vol.

Juste sur ce point : - Arnault n'a passé deux fois les épreuves d'admission à l'X que parce qu'il avait été éliminé la première fois. Certes ce n'était pas de sa faute, il avait un bras cassé et a été éliminé en sports, mais ce n'est pas une performance non plus par rapport à tous les autres reçus - Or il y a 425 candidats français qui entrent à Polytechnique chaque année. En tenant compte du fait que 75% sont des garçons - les filles s'intéressant aux études scientifiques sont plus rares - on est à peine en-dessous de 0,1% d'une classe d'âge d'environ 380 000 jeunes hommes français par an Bref, faire l'X c'est évidemment faire des études brillantes. Mais ce n'est pas "exceptionnel" non plus. L'exception... c'est par définition beaucoup plus rare que 0,1% Bernard Arnault était un excellent élève qui a fait de brillantes études. Comme pas mal d'autres... Cela ne peut en aucun cas être utilisé comme argument à l'appui d'inégalités de richesse d'une telle dimension. La seule chose qui pourrait les justifier, ce serait un apport individuel véritablement exceptionnel à la société. Mais voilà... Arnault n'est ni un Bill Gates, ni un Elon Musk.

Quelques détails supplémentaires sur ce sondage "Les membres européens de l'OTAN devraient-ils assurer leur propre défense contre les attaques sans l'aide américaine ?" ===> Oui 55% Non 21% "L'OTAN devrait-il coopérer davantage avec la Russie plutôt que de mener une politique visant à l'éloigner ?" ===> Oui 54% Non 21% Faut-il lever les sanctions contre la Russie liées au conflit en Ukraine ou à la Crimée ? ===> Oui 37% Non 34% Faut-il porter le budget de défense à 2% du PIB ? Oui 36% ===> Non 42% Clair pour la défense des Européens sans aide américaine, ainsi que pour la coopération avec la Russie plutôt que l'éloignement. Partagé sur la levée des sanctions contre la Russie, ainsi que sur l'idée de porter le budget de défense allemand à 2% (il est actuellement à 1,4%)

Le gendre de Trump ? Qu'est-ce que c'est ce machisme, enfin ! Et pourquoi pas sa fille ?

Vive la Ploutocratie ! Cela dit, je soupçonne que les jours de la ploutocratie en Amérique pourraient être comptés. Les ploutocrates sont devenus un peu trop arrogants et visibles récemment, entre le milliardaire Trump au pouvoir et l'ultra-milliardaire Bloomberg qui veut le remplacer. Le retour de bâton ne devrait plus être très loin.

D'accord, avec quant à moi cette petite modification : je ne m'attends à rien en ce qui concerne la Pologne pour l'instant. Beaucoup de Polonais, traumatisés par leur difficile Histoire des trois derniers siècles - si je compte bien, cinq fois partagés entre leurs voisins gloutons, la dernière étant l'amourette passagère entre Hitler et Staline - recherchent la sécurité de leur pays dans l'alliance d'un pays à la fois puissant et libéral : autrefois la France, aujourd'hui pour raison de puissance évidente l'Amérique. C'est tout à fait compréhensible, le problème étant que cette alliance ne fournit qu'une protection au mieux sujette à caution, et qui apparaîtra bientôt de plus en plus illusoire. L'intellectuel néoconservateur Robert Kagan l'exprime de manière particulièrement cruelle Que les États-Unis se retirent officiellement de l'OTAN ou non, quelqu'un pense-t-il que nous sommes aussi engagés envers l'OTAN aujourd'hui qu'il y a quatre ans ? Les Polonais sont très drôles pour moi parce qu'ils croient que l'OTAN pourrait disparaître, mais l'engagement des États-Unis envers la Pologne va survivre. Ils pensent pouvoir compter sur Donald Trump. D'une manière ou d'une autre, cette illusion finira par se dissiper. Les Polonais devraient alors être parmi les Européens les plus intéressés à la fois à une défense conjointe indépendante solide des Etats d'Europe, et à une relation stable et intense avec la Russie - précisément les deux "propositions provocatrices" qu'Emmanuel Macron a mises en avant Parce qu'elles sont dans leur intérêt bien compris. 1) Sortir la France de l'Alliance atlantique, c'est quelque chose que même De Gaulle n'a pas voulu. Si nous abandonnions l'engagement de soutenir les autres Européens ainsi que les Etats-Unis en cas d'agression contre eux, quel serait l'effet sur la crédibilité de nos engagements à l'avenir, notamment notre engagement dans un futur traité de défense européenne ? Sortir du commandement intégré, bien d'accord sur le principe... mais la question du moment se pose. Si l'OTAN était en pleine forme, s'il était donc la courroie fiable de transmissions des ordres de l'Oncle Sam aux Européens, naturellement il faudrait sortir du commandement intégré. Oui, mais... l'OTAN est fort loin d'être en pleine forme n'est-ce pas ? Du coup, est-ce la véritable urgence ? D'autre part, est-ce que ce ne serait pas une occasion en or pour les atlantistes d'attaquer la France pour manque de solidarité et mettre toutes les questions sous le tapis en faisant de notre pays un simple bouc émissaire ? Si l'OTAN devait se remettre, oui il faudrait sortir du commandement intégré. Mais franchement... ce n'est vraiment pas le plus probable 2) Le coût de la dissuasion ? Ça a son prix oui... mais ce n'est pas si cher en réalité. On parle de plus ou moins 0,2% du PIB français, dans un budget total de la défense un peu supérieur à 1,8% du PIB et censé rejoindre 2% en 2025. Evidemment, dans un monde idéal, quelqu'un paierait ça à notre place ! D'ailleurs, dans un monde idéal, quelqu'un paierait mes impôts à ma place, et aussi les verrous de ma maison. Mais bon ... Sauf erreur de ma part, le seul pays à être sorti du TNP après y être entré est la Corée du Nord. Je vois assez mal l'Allemagne prendre le même chemin, Kramp-Karrenbauer ou pas, alliance privilégiée avec la France ou pas. Et si elle le faisait quand même... l'Allemagne est un peu plus puissante que la Corée du Nord. Elle ferait peur. Justement parce qu'elle aurait pris une décision si lourde et rare. Même flanquée d'une France allant répétant que tout va très bien.

Plaintes au sujet des interférences américaines dans l'élection britannique

Hein ? Tu es en train de suggérer qu'il existerait des standards éthiques ou moraux universels ? Sur la base de l'idée que d'un pays à l'autre, d'une culture ou religion à l'autre, d'une époque à l'autre, on parlerait de toute façon d'êtres humains ? Mais bon Dieu, le Parti n'est pas d'accord avec toi !

Macron accuse la Turquie de travailler «parfois avec des intermédiaires de l'État islamique» «Quand je regarde la Turquie, ils se battent à présent contre ceux qui ont combattu à nos côtés. Et parfois ils travaillent avec des intermédiaires de l'EI», a-t-il déploré devant la presse peu avant l'ouverture d'un sommet de l'Otan à Londres. C'est le grand déballage Bien sûr ce qu'a dit Macron n'est pas une nouvelle. La nouvelle, c'est que ce soit dit ouvertement. Sans compter bien sûr que Macron est "très très méchant", comme l'a dit Trump Edit : Plus de détails ici M. Trump demande à M. Macron s'il veut prendre des combattants de l'État islamique et M. Macron répond : "Soyons sérieux", le dirigeant français dit que le choix des combattants étrangers se fera au cas par cas et que la priorité est de terminer la guerre contre l'État islamique. Le président américain dit alors : "C'est pour cela qu'il est le plus grand homme politique, parce que c'était l'une des meilleures non-réponses de tous les temps". (...) "Nous n'avons pas la même définition du terrorisme autour de la table, dit M. Macron. C'est une question stratégique, dit-il. "Je crois que nous avons besoin d'éclaircissements stratégiques sur qui est l'ennemi aujourd'hui et sur la paix en Europe ", dit M. Macron. Il fait spécifiquement référence à la Turquie, qui demande à l'OTAN de qualifier la milice kurde du YPG d'organisation terroriste. "Ils se battent maintenant contre ceux qui se battent avec nous, qui se sont battus avec nous, côte à côte contre ISIS, et parfois ils travaillent avec des mandataires d'ISIS. C'est un problème, et c'est un problème stratégique. Si nous discutons simplement de ce que nous payons et que nous n'avons pas de discussions claires sur une telle situation, nous ne sommes pas sérieux ", dit M. Macron. (...) M. Trump dit que les États-Unis et la France ont un "différend mineur" au sujet du commerce, mais il est convaincu qu'ils peuvent le régler. "Nous avons fait beaucoup de bonnes choses ensemble en tant que partenaires" et "ça a toujours marché."

Noël approche... il est temps de penser aux cadeaux ! Pyongyang à Washington : « C’est à toi de décider du cadeau de Noël que tu souhaites » « Ce sont les Etats-Unis qui vont choisir leur cadeau de Noël » a affirmé la Corée du Nord, rappelant que la date butoir approche au sujet des négociations sur le nucléaire. D’après l’agence de presse officielle nord-coréenne KCNA, le vice-ministre nord-coréen des affaires étrangères chargé des affaires américaines Ri Thae Song a accusé l’administration américaine de répéter les mêmes propositions sans apporter de solution en vue de gagner du temps. Il a indiqué que la Corée du Nord ne souhaite pas poursuivre les négociations sur le nucléaire si celles-ci n’apportent rien d’important au pays. « Le dialogue prôné par les Etats-Unis n'est en fait qu'une ruse stupide visant à maintenir la République populaire démocratique de Corée (RPDC) dans l'obligation de dialoguer, pour l'utiliser en faveur de la situation politique et des élections aux Etats-Unis. Cela revient dorénavant aux Etats-Unis de décider du cadeau de Noël qu’ils désirent » a souligné le vice-ministre. Le leader nord-coréen Kim Jong-Un avait accordé jusqu’à la fin de l’année aux Etats-Unis pour proposer des conditions acceptables au sujet de l’accord sur le nucléaire. Il avait averti que si les Etats-Unis s’obstinent à imposer des sanctions et à faire pression, la Corée du Nord se tournera vers d’autres « voies ». Les négociations entre les deux pays sont dans l’impasse depuis février. Alors ? - Une concession à court terme des Etats-Unis ? - Un voyage de Donald et une nouvelle poignée de main ? - Un simple bluff de la part de Kim ? - Un petit tir d'essai de Hwasong-14 intercontinental ? - Une mignonne secousse sismique en péninsule de Corée, rapport à nouvel essai atomique souterrain ?

Ça commence ... Le président américain ouvre la donne - L'affirmation de Macron comme quoi l'OTAN est cérébralement mort est selon Trump "très insultante (et) très méchante" - D'autre part "Je vois bien la France rompre (...) Je le regarde (Emmanuel Macron) et je dis qu'il a besoin de protection plus que quiconque et je le vois rompre. Donc je suis un peu surpris" --- Sinon, en Allemagne, gouvernement et population ne sont pas exactement sur la même ligne... D'une part, le gouvernement est très remonté contre Macron Berlin aussi est stupéfait par Macron. Certains diplomates comparent déjà sa nature perturbatrice avec celle de Trump. Quiconque parle de Macron à de hauts responsables du gouvernement de Merkel à Berlin ces jours-ci, a l'impression que l'allié est devenu un étranger, voire même un adversaire. On parle d'égoïsme absolu, de représentation de soi presque pathologique. L’imprévisibilité est presque l’attribut le plus poli attribué au jeune président français. La raison de l'humeur sombre est toute une série d'offenses. Plusieurs fois, Paris a dupé les Allemands sur une grande scène. Il y avait d'abord des propositions de rapprochement avec la Russie, puis les déclarations de "mort cérébrale" dans The Economist et enfin le bouquet, l'idée que Macron voulait parler directement et non via l'OTAN avec le président russe Poutine à propos d'un accord faisant suite à la fin du traité de contrôle des armements FNI. (L'équipe de Merkel) est donc très réticente pour le mini-sommet de l’alliance, ne veut pas essayer de prédire ce que Macron va encore bien pouvoir y décider. Clairement, ils disent seulement qu'ils ne partagent pas l'analyse de Macron. D'autre part... la population l'approuve ! Une majorité de citoyens allemands, à l'instar du président français Emmanuel Macron, est pour l'indépendance européenne vis-à-vis des États-Unis dans le domaine de la défense et pour une plus grande proximité avec la Russie. Selon une étude réalisée par l'institut de recherche d'opinion YouGov pour le compte de l'agence de presse allemande, 55% souhaitent que les États membres européens de l'OTAN se protègent des attaques sans l'aide des États-Unis. Seulement un sur cinq ne veut pas renoncer au soutien militaire américain. Ça m'inspire deux choses : 1. Cette citation de De Gaulle il y a 52 ans Ainsi le fait que la France, sans renier aucunement son amitié pour les nations anglo-saxonnes, mais rompant avec le conformisme absurde et périmé de l'effacement, que la France, dis-je, prenne une position proprement française (...) tout cela stupéfie et indigne les apôtres du déclin. Ainsi parce que la France a repris possession de ses forces et se donne les moyens de la dissuasion, parce que dans l'hypothèse d'une guerre des deux géants, guerre que peut-être, sans se frapper directement l'un l'autre, ils se livreraient par Europe interposée, la France ne serait pas automatiquement l'humble auxiliaire de l'un d'eux, et se ménagerait la chance de devenir autre chose qu'un champ pour la bataille de leurs corps expéditionnaires et une cible pour leurs bombes alternées, elle apparaît, aux yeux de ces dévots de l'Alliance Atlantique, comme condamnée à ce qu'ils appellent l'isolement, alors que dans l'univers, une masse humaine immense l'approuve et lui rend justice Les circonstances sont certes différentes, très. Les personnalités aussi, à l'évidence. Les idées de même, dans la mesure où De Gaulle, partisan convaincu de l'indépendance des Européens, n'était toutefois aucunement un européiste. Mais la position fondamentale est semblable. 2. En beaucoup plus prosaïque... le spectacle est joli