Alexis

Le tout est de parvenir à garder son calme

Du nouveau sur ce front. Dans l’espoir de booster leurs futures carrières, des dizaines de jeunes écrivains lancent à leur tour leurs propres revues antisémites La relève arrive : l'avenir de la littérature française est assuré ! Le premier conseil qu'on peut donner à quelqu'un qui est au fond du trou, c'est d'arrêter de creuser. Il faudrait que quelqu'un prévienne Bolsonaro...

Tsk, tsk... ce n'est pas avec la Twingo que commence la bourgeoisie, mais bien la Clio... "mon fils" Sinon, voici des nouvelles fraîches du Brexit, voire même un peu en avance de phase Ah, enfin un progressiste !

Il est temps d'écouter l'Amiral Ackbar Le peuple britannique est bien mal servi.

Je ne suis pas d'accord sur ce point. A mon avis, François Hollande a bien été élu président en 2012, de même que Jacques Chirac en 1995 et François Mitterrand en 1981. Même si c'était seulement avec 52% des votants. Même Valéry Giscard d'Estaing a bien été élu président en 1974, même si c'était avec moins de 51% des votants. Mais bon, à chacun son opinion.

Boris, Nettoyeur

Je ne sais pas si un nouveau report sera accordé. La position exprimée clairement, voire fortement, et à plusieurs reprises notamment mais pas seulement par le gouvernement français, c'est que le seul cas qui justifierait un nouveau report serait un "événement démocratique", en pratique élections parlementaires ou nouveau référendum. Or, on commence à parler assez sérieusement de nouvelles élections à Londres. Si Johnson appelle à de nouvelles élections, s'il obtient la majorité des deux tiers au parlement nécessaire - c'est-à-dire si les travaillistes donnent leur accord, et Corbyn a annoncé que la loi Benn "bloquant" la sortie sans accord devait d'abord être approuvée - alors même si ces élections ont lieu le 14 octobre c'est-à-dire avant la date du Brexit, est-ce que le Conseil européen ne s'orientera pas vers un report, sous le prétexte de donner au nouveau parlement le temps de prendre ses marques et d'enfin approuver l'accord de retrait ? Ce n'est qu'un scénario. Mais il me semble possible. Je reste stupéfait que les parlementaires britanniques et la plupart des journalistes continuent à "faire comme si" la loi Benn qui sera discutée aujourd'hui pourrait "bloquer" le Brexit sans accord. Ce qui revient à supposer que les 27 n'ont aucune autonomie, volonté ni capacité de décision propre. Que ce sont de simples éléments du décor. Que tout se passe en réalité au Royaume-Uni, comme si tous les autres n'étaient que des mannequins qu'on utilise dans un débat entre Britanniques. En oubliant la possibilité que ces mannequins pourraient avoir leurs propres pensées, leurs propres objectifs, leurs propres décisions. Alors même que ce sont bien ces 27 qui décideront ou non d'accepter une requête de report. Ce sont eux qui ont la main ! Sauf nouvelles élections au Royaume-Uni ou autre "événement démocratique", j'ai l'impression que le réveil pourrait être très très dur pour ces parlementaires opposés à la sortie sans accord qui s'imagineront avoir bloqué la sortie sans accord quand ils auront voté la loi Benn demandant au premier ministre d'aller au Conseil européen quémander une prolongation ! Ceci alors que la seule alternative au Brexit dur - mis à part un nouveau référendum dont personne ne parle plus, qui n'a peut-être jamais été vraiment politiquement réaliste, et qui de toute façon n'aurait fait que reporter le problème à des années dans l'avenir, même en cas d'annulation de la sortie - a toujours été le Brexit négocié, donc l'accord de retrait. Il y a un groupe de 17 parlementaires travaillistes qui veulent apporter un amendement à la loi Benn "anti-no deal" qui sera votée aujourd'hui pour permettre au parlement de voter à nouveau sur l'accord de retrait - une quatrième, ultime chance. J'imagine que l'espoir d'éviter la dangereuse sortie sans accord n'est donc pas encore tout à fait perdu. Mais bon Dieu il est ténu ...

Il y a plusieurs questions que je me pose au sujet de cette politique du gouvernement indien. Je précise d'abord, même si ce n'est pas le sujet, que je suis favorable à une nette diminution du rythme d'immigration en France, surtout illégale. Je le dis pour souligner que je suis bien placé pour comprendre que d'autres pays, par exemple l'Inde, peuvent avoir le même objectif. Oui... mais cette politique me reste difficile à comprendre 1) D'abord, on ne parle pas de refuser des immigrés illégaux qui arrivent, mais de "remonter le temps" en "annulant" des immigrations datant d'années voire de décennies en arrière. Il s'agit donc de s'en prendre à des gens qui se sont déjà largement intégrés dans la société indienne - travail, éducation des enfants etc. Des gens dont une grande partie ont d'ailleurs du grandir en Inde, surtout si on tient compte de la moyenne d'âge plus basse en Inde qu'en France. En somme, l'intégration de ces gens doit être déjà au minimum au milieu du gué, voire dans bien des cas pratiquement faite ===> Alors, pourquoi les rejeter maintenant ? 2) Pourquoi s'en prendre précisément aux immigrés bangladais, alors que si l'Inde s'inquiète de la loyauté des nouveaux venus envers elle, ce sont justement des gens qui ne devraient pas poser de gros problèmes : beaucoup - musulmans ou hindous - se sont réfugiés en Inde pour échapper aux massacres génocidaires commis par les Pakistanais au Bangladesh en 1971. Il est probable qu'ils ne portent guère les extrémistes islamistes dans leur cœur - y compris ceux d'entre eux qui sont musulmans. Il est probable que beaucoup ont une forme de reconnaissance pour le pays qui a accueilli leurs parents. Et le Bangladesh sauf erreur de ma part n'a pas de mauvaises relations avec l'Inde, rien en tout cas de comparable avec celles entre Inde et Pakistan ===> Donc s'en prendre aux immigrés bangladais ne paraît-il pas inefficace et contraire aux intérêts indiens ? 3) Petite question, au risque d'un certain "mauvais esprit" de ma part. Le gouvernement a promis que le cas des "Indiens authentiques" serait réexaminé, sachant qu'il s'agit de gens qui n'ont pu produire les documents demandés, mais dont on sait quand même qu'ils sont authentiques. Mais comment fait-on au juste pour savoir qu'un habitant de l'Inde est "authentique", s'il n'a pas les papiers nécessaires ? ===> Ça n'aurait pas un petit rapport avec le fait d'être hindou ? 4) Comment le gouvernement indien voit-il l'avenir des peut-être 200 millions d'Indiens musulmans ? La question de la loyauté d'un si grand nombre de citoyens, de l'ordre de 15% de la population totale, est évidemment très importante. D'autant plus lorsque la religion a une grande importance dans l'identité sociale, ce qui de ce que j'ai compris est plus vrai en Inde qu'en France. Mais comment cette loyauté pourrait-elle être maintenue, sans parler de la renforcer s'il existe des soucis, si les citoyens concernés ont des raisons de soupçonner que les gens comme eux sont visés en tant que tels c'est-à-dire parce que musulmans ? L'objectif de rendre l'Inde entièrement hindoue, d'une manière dont ni Israël n'est entièrement juif, ni les Etats-Unis ne sont entièrement protestants, ni même le Japon n'est entièrement bouddhiste - je ne le cite qu'au cas où certaines personnes y songeraient - cet objectif n'est pas accessible dans quelques conditions ordinaires ni moindrement humaines que ce soit. De même que par exemple l'expulsion des quelque 11 millions de clandestins hispanophones des Etats-Unis - dont la grande majorité vit parmi les Américains depuis des lustres - est absolument inenvisageable dans des conditions moindrement humaines. Donc, l'Inde aura demain et après-demain - sauf phénomènes de conversion en masse - un grand nombre de citoyens musulmans, de l'ordre de 15%, nettement plus que la France ou la Russie par exemple. ===> Mais alors, s'en prendre à 2 millions de personnes d'une manière qui laisse fortement soupçonner que c'est parce qu'elles sont musulmanes, n'est-ce pas risquer de détériorer la loyauté de 198 millions d'autres ? N'est-ce pas une politique dangereuse ? Pour la mise en perspective, pratiquement toutes les populations immigrées ont une criminalité supérieure à celle de la population d'accueil. C'est clairement lié à la situation d'immigration, et cela s'atténue ensuite avec le temps. En France par exemple, cela s'est observé avec les Italiens en leur temps, avec les Polonais, avec les Algériens... (seuls les Portugais ont fait exception... ne me demandez pas pourquoi !) C'est simple : la Chine est fermée à l'immigration, d'une manière et à un degré dont ni l'Inde, ni les Etats-Unis, ni la France, ni la Russie, ni les autres pays européens ne sont fermés. Non sans lien avec le fait qu'à la différence de tous ces pays, la Chine est gouvernée par un parti unique dictatorial et les droits individuels y sont incomparablement moins garantis (le Japon est sans doute le seul pays démocratique à être pratiquement fermé à l'immigration... mais bon, l'insularité change la situation de ce point de vue) A tout prendre, il me semble qu'il vaut mieux pour Inde ou France être des pays démocratiques, et avoir parfois des problèmes d'immigration trop importante ou d'intégration malaisée des immigrés, plutôt qu'être gouvernées par un parti unique dictatorial.

Bon, lecture faite, l'adoption de cette loi si les anti-No Deal y réussissent, ne fera en effet que forcer Johnson à écrire à Tusk pour demander un report, jusqu'au 31 janvier 2020 dans un premier temps. Toutes les précautions semblent avoir été prises dans le texte pour empêcher le gouvernement de s'opposer à cette démarche (si le parlement a effectivement le pouvoir d'imposer cette action au gouvernement, ce que je ne sais pas, il faudrait un spécialiste du droit britannique pour le déterminer)... les auteurs de la loi ont été jusqu'à écrire la lettre que Johnson devrait envoyer, peut-être pour s'assurer qu'il ne la rédige pas exprès de manière à ce qu'elle soit refusée Toutes ces précautions ne changent rien au fait qu'accepter la demande du Parlement britannique reviendrait pour le Conseil européen à s'enferrer dans Brexéternité. Car la loi ne prévoit rien pour faire émerger une décision quelconque au sujet du Brexit. Tout ce qui est prévu, c'est de continuer à discuter... Et le point 2.5. indique déjà que le gouvernement devra présenter au parlement l'état des négociations tous les 28 jours à partir du 7 février 2020... c'est-à-dire non après le report demandé le 17 octobre, mais celui d'après ! Ou comment se f..... du monde

Voici le texte que les travaillistes, libéraux-démocrates et conservateurs rebelles veulent faire adopter au Parlement afin de contraindre le premier ministre à demander au Conseil européen un report de l'échéance du 31 octobre Bref, les opposants au Brexit sans accord le vivent comme le... Sauf que, bon, ni les alcools ni les jeux d'argent ne sont au rendez-vous ...

On en apprend tous les jours ! Merci.

Pas d'accord. Impossible que @Tancrède soit un Nexus 6 : il poste depuis 2006, largement au-delà de l'espérance de vie de quatre ans des Nexus-6. Je penche pour un type Nexus-7, comme Rachael. A mon avis, lui non plus ne sait pas qu'il est un répliquant. (ou alors... Tancrède ne poste pas depuis 2006, ce sont des souvenirs artificiels ? Mais alors, puisque nous avons tous ces souvenirs, ça veut dire que nous sommes tous des répliquants ? Râaaah Philip K. Dick pourquoi a-t-il fallu que tu écrives des romans !)

On a pu dire que l'euro est un tabouret avec trois pieds : Allemagne, France et Italie. En général, un trépied avec deux pieds c'est un poil moins stable Nan. Le risque n'existe pas. Je m'en vais recompter mes boîtes de conserve, vérifier les barbelés, les pièges et les stocks de munitions et je reviens t'expliquer pourquoi

Son taux par rapport à l'euro me paraît plus pertinent, étant donné qu'environ la moitié des échanges commerciaux de la Grande-Bretagne sont avec des pays de la zone euro, beaucoup plus qu'en zone dollar. Le cours de la livre est bas oui, mais à peu près autant qu'en 2009 et en 2017. Rien de vraiment choquant ni sans précédent. (Source) Sinon, sur le fond c'est-à-dire l'inutilité de tout ce b..... de ces postures et de ces criailleries il est difficile de ne pas être d'accord Et pour commencer, il faudrait vérifier si le gouvernement britannique serait vraiment obligé de demander un report au Conseil européen. C'est une question de droit constitutionnel britannique, s'agit-il d'un domaine de compétence réservé du gouvernement ("Crown prerogative") ce qui serait après tout logique étant donné que ce ne sont pas les parlements qui mènent les négociations internationales il ne font que définir le mandat et approuver ou non le résultat, ou bien est-ce un domaine de compétence parlementaire ? Si Johnson n'y est pas légalement obligé, il est fort possible qu'il applique le principe "les chiens aboient, la caravane passe" et néglige complètement l'avis du parlement, qui n'aurait qu'une valeur consultative. Même s'il y est obligé et qu'il demande un délai, il est très improbable que le Conseil européen suive, de multiples responsables ont prévenu que la seule possibilité pour obtenir un report serait ce que Macron appelle un "événement démocratique", c'est-à-dire soit des élections parlementaires soit un nouveau référendum. Reste un scénario tout de même où Johnson "contraint et forcé" demanderait un délai, et où le Conseil accorderait un délai par exemple d'un mois à condition que le Parlement britannique approuve l'accord de retrait d'ici le 31 octobre. La nouvelle session parlementaire qui doit commencer le 14 octobre créera justement une ouverture pour présenter une nouvelle fois ce texte. Et les parlementaires, le couteau sous la gorge, seraient alors bien obligés de choisir entre deux solutions et seulement deux - à l'exclusion de toute "solution" imaginaire, posture et autre babillage - soit la sortie avec accord le 30 novembre, soit la sortie sans accord le 31 octobre. Le mois de délai servirait à donner au parlement le temps de passer les décrets d'application, une fois l'accord approuvé sur le fond.

C'est parfaitement scandaleux en effet. Il est entendu que seuls les Républicains tendance Néo-Con Annihilate-Kill-Kill ont le droit - et le devoir ! - de manipuler Simplet-Grognon. Pour qui se prennent ces mangeurs de grenouilles ?

Parce que petit bijou est véritablement un Collector. Parce que Donald Trump a longtemps animé l'émission The Apprentice. Parce qu'il a dit au dirigeant à sa gauche "I like your style!". Parce qu'à ses yeux ce n'était vraiment pas n'importe quelle Death Star... puisque c'était une Trump Death Star. Non ! Ce n'est pas un simulacre préparé par des caricaturistes. C'est le vrai Donald Trump en 2005. Voici... Apprentice Star Wars !

Voilà, c'est fait. Le président américain Donald Trump a lancé un Commandement Spatial américain (US Space Command), en abrégé SpaceCom Soit dit en passant, l'objectif tel que détaillé par le président américain n'est certes pas la protection des intérêts du pays, notamment des satellites nationaux contre les agressions d'autres puissances, comme par exemple l'aperçu qu'Emmanuel Macron a dessiné de la future doctrine française. Non. L'objectif américain est bien la domination, c'est confirmé (une fois de plus). Un avantage de Trump (du point de vue des autres puissances, j'entends) est d'ailleurs qu'il n'avance pas masqué. Avec un Obama, tout cela aurait probablement été dissimulé sous trois couches d'hypocrisie. Pas de ça avec Trump. Au moins, on sait où on va. Et puis, au moins, l'illustration est facile à trouver ===> Faut-il laisser ce fil dans la partie "Espace", créée avant que de tels commandements n'existent ? Ou bien créer une section supplémentaire dans les forums, dédiée spécifiquement aux commandements - celui de la France devrait suivre - et opérations spatiales ? Aux Modérateurs d'en décider...

Sinon, au sujet du rapprochement qui se dessine de la France et de la Russie, Le Petit Journal a une Une assez éclairante

L'un, l'autre, les deux. D'autres encore. Peu importe. De toute façon, ce drone-là les prend tous. Et les démonte. C'est une question ontologique. Ce drone n'est pas supérieur dans le combat. Ce drone est le combat. Sa supériorité ne se démontre pas. Elle se vit.

Attention, il a une jolie cape, c'est un super-héros ! Pas la peine... étant donné que les Britanniques ne sont pas majoritaires parmi nous. Ce sont eux qui ont le plus de raison d'en vouloir à cette classe politique, que ce soit : - Parce qu'ils n'ont pas été fichus après trois ans d'appliquer la décision prise - Parce qu'ils n'ont pas été fichus de s'entendre sur une méthode non extrême - du genre sortie sans accord, je pars en cassant tous les liens ça me fera du bien c'est sûr - pour appliquer la décision prise - Parce qu'ils restent occupés avant tout de course aux places et de prendre des postures, alors que le pays vit une crise grave - Parce qu'ils sont partis en vacances tout le mois d'août, comme s'ils n'avaient rien, mais alors vraiment rien d'urgent à faire, pour ensuite crier comme des putois quand les trois semaines de vacances qu'ils comptaient généreusement s'attribuer au mois de septembre sont d'autorité portées à cinq par décision du premier ministre... comme s'il n'était pas un peu tard pour se réveiller et arrêter de faire du rien ! Nous, nous sommes juste devant le spectacle assez lamentable d'un pays proche et ami - si, si... même si on aime les chambrer, et eux encore plus - affublé d'une classe politique tellement nulle - pro-Brexit et pro-Remain confondus - qu'elle est sur le point de le jeter dans une crise grave et éminemment évitable - puisque une application raisonnable et de compromis de la décision de sortir de l'UE, sur la base générale du modèle Norvège, Suisse ou Islande, était parfaitement possible.

@MoX a répondu plus vite que moi, je n'ai rien à ajouter Sinon ceci que cette polémique m'a semblé très largement accessoire. La place qui lui a été donnée dans beaucoup de médias est avant tout la conséquence de l'attirance de beaucoup d'hommes de médias pour le clinquant et le facile. On pose à Poutine une question sur les manifestations réprimées à Moscou (question évidemment judicieuse). Où est la surprise quand Poutine se défend en contre-attaquant par une (fausse) comparaison avec la répression non des Gilets jaunes, mais des voyous et milices qui les infiltraient ? Bien sûr c'est n'importe quoi, puisque les élections en France ne sont pas trustées par des candidats pré-validés par la structure de pouvoir et les manifestations y sont vraiment autorisées. Mais cette réponse était attendue. La signaler en passant et la démonter oui, en faire tout un plat non. Il y avait beaucoup plus dans cette rencontre Macron-Poutine, beaucoup de choses à dire dans un sens ou dans un autre sur les nouvelles perspectives tracées par Macron, avantages et inconvénients, inspiration, vision stratégique, chances d'aboutir ou non... Oui. Mais il aurait fallu bosser pour ça. Creuser les sujets. Il n'y aurait pas eu forcément beaucoup de possibilités d'en faire des titres bien racoleurs et bien putassiers. Alors, quel intérêt ? C'est pas ça qui fait vendre, coco ! Personnellement, il est heureux que j'aie été bien assis quand j'ai lu ça Ça m'a évité de tomber de ma chaise ! Voir encore le discours présidentiel à la Conférence des ambassadeurs le 27 août Emmanuel Macron va t il devenir coutumier du fait ? Après les retraites, ajoutera-t-il à ses réformes celle de l'Etat profond ? (Sinon, je regardais ce matin mon site d'information préféré, celui d'Alex Jones bien évidemment, et j'ai noté un nouvel auteur, qui poste des textes ma foi intéressants, quoique il abuse un peu de l'expression "et en même temps". Il utilise le pseudonyme de "Jupiter". Je me demande bien qui c'est ?) En d'autres termes, après deux présidents néoconservateurs, il semble que nous ayons un nouveau président français ... pardon je voulais dire "gaullo-mitterrando-chiraquien", c'est l'expression polie je crois ? Le contraire de la soumission à l'Etat profond - qui peut dans plus d'un cas être aussi l'expression voire l'instrument d'idéologies voire d'intérêts étrangers - ce n'est pas le n'importe quoi spontanéiste, débridé, inculte et sans lendemain, à la Trump. C'est la définition - ou la redéfinition - de politiques adaptées aux intérêts du pays à partir d'un regard réaliste sur les situations présentes et d'une vision de long terme, y compris si de telles politiques représentent des réorientations, y compris si elles bousculent des situations établies et des réflexes conditionnés. "Cet ensemble de desseins continus, de décisions mûries, de mesures menées à leur terme, qu'on appelle une politique" (De Gaulle, Mémoires de guerre) Quand ils manifestent, ou réagissent d'une autre manière de façon à proposer ou défendre d'autres options : non, certainement pas. S'ils refusent de l'appliquer : oui, absolument. Eh ben moi, j'ai pas eu le même problème ! Il m'a écouté tout de suite, le chef d'Etat à qui j'ai présenté mes idées ! Colonel Guderian, auteur de Achtung Panzer! (1937)

Ce n'est même pas "pourrait". Je n'ai pas les liens sous la main, mais à la fois Leo Vardadkar le PM irlandais a prévenu que - malgré que l'Irlande espérerait plus de souplesse - il est exclu que le Conseil européen accepte d'accorder un nouveau délai sauf nouvelles élections au RU. Et Emmanuel Macron l'a récemment redit - en rencontrant Boris Johnson il me semble - le seul cas où le Conseil pourrait accepter de reporter à nouveau la date du Brexit serait un nouvel "événement démocratique". C'est-à-dire soit des élections parlementaires, soit un nouveau référendum. Dans tous les autres cas, je ne suis même pas certain que le refus soit poli. De ce que j'ai compris, la "prérogative royale" (Crown prerogative) est un droit exclusif du souverain, qui suivant la constitution non écrite du RU est en pratique exercé par le gouvernement... c'est en tout cas comme ça que c'est défini sur le site du Parlement britannique ! Même si c'est suivant des voies différentes de celles d'une République comme la nôtre, on retrouve en fait le principe défendu par Montesquieu de la séparation des pouvoirs, chacun exécutif législatif et judiciaire ayant non seulement son autonomie propre, mais encore des domaines de compétence exclusifs. Dire que la suspension du Parlement ressort de la Crown prerogative, si cet argument juridique est recevable, revient en pratique à dire que c'est du ressort du gouvernement, lequel fait ce qu'il veut sans avoir à demander la permission ni s'excuser auprès du législatif ni du judiciaire. Et si on se réfère à nouveau au site du Parlement... ...l'argument juridique a l'air tout à fait recevable en effet. En résumé : on peut tout à fait critiquer la décision de Johnson du fait des circonstances, de l'enjeu, ou pour toute autre raison. Mais il ne semble pas y avoir de doute qu'il est dans son droit.

"Contre", c'est une interprétation. Utiliser le mécanisme de la suspension du parlement, d'ordinaire une simple formalité technique entre deux sessions, d'une part de manière particulièrement longue et surtout pour un objectif politique évident, c'est certes très "limite". Mais d'une part ce n'est pas illégal - sinon, les cours de justice vont l'annuler suite aux recours d'urgence qui sont ou seront déposés très rapidement. D'autre part et surtout le parlement britannique conserve toute latitude pour empêcher la sortie sans accord. Johnson ne peut pas l'empêcher. C'est-à-dire que le parlement peut parfaitement imposer sa volonté au gouvernement britannique... SI il s'y prend bien. Or Johnson compte à l'évidence sur la nullité les insuffisances des opposants... et il a de bonnes chances de gagner ce pari. Si une majorité des députés britanniques voulaient vraiment empêcher le Brexit sans accord et résoudre le problème d'ici la fin de semaine prochaine, ce serait très simple : 1) Vote de censure du gouvernement le premier jour de reprise de la session parlementaire (mardi 3 septembre) 2) Approbation d'un nouveau gouvernement (mardi 3 septembre), pensé comme provisoire uniquement, et chargé seulement de 3) Présenter à nouveau aux députés l'accord de retrait ordonné qu'ils avaient par trois fois refusé en début d'année (d'ici vendredi 6 septembre) 4) Approbation de l'accord de retrait "Politiquement impossible" ? Peut-être, mais alors ce n'est jamais qu'une autre manière de dire "Ils ne sont pas assez motivés" Parce que s'ils avaient cette volonté, entre les travaillistes, les nationalistes écossais, les libéraux-démocrates, et les nombreux conservateurs qui refusent la sortie sans accord... ils auraient largement les effectifs pour monter et appliquer une telle stratégie. Seulement voilà... il se pourrait fort bien qu'ils n'arrivent pas à se concentrer sur un objectif pour être sûr de l'atteindre. Les uns voudront absolument arriver au pouvoir avant tout (Jeremy Corbyn), les autres voudront l'empêcher, certains voudront absolument annuler le Brexit car rien d'autre n'est acceptable, d'autres s'imaginent qu'on peut bloquer la sortie par voie législative alors que la sortie sans accord est automatique fin octobre même si le parlement britannique vote contre, d'autres encore préféreront piailler au déni de démocratie et prendre des postures plutôt qu'agir avec les moyens que la démocratie britannique leur donne... Rien n'est exclu. Mais le plus probable, c'est que Johnson gagne. Les parlementaires opposés à la sortie sans accord, quoique majoritaires, sont trop divisés, et trop nuls pour qu'il en soit autrement.

C'est très fleuri, et l'acteur qui souvent a joué des rôles d'indécis charmeurs semble avoir abandonné toute indécision. Bon, cela dit, sur Twitter Hugh Grant se fait démonter dans les grandes largeurs suite à sa sortie. Pas mal de soutiens, mais les critiques sont au moins aussi nombreux... et ils ne le ratent pas Hmmm ? Est-ce l'Abkhazie et l'Ossétie du sud qui ont accepté d'être intégrées à la Géorgie avec un statut d'autonomie ? Ou plutôt la Géorgie qui a décidé de les reconnaître en tant qu'Etats indépendants ? Tant que ces questions ne seront pas résolues définitivement, j'imagine très mal l'UE intégrer un Etat entaché de tant de revendications de souveraineté en désordre. Quels que soient ses progrès en matière d'Etat de droit, de déficit budgétaire etc.

Voici un éditorial du même Spiegel - que je perçois comme à la fois plutôt centriste et très fortement pro-européen - défendant la nécessité pour l'Allemagne de "changer de braquet", dans ce domaine comme d'autres, et d'une manière générale de changer de politique et d'attitude générale, avec "plus d'investissements, et plus de passion". (j'ai mis en gras certaines parties) Bien sûr, on pourra y trouver à critiquer, comme en tout. Je ne dis pas que j'approuve l'ensemble, mais je trouve la réflexion intéressante, et surtout nouvelle venant d'Allemands. Mais ce genre de propositions et de vision ne me semble pas convaincre tout le monde en Allemagne... La prochaine transition de pouvoir à Berlin aura à mon sens un très fort enjeu, notamment du point de vue de l'avenir de l'UE en général, et des projets d'Emmanuel Macron en particulier. Une Annegret Kramp-Karrenbauer, si c'est elle qui prend la suite de Merkel, ne sera certainement pas sur une ligne moindrement comparable avec les perspectives dessinées par cet éditorial. Elle semble plutôt en rester à une défense traditionnelle, voire exacerbée, de la position classique de l'Allemagne en UE ces quinze dernières années.