Alexis

Ah, non ! Pas de pub pour des fabricants de sexes en plastique, voyons. Pour revenir sur le sujet, Justin Trudeau répond aux critiques sur le Blackface avec un nouveau slogan de campagne "Ça te dérange ?" Littéralement : "Provoqué ?"

Ireland on Craic, c'est l'équivalent irlandais du Gorafi. Exceptionnellement, ils postent un article sérieux. Avec une question qu'on ne peut manquer de se poser. Nan, sérieusement... Le reste du monde se demande comment diable les Britanniques ont réussi à conquérir la moitié de la planète

Ah, la théorie des dominos Qui a servi de justification intellectuelle à la guerre du Vietnam. Et qui a amplement été prouvée lorsque, les Nord-Vietnamiens ayant pris le contrôle du Vietnam du Sud en 1975, il s'en est suivi une expansion du communisme dans toute la région : Thaïlande, Malaisie, Indonésie, Philippines, toutes sont devenues communistes dans les années suivantes Tout à fait. Notamment ce grand démocrate George W Bush et le changement de régime en Irak en 2003. Sérieux, les démocrates sont clairement impliqués aussi jusqu'au cou dans les opérations de changement de régime. Mais c'est un "aussi" ! Je ne citais l'option que pour tenter d'être complet. De toute façon, les mouvements de conversion de quelque ampleur sont imprévisibles, ils ne peuvent rentrer dans des calculs politiques. Sauf clairement à être forcés, donc insincères. Et les Israéliens juifs ont le bon sens de ne tenter d'imposer leur religion à personne. Netanyahou ne l'a pas ouvertement dit, mais il songe très fort à annexer aussi le Groënland

Touché... Oui je le savais déjà, mais disons qu'il y a des degrés dans la clownitude. Là, Johnson et ses copains se sont surpassés !

Non mais les clowns ont pris le pouvoir, ou quoi ? Downing Street dit aux négociateurs de Bruxelles que ses propositions ne doivent pas être partagés avec les 27 Etats Le gouvernement britannique veut négocier avec la Commission seule, en cachant la copie aux 27 Etats membre... alors que ce sont justement eux réunis au Conseil européen qui décideront de la suite à donner à quelque proposition que ce soit ou à une nouvelle demande de report ! Johnson est en mode auto-caricature ou quoi ?

Et c'est vrai aussi des autres. Voir la petite liste que j'ai écrite il y a trois posts, où tout le monde y est allé au moins une fois. En fait, la situation actuelle du point de vue religieux ne convient... qu'aux chrétiens. Qui peuvent tout à fait se rendre à Jérusalem dans l'église du Saint-Sépulcre s'ils le souhaitent, c'est un business aujourd'hui rien de plus, pas besoin de mettre la croix à la bannière. On ne va pas être obligé de recommencer une croisade tout de suite Mais sinon, personne n'est entièrement satisfait : - Les juifs n'ont pas la totalité de l'Israël antique, et ils n'ont pas de troisième Temple à la place de la mosquée d'Omar - Les musulmans n'ont pas le contrôle sur la totalité du Proche-Orient, une terre dont ils ont pris possession dès 637 leur échappe, et une partie d'entre eux vit dans la soumission forcée aux juifs

Projet religieux sioniste extrémiste - en y incluant les sionistes chrétiens qui sont beaucoup plus nombreux que les juifs - basé d'ailleurs sur une idée disons "originale" de la Bible. Laquelle n'est pas un document de cadastre. Mais certes, enfoncer cette porte ouverte n'a guère de chance de convaincre les adeptes religieux - juifs ou chrétiens - du Grand Israël Je dirais même que c'est un oxymoron. Une contradiction dans les termes. Pédant, moi ? Rôoooh... C'est bien pourquoi je pense qu'il n'y aura probablement pas d'épuration ethnique des Palestiniens. - Ils ne la feront pas d'eux-mêmes, ne s'épureront pas eux-mêmes, malgré tous les efforts des "artistes" du blocus de Gaza et de la diminution continue des terres réellement accessibles aux Palestiniens en Cisjordanie en confettis de plus en plus petits et dispersés pour leur rendre la vie aussi difficile que possible - Et je ne pense pas que les Israéliens la réaliseront Je vois plutôt la situation évoluer vers des exigences palestiniennes non plus d'un Etat séparé, mais d'un Etat unitaire c'est-à-dire d'avoir tous droit de cité en Israël. Bref, le modèle Afrique du Sud de libération. Ce virage ne se fera pas nécessairement rapidement, mais avec la "solution à deux Etats" devenue une évidente fiction, il me semble qu'il se fera et la revendication changera. C'est alors qu'Israël regrettera le bon vieux temps où les Palestiniens visaient un Etat indépendant séparé. Car la population totale présente en Terre sainte soit Israël + Palestine est de l'ordre de 14 millions, sans compter la diaspora palestinienne. Parmi ces 14 millions, 6,7 millions sont juifs et 6,9 millions arabes. Former un Etat avec tout cela serait irréaliste vu les rancœurs accumulées, plus encore le manque de contacts entre les uns et les autres qui de toute évidence ne font pas société, et par-dessus le marché très dangereux pour les juifs. Après tout, il y a déjà eu un Etat au Proche-Orient spécialement pensé (d'ailleurs à Paris) pour qu'une communauté religieuse minoritaire à l'échelle régionale soit localement majoritaire et par ce biais protégée des persécutions récurrentes. Ça s'appelait le Liban, ça unissait une petite majorité de chrétiens et une très grosse minorité de musulmans, devenue plus tard une majorité, et ça a débouché sur une terrible guerre civile entre 1975 et 1990. Donc accéder à la nouvelle revendication des Palestiniens devra être refusé par Israël. Mais d'un autre côté, ils continueront d'avoir dans leurs frontières - dans les faits quoique pas en droit, la frontière d'Israël est sur le Jourdain depuis 1967 - un peuple à la fois objectivement opprimé, objectivement en colère... et qu'ils ne pourront ni convaincre de s'auto-épurer, ni convaincre de se convertir au judaïsme, ni convaincre d'accepter un statut inférieur assez parallèle à celui des Sud-Africains noirs du temps de l'apartheid, ni se décider à épurer. Bref, le problème continuera à suppurer... tout en restant insoluble. Largement plus qu'avant Et ça devrait être une évidence pour tout le monde, soit en essayant de s'imaginer soi-même à la place des Palestiniens, soit en se rapportant aux exemples historiques. Car enfin, dans la région, rien qu'à s'en tenir aux deux derniers millénaires - et il s'est passé bien des choses avant ! - on a pu voir - Deux révoltes pour l'indépendance contre le plus puissant empire du monde, chacune motivée par la religion et espérant la victoire par faveur divine en dépit du rapport de forces, chacune débouchant sur un désastre historique qui au final fut complet (1er et 2ème siècle) - Un mouvement de conquête tous azimuts, motivé par une nouvelle religion, s'emparant de Jérusalem comme cible prioritaire justifiant l'idée que la nouvelle religion a légitimité à remplacer les anciennes (7ème siècle) - Une série d'expéditions militaires motivées par la religion, afin de rétablir ou maintenir la possibilité du pèlerinage auprès du tombeau du fondateur (11ème au 13ème siècle) - Une série de guerres motivées par la religion, afin de rétablir le contrôle de Jérusalem garantissant la légitimité de la religion comme supplantant les anciennes (12ème au 13ème siècle) - Un mouvement, initialement profane mais au fil du temps de plus en plus religieux, pour fonder puis consolider un nouvel Etat, ressuscitant un pays de l'antiquité ainsi que sa langue, Etat nécessairement petit et pourtant capable de défendre son indépendance seul contre tous (20ème et 21ème siècle) - Un mouvement, initialement profane mais au fil du temps de plus en plus religieux, pour empêcher un Etat ne partageant pas la religion de se maintenir à Jérusalem en moquant la vérité de la religion (20ème et 21ème siècle) Tout cela était-il bien rationnel calculatoire épicier ? Et pourtant certains (surtout américains ?) cherchent quel est le prix au juste d'une capitulation palestinienne

Voici un classique du War Nerd datant de 2007 Qui a gagné en Irak ? Tous ceux qui sont restés en dehors. Extraits : Peuvent pas. Euh... non, même les scénarios les plus pessimistes du GIEC - option on brûle du fossile sans souci du lendemain - n'envisagent pas une montée des températures aussi rapide. Pour les conséquences de la montée... là, oui, malheureusement, c'est tout à fait exact

Renseignement vraiment remarquable effectivement. Cela dit, la province nord-est de l'Arabie saoudite est à la fois celle où se trouve le pétrole... et celle dont la majorité de la population est chiite. Et ils ne semblent pas avoir beaucoup de raisons de porter le pouvoir dans leur cœur. Les Houthis ont affirmé avoir été aidés par "des personnes honorables" parmi les Saoudiens. Ça peut être n'importe quoi, y compris du billard à trois bandes espérant susciter plus de dureté contre les chiites de la part de Riyad, et augmenter ainsi le soutien des chiites aux Houthis et à l'Iran. Mais il est possible aussi qu'il y ait un fond de vérité. Intéressant. Le système le plus pertinent vu l'altitude probable des drones / MdC ce sont les 3 Skyguard. La plaquette couleur du fabricant dit ça Après, on peut tout imaginer - La plaquette couleur... n'est qu'une plaquette couleur et l'arme n'est pas si performante que ça - L'arme est bonne, mais les opérateurs étaient aux fraises - L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, mais ils n'ont eu aucun préavis et ne pouvaient réagir en quelques dizaines de secondes seulement - L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, ils ont eu un préavis suffisant, mais les cibles étaient trop petites pour être efficacement visées - L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, ils ont eu un préavis suffisant, ils pouvaient toucher les cibles, mais ils ont été dépassés par une attaque saturante bien coordonnée et n'ont pu abattre que quelques-uns des drones / MdC Les avions de détection aérienne avancée maintiennent-ils une patrouille permanente au-dessus de la région nord-est du pays ? Je ne sais pas, mais ça me paraîtrait bizarre quand même. Ce n'est pas impossible, mais cela voudrait dire user leur potentiel plus vite par exemple. En revanche... il est possible qu'ils le fassent maintenant. Sans avion de guet aérien, un drone ou MdC évoluant à 30 mètres d'altitude n'est détectable en terrain plat qu'à 28 km par un radar placé à 5 mètres du sol. Et en terrain plat, en conditions d'attaque où des pertes sont acceptables, il est possible de voler encore plus bas. Par exemple, à 15 mètres d'altitude, la distance passe à 22 km. Avec des chiffres pareils, seule la défense de point est pertinente. Donc, seulement celle du site d'Alqaïq - les 3 Skyguards. En particulier, la défense antiaérienne américaine n'est pas dans l'image. Si elles n'ont pu intervenir, les Saoudiens n'ont pas forcément voulu insister sur leur présence, ce qui aurait accentué leur embarras. Quant à tirer à la mitrailleuse, perdu pour perdu ça peut toujours être tenté. Mais en pleine nuit... les chances de toucher ne doivent pas être surestimées ! Oui, mais il n'est pas toujours possible - par exemple pour un site industriel pétrolier ça me paraît vraiment dur. Et cela veut dire aussi être obligés de consentir d'énormes frais fixes. L'adversaire potentiel a alors obligé à des investissements très lourds, diminuant d'autant la puissance militaire du défendeur. <HS ON> Cela dit, investir lourdement pour protéger des ressources rares, non seulement des petits drones, mais de toute arme jusqu'à la bombe de 2 tonnes incluse, pourrait avoir pas mal de sens. Je pense notamment à tel pays dont l'armée de l'air n'a qu'une grosse centaine de ses chasseurs les plus performants, dont chacun est extrêmement coûteux et très long à remplacer en cas de perte. Des fortifications permettant de placer chacun d'entre eux dans un hangar enterré assez bien pour résister à un impact direct de GBU-28 auraient du sens au regard de l'enjeu à protéger. S'il fallait dépenser un MOP pour chaque "coup au but" réussi contre des Rafale, on pourrait les estimer suffisamment défendus. En l'état actuel des choses, un abri blindé d'aviation ne résiste pas à un impact direct même d'une assez petite bombe. <HS OFF> C'est-à-dire que les lois saoudiennes étant ce qu'elles sont, il faut bien stocker quelque part les réserves de raki ! Tout à fait. Sans compter que les snobs, on peut les pousser à la faillite. C'est même une stratégie qui a eu un certain succès.

Oui, c'est ce que je résumais en termes plus neutres. En fait, ce n'est pas de reparler de ces événements en eux-mêmes qui m'intéressait, c'est plutôt la réaction de la population russe - prenant en compte la vision des choses qu'elle avait. Reste ce point que dans ce genre de situation - une cause juste d'après ce que la population en perçoit, et cependant un risque que des puissances très sérieuses interviennent militairement - si leur dirigeant ordonne l'action... eh bien les Russes dansent sur "L'Armée Rouge est la plus forte". Je ne dis ni que c'est mauvais ni que c'est bon. Je pense juste que c'est intéressant. Oui, sauf qu'ils ont lieu plus tard le 2 mai. Mais on est d'accord, rien que les réseaux sociaux montraient à tous les russophones des exemples de ce qui pouvait se passer à Kiev à l'époque, avec des miliciens extrémistes lâchés dans les rues avec un comportement disons pouvant susciter quelques inquiétudes - pour dire les choses doucement. Elle l'avait déjà été auparavant il me semble... et bien obligé, puisque la lutte contre les Blancs n'est plus d'actualité, pas davantage que tuer le tsar, raser les églises ni mettre le feu au monde.

Leçon de choses, comme on dit. Pas parce que ça vient de sortir, mais je suis tombé dessus et je le trouve intéressant et révélateur. Nous sommes le 15 mars 2014 à Moscou. C'est-à-dire la veille du référendum d'autodétermination de la Crimée qui mènera à son rattachement à la Fédération de Russie, quelques semaines après le renversement du président ukrainien par le mouvement Maidan. Concert "Pour toi, Mère Patrie", par le groupe de rock Lyube, avec la chorale Alexandrov des forces armées russes. Voici une version rock du chant soviétique L'Armée Rouge est la plus forte, datant à l'origine de la guerre civile, mais avec texte modernisé plus rassembleur. Et avec des images aussi, derrière les chanteurs. Les paroles chantées en version originale sont ici. Et voici une version française Quelques réflexions perso 1) La salle réagit très bien. Les jeunes filles apprécient et dansent en rythme. Or, les vidéos derrière les chanteurs, ce sont des images de l'armée lors du défilé du 9 mai ou en manœuvres. J'ai du mal à imaginer l'équivalent en France. Je veux dire, une Marseillaise en concert aucun problème, mais c'est l'hymne du pays. Quant à une version rock du Chant du Départ, avec images du 14 juillet en grand et aussi des Leclerc et des Rafale qui tirent... je pense que les réactions de la salle seraient plus distantes, beaucoup penseraient "ils en font trop" voire peut-être seraient choqués 2) Evidemment, ce n'est pas un hasard, ce concert à cette date ! Les Russes savent [je veux dire que c'est la version qu'ont la majorité, correcte ou pas, ce n'est pas le sujet ici] d'une part qu'un coup d'Etat a renversé le président élu ukrainien, d'autre part que les nationalistes ukrainiens ont menacé la Crimée dont le parlement, protégé par des soldats russes, a voté l'organisation d'un référendum pour éventuel rattachement à la Russie, dont il y a tout lieu de croire qu'il aura un résultat positif. Enfin, ils savent que les Etats-Unis, les Européens et l'OTAN émettent condamnation sur condamnation. La possibilité d'une intervention militaire otanienne peut apparaître distante, elle n'est cependant pas tout à fait exclue. Le message du chant est sans ambiguïté aucune. Si l'on rappelle aux Russes que leur pays a la capacité militaire de défendre le bon droit [même remarque : c'est la version que croit la majorité, correcte ou pas] car son armée "est la plus forte", à un moment où la question peut encore se poser d'éventuelles conséquences militaires, la réaction est de danser sur la musique. J'imagine assez difficilement ça en France (quoique ? il faudrait imaginer un scénario équivalent du point de vue français... allez savoir) 3) La version est modernisée comme déjà dit... aseptisée... plus consensuelle comme on dit... eh oui, les Russes aussi ont leur version du politiquement correct Ben oui, parce que dans la V.O. de ce chant de la guerre civile, qui commence par ces mots "Armée blanche et baron noir nous préparent le retour du trône du tsar", ce n'est pas la Mère patrie qui appelle au combat, mais bien le Conseil militaire révolutionnaire ! Et surtout, dans le dernier couplet, il n'est pas tellement question de "bâtir la paix" avec "Foi et Vérité". Ah non, pas trop en fait... Eh oui... c'est qu'il s'agit de marxisme, parties "travaux pratiques" On note, comment dire, une certaine évolution des paroles en Russie contemporaine , avec un régime disons un peu plus démonstrativement chrétien que celui de l'époque. Sincère ou pas, c'est à voir, mais enfin la persécution antichrétienne on ne fait plus trop à Moscou en ce moment, c'est le moins qu'on puisse dire. Ce qui peut être résumé ainsi

Quelque chose me dit que les Cadets de Saumur n'étaient pas motivés par la peur. Et notre situation collective, malgré les dangers évidents, est tout de même très très loin d'être aussi désespérée que la leur. La peur n'est pas un bon levier pour l'action, c'est clair...

D'accord sur les dangers et la possible stérilité au final de tentatives de jouer sur le ressort de la peur. Je ne suis pas d'accord sur le sous-entendu que je perçois dans les parties soulignées : le phénomène autour de Greta Thunberg serait au fond une manipulation calculée. Ça me semble une hypothèse inutile et erronée. Les phénomènes de société me semblent le plus souvent être le reflet de circonstances, des préoccupations d'une époque et de bêtes effets de caisses de résonance plutôt que de manipulations par des marionnettistes situés derrière le décor. Ce n'est pas qu'il n'y ait pas des gens qui s'y essaient, ils sont même probablement nombreux. C'est qu'un phénomène comme le mouvement autour de Greta Thunberg ne se décrète pas et ne s'organise pas. Même si les mouvements sont très différents par ailleurs, son début semble tout aussi aléatoire et spontané que celui du mouvement Gilets jaunes - qui n'a pas lui non plus été démarré par des militants "professionnels", dans les deux cas ce genre de gens essaie de prendre le train en marche. C'est assez vrai, et c'est le problème lorsque tout un ensemble d'études donnent des raisons sérieuses de craindre une instabilité majeure de notre civilisation industrielle humaine, pour raison d'impact destructeur sur la biosphère mais pas seulement citons encore les ressources, sans qu'il soit possible de résumer par une étude indubitable "Voilà, si on ne fait rien tant de % de la population humaine mourra à telle échéance", et quand la plupart des gens ne sont pas vraiment au courant du sujet. La menace en apparaît du coup à la fois énorme et diffuse. Une atmosphère à la Lovecraft effectivement. Et évidemment dans les romans d'horreur la réaction collective, inquiète mais raisonnée et active, n'est pas possible... Deux choses me semblent nécessaires 1. La diffusion à grande échelle de connaissances concrètes, certes synthétiques mais précises, sur les conséquences probables et potentielles du choix "continuons en pilotage automatique" 2. La discussion des pistes concrètes et sérieuses pour stabiliser notre environnement sans nous condamner en même temps à la pauvreté de nos ancêtres d'il y a un ou deux siècles Cela permettrait d'une part de clarifier les menaces, qui sont très réelles et comme nous sommes entre adultes c'est de la réalité dont nous avons besoin, qu'elle soit angoissante ou pas. D'autre part mieux connaître la réalité permet aussi de démystifier, de sortir de l'atmosphère d'horreur lovecraftienne. Enfin, et c'est indispensable aussi, parler des pistes de solutions collectives peut contrebalancer une tentation sinon de conclure "tout est fichu", de se replier sur soi, et sur cette base de se battre pour ce qui reste, que ce soit entre nations, entre classes ou entre quartiers... Naturellement, l'un des freins est la faible culture scientifique de la population. Et dans la plupart des autres pays, c'est encore pire ===> Du coup, une grande partie des gens, qui considèrent les scientifiques comme des espèces de sorciers, sont partisans de les écouter, puisque les sorciers ont dit que les dieux sont en colère et vont les punir : que les sorciers nous expliquent donc quels sacrifices propitiatoires pourraient les apaiser. Et s'ils n'ont pas de sacrifices à proposer, ou alors du très dur et très difficile à mettre en oeuvre, peuvent-ils du moins fournir des fouets cloutés, ça nous permettra de battre notre coulpe car nous sommes pécheurs et si nous nous faisons mal ça devrait aider non ? ===> Tandis qu'une autre partie des gens, qui n'aiment pas les sorciers et ont l'impression qu'ils essaient de les manipuler psychologiquement, en concluent que tout ça c'est du flan, tenez j'ai entendu un type avec un entonnoir sur la tête qui dit que le réchauffement n'est pas de notre fait alors vous voyez on n'en sait rien en fait, et puis tous ces scientifiques là ils prennent l'avion hein alors vous voyez qu'ils n'y croient pas eux-mêmes ! Je pense exactement le contraire la démocratie ne peut fonctionner que si on prend tout le monde pour des adultes, donc si on parle à la fois des dangers et des pistes de solution collective. Et elle est le levier privilégié pour définir et mettre en place des solutions collectives justement. Moi, je n'ai pas de moustache. Mais je reçois en robe de chambre. Et mal rasé. Et l'air pas frais. J'peux pas plutôt jouer dans un James Bond ? Des habits élégants, un chat blanc sur les genoux, de belles gardes du corps... mince ils ont la belle vie les méchants là-bas !

Ah m.... ! Je croyais pourtant ne jamais avoir besoin qu'on me montre le fameux panneau ...

Sérieux ? On se charrie mutuellement sur AD, ça fait partie du paysage - parfois de l'agrément - et c'est comme ça que j'ai compris ta remarque il y a quelques jours. Mais tu as sérieusement compris ma tentative d'imaginer ou recenser quels pourraient être les moyens de faire des sauts technologiques permettant de concilier préservation de la stabilité de la biosphère et sortie du sous-développement de la majorité de l'humanité qui le vit toujours comme le programme d'un aspirant dictateur ?

Hmmm ? Allez, j'aime le risque, j'en prends 51%. Pour 10 bitte-coings. Oui, ma générosité me perdra Le ministre des affaires étrangères français est diplomatique, comme il se doit. "Relativement" peu crédible ? La litote est jolie. Sinon, l'envoi d'experts français sur place est d'une part absolument indispensable pour avoir des sources d'information d'une quelconque fiabilité, surtout par les temps qui courent de propagandes d'Etat suractives et de tous les côtés. Et c'est indispensable aussi parce qu'en dehors de la très forte probabilité que c'est l'Iran qui a réalisé le bombardement d'Alqaïq, il est nécessaire de comprendre exactement comment ils ont fait. L'efficacité des attaques au drone ou au missile de croisière vient d'être démontrée de manière spectaculaire, et beaucoup de gens observent et ont sans doute déjà des projets de faire de même. Y compris sans doute des gens qui ne reculeraient pas nécessairement devant des violences contre la France. C'est-à-dire qu'il a préconisé que le président américain fasse exactement ce que l'Iran demande. Ce qui est le bon sens même. D'une part parce que l'Iran est dans son droit. D'autre part parce qu'ils sont le couteau sous la gorge, qu'ils semblent prêts à prendre des mesures, et que vu le résultat d'une mini-mesurette, une petite attaque gentillette à peut-être vingt drones ou missiles, il serait préférable de ne pas découvrir le résultat d'une grande guerre. C'est de la propagande russe, et de bas étage. Les systèmes S-300 et S-400, couramment considérés comme "très performants" - d'ailleurs sans preuve aucune sinon des copié-collés de brochures de leurs fabricants, rien de tout cela n'a jamais été soumis à l'épreuve du feu - obéissent aux lois de la physique. Or, l'interception de drones ou de missiles de croisière suppose de les détecter. Ce qui est pour le moins difficile s'agissant d'objets volant à très basse altitude, en-dessous de l'horizon radar. Par exemple, un engin volant à 30 mètres d'altitude n'apparaîtra pas sur un radar au sol situé à plus de 20 kilomètres. Et encore, c'est en cas d'absence de relief, s'il y a montagnes et vallées ce sera encore plus difficile pour la défense. C'est pour cette raison notamment que les défenses anti-aériennes syriennes n'ont intercepté que très peu voire possiblement strictement aucune de la centaine de munitions tirées contre leurs sites chimiques en 2018. Et ni S-300 ni S-400 n'ont aucun avantage sur ce point comparés au Patriot, Aster ou autre système américain ou européen. Ils seraient tout à fait incapables d'intercepter un essaim de drones ou de missiles de croisière. Pour se défendre contre ce genre d'attaque, je ne vois que : - Guerre électronique contre le guidage des missiles et des drones - Défense terminale avec canons automatiques rapides voire mini-missiles très courte portée - Défense passive par protection physique, ou organisation pour résilience aux pertes par exemple par dispersion Mais chacune de ces voies a ses limites. Éventuellement sévères.

Oui, enfin il ne faut pas exagérer non plus. L'armée saoudienne n'est pas la plus impressionnante du monde d'accord, mais ils ont quand même des capacités loin d'être négligeables et il y a des choses qu'il savent faire bien. Faire le blocus d'un port pour affamer un pays, ou bien bombarder des civils, par exemple.

Tout-à-fait. D'ailleurs, ce n'est pas le parlement européen qui est décisionnaire.

Je comprends le sentiment, mais je me permets de te mettre en garde contre tout optimisme excessif. C'est plutôt le trans qui se fera Bond. Comment d'ailleurs un agent secret aventurier pourrait-il ne pas être intéressé à ce qu'on lui élargisse... ses horizons ?

Extrait : C'est le moment de la pause pour le rire. D'abord sur l'idée que les tribunaux d'un pays qui bénéficierait des fraudes soient compétents Sans compter naturellement qu'il ne suffit pas de prévoir une peine pour une infraction. Encore faut-il la détecter ! Et on en revient directement à contrôle, frontière, etc bref là d'où l'on essayait de partir.

Sinon, dans la série « Diplomatie mode d'emploi », la présence d'une délégation iranienne à l'ONU à partir du 24 septembre pourrait être rendue impossible... faute de visas délivrés par les US of A L'Iran dit que Rohani pourrait ne pas aller à l'ONU, faute de visa Je me demande si le gouvernement américain a bien intégré le fait que les missiles et drones ciblant des installations pétrolières essentielles n'ont pas besoin de visa, eux.

La première c'est d'attendre et de voir l'effet du bombardement sur Alqaïq. Si ceux d'en face ont compris, il leur faut quand même sans doute quelques jours voire semaines pour réagir. La seconde ? Eh bien, j'ai été surpris comme tout le monde quand Téhéran a monté d'un coup deux barreaux de l'échelle d'escalade, donc je ne vois pas pourquoi je ne serais pas surpris par le coup suivant. Mais enfin parmi les escalades les plus évidentes : répéter l'attaque du 14 tout simplement. Du genre les installations sont de nouveau opérationnelles début octobre - Aramco annonce fin septembre - quand tout à coup le 12 octobre... vous allez rire... eh oui c'est encore les Houthis ! Quoi ? Les Saoudiens n'ont toujours rien vu venir ? Les Américains n'ont pas pu protéger leurs clients de missiles de croisière ou drones ? Ah dites ils sont pas très doués ces gens là hein. Vous dites ? Des dégâts plus étendus ? Plus d'un mois de réparations ? Écoutez, dites le aux Houthis comme ça ils sauront quand planifier la prochaine. Comment ça, des marchés nerveux ? Des investisseurs tout craintifs qui se replient dans leur coquille ? Ils ne sont pas joueurs, eux... Oh jouer aux échecs je ne vois pas le danger. Si on perd, ce n'est pas grave. Tenter d'étrangler un Perse qui a une dague pointée sur ta jugulaire en revanche, c'est vrai que je ne le recommanderais pas. C'est quoi ? Faut arrêter avec la manie de jeter dans la conversation des sigles que personne ne connaît pour se faire mousser !

Tant que ce n'est pas sais-pou-cou ! Tu veux dire スカーフ j'imagine ? Parce que ça n'est pas "sukarufu" en fait. C'est "sukaafu". Oui, oui, tu peux me rejoindre dans le coin. Encore deux et on pourra faire une belote

Je t'ai bien compris ? Tu proposes qu'on la fonde à deux cette agence ? 50 / 50 ? Eh... pourquoi pas

Eh ben... Faut-il croire que "les grands esprits se rencontrent" ? Ou plus simplement que l'idée est dans l'air - oui, c'est facile - il n'y a pas à tergiverser... Ça doit être le Thalwind !