Alexis

Pas de souci, Macron a déjà trouvé le candidat idéal pour la remplacer

Concernant tous les événements - à vrai dire le feuilleton sans fin - de la réalisation du Brexit, je suis avec grand profit Richard North sur EU Referendum ainsi que le blog de Peter North. Tous deux sont des partisans de très longue date du Brexit, pour des raisons avant tout de démocratie et de souveraineté, tout en étant à la fois très conscients et très précis et informatifs sur les risques et problèmes associés au genre de Brexit qui se profile - notamment sur le plan commercial.

Hmmm, en tout cas c'est un personnage reconnaissable et célèbre. On fait même des films sur lui (très bon film, d'ailleurs)

Je ne sais pas. Moi je préfère Le Gorafi, ou bien l'Odieux Connard. Ou alors Tom & Jerry si c'est pour un enfant. C'est plus drôle, et pas moins sérieux.

Je sais ! Je sais ! Ce sont les mouettes du Golfe, c'est une super-espèce d'oiseaux et elles pètent vraiment fort. =====> J'm'en vais fissa, sinon je sens que la prochaine mouette sera pour moi !

Ton post était ici. Il pointait sur un article publié sur Mediapart... que ce site a depuis retiré car "pas conforme à sa charte". Je me demande bien pourquoi, d'ailleurs ? Le chef du Hezbollah Nasrallah y explique juste que la destruction d'Israël ne nécessiterait aucune attaque contre des civils - évidemment immorale, pour qui nous prenez-vous Monsieur ! En effet, les habitants de l' "entité sioniste" sont tous des "colons" donc aucun d'entre eux n'est un civil. Expliquer que tous les Israéliens peuvent être épurés ethniquement voire massacrés car "pas des civils"... voyons, qu'est-ce qui là-dedans pourrait contrevenir à quelque charte que ce soit, personne n'en aura aucune idée, tiens ... Comme il est quand même utile de se rendre compte du discours du chef du Hezbollah, voici l'entretien en question sur un autre site. J'ajoute, sans trop développer, que Nasrallah décrit non des moyens de détruire Israël, mais de lui faire mal par des bombardements soutenus de ses infrastructures civiles. Et il est possible que le Hezbollah les possède, oui. Ce qui lui assure une capacité de dissuasion contre une nouvelle invasion israélienne comme en 1982, c'est clair. Mais le Hezbollah ne peut pas détruire Israël. S'il utilisait ses moyens de bombardement, le "meilleur" des résultats de son point de vue serait certes la mort de milliers de civils israéliens et une dévastation de son économie. Cependant la suite risquerait de moins plaire aux hezbollahis, car Israël dispose de la supériorité physique sur le terrain. S'il ne l'utilise pas pour conquérir le Liban, c'est parce que ses pertes seraient lourdes, mais cette retenue n'aurait plus de sens si les attaques contre Israël devenaient si meurtrières. Dans ce cas, Israël accepterait de payer le prix - peut-être des milliers de pertes - pour détruire les moyens du Hezbollah au Liban. Hmmm... t'es sûr ? Il me semble bien qu'à Pearl Harbor c'étaient les Japonais les agresseurs ? Absolument. Sans compter les vieux Pluton refourgués aux Tchadiens et qu'ils ont utilisés au nord du Mali en 2013 Et une AN51 dans la gueule, une Y a une partie dans son discours qui suscite un petit questionnement. Le doute m'habite. Netanyahu a poursuivi en affirmant que, même si nous n’aspirons pas à rester seuls, nous devons nous rappeler notre situation de la guerre de 1973, lorsque l’assistance américaine n’était arrivée que lorsqu’elle était presque terminée. Aujourd’hui aussi, alors que nous apprécions l’importante assistance américaine, qui a augmenté ces dernières années, et l’immense pression économique que les États-Unis imposent à l’Iran, «nous ne devons cependant jamais oublier d’appliquer cette directive fondamentale : Israël se défendra avec ses propres forces contre toute menace. “ Cette allusion à la guerre du Kippour en 1973... est-ce un message voilé destiné aux Etats-Unis ? Car enfin, ce qui s'est passé en 1973 est que les Américains étaient au départ réticents à fournir une aide militaire illimitée à Israël mis en difficulté. Et qu'ils ont changé rapidement d'avis - mais vraiment rapidement - quand le premier ministre israélien Golda Meir a ordonné d'armer un certain nombre de chasseurs F-4 Phantom avec des bombes atomiques, mouvement dont elle savait que les SR américains le détecteraient, laissant entendre que si la situation devenait trop difficile Tel Aviv était prêt à passer au nucléaire. En somme, Israël avait utilisé son armement nucléaire pour "convaincre" les Américains qu'il était de leur intérêt de lui apporter le soutien nécessaire. Netanyhou a t il par ce rappel voulu envoyer un message à Washington qu'il pourrait se retrouver une fois de plus pratiquement obligé de le soutenir ? Vraiment insupportables, ces Houthis ! #MêmePôHonte Voyons, passons en revue les hypothèses : - Il y a le prince Ben Salman qui est tout colère et décide de taper du poing sur la table avec ses petits bras. C'est bien fait, na - Il y a Trump qui n'aime quand même pas qu'on se paye sa tête et envoie un signal à l'Ayatollah que eh oh faut pas me prendre pour une cruche hein - Il y a Bibi qui fait un calcul à trois bandes et ne veut surtout pas que la pression sur Téhéran retombe - Il y a les Gardiens de la Révolution qui trouvent que c'est trop calme dans le coin, un petit faux drapeau ça mettra tout de suite plus d'ambiance - Il y a les Houthis qui se sont tout simplement plantés ils croyaient que le pétrolier était saoudien - eh oh c'est pas si facile attendez - Il y a Poutpout qui sait que la Russie serait la grande bénéficiaire d'une guerre entre Iran et Etats-Unis et est toujours prêt à rendre service - Il y a Boris qui trouve que cette histoire d'accord pour le Brexit ça s'emmanche mal et qu'une petite diversion n'aurait rien pour lui déplaire - Il y a Emmanuel qui... dites vous l'avez regardé cet homme-là ? Son regard ? Son sourire ? Il cache quelque chose, c'est sûr ! Mais j'en ai peut-être oublié ...

Des sujets distincts, on est bien d'accord. Mais enfin si un terroriste islamiste qui a tué des innocents et est maintenant emprisonné a des remarques à faire sur un autre sujet, que ce soit la privatisation d'ADP, le Brexit ou la pollution au plastique, je ne l'écouterai pas. Un criminel sans honneur est un criminel sans honneur. Je m'arrête là. Et il y a des tas de gens qui ont des tas de choses intéressantes à dire... sans être des criminels

Quelles que soient les critiques que méritent un Johnson, ou dans un autre genre un Trump, certaines personnes devraient juste se la fermer. Tony Blair est celui qui a utilisé tous les mensonges pour lancer la Grande-Bretagne dans l'invasion d'un autre pays, participant au meurtre de centaines de milliers de personnes, perdant des centaines de soldats et contribuant à l'émergence de l'Etat islamique. Du même acabit, un Colin Powell qui critique les subordonnés de Trump qui ne lui ont pas "résisté". Nous parlons de l'homme qui a fait la propagande de ces mêmes mensonges meurtriers en Amérique et au conseil de sécurité de l'ONU. Les criminels sans honneur peuvent se réjouir que leurs pays respectifs ne les appellent pas à répondre devant la justice de leurs actes. Pour le reste, le silence est la seule attitude qui leur convienne.

Je n'y crois pas du tout. Ce serait un acte de folie caractérisée. Par ailleurs, dans le cas théorique où les gardes américains du stock de bombes seraient sur le point d'être débordés, je pense que la dernière ligne de défense dans leur manuel ça doit être l'option Samson. Bon, note que ça aurait de la gueule ... les premiers kamikazes atomiques de l'Histoire seraient des soldats américains.

Si tu as raison, je prédis si ce n'est une marche arrière toute, ou du moins un freinage en urgence pour un certain sultan « Cogner des Kurdes, moi ? On vous aura mal renseigné cher Donald » Je souhaite que tu aies raison... Je dirais vers une direction plus conforme à ce que le pasteur Robertson - à la manière des empereurs de Chine - appellerait le mandat du Ciel. C'est à dire vers l'avant, au sens de Onward Christian soldiers.

Et son rien aux forces de B52, B1 et B2 américaines Pour être dissuasif par la présence seule, par exemple avec quelques centaines de forces spéciales dispersées dans un grand territoire, il faut "du répondant" derrière, c'est-à-dire que culbuter ces forces spéciales avec blindés ou artillerie soit impensable. Ça l'est, dans le cas des Américains. Malheureusement, culbuter les forces spéciales françaises n'a rien d'impensable. D'où leur absence d'effet dissuasif. Hmmm ? Non, je ne crois pas qu'il y ait des gisements de pétrole dans le coin A Saint-Petersbourg, on peut voir le "grand-père de la flotte russe". C'est-à-dire un esquif de bois assez petit, qui a appartenu à Pierre le Grand. Et ça lui a donné des idées ...

Criaillerie ? Petit détail ? Ou signe inquiétant pour Trump en 2020 ? Je ne sais pas évaluer, mais vu le soutien de la majorité des évangélistes aux Républicains en général, et à Trump en particulier, ça pourrait être important. Je le mets tout de même dans ce fil-là, par prudence. Pat Robertson fut un télévangéliste très en vue dans les années 1980. Aujourd'hui très âgé, il reste une référence dans ces milieux. Il se dit "horrifié" par la décision de Trump de laisser les Turcs "massacrer" les Kurdes et les chrétiens et annonce avec solennité que le président américain pourrait "perdre le mandat du Ciel" On en pense ce qu'on veut. Mais le courant évangéliste a un poids certain dans la droite américaine. Sinon, pour la musique, c'est par là ===>

Un communiqué du Ministère concernant les conséquences d'un Brexit sans accord. Intéressant et pertinent. D'autant plus qu'il y est question de Mirage 2000. Si.

Oui ? Quelqu'un nous a appelés ? NSA - Never far away from you! Je crois qu'on arrive aux limites de cette idée, justement. C'était la base du récit fondant la stratégie de Johnson pour quitter l'UE avec l'accord rêvé pour le Royaume-Uni. Certes, les Français jouaient le rôle des grands méchants, ce qui n'était guère surprenant - ils ont une légende de ce genre à notre sujet, de même que nous avons une légende à leur sujet - et Macron endossait volontiers le costume du "dur", mais Merkel étant le simple commis des intérêts économiques allemands devait à coup sûr peser dans l'autre sens. Et qui commande en Europe ? Ben, les Allemands bien sûr, tout le monde le sait ! Donc c'était un coup sans risque : un petit jeu de pression, Angela qui regarde ses sous, et on l'obtiendrait cet accord en or pour le RU. Ben non. Ce n'est pas aussi simple. La stratégie Johnson comportait trois erreurs majeures 1. "Cette histoire de frontière nord-irlandaise n'est jamais qu'un coup des gens qui veulent nous retenir de force"... alors que les deux lignes rouges pour les 27 l'absence de frontière physique en Irlande et l'intégrité du marché unique sont tout à fait réelles 2. "L'Allemagne fait ce qu'elle veut en UE et tout le monde suit"... alors que l'Allemagne, certes le pays le plus influent en UE, doit composer en permanence avec les autres et que son influence n'est maximale que lorsqu'elle dit Nein à une proposition de réforme, ce qui n'est pas la situation de l'accord de retrait britannique 3. "Les Allemands ne s'intéressent qu'aux Konzerne et à leur excédent commercial"... alors que ce qui fait marcher les Allemands s'étend aussi à l'UE, la protection de la nature, leur protection par les Etats-Unis, s'éloigner le plus possible de leurs ancêtres d'il y a trois générations, et j'en passe Je ne suis pas sûr de ce qui s'est passé hier lors de cette conversation téléphonique entre Johnson et Merkel - nous n'avons pour l'instant que la version de Johnson - mais je soupçonne que Johnson a pu découvrir tout à coup ce qu'il n'aurait jamais du ignorer. C'est-à-dire que sa proposition d'accord n'avait pas une chance. Du coup, il s'est déchaîné contre ceux en qui il fondait espoir. Qui est coupable de l'échec d'un accord ? Mais voyons, Berlin bien sûr ! Ou comment un groupe pro-Brexit a fini par retirer un gazouillis où il dénonçait Merkel comme "Kraut", c'est-à-dire "Boche" Paradoxalement, on pardonne peut-être plus facilement aux Français d'emm..der les Britanniques, puisque c'est à peu ce à quoi on s'attend de leur part, et ça revient à peu près à pardonner à des gens d'être qui ils sont ... mais on pardonne beaucoup moins à ceux sur qui on se faisait de fausses idées.

Euh, ce sont les Kurdes qui détiennent des combattants de l'EI de nationalité française, ou plus largement européenne. Pas les Turcs. Ni nos amis américains. Cette offensive militaire turque si elle a lieu sera une atteinte aux intérêts de la France de deux manières 1. Elle frappera ceux qui ont fait le plus gros du travail pour détruire l'EI, du moins sa partie en Syrie, et qui ont subi le plus gros des pertes. En somme, des gens envers qui notre pays a une "dette d'honneur" 2. Abandonnés de leurs alliés américains et européens, les Kurdes pourraient fort bien décider de relâcher dans la nature, ou plus sûrement aux Turcs ou aux Américains, leurs prisonniers daechiens de nationalité française. Ce qui fournirait à Erdogan ou à Trump un levier de pression maousse costaud contre nous Je vois bien un coup à jouer qui résoudrait les deux problèmes à la fois. Échanger l'engagement des FDS de continuer à servir de gardes aux prisonniers EI européens contre...

Pour une bonne tranche de rire Boris Johnson entend saboter le fonctionnement de l'UE s'il est forcé à reporter le Brexit ... et notamment Steve Baker: je pense que Nigel Farage devrait devenir le prochain commissaire européen britannique si le Brexit est reporté ! Bon, que les pro-européens du forum se rassurent... les commissaires doivent être approuvés par le parlement de l'UE avant d'entrer en fonction, et il y a peu de chance qu'un Nigel Farage parvienne à passer cette étape. C'est quand même dommage. Ça aurait pu être un grand moment ... La Commission européenne, nouvelle version ! Et ça reste une tentative de trolling majuscule

Non. Mais merci d'avoir demandé. Et puis... tu connaissais déjà la réponse, non ?

Hum... il est parfois trompeur de juger d'un essai par son titre Surtout si le titre est mal interprété. Ce n'est absolument pas ce que dit ce texte. Je n'ai pas non plus lu ces articles. Ce qui est pour moi l'évidence, c'est que toute idée comme quoi censurer sans parler de supprimer la démocratie au nom de la lutte contre la crise écologique n'est que billevesée - pour rester poli - qui ne ferait qu'aggraver les problèmes et rapprocher les catastrophes. Il suffit de rappeler que parmi les grandes puissances, disons les dix pays les plus puissants du monde, la Chine est à la fois : - Le seul pays à ne pas être du tout démocratique (la Russie a quelques éléments démocratiques dans son système même si très insuffisants) - Le pays le plus inefficace pour ce qui est du rapport émission en gaz à effets de serre pour un niveau de prospérité donnée La dictature est corrélée de manière frappante avec une aggravation de l'impact écologique.

Voici un essai concernant Greta Thunberg - la personne, le message et la haine (remerciements à @Shorr kan pour l'image )

Le vrai enjeu aujourd'hui il me semble, c'est le « blame game » : qui parviendra à convaincre que la sortie sans accord est de la faute de ceux d'en face ? Johnson s'attend à pouvoir expliquer aux Britanniques que c'est l'intransigeance aveugle de l'UE qui a provoqué le Brexit sans accord. Surtout pas le refus de l'accord de retrait par le parlement britannique. L'UE prend bien garde à réaffirmer périodiquement qu'elle étudiera les propositions britanniques jusqu'au dernier moment. Même lorsqu'il est évident que ce sont des entourloupes. Il reste encore une petite chance que Johnson profite de la nouvelle session du parlement qui commencera le 14 pour proposer in extremis une 4ème fois l'accord de retrait, au moment où il sera évident que c'est ça ou le No Deal et où les députés seront dans la « bonne » attitude pour l'approuver. C'est à dire une fois qu'il aura refusé - sous un prétexte quelconque - d'obéir à la loi Benn qui l'oblige à demander un report, ou une fois que le Conseil européen aura refusé. Mais ce n'est pas du tout certain. Johnson s'est engagé très fortement contre le filet de sécurité prétendument « non démocratique ». Et les députés auraient très peu de temps pour se décider enfin à voter pour l'accord. Et il y a encore le facteur Corbyn.

Réaction officieuse de Michel Barnier, rapportée par des bruits de couloir, mais... quand même. Son évaluation est celle de l'Amiral Ackbar : Plus en détails, rapporté par des gens qui l'ont entendu dans une réunion interne :

C'est une remarque en passant, mais je peux comprendre que Trump l'ait un peu mauvaise concernant les Prix Nobel De La Paix. Ben oui, son prédécesseur en avait reçu un dès son arrivée à la Maison Blanche. Un qu'il avait largement mérité, hein, nul ne le conteste ! Du coup, le Donald a pu croire que c'était de coutume d'offrir ce hochet à tout président des Etats-Unis nouvellement élu ...

Mais oui, t'as raison ! (Et tu te rappelles mieux des classiques que moi on dirait) Bon, dans Tempête Rouge c'étaient des fondamentalistes sunnites, liés aux moudjahidines afghans de mémoire. Donc des gentils. Ben oui, ils ne sont pas chiites - quoi, vous dites ? L'époque a changé ? Maintenant ils sont méchants ? Ah oui, flûte. Et puis bien sûr dans la réalité, c'est d'une grande guerre au Moyen-Orient que l'on parle. Pas d'une guerre PAVA-OTAN. Ouf, on est tous rassurés Mais c'est vrai, le Clancy avait bien produit un élément de scénario qui ressemblait au 14 septembre 2019. Pffft... et la technologie moderne ? Il pourrait parfaitement continuer à réécrire son bouquin, s'il le voulait.

Une raide storme qui raïze, tu veux dire ? Ces temps-ci, pour avoir ma dose quotidienne de Tom Clancy il me suffit de lire les infos... Et c'est pas seulement une blague, soit dit en passant. Franchement, si Clancy avait décrit dans un bouquin une petite attaque au drone et au missile de croisière qui serait quand même suffisante pour forcer à suspendre 5% de la production mondiale de pétrole... on aurait trouvé qu'il exagérait ! Pour ne rien dire des attaques terroristes sur le World Trade Center ... Ah oui, quand même une différence avec un bouquin de Clancy. Dans la réalité, il n'y a pas une équipe de dix super-commandos à rendre jaloux Superman, plus un sous-marin de la mort qui tue et deux super-avions de combat avec cinquante ans d'avance sur les petits rigolos le reste du monde qui déboulent pour sauver la situation en réaffirmant hautement les meilleures valeurs américaines au passage. Ben non. Dans la réalité, il y a un matamore qui envoie quelques batteries sol-air supplémentaires dans le Golfe en prenant des airs importants, et qui pour le reste se garde bien de répondre à l'attaque si provocante sur Abqaïq. Il a d'ailleurs raison de laisser impuni l'affront cinglant - c'est qu'il n'a pas de véritable alternative. Mais enfin on n'est pas dans un bouquin de Clancy, ça c'est sûr...

Voici la lettre de Boris Johnson à Jean-Claude Juncker accompagnant la proposition britannique de solution pour la frontière d'Irlande. De ce que j'ai compris, un texte légal l'accompagne et est discuté entre les équipes de négociation des deux parties. Les points essentiels sont en page 2 de la lettre On va voir les réactions des uns et des autres une fois que le texte légal aura été analysé... c'est encore un peu tôt. Très rapidement et de manière préliminaire, cependant, il me semble que l'UE risque de "tiquer" sur les points suivants : - Cet arrangement nécessiterait une frontière physique entre Irlande du Nord et République d'Irlande, étant donné qu'elles ne feraient pas partie du même territoire douanier - l'Irlande du Nord étant en union douanière avec la Grande-Bretagne - L'arrangement est soumis à approbation par la région d'Irlande du Nord, et si elle le refuse, alors il n'y a plus d'alignement réglementaire de l'Irlande du Nord sur l'UE, donc la frontière physique entre Irlande du Nord et République d'Irlande doit encore traiter les produits agricoles, animaux, phytosanitaires - Cette approbation devrait être renouvelée tous les quatre ans, si bien que même si l'arrangement est initialement approuvé, tous les quatre ans le risque de devoir encore renforcer la frontière entre les Irlande se représentera Il y a eu effort indéniable. Mais à première vue, je m'attends à un refus de l'UE d'accepter ces conditions présentées par le gouvernement britannique comme "à prendre ou à laisser"