Alexis

"Casse-gueule" est un mot faible. Suivant les projections représentées ici, l'Afrique en 2100 représenterait 39% de 11,2 milliards de personnes, soit environ 4,4 milliards. Moi je veux bien... mais je me demande quand même ce qu'ils mangeraient. Au-delà de l'Afrique, la question peut d'ailleurs être étendue à une population de 11,2 milliards de personnes sur la planète. Rappelons qu'une partie des ressources en eau douce sont non durables, que beaucoup de terres sont exploitées de manière non durable, ajoutons au tableau les réductions voire extinctions d'espèces en cours, et le réchauffement climatique par-dessus le marché... ils mangeraient quoi, ces gens, vers 2100 ? Les arbres ne montent pas jusqu'au ciel, les exponentielles non contrariées n'existent pas dans la nature. Et quand les choses ne peuvent continuer indéfiniment comme elles vont... eh bien il y a un moment où elles cessent. Bon cela dit, on est très HS par rapport à l'attentat anti-musulman en Nouvelle Zélande D'ailleurs, ces dernières pages, les discussions sont beaucoup moins centrées sur le tueur ou son idéologie, les victimes ou les conséquences prévisibles de l'attentat... ... que sur la question de savoir si l'idéologie du tueur, abjecte comme elle est, n'est pas une mauvaise réponse à un problème réel. A mon sens, si la question des migrations avait de la place sur ce forum, ce serait sur le fil existant, vers lequel @Shorr kan a pointé. Mais comme il est fermé, c'est que la modération ne souhaite pas que le thème soit discuté ici. Mais il est tout de même intéressant de regarder ce qu'est au juste l'idéologie de ce terroriste. Même si comme Anders Breivik il est peut-être le représentant d'un mouvement terroriste à un seul membre, il y a suffisamment de convergences entre eux pour qu'on puisse se demander s'il ne pourrait pas y en avoir d'autres comme lui ... Voici le point de vue de Rod Dreher, un auteur américain chrétien-conservateur, qui s'est paluché le "manifeste" entier de Tarrant. Il ne fournit pas de lien, le considérant comme un texte dangereux, mais liste des "points remarquables" d'une manière peut-être plus complète que ce qui peut se trouver ailleurs Dreher, qui lui n'est pas intéressé par les questions de démographie et de race - il est chrétien - mais bien plutôt par les questions d'évolution morale des pays majoritairement chrétiens sur laquelle il a une vue très pessimiste - il est chrétien conservateur - continue en analysant l'émergence de gens comme Tarrant comme une réaction à ce qu'il identifie comme une forme de dégénérescence, et bien sûr une aggravation et un danger supplémentaire de cette dégénérescence. Je ne suis pas aussi pessimiste que Dreher en termes d'évolution de la civilisation occidentale. Mais j'ai trouvé ces remarques intéressantes. Et oui, un Breivik cela pouvait être une aberration individuelle même si elle avait des conséquences catastrophiques. Deux criminels du même genre, ça commence à ressembler à une tendance ...

Y a différentes personnes qui essayent de faire un coup de ce genre : convaincre un chef d'Etat ou de gouvernement parmi les 27 de mettre son veto à tout report de la date du Brexit. D'aucuns essaient de convaincre un eurosceptique comme eux. Mais certains sont plus malins et habiles que ça ! Je propose à vos applaudissements Janet Daley, qui officie au Daily Telegraph et a une idée lumineuse Si nous ne pouvons pas partir à temps, nous devons rester - et devenir le pire cauchemar de Macron Le problème bien sûr, c'est qu'Emmanuel Macron ne lit pas forcément le Daily Telegraph... mais s'il tombe dessus, l'argument de Daley pourrait bien le convaincre

Je ne suis pas un spécialiste du traité FNI, mais de ce que j'ai compris il interdit les missiles basés au sol d'une certaine gamme de portées indépendamment du fait qu'ils soient à tête nucléaire ou non. Probablement parce que prouver que toutes les têtes sont conventionnelles, et qu'on a pas sous le coude quelques têtes nucléaires de remplacement à installer en une heure ni vu ni connu, serait trop difficile. D'autre part, il interdit aussi les lanceurs de tels missiles. Or les systèmes installés en Roumanie et en Pologne seraient basés sur des conteneurs qui permettraient aussi éventuellement de lancer des Tomahawks. Si cette interprétation est correcte, alors les Etats-Unis sont effectivement en faute par rapport au traité FNI. Est-ce grave ? On pourrait penser que c'est plus une non-conformité "technique" qu'autre chose. Le problème, c'est qu'aucun pays n'est obligé d'accepter pour argent comptant ce qui "semble raisonnable" de penser au sujet de l'arsenal de celui d'en face. Oui, il paraît plus probable que les Etats-Unis n'ont pas placé de Tomahawk dans les conteneurs de missiles en Roumanie ni en Pologne. Mais il n'y a pas de preuve. Il paraît raisonnable aussi de penser que les Etats-Unis n'ont pas conservé quelques têtes nucléaires sous le coude à installer sur Tomahawk. Mais s'il l'avait fait ? Au demeurant, si la Russie jouait à ce genre de jeu avec des conteneurs pour système antimissile, y a t il la moindre raison de douter que les Etats-Unis dénonceraient une violation du FNI ? Quant à ce que prétendent les Etats-Unis, comme quoi les missiles 9M729 auraient une portée nettement supérieure à 500 km, il est vrai qu'il n'y a pas de preuve. Mais bon... les Russes n'apportent pas de preuve non plus. Et la Russie s'est tout autant que les Etats-Unis fait prendre la main dans le pot de confiture pour ce qui est de mentir effrontément sur des sujets militaires. La seule conclusion qui me paraît plus ou moins assurée dans cette histoire, c'est que les Etats-Unis ne tenaient pas tant que ça au traité FNI. Sinon ils auraient fait plus attention avec leurs systèmes antimissile en Europe centrale. Et la Russie non plus, sinon soit elle se serait abstenu de développer un missile de portée incompatible avec le FNI - si le 9M729 est vraiment hors des clous - soit elle aurait fait le nécessaire pour prouver que le 9M729 respecte le traité. C'est-à-dire nettement plus qu'une présentation d'un exemplaire devant des journalistes. Les infos du SIPRI ont le mérite d'exister, c'est pourquoi je les ai citées, mais il faut noter qu'ils ne parlent pas des incertitudes sur les nombres. Autant les deux Gros fournissent des infos d'autant plus crédibles qu'ils se surveillent l'un l'autre, et de toute façon les nombres sont tellement énormes qu'on n'est vraiment plus à 100 ou 200 près. Autant France et Royaume-Uni font un effort de transparence marqué et de toute façon ont la plupart ou la totalité de leurs armes sur sous-marin si bien qu'il leur serait difficile d'avoir nettement plus d'armes opérationnelles discrètement cachées dans un coin. ... Autant pour tous les autres il y a de grosses incertitudes ! - La Chine a moins de 300 armes. Ou bien 400. Ou encore bien davantage qui sait ? Le nombre de missiles que Pékin pourrait cacher dans son réseau de tunnels profonds est notamment inconnu, et si les Chinois ont décidé de renforcer leur arsenal rien ne leur a certainement interdit de le faire et il se pourrait qu'une partie importante soit tout simplement inconnue des sources ouvertes - Israël a 80 armes nucléaires. Ou bien 100, 200 ou 300. On n'en sait pas grand-chose en fait, des sources différentes donnent des évaluations différentes. Par exemple, les révélations de Mordechai Vanunu en 1986 permettaient d'estimer qu'Israël avait assez de plutonium pour 150 armes environ... et ça c'était il y a trente ans, et ça ne compte pas non plus d'éventuelles armes à uranium enrichi - L'Inde et le Pakistan ont 130 ou 140 armes chacun... mais ce n'est qu'une estimation. SIPRI a tenté de reconstituer et d'évaluer à partir de sources ouvertes, mais ces sources ne contiennent pas nécessairement tout - La Corée du Nord a 20 armes... au minimum. D'autres estimations dépassent les 50. Et quoi qu'il en soit des négociations en cours avec les Etats-Unis, même si Yongbyon est très surveillé, il y a fort à parier que les centres d'enrichissement de l'uranium dont les emplacements ne sont pas publics travaillent dur... Reste à espérer que Boeing n'ait pas participé à la conception de leur logiciel ... un 737 Max qui veut absolument s'écraser et ses pilotes n'arrivent pas à reprendre le contrôle ça fait déjà du très vilain, alors une bombe nucléaire...

D'un autre côté il n'est pas illégitime de donner la papatte : 1) Dans le cas de la plupart des pays comme Allemagne, Italie, Pays-Bas etc qui comptent sur les Etats-Unis pour garantir leur survie par la dissuasion nucléaire Il est normal de concéder une forme de loyauté tendant sur certains sujets à de l'obéissance lorsqu'on compte sur une puissance extérieure pour sa protection la plus fondamentale. C'est le cœur de la relation de suzeraineté 2) Dans le cas de la France, qui garantit elle-même sa survie, le peuple français a élu à trois reprises depuis 2007 un président favorable à la pleine réintégration du pays dans les structures de commandement de l'OTAN puis deux présidents partisans de son maintien dans ces structures. Il est normal que de tels présidents soient élus étant donné qu'ils ont obtenus le vote de plus de la moitié des citoyens français ayant pris la peine de voter

Pour ajouter à ce qui a déjà été dit : un enfant, surtout un petit, est toujours innocent. Il y aura certes des cas tangents, comme un garçon de 14 ans qui a suivi endoctrinement et formation djihadiste. Mais ces cas sont rares, on parle essentiellement d'enfants nés là-bas donc petits. Ces enfants sont des Français, seul leur pays est prêt à leur donner protection. Bien évidemment, il est nécessaire de les protéger et des conditions d'emprisonnement en Syrie et de leurs parents biologiques cherchant à en faire des djihadistes, ce qui est aussi grave qu'un parent pédophile par exemple. Les rapatrier sans leurs parents et les faire adopter par une famille normale. Adoption plénière, rompant tout lien légal avec les parents biologiques, pour assurer leur protection. L'intérêt de l'enfant doit toujours primer, qu'il soit victime d'un parent pédophile ou d'un parent djihadiste.

Ceux là évidemment, y avait déjà pas besoin de beaucoup les pousser pour qu'ils veuillent tuer de l'infidèle ... Mais du point de vue de leur propagande, ce genre de crime est idéal. Ils doivent remercier le Ciel pour cette occasion de représenter faussement les Occidentaux et les chrétiens comme hostiles.

Exactement. La France n'est pas sans défense. Elle garantit sa survie par la dissuasion. L'Allemagne, l'Italie, la Pologne etc ne sont pas sans défense. L'Amérique garantit leur existence. Cette garantie suffit elle, à eux d'en décider. Et visiblement elle leur suffit en effet, sinon ils se comporteraient différemment. Kein Problem ! A chacun sa solution, du moment qu'il en est satisfait. Au demeurant, les Allemands agissent comme si aucune menace réelle ne pesait sur eux, notamment aucune qui s'appelle Vladimir... peut-être ont ils raison ?

C'est une manière de voir les choses. Il y en a une autre : le Royaume-Uni a été inf...u en deux ans et demi de définir ne serait-ce qu'un consensus minimal sur les principaux paramètres de ce qu'ils souhaitent faire. Notamment leur parlement. Quelles raisons y aurait il de penser que même en un an et demi ils y arriveraient ? S'il y aura de toute façon un Brexit sans accord, économiquement négatif pour les 27 et destructeur pour le Royaume-Uni, à tout prendre mieux vaut qu'il ait lieu ce mois-ci ou en juin, plutôt que de devoir attendre encore un an et demi avec les incertitudes et toute la "bande passante" de l'attention politique que prend cette question, tout ça pour se retrouver au même point. De même, si de toute façon au dernier moment les parlementaires notamment travaillistes deviennent raisonnables et font passer l'intérêt du pays avant celui du parti, alors mieux vaut que l'accord de retrait soit approuvé à la quatrième tentative le 27 mars ou la sixième en juin, plutôt qu'à la quatorzième en décembre 2020. L'idée de n'accorder un report long - avec toutes les emm.... associées - que si le parlement britannique parvient à s'entendre pour approuver quelque chose (ce serait la première fois) plutôt que pour le refuser (ça ils sont doués !) me semblerait intéressante. Ça ne supposerait pas nécessairement que ce qu'ils approuvent soit une version finale, mais au moins que ça les engage sur un point important et clarifie définitivement au moins une partie de la question. Alors, il y aurait au moins une raison de penser qu'ils ont commencé à se reprendre , et s'ils ont besoin de temps supplémentaire pour terminer la chose, pourquoi pas.

Intéressant... Raconte nous alors, est-ce que tu as obtenu un report de l'examen « court » ou bien « long » ? Y a M'dame May que ça intéresse

Faut voir. Y a un "camp" dont les députés britanniques semblent ne tenir aucun compte. De notre côté de la Manche. Ou plus précisément 27. Et pas une voix ne doit manquer pour approuver une éventuelle demande britannique de report long. Sinon, c'est pas de dessert et au boulot pour les députés britanniques pour enfin trouver une majorité pour un choix quelconque. Perso, je ne vois pas d'intérêt à un report "long". Et je désespère de voir les députés britanniques se concentrer sur la question qu'ils doivent résoudre sans y être fortement "incités" par une pression extérieure. Je suis plutôt tendance Obélix sur ce coup A mon sens, le report jusqu'au 30 juin devrait être accordé sans discussion, car en réalité il ne dérange personne. Le report long devrait être refusé. Evidemment si May arrive la bouche en coeur "mais on va organiser un nouveau référendum z'allez voir mes concitoyens vont changer d'avis", je ne me fais aucune illusion les dirigeants des 27 vont tellement saliver à cette idée qu'ils accepteront le report long. Mais du moins, si la Grande-Bretagne demande un report long "juste comme ça", qu'on le lui refuse !

Bon, le sujet du désarmement - ou son contraire - risque de revenir de plus en plus sur le tapis : - Sortie des Etats-Unis du traité FNI sur les forces nucléaires intermédiaires annoncée en février, qui sera effective en août, les Etats-Unis arguant de violations russes du traité avec le missile 9M729 dont la portée serait supérieure à la limite de 500 km du traité, tandis que la Russie rétorque que le 9M729 respecte bien le traité alors que les Etats-Unis violeraient une clause de ce traité avec leurs tubes lance-missiles en Roumanie qui pourraient aussi contenir des missiles Tomahawk à longue portée. Et quoi qu'il en soit de qui a commencé - c'est pas moi M'dame l'opinion publique internationale, c'est lui ! - Etats-Unis comme Russie sortiront bien de ce traité en 2019 - Les Etats-Unis préparent déjà un nouveau missile de croisière basé au sol à portée intermédiaire - annoncé "pas nucléaire" - tandis que le président russe assure que si les Etats-Unis déploient en Europe des missiles à portée intermédiaire, la Russie répondra non seulement en visant les centres de lancement en Europe avec des armes nucléaires à portée intermédiaire, mais aussi les centres de commandement sur la côte Est des Etats-Unis. Allusion fut faite par Poutine à des missiles hypersonique Tsirkon de portée 1 000 km qui pourraient armer un SNA déployé en permanence au large de la côte américaine - Et sur ces entrefaites, le traité "New Start" de réduction des armes nucléaires signé entre Obama et Medvedev va arriver à expiration en février 2021. C'est ce traité qui a assuré que les arsenaux américain et russe soient "limités" à environ 3 800 et 4 300 respectivement, en incluant les armes "stockées au cas où". Et plus de 6 000 chacun en incluant les armes "en cours de démantèlement" -qui sont d'ailleurs "en cours" depuis très longtemps tiens c'est marrant ils sont pas trop pressés on dirait. Or, si personne ne dit franchement vouloir l'abandonner, personne ne se précipite non plus pour négocier sa prolongation ou mieux son remplacement par des limites beaucoup plus strictes Je propose de "ressusciter" cet ancien fil de discussion - le seul que j'ai trouvé - pour suivre ce sujet

T'es pas le seul ...

Une photo assez réussie des députés britanniques après les journées très agitées de mardi à jeudi. Les locaux sont un peu surprenants, c'est visiblement une partie moderne de Westminster. Mais les députés eux-mêmes posent très bien pour la photo.

Quelques détails sur le "manifeste" de Brenton Tarrant l'un des criminels du massacre de Christchurch Bon, Tarrant s'identifie lui-même comme "fasciste", en pratique ethnonationaliste. Il y a donc bien une idée raciste ou du moins racialiste en plus de l'idée anti-musulmans. Le criminel peut bien être décrit comme "facho", même si je maintiens que ce mot est très loin d'être assez précis - il a tellement été utilisé à toutes les sauces - mieux vaut décrire son idéologie avec ses éléments principaux qu'utiliser un mot qui a fini par juste signifier "méchant" sans plus de précision. Une chose que je trouve inquiétante, c'est la compétence technique - désolé d'utiliser un mot très froid, je cherche à être descriptif - de ces gens Breivik arrivant tout seul à tuer environ 80 personnes, ce Tarrant tuant environ 50 personnes soit tout seul soit avec seulement trois complices (au max, attendons la clarification). Sans qu'on entende beaucoup parler de tentatives ratées ou arrêtées par les services de sécurité. A comparer avec les terroristes djihadistes avec de nombreuses tentatives ratées ou étouffées dans l’œuf, succès assez rares par rapport au nombre de gens mobilisés et le plus souvent beaucoup moins meurtriers - certes le Bataclan, certes Nice... mais c'est un faible pourcentage du total des attentats, encore plus du total des tentatives - on ne peut que conclure que la plupart des djihadistes sont incompétents. Ce qui est une grande chance, évidemment. J'espère que les terroristes du genre Breivik ou Tarrant ne deviendront jamais plus nombreux ... ils risqueraient d'être beaucoup plus dangereux que les djihadistes

Dans le délire des partisans d'un long report du Brexit, les Britanniques vont organiser une élection en catastrophe pour avoir de nouveaux députés à temps. Mais, ajoutent certains, ils pourraient "promettre" de ne pas prendre part aux votes, afin que les Continentaux ne craignent pas de donner une voix au chapitre sur la prochaine Commission aux députés d'un pays sur le départ. D'autres cherchent des astuces légales pour pouvoir "prolonger" les députés britanniques existants sans faire d'élection. Ou pour pouvoir les "nominer", toujours pour éviter les élections. Bref, tout ça est un délire ridicule. ... Mais ça ne veut pas dire que ça ne se fera pas.

Honnêtement, il ne me semble pas que Akhilleus ni Fenrir ait dit quoi que ce soit de ce genre. Pour faire une comparaison, je ne peux que lire avec émotion les récits de l'invasion allemande de la France en 1914 et de la résistance si dure et coûteuse aux envahisseurs. Ce qui n'empêche pas qu'un type qui déboulerait dans un centre commercial ou une église en Allemagne pour massacrer des gens avec un fusil mitrailleur marqué "Foch", "Clemenceau" et "Verdun" ne serait qu'un criminel terroriste. Et naturellement, ni Foch ni Clemenceau ni les autres ne devraient être salis par ses actes.

Les envahisseurs ? C'est Marcel Vincent qui les a vu... Je crois qu'il faut reconnaître le nouveau quand il se présente. Il y a une tendance à appeler "facho" tout mouvement ou idéologie que l'on considère dangereuse ou mauvaise. Avec tout mon respect, ça revient à faire jouer au mot "facho" le même rôle dans le vocabulaire des adultes que le mot "caca" dans le vocabulaire des petits enfants. Bref, ce n'est pas le degré zéro de l'analyse, plutôt le trente-sixième dessous. Il me semble bien que l'idéologie de ce terroriste, qui si les éléments déjà sortis sont confirmés - il faut attendre quand même ça s'est passé il y a seulement quelques heures - pourrait être rapprochée de celle de Anders Brevik, est quelque chose de nouveau. Notamment, ce n'est pas du fascisme, même si je suis bien d'accord que c'est caca quand même. Ce type de criminel utilise le souvenir de héros comme Charles Martel ou Jean Sobieski comme couverture et "ancêtre" qu'ils se choisissent, dans leur vision hallucinée des Occidentaux musulmans comme une prétendue "cinquième colonne" d' "envahisseurs" forcément déloyaux et hostiles. Il faut quand même dire que les héros en question, qui faisaient face à de véritables invasions djihadistes, n'ont pas choisi d'avoir leur nom associé à ces criminels de notre époque. L'idéologie de ces criminels est nouvelle, elle n'a rien à voir avec les luttes du passé contre les armées d'envahisseurs voulant imposer partout la charia, et leur tentative de se draper dans les vêtements de ces héros est juste un mensonge bien gras.

Tu noircis le tableau. Il ne faut quand même pas oublier le facteur loyauté. Les financiers et spéculateurs de la City n'ont pas oublié les services que leur ont rendus pendant si longtemps les politiciens britanniques, et qu'ils leur ont rendus. Il y a un lien fort qui s'est créé, qui est de l'ordre non pas d'un simple sentiment, mais d'une profonde reconnaissance, presque d'un amour de type familial. Il n'y a pas que l'argent dans la vie, il y a aussi les valeurs humaines, c'est la conviction profonde de nombreux financiers internationaux. Même si ça devient moins intéressant à Londres, ils resteront par fidélité. Bon... ok je sors ! Il y a des lois entre Etats aussi. Simplement, il faut voir quel est le droit qui s'applique... et quelle cour est compétente. Dans le cas du filet de sécurité prévu dans l'accord de retrait, c'est la Cour de justice de l'UE. Je dis ça, je dis rien La fin 2020 est quand même un jalon important : si la Grande-Bretagne n'était pas encore partie, elle devrait commencer à payer aussi pour la période de 7 ans suivante du budget européen... et la facture des fameux 39 milliards de livres s'alourdirait d'autant. On peut toujours imaginer de reporter le tout aux calendes grecques, mais à mon sens un "délai long", ça veut dire 21 mois jusqu'au 31 décembre 2020. Si c'est ce qui est décidé, on peut d'ailleurs déjà prévoir un nouveau spectacle de clowns à Westminster vers début décembre 2020.

Où est l'article 16 de la constitution quand on a besoin de lui ? Celui qui permet au président d'établir une dictature dans le sens romain du terme, pour un temps limité, évidemment dans le seul cas d'une urgence nationale réelle. Je veux dire que le mieux pour les Britanniques serait peut-être que la Reine intervienne, ordonne au Parlement de se la fermer et au Premier ministre ce qu'elle doit faire. Je ne sais pas ce qu'Elisabeth II déciderait, mais quoi qu'il en soit ça aurait au moins un sens, quel qu'il soit ! J'ai bien peur qu'ils n'aient pas de procédure de ce genre. Et pourtant ils approchent à grande vitesse d'une urgence nationale tout à fait réelle ...

Bon, pas de panique, c'est en train de se simplifier. Vote en ce moment sur un amendement requérant l'organisation d'un second référendum. Consigne de s'abstenir émise par Jeremy Corbyn ("ce n'est pas le bon moment"), seuls les Lib-Dems et quelques travaillistes votent pour. Du coup, voici une image du corridor des "Oui" : Cet amendement demandant un second référendum va clairement être repoussé avec une énorme marge. Récapitulons, le Parlement britannique a successivement en moins de 48 heures : - Refusé la sortie avec l'accord de retrait négocié - le seul disponible, et l'UE a exclu de continuer à négocier pour le modifier - Refusé la possibilité d'une sortie sans accord - Refusé l'organisation d'un second référendum qui permettrait peut-être, s'il les 27 acceptaient le long report nécessaire pour l'organiser et si les Britanniques changeaient d'avis, de justifier la révocation de la lettre Article 50 donc d'éviter la sortie Il reste quoi comme possibilité ? Brexit Day moins 15 jours les cocos ! 'Serait p't'êt temps de devenir sérieux !

Eh bien c'est l'interprétation de Wallaby qui sera la bonne au final Mais de mon point de vue, Noé et son manteau, ce n'est pas la même chose. Par exemple, Noé est à poil, et le manteau non

C'est là une illustration en grand de la notion de superposition quantique. Le seul problème avec cet exemple, c'est qu'une particule en état de superposition quantique connaîtra une réduction du paquet d'onde - c'est-à-dire une décision sur un état particulier - quand on l'observe. Alors que le système politique britannique est sous observation constante depuis pas mal de temps déjà. Et la superposition quantique continue C'est surtout... quelque chose que Wallaby n'a pas dit. Ce sont les travaillistes qui ont voté comme un seul Corbyn homme contre la proposition de Brexit sans accord le 29 mars. Va falloir finir par se poser des questions sur tout ça... Jeremy Corbyn est-il une taupe de l'UKIP sous légende ? Ce qui est sûr, c'est que l'économie britannique vient d'échapper à une balle passée à quatre centimètres... Juste, merci. Je le savais pourtant... je ne sais pas comment j'ai fait pour ne pas y penser. Quoi, cette bouteille de whisky ? Non, un quart pleine, pas aux trois-quarts vide. Tu penses que ça a un rapport ?

Je ne connaissais pas l'existence de ce fil sur l'uchronie partition de l'Algérie en 1962 De mémoire - je n'ai pas mon exemplaire sous la main - Alain Peyrefitte précise dans son C'était De Gaulle qu'il a refusé l'idée de la partition pour plusieurs raisons : 1. L'idée qu'en cas de partition, au lieu de se battre au couteau et au fusil, on en viendrait bientôt à se battre au canon entre les deux parties de l'Algérie 2. La remarque que les Français d'Algérie se considéraient comme des Français et attendaient de la France qu'elle les protège - une attitude bien différente de celles des Israéliens ne comptant que sur eux-mêmes - bref que les départements français d'Algérie continueraient à long terme d'être une ponction plutôt qu'un ajout aux ressources du pays 3. La volonté d' "arrêter les frais" pour consacrer les ressources à d'autres emplois. Le budget militaire était monté sauf erreur jusqu'à 6% du PIB du fait du coût de la guerre d'Algérie, montant clairement excessif, tandis que ces dépenses ne servaient même pas à préparer l'avenir du point de vue de la défense : il s'agissait de moyens de contre-guérilla, pas d'armement nucléaire ni de recherche aéronautique 4. La volonté en terminant de clôturer l'histoire du second empire colonial français de libérer la France pour une politique de non-alignement propre à lui gagner audience et influence dans le Tiers-Monde - ce qui aurait été impossible dans le scénario de la partition Avec le bénéfice de plus d'un demi-siècle de recul, il me semble que De Gaulle avait raison. D'une manière générale, le scénario que tu as bâti me semble tenir la route, et je suis d'accord pour dire que la situation aurait été stable et pourrait apparaître comme préférable à l'épuration ethnique de 1962... sur le court et moyen terme. A long terme, les conséquences envisagées par De Gaulle me semblent réalistes : (1) & (2) L'Algérie de l'est aurait bien été dans l'incapacité de monter une menace militaire crédible dans ses premières années, et elle n'aurait reçu qu'un soutien limité de l'URSS. Oui, mais à long terme ? En 2019, l'Algérie de l'est et la France pourrait bien en être à une opposition nucléaire ! Il est très facile d'imaginer Alger - ou Annaba ça aurait peut-être été la capitale - avoir constitué un arsenal nucléaire comme Pakistan et Corée du Nord. Certes, il y aurait équilibre de la terreur, mais ce serait tout de même très dommageable pour la France d'avoir un adversaire potentiel certes plus faible... mais tourné entièrement vers elle. Avant même d'en arriver là, une ou plusieurs guerres "chaudes" auraient été probables. Le Pakistan en est à trois ou quatre (si on compte Kargil 1999) guerres contre l'Inde, à chaque fois ce sont eux qui attaquent, à chaque fois ils perdent... mais ils recommencent. Il est très facile d'imaginer que l'Algérie de l'est aurait eu un comportement pas très différent. Les frais militaires auraient été lourds, et c'est sur la France qu'ils auraient pesé, pas sur les 4 ou 5 millions d'habitants - en 2019 - de l'Algérie de l'ouest. (3) Donc, même si le budget militaire serait descendu en-dessous de 6% du PIB, il serait resté élevé sur la longue durée. Et pas pour préparer les armes les plus modernes, plutôt pour maintenir des forces classiques assez nombreuses du côté de la frontière en Algérie. Ces dépenses auraient été bien pires que la perte des investissements réalisés durant la période française de l'Algérie jusqu'en 1962. Je soupçonne qu'il pourraient même être plus lourds que les bénéfices tirés de l'extraction du pétrole du Sahara. De plus, le développement économique de la France aurait été différent du fait des ressources pétrolières autochtones, et pas dans le bon sens. Nous serions certes indépendants à 80 ou 100% pour le pétrole - à condition d'avoir fait autant d'efforts pour l'économie, ce qui n'est pas certain. Par ailleurs, aurions-nous un programme électronucléaire aussi développé ? Bien sûr, rien n'empêche d'avoir les deux pétrole et nucléaire... sur le principe. Mais dans la réalité, on sera naturellement conduit à faire moins d'efforts en matière énergétique si on est assis sur un tas d'or noir. La Grande-Bretagne a longtemps bénéficié du pétrole et du gaz de la Mer du Nord. Ce n'est certes pas la seule raison de sa désindustrialisation particulièrement marquée... mais ça a probablement aidé. Bien sûr, on peut utiliser les ressources du pétrole pour favoriser l'industrialisation... mais ça ne marche pas toujours, voir le cas de l'Algérie pendant les années Boumediene. Voir encore la différence économique entre Maroc et Algérie, le premier étant presque aussi riche que la seconde par tête d'habitant... mais avec semble t il moins de ressources détournées et en tout cas un système politique dont les Marocains semblent plus satisfaits que les Algériens du leur. Du point de vue de la population, nous serions certes enrichis de plusieurs millions de citoyens français musulmans d'Algérie de l'ouest, les descendants de ceux qui soutenaient la France au moment de la partition... mais nous aurions aussi plusieurs millions de citoyens français en moins parce que l'immigration de l'Algérie de l'est aurait été très réduite voire complètement bloquée pour raison évidente de sécurité. Dans l'ensemble, je dirais qu'il n'y aurait guère de différence ça se compenserait. (4) Continuant à tenir à bout de bras l'Algérie de l'ouest, la France aurait été à l'évidence très handicapée pour mener une politique non-alignée s'adressant aux pays en développement. Peut-être ne serions-nous jamais sortis de l'OTAN et y aurait-il toujours des bases américaines en France ? En tout cas, une partie importante des contrats que nous avons gagné dans le Tiers-Monde aidés par notre politique tendant à une certaine indépendance entre les blocs n'auraient jamais existé. La politique internationale, ce ne sont pas seulement des contrats bien sûr. Cela consiste aussi à donner un rôle important au pays sur la scène internationale pour augmenter son influence et pour rassembler sa population ("Seules de vastes entreprises peuvent compenser les ferments de division que (la France) portent en son sein", De Gaulle). Impossible d'imaginer les conséquences précises, mais je pense que sans la politique non-alignée la France aurait été à la fois moins influente à l'international et plus divisée en interne. Bien sûr, nous avons plus tard abandonné la politique d'équilibre nous gagnant une influence en nous positionnant entre les "gros". Du fait essentiellement de cet anti-gaulliste de toujours (commençant dans une ville d'eaux française courant seconde guerre mondiale...) qu'était Mitterrand. Je dirais que la séquence mortifère qui "tue" cette politique est constituée de l'approbation de la guerre du Golfe en 1990, du suivisme vis-à-vis de l'Allemagne en 1991 pour la Yougoslavie et surtout du traité de Maastricht en 1992. On ne peut à la fois se considérer comme un vaillant petit soldat de l'OTAN ou une vaillante région de l'Union européenne, et avoir une politique internationale véritablement indépendante, et il y a un quart de siècle la France a bel et bien choisi. Mais du moins nous avons bénéficié de cette politique gaullienne pendant en gros une génération. De Gaulle aurait dit en substance lors de l'indépendance de l'Algérie "Bon débarras !" Je ne sais pas si les termes sont exacts - et évidemment la phrase n'est "gentille" ni pour les Algériens musulmans ni pour les Pied-Noirs et juifs d'Algérie ! - mais du point de vue de l'intérêt de la France, le plan où le Général cherchait toujours à se placer, il avait certainement raison. Qu'il y ait eu des fautes dans l'exécution de cette politique, c'est l'évidence. Avoir laissé plusieurs dizaines de milliers de harkis se faire massacrer aux mains du si volontaire pour la réconciliation nationale FLN - qui avait auparavant combattu d'ailleurs y compris d'autres mouvements indépendantistes algériens ayant le simple tort de lui être concurrent - peut être compté comme une complicité dans ce crime. Je ne sais pas si cette faute retombe sur les exécutants de la politique d'indépendance ou sur De Gaulle lui-même. Même les grands hommes commettent des fautes, et il est possible que le Général ait eu une forme de négligence cynique pour les conséquences humaines de sa politique - alors que rapatrier tous les musulmans pro-français en métropole aurait été envisageable. Mais de toute façon sa politique d'ensemble était bien la meilleure pour la France, à long terme.

Oui. D'un autre côté - avec toutes mes excuses pour cette touche d'optimisme - j'ajouterais qu'étant passée directement au stade de la secte, elle risque aussi d'être beaucoup moins durable qu'une idéologie moins stridente et croissant plus lentement. Bon, bien sûr, elle sera aussi tôt ou tard remplacée par quelque autre folie ... Cherche désespérément une idée d'image pour illustrer la bonne blague ... ... Se dit que non finalement, c'est difficile à trouver et puis... l'aimerait peut-être pas trop le Tancrède. Un coup de pilum est vite arrivé ... Sans verser dans le scientisme qui serait l'écueil inverse... il faut reconnaître que l'étude et la connaissance des faits sont absolument primordiaux pour dire moins de bêtises. En revanche, comme le disait Montaigne oups c'était Rabelais en fait merci Tancrède la science ne peut se passer de la conscience, notamment de l'idée et du désir du bien. Rappelons que le racisme et l'eugénisme ont été scientifiques. C'est-à-dire que l'avancement présent de la science les fait reconnaître comme des illusions, mais il fut un temps où ils étaient défendables, voire semblaient découler naturellement de l'état d'avancement de la science d'alors. Si l'étude scientifique nous amène à des énoncés que notre conscience nous impose de dénoncer comme immoraux, alors c'est notre conscience qui doit l'emporter. Quant à la science, il suffit d'attendre un peu (enfin, peu de générations je veux dire), elle "rattrapera" notre conscience en temps voulu. Ne pas négliger l'apport du bouddhisme Si au lieu de se monter le bourrichon et de "dénoncer", les guerriers de la justice sociétale se mettaient en méditation à chaque fois qu'ils sont dérangés par quelque chose qu'ils trouvent intolérable, ça ne leur ferait pas de mal... ... et puis les autres seraient plus tranquilles ! Arrête Jeune adolescent technophile au début des années 80, j'étais fasciné par l'idée qu'on serait un jour en 1986, 1987... même 1988. Et alors, que seraient devenus les ordinateurs, et tous les appareils électroniques (les nouveaux disques à lecture laser par exemple !) Ben laisse-moi te dire qu'on est en 2019 maintenant. Et bon Dieu c'est très différent, même de 1988 !

Excellent résumé. S'agissant de la formule que j'ai mise en gras, n'y a t il pas une inspiration voltairienne ? Lui qui disait