Alexis

C'est pratiquement exclu à ce stade. Le temps passe ! Ce qui aurait été envisageable à un moment cesse plus tard de l'être, non par principe mais pour des questions pratiques. Pour que le Royaume-Uni organise un nouveau référendum, il faudrait que les 27 acceptent de reporter le délai du 29 mars ce qui certes parait envisageable, mais il faudrait surtout que le gouvernement britannique décide de l'organiser. Or Theresa May l'a depuis longtemps exclu, elle le confirme à chaque fois que quelqu'un repose la question, nul ne peut l'y forcer ni le parlement du fait de la séparation des pouvoirs ni ses ministres même s'ils démissionnaient en masse, et quand à un vote du parlement pour remplacer le gouvernement il mènerait à de nouvelles élections qui se dérouleraient dans un pays déjà sorti de l'UE car après le 29 mars. En effet, que ce soit pour un report ou une annulation il faut une action du gouvernement britannique et Theresa May l'a exclu, donc la renverser ne changerait rien à l'alternative devant laquelle se trouvent les parlementaires britanniques : soit approuver l'accord de sortie, soit le Brexit arrivera automatiquement sans accord le 29 mars.

Attention au... Hambuster ! ... Non, ce film n'est pas sponsorisé par MacDonald. Vous aviez un doute ?

En représailles pour l'attentat suicide du 14 février au Cachemire par l'organisation terroriste Jaish-e-Mohammed, l'Inde a envoyé une douzaine de Mirage 2000 frapper un camp d'entraînement de l'organisation du côté pakistanais de la ligne de démarcation. Le premier ministre indien : C'est la première fois depuis la guerre de 1971 que l'Inde réalise des bombardements dans la partie pakistanaise du Cachemire. Le Pakistan quant à lui affirme que les avions indiens ont à peine pénétré le territoire pakistanais avant d'être repoussés et de rebrousser chemin, lançant leurs bombes au hasard et ne touchant rien du tout: Soit dit en passant, cette réponse est encourageante : si les Pakistanais prétendent que l'attaque n'a eu aucune conséquence ou la la qu'est-ce qu'ils sont nuls, c'est qu'ils ne se préparent pas à escalader.

Dommage que Lee Ermey ne soit plus de ce monde... il aurait pu leur donner une petite "remise à niveau" façon "leçon amicale avec le sourire"

Attends, attends, mais en face ils ont un jeune premier avec chemise blanche à col ouvert... ça compte quand même, non ? Sinon, le "groupe de Lima" des pays principalement sud-américains qui poussent au renversement de Maduro s'est opposé hier à tout usage de la force, appelant à une Un peu plus tôt, Pence le vice-président américain avait lui assuré à Guaido que les Etats-Unis "n'écartait aucune option contre Nicolas Maduro" Le groupe de Lima a aussi estimé que le refus de Maduro de laisser entrer l'aide envoyée des Etats-Unis constituait "un crime contre l'Humanité". Une déclaration qu'il faut critiquer à mon avis ... car la notion de crime contre l'Humanité a été définie juste après la seconde guerre mondiale pour désigner le génocide d'un peuple entier. Or refuser de laisser rentrer dix camions d'aide, c'est quand même beaucoup plus grave que la Shoah, le groupe de Lima aurait du définir une nouvelle notion encore pire que le crime contre l'Humanité !

On rigole, mais la "validation préalable" du fait même de faire un référendum n'est pas une si mauvaise idée. C'est d'ailleurs... exactement de cette manière que l'organisation du référendum de 2016 a été décidée En effet, ce n'est qu'après que le parti conservateur ait annoncé que s'il l'emportait aux élections il organiserait un référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE... qu'il a été élu par les Britanniques, qui lui donnèrent qui plus est la majorité parlementaire à lui tout seul, sans besoin de s'associer avec qui que ce soit. On a le droit de penser que laisser les électeurs décider de ce qui les concerne est "une connerie", quoi qu'il en soit dans le cas du référendum de 2016 sur le Brexit ce sont les Britanniques eux-mêmes qui ont fait en sorte de le décider. (*) Bravo pour ta franchise (*) Ce qui il est vrai peut être compris comme une preuve de plus qu'en général les gens sont cons et qu'il est dangereux de leur laisser le pouvoir. Le mieux que puisse faire le populaire est d'avoir la décence de s'en remettre à ses supérieurs qui ne manqueront certes pas de le guider avec compétence et altruisme - mais peu parmi le vulgaire s'élèvent à ce niveau ... Fichue démocratie !

Tu suggères que Bolton, Pompeo, Trump, Pence, Rubio et les autres seraient au moins aussi intelligents que les chiens ? Le Ciel t'entende ! Cela dit, ces canidés savaient risquer leur peau ou du moins leurs poils... les doctes et respectables Messieurs le savent-ils ? D'ailleurs, que risquent-ils ?

L'essentiel je crois, c'est d'être conscient de quelques ordres de grandeur, déjà évoqués ici. Comme je suis un vilain, je vais jusqu'à m'auto-citer : Sans doute, il y a le pétrole. Il y a la doctrine Monroe et la réaction de tout Américain digne de ce nom à la vue de bô bombardiers Tu-160 qui visitent Caracas comme si de rien n'était. Il y a un certain politicien ennuyeux à force de modération qui assurait au sujet de l'Irak "Je prendrai le pétrole" et a depuis été élu à la Maison Blanche. Il y a Bolton, Pompéo, Rubio et tous ces politiciens qui n'ont jamais vu un projet de guerre sans vouloir dire banco. On ne peut donc pas tout à fait exclure que le gouvernement américain ne soit assez stupide pour intervenir militairement au Venezuela. Ça reste quand même peu probable à mon sens, parce que le scénario de la guerre est déjà écrit : victoire assez rapide quoique sanglante (pour les méchants donc pas grave), suivie d'une longue et coûteuse occupation assistance au gouvernement légal reconnu par la communauté internationale™, laquelle finira par lasser à force d'être sanglante (pour les gentils cette fois-ci donc grave). Bien sûr c'est pour le Venezuela que ce serait le plus grave. Mais pour les Etats-Unis ce serait largement mauvais. Et si Washington décide une imbécillité de ce genre, c'est Poutine qui ira partager la vodka avec Xi et se taper sur les cuisses en rigolant !

Comme je le dis dans le paragraphe suivant !

Verbe en effet signalé comme "très vivant jusqu'au XVIIème siècle", suite à quoi "il vieillit et sort de l'usage". Donc, quand tu es "très légèrement beurré", tu parles comme Molière. Un ou deux verres de plus, c'est de l'ancien françois... mais il faut carrément te bourrer la gueule pour que tu causes latin dans le texte ? In vino veritas. Je note, je note...

Oui enfin j'ai tendance à me dire d'une part que les solutions les plus simples sont les meilleures, d'autre part que modifier le droit en permanence est à éviter si possible, en particulier s'il s'agit de jouer avec la non-rétroactivité qui est quand même un principe essentiel. Tout le monde a eu au moins un instant envie de fusiller les djihadistes français, de pendre les survivants, les guillotiner, puis de les écarteler, les découper en petits morceaux et en faire des croquettes pour le chat. Cela dit, il y a de quoi faire dans le droit tel qu'il existe - pourvu qu'il soit appliqué sans faiblesse. Si j'en crois les bonnes sources, dans le Code pénal : - L'article 411-4 punit de 30 ans de réclusion criminelle "Le fait d'entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, en vue de susciter des hostilités ou des actes d'agression contre la France" - D'autre part, l'article 412-5 punit de 20 ans de réclusion criminelle "le fait de participer à un mouvement insurrectionnel : 1° En s'emparant d'armes, de munitions, de substances explosives ou dangereuses ou de matériels de toute espèce soit à l'aide de violences ou de menaces, soit par le pillage, soit en désarmant la force publique ; 2° En procurant aux insurgés des armes, des munitions ou des substances explosives ou dangereuses" - Tandis que l'article 412-7 punit de 30 ans de réclusion criminelle "le fait (...) 2° De lever des forces armées, sans ordre ou sans autorisation des autorités légales" Etant donné que nos bons compatriotes partisans de l'Etat Islamique ont entretenu des intelligences avec une organisation étrangère en vue de susciter des actes d'agression contre la France, qu'ils ont participé à un mouvement insurrectionnel et qu'ils ont levé des forces armées sans autorisation des autorités légales... il y aurait déjà de quoi les condamner à 80 ans de prison. Bon, certes, l'article 132-3 semble s'appliquer, qui dispose que "lorsque plusieurs peines de même nature sont encourues, il ne peut être prononcé qu'une seule peine de cette nature dans la limite du maximum légal le plus élevé"... ce qui réduit la peine à sa composante la plus élevée, donc 30 ans Si l'on imagine des réductions de peine suivant le processus normal, on pourrait se retrouver avec des gens qui ne restent en prison que 15 ans, ce qui semble insuffisant pour assurer qu'ils ne soient plus dangereux, soit par âge trop avancé, soit par perte d'influence de l'idéologie islamistes en général. Cela dit, n'y aurait-il pas moyen de modifier les règles de réduction de peine, au moins pour ces cas-là ? Un séjour de 30 ans ou à la limite 25 en prison, séparé bien évidemment de tous les prisonniers "normaux" c'est-à-dire non-E.I. me semble personnellement assez crédible comme sécurité. Les terroristes d'Action Directe dans les années 1980 ont purgé des peines de ce genre il me semble, et quand ils sont sortis... ben y avait plus grand monde prêt à poser des bombes pour la Révolution prolétarienne ! Oui, mais Victor est un personnage de film. Et s'il est bien évident que les services adéquats et / ou des alliés serviables ont éliminé physiquement certains traîtres français lorsqu'ils étaient en train de combattre, l'exécution de sang-froid de groupes de prisonniers c'est quand même autre chose.

J'avais supposé que les cotes des paris étaient calculées avec le montant du pari en coefficient ? Si ce n'est pas le cas, ou si la classe populaire constitue la majorité des montants pariés, eh bien les bouque-mes-queues sont littéralement le Café du Commerce !

C'est un point de vue. Tel que je le vois, il ne faut pas les suivre non. Le comptoir du Café du Commerce n'est pas le meilleur indicateur des événements à venir, et les bouque-mes-queues ce n'est jamais que l'équivalent du comptoir chez les riches. Je préfère l'analyse.

On ne dit pas acertainer. C'est du franglais On dit surprouver, en bon franallemand (überprüfen). Ou bien provériter au choix, en bon franrusse (проверять) Il se dit qu'un village d'irréductibles Gaulois en serait encore à utiliser des mots comme vérifier, contrôler ou garantir. Intolérable. Mais pas d'inquiétude : César y mettra bon ordre ! Et l'identité du César est-elle si importante, entre Trump, Merkel et Poutine ? Ça aurait de la gueule ! Mais il y a un petit mystère : à quoi servirait le rouleau de PQ ? S'agirait-il de ligoter l'animal (je parle du léopard) ? Pour revenir sur le sujet Venezuela, Guaido va rencontrer ce lundi le vice-président américain Pence après avoir demandé aux autres pays de "garder toutes les options ouvertes" pour renverser Maduro. Dans le contexte, il ne peut parler que d'une seule chose, une invasion étrangère (essentiellement voire exclusivement américaine) de son pays. Soit dit en passant, quelqu'un qui appelle à une invasion de son pays par une armée étrangère, techniquement parlant... ça s'appelle un traître, non ?

Oui enfin il faut voir la source. A l'origine, il s'agit d'un média anglais le Guardian, qui écrit que EU sources c'est-à-dire des "sources" européennes qu'il ne nomme pas indiquent que les 27 "s'ils acceptent" de reporter l'échéance, n'accepteront pas un simple décalage technique de 3 mois mais voudront une longue période genre 21 mois. Il est rapporté que Martin Selmayr se serait entiché de cette idée. En somme, c'est du niveau bruit de couloirs, ça pourrait être à peu près n'importe quoi depuis un ballon d'essai de telle ou telle faction bureaucratique - voire du média britannique lui-même ! - jusqu'à un message transmis par les 27 - sauf que dans ce cas il est un peu bizarre que ce soit le nom d'un artiste de la bureaucratie et des coulisses qui soit évoqué plutôt que par exemple Donald Tusk voire Michel Barnier. En tout état de cause, aucune prolongation ne pourra être mise en place sauf si le gouvernement britannique le demande d'abord et chacun des 27 l'accepte ensuite. Et la première de ces deux conditions n'est pas remplie, il faudrait que Theresa May change de politique ce qu'elle ne donne aucune indication de vouloir. Rappelons par ailleurs au passage que le parlement britannique ne peut absolument pas forcer le gouvernement à demander un report du Brexit, même s'il vote en ce sens... parce que cela fait partie de la Crown prerogative et n'est tout simplement pas du ressort du législatif. Eh oui, séparation des pouvoirs ... Quels que soient les bruits et criailleries - qui vont aller en s'amplifiant dans les prochaines semaines - on se dirige vers un nouveau vote sur l'accord existant au dernier moment - la dernière date qui circule est le 12 mars - ce qui mettra pression maximale sur les boys & girls du parti travailliste en les forçant à choisir entre l'accord de retrait et la très dangereuse sortie sans accord aucun. Le scénario central reste à mon sens la sortie avec accord. Mais il est impossible d'exclure que Jeremy Corbyn et les travaillistes méjugent la situation et n'entraînent un Brexit dur "accidentel"... suivi d'un (très gros) oups, mais ça n'y changerait plus rien Je me permets de conseiller une petite pièce jaune. Je ne voudrais pas que le Brexit influe trop sur tes finances

Dramatisons, dramatisons, il en restera toujours quelque chose Je suis personnellement convaincu que l'UE est condamnée à terme. Mais ça c'est "à (long ?) terme"... ça pourrait prendre du temps. Surtout, quoi qu'il en soit des élections au parlement européen - du moins si les projections existantes ne sont pas trop loin du résultat final - on sera de toute façon très loin de quelque chose qui pourrait vraiment "faire turbuler le système". Pas de "point d'inflexion" en vue en mai 2019. Mais un intérêt bien compris à dramatiser l'enjeu, surtout du point de vue des pro-européens, en espérant faire remonter la participation...

Ah voilà un nouveau et bô projet pour l'Union européenne ! Nan sérieux, en phase du système américain de prisons, sans parler du laogai concentrationnaire chinois, chacun des pays européens à lui seul fait bien piètre figure. Faisons enfin l'Europe des bagnes, pour être au niveau des superpuissances ! =====> [ ] Déjà parti !

Tout à fait d'accord. Dans mon post d'avant, je réagissais à l'idée que tous les salafistes seraient irrécupérables, y compris ceux qui n'ont pas "émigré sur le chemin de Dieu", c'est-à-dire qui ne sont pas partis pour le djihad. S'agissant de ceux qui ont rejoint l'E.I. sur place, la plupart seront des menteurs et faux repentis, et le risque est inacceptable. C'est précisément le risque, s'ils sont condamnés à des peines légères du genre 5 ou 10 ans de prison - donc seulement la moitié s'ils se conduisent bien. Dans trois à cinq ans, une fois sortis, ils seraient des ferments pour une nouvelle génération de djihadistes nettement mieux au point techniquement parlant, et probablement plus nombreux. La question principale, c'est la possibilité d'appliquer systématiquement les lois sur la trahison, donc de condamner ces gens à perpétuité. Ça me paraît très défendable, mais si on n'est pas fichus de leur donner une condamnation qui les fasse "sortir du circuit", alors on est mal Je me répète, mais ça coûterait beaucoup plus cher qu'une simple prison solide avec autant de cachots que de pensionnaires. Ne serait-ce que pour raison logistique. Il y a de meilleurs usages des deniers publics. Des "individus qui dévient de la norme psychiatrique" ? Mais ce n'est pas le cas des djihadistes ! Maladie mentale et idéologie de combat sont deux choses différentes.

De grosses pincettes en effet. Ce qu'affirme l'Espresso, ce n'est pas seulement que des personnes de la Ligue ont rencontré en octobre 2018 dans un hôtel à Moscou trois personnes dont le journal affirme que c'était "des Russes" - pas si étonnant, vu le lieu de la réunion - et de cela ils fournissent au moins des photos. Ils affirment surtout que ces gens ont discuté de la vente de 3 millions de tonnes de carburant diesel, ainsi que du financement à hauteur de 3 millions d'euros de la Ligue par la Russie. Et la seule source pour une telle information, c'est que les journalistes présents aient écouté la conversation. Il faut donc croire qu'une proposition de financement occulte très compromettante a été discutée à voix haute dans le restaurant de l'hôtel, qui était très plein et dont les tables sont assez rapprochées - voir les photos. Il s'agit donc de croire que Poutine utiliserait comme intermédiaires des naïfs assez cons stupides pour faire ça en public dans un endroit où tout le monde peut entendre ! Certes, les imbéciles ça existe... M'enfin à trois mois des élections européennes, le plus probable est ? ... Qu'on est à trois mois des élections européennes, oui. Euh ça dépend. Seulement si c'est des billets verts

Voici le texte de la plainte déposée par les avocats de Nicholas Sandmann (le garçon qu'on voit le plus sur les vidéos, et qui a été le plus visé par la diffamation). Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils n'y vont pas avec le dos de la cuillère à pot ! Un détail intéressant, la manière dont ils justifient le montant de 250 millions de dollars demandé en réparation : Bon bien sûr, le président américain a réagi comme on pouvait s'y attendre : il regazouille un court extrait tronqué pour apparaître comme la véritable victime et lance à l'adolescent ce qu'on dit à un chien d'attaque "Go get them Nick" ...

Ceux qui ont fait des prisonniers sont ceux qui combattaient les djihadistes de l'E.I. sur le terrain. En Syrie, les Kurdes et leurs alliés arabes. C'est-à-dire ceux qui ont subi des pertes. Et pas un peu. Quand des djihadistes veulent se rendre, le leur refuser suppose de continuer à les combattre. Donc d'avoir encore plus de pertes, tout ça pour éviter de faire des prisonniers. Je crois que je comprends fort bien les FDS... même s'ils n'ont sans doute que haine et mépris envers les partisans de l'E.I., vu ce qu'ils leur ont fait souffrir.

Eh oh attention. Tu parles en réalité de fritinnire. Ou plutôt Fritinnirix Faut utiliser le bon mot. C'est à @Tancrède que tu parles ! Et oui, je recommande le réseau social, enfin reticulum publicum. Je ne suis pas sûr qu'un préteur entendant ce genre de plainte serait bien disposé à l'écouter. Ne pas oublier que les Romains étaient de gros machistes phallocrates. Je ne sais pas trop comment on dit "dégage, espèce de tarlouze" en latin, mais ...

Je pense qu'il y a des cas intermédiaires tout de même, s'agissant de gens influencés par les salafistes mais qui n'ont pas franchi le pas de partir faire djihad ou préparer des attentats. En ce qui concerne les partisans de l'E.I. capturés, d'accord. Je ne vois pas pourquoi l'installer outre-mer. Ça coûterait nettement plus cher. Une prison de haute sécurité spécifique où ils seraient regroupés avec droits de communication réduits, pour éviter de contaminer les autres, mieux vaudrait l'installer en métropole.

Vixit, comme aurait dit Cicéron. Il a vécu.

Je ne suis pas sûr où le mettre - OTAN, Europe, Dissuasion ? - mais Russie semble le plus pertinent. Lors de son discours à l'assemblée fédérale le 20 février, le président russe a indiqué que si les Etats-Unis après leur sortie du traité FNI cette année décident de déployer des missiles nucléaires à portée intermédiaire en Europe - supposant bien sûr qu'au moins un pays européen accepte de les accueillir - alors la Russie répliquera par de nouveaux déploiements visant non seulement le pays européen hôte, mais aussi les Etats-Unis eux-mêmes. Il faut essayer de décoder, parce qu'évidemment la Russie a déjà des missiles capables d'atteindre les Etats-Unis, ça s'appelle la dissuasion nucléaire ! De nouveaux missiles ne pourraient changer quelque chose que s'ils avaient des temps de vol nettement plus réduits, comparables aux "10 à 12 minutes" pour atteindre Moscou avec un missile à portée intermédiaire depuis le continent européen. Et c'est exactement ce qui est annoncé. Résumant les différents passages soulignés plus haut, le discours de Vladimir Poutine revient à : "Si les Etats-Unis déploient sur le continent européen des missiles capables d'atteindre Moscou en 10 à 12 minutes, alors la Russie déploiera des missiles capables d'atteindre Washington en 10 à 12 minutes, et nous savons déjà comment" Naturellement, on peut imaginer qu'il s'agisse d'un bluff. Mais franchement je ne parierais pas dessus. Si ce n'est pas un bluff, plusieurs points : - Les armes "hypersoniques" dont Poutine fait si grand cas - Avangard, Kinjal etc. - ne peuvent atteindre Washington en 10 ou même 12 minutes depuis le territoire russe. En fait, c'est quelque chose d'impossible avec quelque arme existante que ce soit... même un missile balistique intercontinental - Une première interprétation serait de faire le lien avec le missile Tsirkon, dont Poutine a aussi parlé Il serait possible à la Russie de stationner en permanence un SNA - par exemple un 971 Shchuka-B, ou même un 885 Yasen plus récent - dans l'Atlantique ouest, à moins de 1000 km de Washington, avec 10 à 20 armes nucléaires. Bien sûr, il faudrait y consacrer 3 ou 4 bâtiments se relayant pour en avoir toujours un disponible à 7 ou 8 minutes de temps de vol de la capitale américaine, mais la Russie a une dizaine de Shchuka-B actifs et en modernisation ainsi que sept Yasen actifs ou en cours de construction. Rien d'impossible. - Il y a une autre interprétation... exotique... plus politiquement brûlante car beaucoup plus visible qu'un sous-marin du côté des Bermudes : le Venezuela Eh oui, si Maduro survit à la lutte actuelle contre l'équipe Trump / Guaido, il aura grand besoin d'un soutien continu voire renforcé de la part de quelque partenaire décidé. Les options sont Russie et Chine, mais Pékin généralement prudent préférera sans doute s'en tenir à un partenariat économique. Pour la dimension militaire, Moscou est la seule qui pourrait proposer un soutien. Si Poutine décide en ce sens... Maduro lui mangera dans la main, et n'aura pas grand chose à lui refuser. Evidemment, refabriquer quelques RSD-10 Pionnier (alias : SS-20) et les déployer près de Caracas serait compris à Washington comme une provocation maximale. Mais Poutine pourrait calculer que ce soit justement le meilleur moyen d' "obtenir toute l'attention" des Etats-Unis, pour ensuite éventuellement négocier un nouveau traité de désarmement. Bon, la meilleure option là où nous en sommes rendus c'est bien sûr qu'aucun pays européen n'accepte d'accueillir des missiles américains à portée intermédiaire sur son territoire. Le gouvernement allemand l'a déjà dit pour ce qui le concerne. Mouais, et s'agissant des Centre-Européens Pologne et autres, la probabilité est ?