Alexis

Le fait est que pour 99,9% des gens, l'identité sexuelle ne pose aucune ambiguïté. Un autre fait est que d'autres personnes, victimes du syndrome de Klinefelter et d'autres malformations génétiques, souffrent de handicaps divers et variés, l'infertilité par exemple. Ces personnes sont appelées intersexe. Le cas de ces personnes n'est pas le cas général, et s'il ne faut jamais oublier les handicapés, il n'y a pas de sens à appréhender la réalité à partir du seul handicap. Je t'en prie Vladimir, ça me fait plaisir ! Mais j'avoue ne pas t'avoir reconnu sous ton pseudo

Vrai. Mais de ce que j'ai compris, l'Amérique ne lui a pas trop laissé le choix...

Voici la dite "charge", le texte de Sigmar Gabriel en version française ainsi qu'en version allemande. Je me suis permis de rajouter quelques [petits commentaires] ...

Heureux qui communiste a fait un beau voyage... (Joachim Du Bellay modifié Karl Marx) Come on... You know you want me four more years!

Ils sont complètement fous. Pas tous les Américains, non. Il s'agit d'une partie seulement d'entre eux. Assez petite sans doute. Le problème est qu'elle semble influente... 1. La championne de tennis Martina Navratilova, peu suspecte d'être hostile aux homosexuels ne serait-ce que parce qu'elle même est lesbienne déclarée, est dénoncée comme transphobe. Oui, elle déteste les transsexuels. La preuve ? Eh bien elle a déclaré qu'il serait "fou" et "de la triche" de permettre aux transfemmes - c'est-à-dire aux mecs qui sont devenus "femmes" - de concourir parmi les femmes dans les épreuves sportives, rappelant qu'ils auraient un avantage physique. C'est suffisant pour qu'un groupe sportif LGBT coupe tous liens et la dénonce en ces termes 2. Un transsexuel l'affirme "Si une femme a un pénis, son pénis est biologiquement féminin" Et l'affirmation devient virale... Non, ce n'est pas une blague, ce n'est pas du second degré et il n'est pas en mode auto-caricature... il est vraiment sérieux ! Ce serait orwellien, si on imagine Orwell drogué au LSD 3. En même temps, quand il ne s'agit pas de trouver des variations sur le thème "La guerre c'est la paix" et autres "La liberté c'est l'esclavage"... ... bref quand il s'agit de gens persécutés pour raison d'orientation sexuelle... il n'y a plus personne ! Cet essayiste dans Out condamne les pressions du gouvernement Trump pour décriminaliser l'homosexualité dans tous les pays comme une "vieille tactique raciste"

La présidente de Taiwan a un message alarmiste dans un entretien avec CNN Face à un Pékin agressif, la présidente de Taiwan lance un avertissement au monde Je ne crois pas à une attaque de la RPC contre Taiwan dans un avenir prévisible. Pékin aurait trop à y perdre, notamment du point de vue des relations commerciales et internationales. Sauf peut-être si Taiwan allait déclarer explicitement son indépendance de Pékin, mais ce serait tellement imprudent que j'ai du mal à y croire. Cela dit, Tsai présidente de Taiwan, qui émet fort et clair un message de ce genre, c'est digne d'attention...

Tel que je peux l'imaginer, l'objectif serait de garantir que l'avenir de la zone kurde de Syrie est défini par des négociations entre le gouvernement syrien et les locaux - débouchant sur une forme ou une autre d'autonomie à l'intérieur du cadre syrien - plutôt que par une invasion turque au nord, dont profiteraient peut-être les loyalistes à l'ouest pour attaquer et prendre leur part - débouchant sur un bain de sang. L'objectif essentiel serait de dissuader l'invasion turque, même si au jour le jour la mission serait plutôt d'assister la chasse aux derniers éléments de l'E.I. Les Kurdes et Arabes des FDS se chargeraient des éventuels combats contre les loyalistes, si ceux-ci attaquent. La mission se terminerait lorsque le traité de paix mettant fin à la guerre civile syrienne serait signé. Pour la France, l'intérêt premier serait de démontrer qu'elle "ne laisser pas tomber ceux qui nous aident", évitant notamment le risque de perte grave de réputation qui pourrait nous rendre beaucoup plus difficile à l'avenir d'obtenir l'aide de tel partenaire local dans telle ou telle région du monde - s'il est démontré que nous sommes "ingrats" même envers des gens qui nous ont débarrassés de notre ennemi le plus dangereux. Les intérêts seconds pourraient être d'une part de "geler" les djihadistes français sur place - là où ils nous gênent moins - d'autre part de s'assurer "in extremis" une place à la table de négociation du traité de paix terminant la guerre civile syrienne. Les intérêts seconds ne justifieraient à mon sens en aucun cas à eux seuls une intervention. L'intérêt premier... c'est autre chose. Les réputations, ça dure longtemps. Et l'E.I. est sans conteste notre ennemi le plus dangereux depuis des décennies. Mais il faudrait avoir "le cœur bien accroché" c'est clair.

Les Kurdes ont deux arguments : - Ils ont payé le prix du sang pour défaire l'Etat islamique, et pas nous. Pour être plus précis, ils l'ont payé à notre place - Ils ont 800 djihadistes européens mâles dans leurs prisons + 700 femmes du même acabit. La plupart des pays européens n'ont pas trop envie de voir ces gens-là débouler trop vite Ce sont deux arguments assez forts, l'un au sujet de l'honneur, l'autre concernant l'intérêt. J'imagine que ce serait possible. Il y a tout de même Chammal déjà en cours dans la région. Et puis on ne parlerait pas d'une force innombrable. Maintenant, ce genre d'engagement demande mûre réflexion c'est certain. Il s'agirait après tout d'user de la même "stratégie du piéton imprudent" qui fut celle de la Russie en 2015 pour venir en aide à Assad, ou de l'Amérique dans l'est de la Syrie jusqu'à ce jour : déployer des forces qu'un adversaire (Etats-Unis dans le premier cas, Turquie dans le second) pourrait facilement défaire, en comptant qu'il ne le fera pas de peur de la dynamique d'escalade qui risquerait de s'ensuivre. La stratégie fonctionnerait probablement aussi pour la France face à la Turquie... mais il faut quand même avoir le cœur bien accroché. Macron décidera.

On se plaint pas, hein ! Sinon attention, je sors des sondages sur la (haut le coeur) cuisine rosbif et autres méthodes d'interrogatoire interdites par les conventions internationales

Comme beaucoup d'autres, Walter Jones était tombé à pieds joints dans le piège de la propagande et des mensonges d'État du gouvernement Bush. Contrairement à la plupart, une fois devenue évidente son erreur, il n'a pas juste glissé en espérant que ça se passe, il a réfléchi à son erreur, a présenté ses excuses, et surtout est devenu une voix anti-guerre claire et forte. Un homme honorable, à coup sûr. Goodbye My Friend, Walter Jones

Pas de boule de cristal non plus chez moi Mais des doutes assez forts sur les leviers qui restent à Trump et à Guaido. Je ne vois pas pourquoi la solidité du gouvernement Maduro dépendrait de Wagner. Mais sa protection contre un éventuel « coup de main » des forces spéciales américaines pourrait être fortement aidée par Moscou - du moins ça me paraît une hypothèse à considérer. Aucune idée. Je n'ai pas l'heur de connaître personnellement ces messieurs

Mal compris par toi Pour rappel, « L'armée du Venezuela soutient Maduro et les Vénézuéliens partisans du pouvoir en place » est synonyme de « L'armée du Venezuela soutient Maduro et ceux des Vénézuéliens qui sont partisans du pouvoir en place » Si ça peut t'aider Conclusion de l'argumentation qui précédait. Si tu souhaites la critiquer, ne te prive surtout pas. Mais ce n'est pas en répondant à côté que tu y réussiras

La Chine est un pays souverain. Personne n'a dit le contraire. Mais parce que la politique intérieure d'un pays révèle quelque chose de ce qu'est son régime, elle est intéressante. De l'Arabie saoudite à la Russie, de la France à l'Amérique. Et c'est valable pour la Chine aussi. Hmmm, nous avons lu Blake et Mortimer ?

On ne se plaint pas ! Il s'agit là de certains des meilleurs journalistes américains, les plus au fait de la géographie. Déjà, c'est le bon continent

Son problème, c'est qu'il n'a guère de solution. L'armée du Venezuela soutient Maduro et les Vénézuéliens partisans du pouvoir en place. Mais alors, que peut faire le pouvoir américain et Donald Trump ? Il peut répéter encore que « toutes les options » sont sur la table. Mais ce n'est guère convaincant, parce qu'occuper le Venezuela serait une opération à grande échelle, qui pourrait coûter cher à l'armée américaine, voire se transformer en catastrophe de long terme, et ne pourrait de toute façon être organisée rapidement. Quant à un "raid" ciblé visant Maduro et le gouvernement, il est probablement infaisable, surtout avec les quelques centaines de mercenaires Wagner missionnés par Moscou - à n'en pas douter afin de sécuriser les points d'appui essentiels du pouvoir de Caracas, et précisément parer le risque d'un raid américain. Le gouvernement vénézuélien ne s'est pas effondré rapidement. Il reste stable, il conserve le soutien de l'armée. Washington ne semble avoir ni l'option de missionner un général local pour renverser le gouvernement (comme Pinochet au Chili en 1973) ni l'option de faire le travail lui-même (comme contre Noriega au Panama en 1989). Instrumentaliser de l'aide "humanitaire" peut permettre d'occuper le terrain médiatique, mais pas de faire tomber un gouvernement. La réalité est que Trump et Guaido ont déjà échoué.

Il y a aussi tout simplement l'option de signer un traité de paix mettant officiellement fin à la guerre de Corée et d'établir des relations diplomatiques et commerciales normales avec Pyongyang ! Au choix, cela pourrait être combiné avec une reconnaissance ouverte - sur le modèle d'Inde et Pakistan - du fait que la Corée du Nord, quoique pas l'un des cinq pays officiellement nucléaires, dispose d'une force de dissuasion. Ou bien avec une reconnaissance tacite, sur le modèle d'Israël. Je défendrais plutôt la reconnaissance tacite. L'essentiel étant de toute façon de démonter les sanctions internationales, puis laisser le temps faire son oeuvre et installer la détente comme une évidence dans les relations Pyongyang - Washington, comme Séoul - Pyongyang et Tokyo - Pyongyang.

Obama s'était quand même fait élire président avec un grand sourire et un papa kenyan Etre café au lait et président des Etats-Unis, ça valait bien un prix non ? Trêve de plaisanterie, je crois que le comité Nobel de la Paix mettra très longtemps à se relever de son ridicule de 2009. Pour l'instant et jusqu'à plus ample informé, il ne distribue plus qu'un prix "pour rire". Alors, pourquoi est-ce que Trump ne pourrait pas l'avoir ?

Eeeeh ? Qu'est-ce qu'il a lui ? Il veut une leçon de russe, peut-être...

Messieurs, n'en jetez plus ! Dans quel état j'errais, dans quel état j'erre... je ne sais point, mais j'errais. Au temps pour moi Tiens, je vais aller m'en jeter une, à base de Żubrówka. Pour oublier

Certains de ces gens sont à proprement parler fascinants. Continueront-ils à exiger réclamer un second référendum après le Brexit ?

Je ne suis pas un spécialiste des langues, mais je diagnostique une erreur de traduction, là. Voici la phrase d'origine publiée en 2017 sur la page Facebook de la dame : DeepL donne la traduction suivante : Le mot "déicide" n'y figure pas. Le mot "bogobójców" que DeepL n'arrive pas à traduire, ne semble pas avoir ce sens non plus. Voir ce dictionnaire franco-polonais qui pour un adjectif presque identique propose : La dame est plus qu'un peu excitée c'est assez clair, et pas précisément de gauche libérale, on en conviendra. Antisémite, non. Rien dans cet extrait ne permet de l'affirmer. Edit : ce qui précède est constitué de gros tas de Ko, auxquels s'ajoutent des tas tout aussi gros de Neri. Voir les 3 / 4 posts suivants pour une correction. La dame en question est donc bien une antisémite caractérisée, recyclant comme elle le fait certains des mythes antijuifs les plus anciens ...

Jacques a dit : Theresa lui a répondu : On voit bien qui sont les optimistes, qui sont les pessimistes !

Je n'ai pas du tout la même analyse. Tel que je le comprends, Theresa May ne vise pas à rallier les députés conservateurs favorables au Brexit le plus dur, mais bien les travaillistes qui refusent la sortie sans accord. Je n'imagine pas qu'elle puisse ignorer que le Conseil européen ne rouvrira pas l'accord de sortie, qu'il fera au maximum tout au plus un geste annexe, sans accorder de concession significative aux desiderata des députés britanniques. Elle le disait elle-même sur tous les tons ! Jusqu'à ce que le parlement de Westminster ne la renvoie dans ses buts - "si, c'est possible d'améliorer cet accord, ordre à vous d'aller essayer !" Eh bien elle s'exécute. Le Parlement n'a-t-il pas insisté ? Elle essaye, tout en sachant fort bien qu'elle échouera. La meilleure, et peut-être la seule chance restante pour sortir avec un accord, c'est que suffisamment de députés travaillistes aient suffisamment peur de la sortie "dure" pour préférer l'accord existant à l'aventure que serait le "No Deal". Pour maximiser cette chance, il faut maximiser la pression. Donc attendre le dernier moment après le sommet européen du 21 mars. Ne pas demander d'extension de la date du 29 mars au préalable. Le 22 mars, un accord de sortie inchangé (agrémenté d'une plus jolie "déclaration politique" fournie par le conseil européen en guise de beau ruban pour empaqueter l'accord) sera présenté à la Chambre des Communes. Comme en janvier, plus de 60% des députés conservateurs voteront pour. Comme en janvier, ils ne pourront l'emporter sans l'appoint d'une partie au moins des députés travaillistes. Tout sera dans leurs mains, et dans celles de Jeremy Corbyn. De deux choses l'une : - Si le vote se passe bien, il sera toujours temps de demander aux 27 une extension de quelques semaines de la date du 29 mars, permettant de faire passer la législation d'application. Cette extension sera évidemment accordée par urgence réflexe. Theresa May aura gagné en imposant a) le Brexit comme elle en a reçu mission b) exactement la variété de Brexit qu'elle avait négociée - Si le vote échoue, le Brexit sera dur, du moins la responsabilité en sera facile à reporter sur l'intransigeance des 27 et l'aveuglement des travaillistes Theresa May a depuis longtemps refusé d'annuler le Brexit, même en utilisant la couverture d'un nouveau référendum. Elle a refusé aussi d'en rester à une inclusion dans le Marché unique - dont elle estime sans doute qu'elle ne permettrait pas de reprendre le contrôle des frontières britanniques, l'un des objectifs majeurs de ceux qui ont voté le Brexit. La stratégie qu'elle mène est en réalité la seule option qui lui reste pour maximiser la probabilité de faire signer l'accord, et protéger sa responsabilité et celle de son parti en cas d'échec. Bien sûr, pas mal de gens chez les travaillistes et les pro-UE ont compris la manœuvre. Et ça ne leur plait pas, mais alors pas du tout ! Mais il n'y peuvent pas grand chose, je pense. Il faut s'attendre à ce que leurs cris montent encore de volume... ça risque d'être strident à Londres au mois de mars J'anticipe le succès de ThM-800... le "May-Bot" comme on l'appelle outre-Manche "I'm a friend of Jeremy Corbyn. I was told he was here. Could I see him please?" D'où mon vote option 1 dans ce sondage.

Je rejette cette méthode. Comme de bien entendu. Comme il se doit. Mais... je conserve un doute à la frontière de ma conscience, je dois l'admettre. Il y a soixante mille morts chaque année aux États-Unis du fait de surdoses. En France, trois ou quatre cents. Combien de trafiquants faudrait il exécuter pour réduire ce nombre de 90% ou davantage ? Très probablement, beaucoup moins. Et même si dans l'idéal je préférerais éviter d'utiliser la peine de mort, du moins ces morts là ne seraient pas des innocents. Dans un monde idéal bien sûr, la peine de mort ne doit pas avoir droit de cité. Dans un monde idéal. Mais dans un monde où une dissuasion « dure » permettrait de sauver des centaines voire des dizaines de milliers de vies chaque année ? Comment ne pas mettre en rapport les vies sauvées - des dizaines de trafiquants - et les vies détruites alors qu'il existerait une possibilité de les sauver ? A Singapour, le trafic de drogue est puni de mort. Ça arrive encore. Mais rarement... car les criminels ont « compris » que ça, il ne faut pas le faire. Autrefois, ils exécutaient davantage. Il fallait se débarrasser de tous les candidats au Darwin Award, les trop c.ns pour comprendre. Maintenant, même les criminels stupides ont compris. En attendant, le problème de la drogue est pratiquement inexistant à Singapour.

Attends, j'ai reçu un coup de téléphone d'un type bizarre Il dit qu'il a un problème, parce qu'en tant que gardien avec les clés il est censé rendre agréable le séjour des pensionnaires. Or, quand ils entendent parler cet idiome barbare de Gibraltar, il y en a deux qui se mettent à hurler à la mort, tentent de se murger pour oublier et finissent en sanglotant dans leur vomi. Cervantes et Shakespeare, qu'ils s'appellent. Donc Saint Pierre demande qu'à Gibraltar ils veuillent bien arrêter leurs c.nneries, nom du Grand Patron !