Alexis

C'est cohérent Après tout, les Syriens avaient réussi à abattre 71 parmi la grosse centaine de missiles de croisière US-France-UK de l'opération Hamilton en avril dernier, vidéos à l'appui montrant des types tirant en l'air au petit bonheur après le passage des missiles de croisière. Sans oublier le fait que Moscou opinait vigoureusement du chef, ce qui montre bien que c'était vrai. ===>>> J'suis plus là !

Ce qui pourrait dissuader Ankara d'attaquer les Turcs, c'est le risque de se retrouver rapidement dans un coûteux bourbier. J'ai donc tendance à penser que la meilleure réponse serait de rappeler à Erdogan - discrètement - que la France dispose de l'option d'armer les Kurdes en grand et en moderne. Et qu'elle l'utilisera si l'attaque turque est assez importante pour convaincre les Kurdes de reporter leur effort vers le nord en abandonnant le travail en cours contre la dernière poche de l'E.I. près de la frontière syro-irakienne. Cette option, s'il est nécessaire de la déclencher c'est-à-dire si Ankara attaque quand même, pourrait d'ailleurs peut-être permettre de négocier avec les Kurdes la continuation de leur effort contre l'E.I., si l'armement fourni en échange est suffisamment intéressant. L'option "supérieure", plus efficace et plus dangereuse à la fois, je ne l'imaginerais pas exactement comme toi. Plutôt qu'un GAN qui pour la France est unique et ne peut pas rester indéfiniment sur zone, plutôt qu'une action commune avec la Grande-Bretagne qui a bien d'autres chats à fouetter ces temps-ci, je verrais plutôt un "coup à la russe" comme celui de Moscou après la perte d'un Ilyuchine-20 et de 15 militaires pendant une attaque israélienne. Je parle de la vente aux FDS d'une douzaine de camions d'artillerie CAESAR. Puis de l'annonce une semaine plus tard que voilà ils sont déjà livrés (ils sont aérotransportables). Avec munitions BONUS naturellement. Et les artilleurs kurdes sont déjà formés d'ailleurs. Bien sûr, au début et peut-être pendant longtemps, ce sont des artilleurs français qui les serviraient. Bien sûr, tous les états-major le comprendraient. Il serait d'ailleurs utile d'admettre que "pendant un certain temps" des "formateurs" français soutiendraient les Kurdes. Il est fort probable que Ankara ne se risquerait pas à attaquer. La manœuvre russe à base de livraison "express" de S-300 aux Syriens semble après tout avoir refroidi Israël, et il y a fort à parier que Erdogan est plus facile à "calmer" que l'armée de l'air israélienne. Discrètement, il serait fait savoir à Ankara qu'en cas de mort d'un formateur français suite à une attaque turque sur les FDS, la France riposterait contre les intérêts turcs "de manière adéquate". Sans plus de précision : nous parlons de dissuasion, même si elle est évidemment classique.

! J'ai initialement cru à un article du Gorafi... mais non, c'est sérieux. Que le président envoie des intermédiaires officieux ne me choque pas, il n'est certainement pas le premier. Jouer les parangons de vertu en daubant sur le refus de la "République des intermédiaires" est une tartuferie inutile et désagréable, mais ce qui est vraiment stupéfiant... c'est que Macron donne à nouveau un rôle en vue à Benalla. La fidélité en amitié je veux bien, mais n'est-il pas au courant que le sieur Benalla lui a causé quelques soucis d'image ? Les intérêts des macarons Trogneux d'Amiens

Non, car là c'est une scandaleuse islamophobie ! Car tu es en train de suggérer soit qu'une musulmane pourrait être homosexuelle, soit qu'une Pakistanaise pourrait ne pas être musulmane

Ah bon ? Et... qui paye ? Sauf erreur de ma part, Blackwater - qui s'appelle aujourd'hui Academi - n'est pas une association de bienfaisance bénévole. Il s'agit de mercenaires. Or, les mercenaires coûtent en général plus cher que les soldats. Et l'idée générale du retrait américain partiel d'Afghanistan et total de Syrie, sauf erreur de ma part, est d'économiser non seulement les vies des soldats, mais aussi les dollars. J'ai donc un peu de mal à imaginer que ce soit les Etats-Unis qui paient... Et si ce n'est pas eux, alors qui ? Je crois que les spadassins repasseront.

Voilà, ta petite erreur est corrigée L'exemple des Kurdes les encouragera, aucun doute. Voyons, s'ils ont pu, au prix d'une simple campagne militaire au sol de deux bonnes années, leur coûtant pas plus de (tousse, tousse) tués, obtenir que les Etats-Unis attendent... oh, presque une semaine !... avant de les lâcher comme des malpropres parce qu'un autocrate ottoman agitait une poignée de dollars, ceci alors que continuer à "bloquer" une offensive turque ne coûtait pas grand chose aux Etats-Unis... ... Combien sera-t-il facile à une Allemagne, une Italie, une Pologne, une Corée du Sud ou un Japon d'obtenir une aide militaire américaine dans le cas où ils en auraient vraiment besoin, c'est-à-dire dans une situation où cela coûterait certainement fort cher aux Etats-Unis, en dollars et surtout en pertes militaires ! Moi je dis que pour peu qu'ils aient pris la précaution de commander au préalable une bonne centaine de F-35, Washington attendra au moins trois jours avant de les jeter sous le bus !

Pour revenir sur le sujet, une mauvaise nouvelle hélas. Au sujet des islamistes et autres djihadistes : faut toujours se méfier des barbus

Paris critique le départ des Américains de Syrie, et Paris est dans son bon droit. Les Français aussi sont engagés sur place. Idem pour Londres. Berlin... Berlin ferait mieux de la mettre en veilleuse, oui Sinon, je crois que tu t'es trompé de fil

J'ai entendu un mec s'écrier : « Free at last ! » L'avait des cheveux orange, le mec. Oui, sans oublier les conséquences : - Il faut donc être en état d'aller au combat sans l'aide des Américains, qui pourraient ne pas l'accorder, ou la retirer. Ravitaillement en vol, logistique maritime, second porte-avions. Pour parler des priorités. - Il y a un « coup » à jouer pour la France, quand les autres Européens seront vraiment inquiets de leur prétendue « protection » par la superpuissance historique. Il y a un éditorial dans Die Welt qui semble commencer à se diriger vers le vrai souci Pas pour fondre ses atouts spécifiques dans un Machin intégré bien sûr. Mais pour prendre une place essentielle dans une structure de défense euro-centrée, garantie par des armes nucléaires françaises en double clé chez Allemands, Italiens ou Polonais Je crois que ce n'est pas encore mûr. Il faut encore que les autres Européens « cuisent » un peu. Mais ça pourrait venir Pas mal hein, de garantir la survie du pays avec sa propre dissuasion nucléaire indépendante ? Non, ne me remerciez pas. C'est tout naturel

Ça au moins, ça a du sens, contrairement à l'abandon des Kurdes en rase campagne. Même s'il est possible de s'interroger à quoi bon laisser encore 7 000 hommes ? Quand Hollande a ramené le corps expéditionnaire français d'Afghanistan, il n'a pas fait les choses à moitié. Mais ça reste un vrai progrès.

Ben c'est logique, à la chasse la perdrix n'a pas de contre-mesures valables au chasseur qui la vise Tu dis ? La guerre, ce n'est pas comme la chasse ? A la guerre, les lapins aussi ont des fusils ? Hmmm voilà un concept nouveau ...

Oui, je ne crois pas qu'on pouvait dire grand chose d'autre. On ne peut pas grand chose pour les Kurdes, sauf éventuellement leur livrer des armes pour leur permettre de ralentir la future offensive turque et de mieux négocier leur réintégration dans la Syrie en tant que composante doté d'autonomie, tout en conservant un poids à la France dans le futur règlement politique et en "renvoyant l'ascenseur" aux Kurdes qui ont plus contribué que tout autre à nous débarrasser de l'E.I. en Syrie. Tous ces objectifs restant pour l'instant... des vœux pieux Mais même si le président envisage cette option, il ne pourra s'agir que d'une opération discrète. Ce qui est rageant avec la décision de Trump, c'est qu'elle procède d'une logique qui à la base est parfaitement saine : une opération militaire qui n'est plus utile doit être arrêtée. Mais il en conclut qu'il convient de mettre fin à l'engagement de 2 000 soldats américains en Syrie, où leur utilité est assez claire, alors qu'il maintient plus de 10 000 soldats américains en Afghanistan, là où ils ne servent plus à rien, sans perspective de sortie par le haut, et depuis longtemps encore ! Trump aurait pu tout à fait "économiser" du potentiel militaire américain et des milliards de dollars, et beaucoup plus, sans aucun inconvénient notable... s'il avait utilisé son cerveau !

Une décision essentielle pour le pays, sortir avec accord ou sortir sans accord, le début de préparatifs sérieux de l'hypothèse "sans accord" (En trois mois ? C'est sympa, mais ça aurait été mieux de commencer il y a deux ans !) ... Tout cela n'a guère d'importance. Car il y avait là une bonne occasion de faire un gros chahut et de se taper dessus ! Concernant, l'assemblée en France, je ne suis pas d'accord, c'est très comparable à Westminster : Sinon, reprise des négociations entre Theresa M. et Jean-Claude J. : Enfin, Theresa a reçu le soutien affiché - et à n'en pas douter précieux - de Vladimir : Poutine dit à May d'exécuter la volonté du peuple à propos du Brexit Me remercie pas Theresa... ça me fait plaisir ! Very funny...

Ça me semble très difficile. Ce ne sont pas les 2 000 soldats américains en Syrie qui protègent les Kurdes. C'est la combinaison de cette force servant de déclencheur et des bombardiers à longue portée et des porte-avions géants américains. Aucun pays européen ne dispose même de 20% de ces capacités. D'autre part, l'Union européenne ne fera bien évidemment rien du tout, parce que l'Allemagne bloquera tout : c'est Ankara qui retient pour son compte 3 millions d'immigrants syriens potentiels. Il ne s'agit que de la France. Nous pourrions livrer des armes aux Kurdes. Surtout des armes antichar portables et des moyens de communication sécurisés. Utilisant la menace crédible de cette option, nous pourrions peut-être convaincre Ankara de ne pas y aller «trop fort». Peut-être... Ce ne serait pas grand chose, mais sans doute mieux que rien ?

Vu du point de vue des Kurdes, ça donne cette séquence : 1. Prendre en charge - avec plusieurs alliés Syriens arabes notamment chrétiens - la grande majorité des combats au sol contre l'E.I. en Syrie, remporter les principales victoires en souffrant de l'essentiel des pertes humaines 2. Quelques jours à peine après avoir terminé le dernier effort contre l'E.I., se faire lâcher comme une vieille chaussette par les Etats-Unis et livrer aux tendres embrassades de la Turquie, le lendemain de l'annonce d'un contrat de 3,5 milliards de dollars de vente de missiles Patriot à Ankara pour eux... Les Kurdes sont les Polonais du Moyen-Orient - à la grande époque des "partages de la Pologne" où les Polonais se faisaient régulièrement déchiqueter entre Autrichiens, Prussiens et Russes, puis Prussiens et Russes, puis Allemands et Russes, puis Allemands et Soviétiques etc. Période qui s'étendit du 18ème siècle jusqu'en 1939, avec seulement deux intermèdes suite aux victoires françaises au temps de Napoléon et dans la première guerre mondiale. N'empêche... Trump n'a même pas respecté un quelconque délai, il n'a pas essayé de mettre la moindre feuille de vigne sur le lâchage en rase campagne des Kurdes en échange de quelques milliards de dollars. Ce mec se soucie comme d'une guigne de la réputation de son pays. En des temps plus anciens, on n'aurait d'ailleurs pas parlé de réputation, mais d'honneur.

Ben c'est simple : il faut voter pour quelqu'un qui a une colonne vertébrale Je n'en dis pas plus et je ne citerai pas de nom. La réponse est simple : 50. C'est pas un calibre, c'est un article de Traité. A part ça, non je ne vois pas.

Vous fatiguez pas ... Il n'y aura pas de second référendum. Pas la peine de discuter si ce serait une bonne idée ou non. La raison, c'est que le chef de gouvernement britannique l'exclut, et qu'aucune configuration vraisemblable de forces parlementaires ne pourrait atteindre une majorité pour lui forcer la main. Elle a affirmé de nombreuses fois qu'organiser un second référendum serait une trahison des électeurs. Que ce soit parce qu'elle est Britannique, donc excentrique, ou parce qu'elle est démocrate , importe peu : de toutes façons, c'est elle qui décide Le RU sortira de l'UE le 29 mars. Avec l'accord négocié, celui-là et pas un autre, ou bien sans accord du tout. C'est la seule question qui reste à décider. Je parierais : avec l'accord. Mais ce n'est pas certain.

Je pense qu'ils vont décider de laisser couler et ne demanderont aucun ajustement. Je n'ai pas grande estime pour le sens politique des institutions européennes en général, de la Commission en particulier, mais là quand il s'agit d'éviter de scier eux-mêmes la branche sur laquelle ils sont assis, ils devraient quand même y arriver ! Et oui c'est probablement ainsi que Macron leur a "vendu" ces mesures.

C'est un étudiant Bac+2 en statistiques qui ne sait pas additionner les fractions ???!!! P....n, c'est au programme de la 4ème !

Je comprends. Il est clair que les traités signés donnent à la Commission le droit de demander des explications, rendre un avis, recommander voire exiger des changements. Je ne m'attends pas à ce qu'ils aillent très loin dans ce sens cependant. De mon point de vue, ils comprennent qu'il ne serait pas politiquement expédient de trop insister.

Très bonne question en effet.

Et la réponse est fort claire, détaillée par le premier ministre : la France compte que l'augmentation de 10 milliards d'euros de ses dépenses publiques portera son déficit public à 3,2% du PIB l'an prochain. Une autre question ?

Tout à fait d'accord. De mon point de vue, le plus probable est 1) l'approbation par le Parlement de l'accord sur le Brexit, suivi de 2) une sortie de l'UE sans accord, tandis que 3) un nouveau référendum pour annuler le Brexit ferme la marche. Mais on est bien d'accord que chacune de ces trois choses est impossible ... et pourtant, l'une d'elles se produira. Sinon, tu t'serais-t-y pas planté de fil ?

Etudes médicales, peut-être ? Je veux dire, pour l'extraction du cerveau à vif