Alexis

Ugh ! De quoi peut bien parler le Visage Pâle ? De la future première présidente des Cinquante Tribus (plus D.C.) ?

Je conseille de demander à un des modérateurs avant de le démarrer. Histoire de voir s'ils sont d'accord pour parler de ce sujet, qui après tout est de la politique intérieure et non étrangère. Moi je ne suis pas contre hein... mais j'ai déjà vu des Topol partir pour moins que ça

Ne pas soutenir des protestations à caractère insurrectionnel débouchant sur le renversement d'un gouvernement régulièrement élu, avec participation de milices d'extrême droite choisissant la force militaire en réponse aux protestations contre le nouveau pouvoir, ceci dans un pays situé en plein sur une ligne de faille géopolitique. Mais évidemment il est un peu tard pour changer ça. Presque cinq ans trop tard. Ne reste d'autre option que de tenter de réparer les dégâts dans les relations euro-russes, et d'aider les Ukrainiens quand ils se seront donné un gouvernement cherchant pacification et équilibre plutôt que relance des affrontements. C'est l'intérêt à la fois des voisins occidentaux et orientaux de l'Ukraine. Mais ça ne sera pas facile. Et Washington continuera à mettre autant que possible de bâtons dans les roues, ainsi que les institutions de l'OTAN. Car réparer les dégâts irait à l'encontre des intérêts supérieurs des États-Unis d'Amérique.

J'ajouterai l'invasion d'un pays souverain le Panama sous des prétextes divers, et la mort de plusieurs milliers de Panaméens du fait de cette agression. Ainsi que la première guerre du Golfe, menée pour libérer le Koweït qui avait été envahi par l'Irak, mais qui fut menée de telle façon - attaque sur des infrastructures civiles avec conséquences sur la santé publique - et surtout suivie par un embargo maintenu sous pression des Etats-Unis avec des conséquences si graves sur eau potable, traitement des maladies et mortalité infantile que son bilan "tout compris" dépasse certainement le million de victimes, en très grande majorité des civils, une grande partie d'entre eux des enfants. Ces faits ne résument pas le mandat du 41ème président des Etats-Unis, mais ils en font incontestablement partie. Ils me semblent personnellement plus mémorables qu'un "coup bas" du type casquette rouge incitant à faire bisquer "les médias". Plus propres aussi à nuancer un tableau par trop hagiographique de George H W Bush. Et on pourrait aussi le nuancer dans l'autre sens, ce qui me semblerait plus juste. Par exemple en disant que le criminel de guerre qui vient de mourir avait aussi été un soldat courageux pendant la guerre du Pacifique et a du moins été relativement prudent quant aux risques qu'il faisait courir aux forces armées de son pays, refusant d' "aller jusqu'à Bagdad". On peut aussi rajouter qu'il était très poli, paraît-il.

Sinon, Donald Tusk vient de clarifier durement les choses : si l'accord est rejeté par le Parlement britannique le 11 décembre, la seule alternative sera sortie sans accord ou annulation de la sortie Soit dit en passant, je ne suis pas certain que Theresa May ait des raisons de se féliciter de cette clarification du président du Conseil européen Car sa seule et mince chance de faire avaliser l'accord à Westminster est de convaincre les travaillistes de soutenir l'accord, ou à tout le moins de s'abstenir (voir ici le dernier décompte des prévisions de vote). Elle cherchait pour cela à les convaincre que le refus de l'accord ne laisserait d'autre scénario restant que la sortie sans accord, afin qu'il soutienne l'accord qu'elle a négocié faute de mieux, même en se bouchant le nez. Or Tusk vient de rappeler lourdement que dans ce cas il y en resterait bien deux, qu'après un refus de l'accord par le Parlement le 11 décembre il serait encore possible d'annuler le Brexit ("pouf pouf alors on aurait dit qu'y se s'rait rien passé") C'est exactement l'espoir des travaillistes, c'est exactement la raison pour laquelle ils annoncent qu'ils voteront contre l'accord. Tusk vient de leur confirmer que leur espoir est réaliste. Ne leur restera plus après avoir descendu en flammes l'accord de sortie négociée qu'à provoquer des élections anticipées (ils savent comment faire, c'est sûr !), suite à quoi les travaillistes parviendront au pouvoir (bien entendu !) et organiseront un nouveau référendum (deux élections coup sur coup en trois mois campagne électorale comprise, aucun souci logistique c'est clair !) et bien évidemment les Britanniques voteront pour annuler le Brexit (comment pourraient-ils voter autrement ?) Même si le scénario que je viens de détailler peut paraître un peu aventuré (elle est jolie, ma litote ?), l'essentiel est que chez les travaillistes on y croit très fort, que le principal argument à la disposition de May pour les dégriser était l'équation "refus le 11 décembre ===> Brexit sans accord" et que Tusk vient de descendre cet argument en flammes. Il n'y avait déjà guère de chance que May parvienne à "retourner" les députés. Je soupçonne que les chances sont encore plus minces maintenant... voire que cette possibilité a tout simplement disparu. Brexit dur moins 119 jours

Si, comme c'est très probable, il arrive à son terme, il aura valeur de précédent. Et demain ? Peut-être le Monsieur, là... Notez que dans ce cas, on regretterait la sortie simple et sans problème aucun du Royaume-Uni... Parce qu'en comparaison, ce deuxième cas serait... proprement ébouriffant !

Voilà, quand on me motive, je finis par trouver... Camarade TarpTent ! Reconnaissons que les cheveux rouge et le vert à lèvres unisexe, c'est quand même plus joyeux que le noir et blanc des fascistes Vive la Dictature Démocratie du Prolétariat Peuple !

C'est un si. Indépendamment du réalisme du scénario de la "crise financière pire que 2008", la chute de l'économie, l'explosion du chômage et la mort des premiers-nés, le fait est que la dénonciation d'un Project Hysteria faisant suite au Project Fear - sauf que cette fois ce serait vrai, paraît-il - semble bien se porter aussi. Même si l'économie britannique s'effondrera bel et bien en cas de Brexit sans accord, l'important c'est ce que les gens croient, et s'ils le croient vraiment intensément, et s'ils le montrent vraiment clairement. Suffisamment pour "retourner" les députés les plus indécis. Je ne parierais pas dessus.

Hmmm j'ai été voir le programme des Democratic Socialists of America... c'est pas précisément du François Hollande ni du Tony Blair effectivement ! Je me suis demandé ce que ça donnerait s'ils arrivaient un jour au pouvoir - et pourquoi pas ? Bien malin qui pourrait prévoir les suites politiques de la prochaine et dévastatrice crise financière - et j'ai eu deux visions : - Les dernières pages de la Foire aux Immortels de Bilal (désolé, pas trouvé d'image en ligne) où le héros se réveille après une révolution ayant chassé le régime fascistoïde établi à Paris par Jean-Ferdinand Choublanc et découvre que tout a changé. Ben oui, les maquillages noir et blanc signalant le soutien à l'ordre fasciste ont été remplacés par de beaux maquillages colorés - c'est que la gauche™ démocratique™ est au pouvoir, attention ! A part ça, le conformisme et l'adhésion obligatoire à la nouvelle doctrine officielle se portent bien, merci - Ronald Reagan à qui on aurait prédit au début des années 1980 que quarante ans plus tard une Russie ultra-capitaliste dirigée par un Tsar président conservateur soucieux du soutien de l'Eglise orthodoxe et de la lutte contre la décadence s'opposerait à une Amérique socialiste cheminant vers l'ordre anticapitaliste avec l'appui du féminisme ultra et des minorités opprimées... Il aurait été mort de rire devant une telle absurdité !

May refuse de répondre clairement sur ce qu'elle fera quand l'accord sera si l'accord est repoussé à Westminster le 11 décembre - ce qui semble très probable, avec aux dernières estimations 414 pour et 225 contre, et ça empire de jour en jour Mais elle suggère quand même assez nettement - sans l'affirmer de manière définitive - qu'elle activera les mesures de préparation de la sortie "dure" sans accord. Elle a par ailleurs de nouveau clairement refusé tout second référendum, redisant qu'appliquer le résultat du référendum de 2016 est une question de "confiance", que refuser de le faire "minerait la confiance populaire en la démocratie", et que de toute façon demander une extension de la période de l'article 50 - en somme, demander que l'UE accepte de repousser la date du 29 mars - entraînerait la réouverture des négociations avec l'UE. ===> Brexit dur moins 120 jours

Bernie, Bernie, Bernie reviens ! Bernie reviens parmi les tiens !

J'ai corrigé ensuite pour la clarté, la référence était au festin de Balthazar et à l' "inscription sur le mur" dans le livre de Daniel. Bon je rappelle quand même que c'est une spéculation échevelée, hein ... je ne vais me présenter comme un nouveau Ben Laden et prétendre pouvoir interpréter les actes de la Providence ! En version sécularisée, l'idée du jugement peut être rapportée à cette observation que les conséquences d'un comportement inadéquat voire franchement mauvais peuvent tendre à corriger ce comportement - éventuellement de manière désagréable voire dure. Dans ce cas, l'arrivée à la tête de la Superpuissance d'un impérialiste non seulement déchaîné, mais totalement irréaliste, suprêmement maladroit au point de la provocation permanente, pourrait avoir comme effet de largement contribuer à la ruine de cet empire. Nous en sommes certes encore loin, mais un empire ne repose pas seulement sur des faits et des leviers de puissance concrets (contrôle indirect de la majorité des réserves de pétrole mondial, dix grands porte-avions, le dollar...) il repose aussi sur un certain degré de consentement de la part des autres nations, si ce n'est soutien actif du moins acceptation passive ou "faute de mieux" y compris de ses inconvénients objectifs, voire de ses turpitudes. C'est ce consentement que Trump risque de sérieusement mettre à mal. ===> Et s'il parvenait à le faire s'effondrer ?

Tout à fait d'accord. Sur le sujet de la gratitude, ma position personnelle est : - Gratitude franche envers les personnes qui ont contribué à notre libération, parmi elles voire au premier rang les soldats soviétiques (si la majorité des forces allemandes n'avaient pas été occupées à essayer de contenir les contre-attaques soviétiques, le débarquement en Normandie aurait eu les mêmes chances qu'un flocon de neige en enfer) - "Si (ces pays) sont les alliés de la France, ce n'est pas parce que la Russie est soviétique, l'Amérique est démocratique et l'Angleterre est parlementaire. C'est parce qu'ils combattent notre ennemi" (De Gaulle) Autrement dit, refus d'implications idéologiques de la lutte commune pendant la seconde guerre mondiale. A plus forte raison, de toute dépendance envers un pays quel qu'il soit Je note soit dit en passant que les personnes qui ont contribué à la libération de la France se font rares, elles sont toutes âgées de 90 ans et plus. Quant aux Russes, Américains et Britanniques d'aujourd'hui, ils n'ont aucun droit spécifique à une gratitude personnelle, de même que les Allemands d'aujourd'hui ne doivent évidemment pas souffrir de quelque rancune que ce soit. Et le refus de la dépendance, nécessaire envers les systèmes politiques de Staline, Roosevelt et Churchill en dépit de leur contribution objective à notre libération, est encore plus évidemment indispensable envers les systèmes politiques de Poutine, Trump et May, qui n'y ont eu aucune part. C'est une très mauvaise décision j'en suis d'accord, mais je trouve assez bizarre de craindre "d'éventuels déploiements de missiles chez (nous)". Même si on est Allemand ou Italien, qu'on a donc des bases militaires américaines sur son territoire. Enfin c'est quand même difficile d'imaginer les Etats-Unis déployer de tels missiles sans l'accord des pays concernés ? Il suffit de dire "Pas chez nous, Donald". C'est simple, pourtant ?... Tout à fait d'accord : il ne s'agit pas de criailleries, mais d'événements importants et qui ont des conséquences bien réelles. Je me demande si l'effet historique de Trump, ce qui restera de lui et la façon première dont on se rappellera de lui pourrait être le Grand Révélateur. Car la plupart de ses politiques... sont en fait des politiques américaines pré-existantes. Ce n'est pas lui qui a commencé à vouloir contrôler le pétrole de l'Irak ou dominer l'Amérique latine, ni à absoudre l'Arabie saoudite quoi qu'elle fasse, ni à chercher à étouffer économiquement l'Iran, ni à rendre captifs les Européens de l'industrie américaine en échange de la "protection" américaine, ni à utiliser dollar et réseau Swift comme des armes économiques. Mais c'est bien lui qui tombe le masque lisse et Bienveillant d'Obama comme de tous les présidents précédents pour exprimer à la place les désirs les plus crus, c'est lui qui transforme en caricature la politique pourtant déjà brutale qui est celle de la Superpuissance unique - dont l'objectif principal depuis un quart de siècle est de rester unique justement. C'est lui qui remplace l'hypocrisie habile, et pour cette raison souvent efficace, par la franchise la plus brutale voire bouffonne - et au final bien sûr la plus inefficace. C'est lui qui connaît si peu, méprise tant et pratique si mal la puissance d'influence (soft power) ... qu'il est en train de détruire à grande vitesse celle pourtant considérable des Etats-Unis d'Amérique. Si je me laissais aller à une spéculation religieuse aventurée voire échevelée - allez baste je m'y lance tant pis pour le ridicule éventuel - je me demanderais si l'arrivée de Trump au pouvoir n'est pas un Jugement.

Bonne question, je dois reconnaître...

Jawohl Herr Scholz, ein wenig... ein ganz kleines wenig ! On en parle déjà ici - et ça s'échauffe un tout petit peu aussi

Tout à fait d'accord là-dessus. Sachant que l'Allemagne se refuse à aller dans la direction demandée par Emmanuel Macron - et demandée déjà à plusieurs reprises auparavant par ses prédécesseurs au même poste, quoique avec moins d'insistance - sachant que ce Nein est fondamental et ne changera pas, pour la bonne et simple raison que la population allemande est tout à fait contre, il est nécessaire de s'assurer que la responsabilité de l'échec de la "relance" de l'Europe ne retombe pas uniquement du côté allemand du Rhin. Les Français doivent en avoir leur bonne part. Et puisque l'Allemagne est en mode il faut bien arriver à montrer que les Français aussi sont en mode Comme ça au moins le "couple" franco-allemand tombera d'accord sur la "relance" de l'Union européenne ! Le Conseil de sécurité de l'ONU n'est guère fonctionnel on est d'accord, de là à penser qu'il ne sert pas à grand chose il y a plus qu'un pas tout de même. L'ONU existe depuis 70 ans, son avenir pourrait fort bien être tout aussi long que son passé, voire beaucoup plus. La phase actuelle des relations internationales ne se prolongera pas nécessairement jusqu'au Second Avènement... Mais il me semble que tu n'es pas forcément en désaccord : tu as bien écrit "Pour l'instant". De plus le droit de veto reste une sécurité pour préserver les intérêts de la France en cas de besoin, c'est-à-dire au cas où un certain nombre d'Etats chercheraient à utiliser le CS dans un sens gravement contraire à nos intérêts. Les intérêts vitaux on les protège par la dissuasion. Les intérêts non vitaux - mais qui peuvent être essentiels - on les protège par plusieurs moyens, mais notamment avec le droit de veto au CS. Enfin, partir de l'idée que l'ONU ne sert à rien... comment dire... c'est un peu difficile de se réclamer ensuite du multilatéralisme et de la stabilité des accords entre Etats. Si on va dans cette direction, alors autant se teindre tout de suite les cheveux en orange

Un véritable ballet aquatique ... Hmmmouais, je préfère cette version

Pour que le siège permanent de la France au Conseil de sécurité puisse être valablement transféré à l'Union européenne, il faudrait au préalable que celle-ci dispose : - D'un président élu au suffrage universel direct - Responsable de la politique étrangère de la Nation (*) - Désignant le chef du gouvernement - Gouvernement répondant devant une assemblée nationale élue au suffrage universel direct - Appuyé sur une dissuasion nucléaire indépendante - Sur des forces militaires nationales (**) dont il serait le commandant en chef - Équipées par une industrie d'armement indépendante - Peuplées de citoyens prêts à risquer leur vie et le cas échéant à mourir non pour la France, non pour l'Allemagne ni le Portugal, mais bien pour l'Europe. De même qu'un soldat français d'aujourd'hui ne se bat pas pour le Poitou, la Normandie ni la Savoie, mais bien pour la France - Naturellement, monnaie, budget, lois etc. seraient entièrement communes dans cette nouvelle Nation C'est pas demain la veille. Et avec l'Union européenne telle qu'elle est - extrêmement différente du tableau esquissé plus haut - qui se dirige vers le même sort que l'Autriche-Hongrie, l'Empire ottoman et autres... c'est vraiment pas demain la veille ! (*) Car oui, dans ce cas l'Union européenne mériterait le qualificatif de "Nation" (**) Nationales... c'est-à-dire européennes

Il ne s'agit pas de devenir anti-allemand. Et pourquoi donc ? Juste de reconnaître ce qui est : l'Allemagne poursuit à travers l'UE des objectifs nationaux. Ce qu'il n'est pas question de lui reprocher, pourquoi serait-ce interdit, ou même critiquable ? L'Allemagne est une nation et un Etat, elle recherche ses intérêts... où est le problème ? Les naïfs n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes. Notamment cette sorte particulière de naïf qui s'imagine que quand les Français oublient leurs intérêts nationaux au profit d'un prétendu intérêt "européen", les autres vont faire de même.

Tu as raison. Allez hop, on y retourne ! Voici un gazouillis qui ne fait pas partie de la communication officielle du président des Etats-Unis d'Amérique. Nan, le sieur Donald J Trump l'a juste retwité.

Hé oh ! Sois un peu respectueux quand même Tu parles d'un "expert en relations internationales" ne l'oublie pas Si c'est confirmé - n'oublions quand même pas qu'on en est au stade de l'accusation, le procès n'a pas encore eu lieu - il est tout à fait possible qu'il ait des motivations du genre "pour la paix dans le monde et les petits zoiseaux". Ou encore l'argent... ou une femme... ou la volonté de se sentir quelqu'un d'important. La première chaîne d'information en continu au monde qui vous bombarde "expert", ça peut faire tourner la tête à plus d'un, je dirais. Il aurait mieux fait de devenir le référent Corée du Nord de AD.net... moins d'audience, mais parfaitement honnête et légal.

Le principe du shadow cabinet concerne l'opposition, pas le parti au pouvoir. Les partisans du Brexit sans accord dans le parti conservateur ne sont pas dans l'opposition, ils sont du parti au pouvoir même si c'est une tendance favorable au Brexit le moins net possible qui est au gouvernement. D'autre part, les préparatifs nécessaires sont beaucoup moins une question d'écrire des propositions sur du papier - ce que certes un shadow cabinet ou un think tank comme celui des conservateurs pro-Brexit le European Research Group peuvent toujours faire - et beaucoup plus d'implémenter dans le monde réel un certain nombre de mesures dont une grande partie sont logistiques : points de passage avec tous les règlements, logiciels et personnel formé, parkings d'attente pour les camions et dans les ports, agrandissement des lieux de stockage y compris chaîne du froid etc. Impossible de mettre en application de telles mesures sans être aux manettes. Mais d'accord sur le fait que la compétence ne semble pas non plus être ce qui étouffe les partisans du Brexit dur parmi les conservateurs ... Si c'était le cas, ils feraient campagne pour que le gouvernement démarre maintenant un programme d'urgence pour minimiser les conséquences de la transition... conséquences qui pour être de court terme pourraient être fort dommageables, comme exposé dans le texte de The Economist. Sinon, voici la meilleure chance de Theresa May dans la situation actuelle ...

Merci pour le lien, un tour d'horizon très détaillé. Le fait même que tous ces problèmes restent si largement ouverts, que bien peu ont commencé à trouver de solution ou même de palliatif convaincant, est la démonstration la plus éclatante de l'incompétence du gouvernement britannique dont je parlais plus haut. Même si le gouvernement May recherchait un accord par ailleurs, il aurait du préparer activement le scénario de la sortie sans accord, car il n'y avait aucune certitude que la négociation pourrait produire un accord acceptable par les deux parties, et de fait celui-là, qui est le seul disponible, va presque certainement être rejeté par le Parlement britannique. Mais voilà, ils n'en ont rien fait, ou si peu Au détour de l'étude de The Economist, on comprend que la France s'est préparée beaucoup plus sérieusement à l'impact d'une sortie du RU sans accord que ne l'ont fait les principaux intéressés eux-mêmes, alors qu'il ne s'agit pour nous que d'adaptations et de protections à des conséquences de second ordre de l'événement principal. Ce n'est pas que la chose soit infaisable. Il y a sur cette planète un certain nombre de "pays tiers" relativement à l'UE, qui n'ont pas l'air de s'en porter plus mal merci pour eux, y compris beaucoup qui commercent intensément avec cette dernière. Y compris plusieurs pays tiers dont comme le RU la majorité du commerce extérieur est avec l'UE - la Russie par exemple, et Londres du moins ne subira aucune sanction économique ! Seulement voilà, il tombe sous le sens qu'on ne se prépare pas à ce genre de transition en misant tout sur une négociation qui pourrait ne pas aboutir à quelque chose d'acceptable, on doit aussi préparer le cas où la transition serait franche... et on ne se prépare pas sérieusement à une telle transition dans les trois mois qui resteront entre le refus de l'accord à Westminster - prévu le 12 décembre - et la sortie de l'UE sans accord le 29 mars. Ça va tanguer au Royaume-Uni en avril prochain ... La situation des Britanniques pourrait bien empirer d'abord avant de s'améliorer dans un second temps.

Une seule solution, celle chantée par Georges Moustaki après avoir été théorisée par le créateur de l'Armée rouge... celui qui fut plus tard écarté du pouvoir par un politique par comparaison modéré... un certain Joseph Staline Oui, la révolution jamais ne doit s'arrêter... ni les goulags et autres épurations de classe connaître de pause. Et il y a encore eu deux candidats à la présidentielle de l'année dernière pour s'en réclamer ! A quoi il pouvait avoir accès, eh bien ses fonctions d'administrateur à la "direction de l'architecture, du patrimoine et des jardins du Sénat" - oh la belle sinécure en vue ! - lui donnaient certainement la possibilité de renseigner Pyongyang sur les rangs d'azalée dans les jardins du Sénat Les mecs, la sécurité du pays est compromise ... Plus sérieusement, on peut tout envisager, y compris une volonté de "faire tomber" un petit, non un microscopique poisson afin d'inquiéter des gros, des qui espionnent pour la Russie, voire pour la Chine, voire... pour la pire menace en terme de pillage par le renseignement économique voire stratégique. Les Etats-Unis d'Amérique.

Je ne crois pas avoir jamais lu que César aurait profité d'un bobo passager au pied pour se faire réformer de peur que Rome ne l'envoie combattre au Vietnam dans quelque pays étranger. Le manque de courage ne semble pas avoir été parmi les défauts les plus criants de César. Voir par exemple Bertold Brecht (pour le texte) et Dead Can Dance pour la chanson Sur le sujet, voir le bon petit bouquin d'Alessandro Barbero "Le Jour des Barbares" Dans la série "les parallèles qui ne donnent pas à penser mais... si, un peu tout de même" - Ce chapitre du livre intitulé "L'urgence humanitaire de l'an 376", car oui tout commença par une urgence humanitaire, les Goths étant en train de fuir les Huns dont ils étaient fort effrayés et cherchant refuge en Thrace romaine... - Le discours du rhéteur grec Thémistius, l'un des hommes politiques les plus influents de Constantinople, félicitant en 369 l'empereur Valens d'avoir conclu la paix avec les Goths, ce qui d'une part masquait la répression qu'il venait de leur faire subir, d'autre part vantait la politique impériale en des termes... eh bien progressistes et humanitaires, en manifestant l'espoir que les barbares, étant hommes, pourraient bien un jour prochain être civilisés et romanisés, et jusqu'à des préoccupations environnementales ! Notre époque n'a vraiment pas inventé grand chose ... Un enseignement que j'ai personnellement tiré de cette lecture, et Barbero le montre bien, c'est que ce n'est pas son idéologie d'intégration et d'assimilation qui a mené Rome à la défaite. Très concrètement, dans l'armée romaine le jour d'Andrinople, il y avait pas mal de troupes auxiliaires barbares, et encore des engagés d'origine germanique toute fraîche et à peine romanisés. Ces soldats se sont battus sans défaillance. Rome n'a pas été trahie par ses soldats barbares et ses immigrés récents, qui étaient loyaux. Non, ce qui a perdu Rome - car la défaite d'Andrinople ouvre la voie aux grandes invasions, et rapidement à l'écroulement de l'empire d'Occident puis à une "simplification" radicale de la vie, les institutions disparaissant, de nombreuses techniques étant tout simplement oubliées - c'est d'avoir perdu la bataille. Tout simplement. La question était militaire, et pas autre chose. Je ne dis pas que nous connaîtrons un jour des situations qui pourraient se rapprocher de "l'urgence humanitaire de l'an 376". Les Huns modernes s'appellent-ils "réchauffement climatique" et "appauvrissement des sols" ? Cette vision de cauchemar se réalisera-t-elle ? Peut-être oui, peut-être non, qui peut le savoir ? Mais si c'était le cas, la question ne serait pas la loyauté de quelque partie du peuple français que ce soit. La question serait la capacité militaire des forces armées à faire face.