Alexis

Etudes médicales, peut-être ? Je veux dire, pour l'extraction du cerveau à vif

Voui. Ou alors c'est un citoyen très inquiet de cette tendance qui profite du dit micro-élément anecdotique pour exhaler son inquiétude Bon, tu ne peux pas avoir tort sur tout non plus hein... Le Premier ministre britannique, fort occupée par ailleurs à coiffer le bicorne de Nelson et fumer le cigare de Churchill, te remercie bien chaleureusement. Tout commentaire sur la prétendue appropriation culturelle - et genrée - que constituerait pour une femme l'utilisation d'un bicorne et d'un cigare serait fort malvenu, et dénoncé comme tel. Nan, juste à tout hasard, tu ne pourras pas dire que tu n'as pas été prévenu. Sur un autre sujet, un naufragé a été repéré sur la Manche. L'amiral Nelson-Churchill-May lui tendra-t-elle une main secourable ? ... Il faudrait se dépêcher, sinon l'empereur Macron Ier et la Führer Angela risquent de le faire prisonnier !

Les Fantômes de Noël... Passé - Tony Blair, Présent - Jeremy Corbyn, Futur - Jean-Claude Juncker Bon c'est amusant mais pas très sérieux hein... notamment, le fantôme du futur a une date de péremption au 29 mars prochain Voir par exemple Le gouvernement va intensifier les préparations pour une sortie sans accord C'est peut-être du bluff, mais à mon avis les travaillistes seront les premiers à perdre leur sang-froid. Viendra le moment où ils se précipiteront pour signer l'accord de retrait négocié par Theresa May En attendant que Jeremy Corbyn et le Labour se couchent, on va vers une résurrection de l'esprit du Blitz

Son Vladimir Poutine, son Emmanuel Goldstein ... la liste est longue. C'est possible, mais ça n'est guère impressionnant. Le discours des partisans des systèmes autoritaires comme quoi la démocratie c'est le b...el, les démocrates sont fichus voyez ils ne sont pas d'accord entre eux, ce discours est déjà ancien. Ils ont été nombreux les dirigeants autoritaires qui l'ont tenu... et où sont-ils maintenant ? Un jour, on dira la même chose des djihadistes et autres islamistes : mais où sont-ils maintenant ? Bon d'un autre côté elle est non pas artiste, mais "artiste", comprendre que son idée de l'art consiste à montrer ses seins dans des lieux publics connus pour se faire de la publicité. Ce type d' "art", à la différence du vrai, ne présuppose aucune culture ni talent particulier. Les danseuses du Crazy Horse, elles, doivent au moins savoir danser.

Sans être un spécialiste du droit, il me semble que tu as raison d'un point de vue légal. Cela dit, les conséquences politiques seraient négatives pour le président et le gouvernement, parce que la majorité des Français - aux dernières nouvelles - continue à soutenir ce mouvement. Du coup, autant réprimer les violences sera approuvé par la grande majorité de la population, autant l'interdiction de manifester "passerait" très difficilement. D'autre part, pour disperser des milliers de personnes dans Paris tout en les empêchant de reformer des cortèges un peu plus loin, il faudrait probablement en arrêter la plupart, et ceci non pour vandalisme mais pour manifestation... La nouvelle "X milliers de manifestants pacifiques arrêtés parce que la préfecture avait interdit la manifestation" n'irait pas dans le sens de calmer les esprits, et c'est une litote. Pour vraiment empêcher ce genre de manifestation par la force, il faut tuer, et beaucoup, afin que les survivants évacuent la rue pour survivre. Personne n'y est prêt, et si par impossible la décision en était prise, la conséquence la plus probable serait la chute du régime - car la plupart des forces de sécurité désobéiraient.

Deux points de vue russes sur les Gilets jaunes : Poutine n'aime pas "le désordre" en France, l'opposant Navalny l'envie Poutine ici se montre plus fin que les hommes de média russes et la plupart de ses partisans. Il comprend bien que l'exemple de protestations de grande ampleur forçant des évolutions réelles du pouvoir pourrait en principe faire tache d'huile, y compris en Russie. Ce serait plus difficile certes, à cause de la répression des appels à manifestation non autorisée, mais il n'est pas certain que ce soit impossible. Et Navalny aussi le comprend parfaitement.

L'acte 5 de la mobilisation des Gilets jaunes aura bien lieu. La préfecture de police de Paris dit se préparer "au scénario le plus difficile".

Ça s'appelle historiquement la "loi des suspects", votée pendant la Terreur, sous la direction du sage & modéré Robespierre. Pas d'accord. Voici un petit texte de 2016, suite à la proposition d'un responsable politique à l'époque, qui ressemblait largement à ce que tu proposes. Il y a plusieurs versions au sujet des "72 vierges" promises par l'E.I., Al Qaeda et autres organisations djihadistes à ceux qui meurent pour elles. La réaliste : La religieuse : La "faut toujours regarder ce qui est écrit - ou pas - en petits caractères" :

Perplexité présidentielle...

T'as une vidéo ? On va voir. Le feuilleton du Brexit est absolument passionnant Mais je commence à soupçonner que ça pourrait se terminer en épreuve de force entre le premier ministre et les travaillistes... que Theresa May gagnerait, les travaillistes finiraient par se coucher et par signer pour son accord. Les récents événements - fin de non-recevoir à toute idée de renégociation de la part des instances UE, de l'Allemagne, de la France, ainsi qu'à toute idée de "solution norvégienne" qu'Oslo décline - ont clarifié les options disponibles. Le Royaume-Uni n'en a que trois : 1. Brexit avec l'accord négocié par May 2. Brexit sans accord 3. Annulation du Brexit L'option 3 est la plus difficile, car il faudrait que le peuple britannique le décide dans un référendum, et pour commencer il faudrait que le gouvernement en organise un. Or Theresa May l'a exclu maintes fois et l'a encore répété récemment. Pour elle - qui était favorable au maintien dans l'UE - la démocratie est non-négociable et doit être quelque chose de sérieux, redemander aux électeurs dans l'espoir de les inciter à changer leur décision ne serait qu'une entourloupe qui endommagerait la confiance des citoyens dans la classe politique. Or, puisque Theresa May a survécu au vote de défiance interne au parti conservateur, elle restera premier ministre : les travaillistes ne pourraient la renverser qu'en convaincant une partie des conservateurs de voter une motion de défiance au parlement, ce qui serait pour ces dissidents conservateurs un suicide politique. Et si elle reste premier ministre, elle peut facilement interdire l'option 3. Il lui suffit de ne pas convoquer de référendum. Une fois qu'il sera clair pour les parlementaires que les options disponibles sont au nombre de deux et qu'elles se résument à "Brexit avec l'accord May" et "Brexit sans accord", il faut prévoir que les criailleries le volume sonore augmente d'un ou deux ordres de grandeur à Westminster. La sortie sans accord ne peut être exclue. Mais le plus probable, c'est que le parlement approuve l'accord. Theresa May dispose déjà d'une confortable majorité pour l'accord parmi les parlementaires conservateurs. Ce qui lui manque, ce sont les voix d'un nombre suffisant de travaillistes - actuellement, seulement 2 sur 256. Aujourd'hui, ils refusent l'accord parce qu'ils espèrent l'arrivée du Père Noël : des élections générales, un référendum. Quand ils comprendront que "c'est fini", le plus probable me paraît qu'un nombre suffisant d'entre eux "se couchent" et votent pour l'accord à la dernière heure. Bon, si Theresa May réussit ce coup-là, il faudra quand même lui tirer son chapeau !

Pas nécessairement. Il y aurait deux effets : - D'une part les condamnés resteraient en moyenne plus longtemps en prison - D'autre part il y en aurait moins... car la dissuasion aurait un effet. La justice doit être crainte de ceux qui envisagent des actes criminels. Elle le serait davantage, donc diminuerait leur nombre Lequel des deux effets serait le plus important à terme, difficile à dire. A court terme il faudrait sans doute s'attendre à ce que le nombre de détenus augmente, le temps que l'augmentation des risques du comportement criminel soit bien "intégrée" par les principaux intéressés. Même pour cet effet de court terme, un doublement semble franchement invraisemblable.

C'est précisément ce que je dis. Pas de façon préventive. Et quand un "artiste" a 27 condamnations à son actif ? Et pas pour du vol à l'étalage attention ! On ne parle pas de préventive, là... Ça ferait déjà 5 ou 10 ans de tranquillité. Ça ferait aussi réfléchir un bon nombre... Or, comme on ne naît pas criminel on le devient, comme on ne devient pas non plus instantanément un criminel endurci, si la première condamnation pour un fait grave est immédiatement à une peine dissuasive, beaucoup préféreront s'en tenir là. Ce qui en fera autant de moins sujets à la fameuse perméabilité grand banditisme / djihadisme.

Moi je me pose une question. Ou plutôt j'ai un étonnement. - Le gars a 29 ans - Il a reçu 27 condamnations criminelles - Supposant qu'il n'a pas commencé les cambriolages, attaques et braquages à 2 ans, ça veut dire qu'il a eu (beaucoup) plus d'une condamnation par an en moyenne. Très certainement plus de deux ===> Mais qu'est-ce qu'il fou.ait en liberté ???!!! Il a purgé semble-t-il deux peines de prison de deux ans en France, une en Allemagne (c'est-à-dire qu'il n'a fait qu'un an). Si les peines prononcées avaient été un peu plus sérieuses, avaient correspondu un peu plus aux actes du criminel, il en serait résulté : 1) Une véritable dissuasion. Evidemment, si la punition est trop légère, elle risque de susciter le mépris plutôt que la crainte. Une punition qui est crainte en revanche peut inciter à la réforme personnelle 2) De toute façon, même si Chekatt avait poursuivi sa carrière, il n'aurait jamais eu l'occasion de tuer pour le Califat mondial. Pour la bonne et simple raison que c'est un poil plus dur depuis la cellule d'une prison ! Le monde politique bruisse de discours et débats sur les fichés S, ce qu'il conviendrait de leur faire (avec plusieurs tendances : le pal, ou le simple chalumeau ?) ===> Et si on commençait par le commencement, une justice qui punit et qui dissuade ?

Bon, l'est pas fini quand même. Je veux dire, le quinquennat d'Emmanuel. Même si pas mal de gens aimeraient sans doute chanter :

Selon des personnes bien informées, le chef de l'Etat s'inspirerait des meilleures sources pour préparer son intervention de début de semaine en réponse au mouvement des Gilets jaunes, et son discours devrait largement ressembler - quoique en nettement plus long - à celui-ci :

Et s'il était président de la République ? Sérieusement, sans approuver ni réprouver l'aspect politique - ce n'est pas le lieu - il aurait du moins l'avantage sur Macron d'être moins lisse. Un type qui se laisse emporter de la sorte et avec un langage si fleuri ne peut pas être entièrement mauvais.

Je ne peux pas répondre à cette question. J'ai la chance d'avoir une activité intéressante et des revenus confortables. Les personnes en mesure d'y répondre sont celles qui sont dans des situations financières fragiles, ceux qu'on appelle aux Etats-Unis les "working poors" ainsi que les très nombreux chômeurs de longue durée et autres temps partiels non choisis. Ce qui me semble assez clair depuis longtemps, et carrément évident maintenant, c'est que l'extension continue du domaine de la pauvreté en même temps que des inégalités et de l'absence de perspectives ne peut pas continuer indéfiniment sans effets négatifs profonds. Ces effets sont aujourd'hui en train de sauter à la figure du pays : nous savons maintenant qu'ils sont explosifs. Il n'y a pas d'avenir pour le pays si nous ne nous attachons pas collectivement à stopper l'extension continue puis à la faire reculer. Or, "collectivement", dans un pays, cela signifie par le biais de l'action publique. C'est-à-dire que ce n'est possible que si cela devient un objectif central de l'action du gouvernement. Et oui, je sais, ils n'ont pas été élus pour cela. Mais le programme avec lequel Emmanuel Macron a été élu n'est probablement plus applicable maintenant de toute façon. Parce qu'on ne gouverne pas un pays complètement à rebours de ce qu'il veut - autour de 70% de soutien pour les Gilets jaunes je le rappelle. Alors le mieux serait pour le président de la République de reconnaître cette réalité, et de s'appuyer dessus pour reconstruire son projet. Ce serait l'acte d'un homme d'Etat. Qu'il n'est pas encore il me semble, mais il a l'opportunité de le devenir.

Tout à fait. Aucun scénario de sortie de crise ne passe par la démission du président de la République. 1) Il est la cible d'un refus massif, seulement ~20% lui accordent leur confiance, par exemple 18% dans ce dernier sondage. 2) Mais aucun des principaux opposants ne réunit une majorité pour lui accorder la confiance, ni même ne s'en approche : - Le Pen récolte 25% - Mélenchon 23% - Wauquiez est aussi catastrophique que Macron à 19% En cas de démission de Macron, le pays ne pourrait se réunir sur une tendance convenant à une majorité. Wauquiez serait probablement élu, vu le refus dont souffrent encore à la fois Le Pen et Mélenchon... et alors, on aurait échangé un "réformateur" impopulaire pour un autre du même acabit ! Trois mois de campagne au bas mot... pour un résultat nul. La seule solution de sortie de crise est dans les mains d'Emmanuel Macron. Il est le seul à pouvoir infléchir son projet pour placer en tête de ses objectifs l'exigence d'une vie digne pour chaque Français. "En tête" signifiant exactement cela : devant l'application du néolibéralisme, devant le service aux oligarques français, devant même l'Union européenne. C'est peut-être dommage, mais c'est comme ça.

Si Emmanuel Macron le fait à la "Je m'excuse de vous demander pardon", il est bien évident qu'il n'ira nulle part. Et qu'il aura bien du mal à répondre à la colère et à l'exigence du peuple français - dont son boulot est de le servir. Je pensais plutôt à Quant aux "2-3 petites choses sans importance", le mieux à faire pour le président serait d'apprendre le raidissement. Je pense au majeur de la main droite, suivant l'exemple de cet excellent jeune homme, là :

... Comment on fait pour mettre plusieurs "+" à un commentaire ?

L'exemple que tu donnes correspond à une densité de population de 0,15 à 0,4 personne par kilomètre carré. La densité de population moyenne en France métropolitaine est de l'ordre de 120 personnes par kilomètre carré. Le département de métropole à la plus faible densité de population est la Lozère avec 15 par kilomètre carré. Soit 40 à 100 fois ton exemple. Au niveau des communes, regardant la liste des communes les moins denses et se limitant à la métropole, on peut trouver il est vrai des communes ayant une densité aussi faible que tu l'imagines : on en trouve quatre. Pour une population totale de 19 personnes. On peut aussi calculer la population totale de France métropolitaine vivant dans des communes à densité inférieure à 1 par kilomètre carré. Le total se monte à 1 123. Disons que si on accepte que 1% des métropolitains soit 650 000 personnes ne sont pas desservis par les transports en commun et prennent leur voiture - recevant une aide spéciale pour compenser - la densité de population pour les 99% restants sera certainement au moins égale à 10 par kilomètre carré, et peut-être plus. Et ça on sait parfaitement traiter avec un réseau de transports en commun. Sinon, à Montauban

Voici le genre d'image qui se partage dans les réseaux sociaux Gilets jaunes, issu de cet intéressant coup d’œil par le Figaro. En beaucoup plus intéressant et moins dangereux, la revendication qui semble s'affirmer d'établir des Référendums d'Initiative citoyenne (RIC) comme en Suisse, car cet "outil démocratique" permettra d'obtenir "toutes les autres revendications". Ce serait une voie de sortie intéressante à la crise en effet. Un moyen pour le gouvernement et le parlement de donner un gage très concret comme quoi les revendications des Gilets jaunes - et de tout autre groupe assez nombreux (1 million de signatures ?) pour proposer un projet de loi - seront bien discutées, non pas écartées et bloquées à la première occasion. Cela permettrait aux Gilets jaunes de rentrer chez eux. Ce qui serait pas mal.

M. Malhuret part d'une hypothèse qu'il ne songe même pas à réexaminer. Que "réforme" est un substantif qui n'admet pas d'adjectif (excepté éventuellement "courageuse"), car il n'est point besoin de préciser de quoi l'on parle, puisque la solution est connue et évidente. "Réforme" consiste en l'alignement sur les recommandations de la théorie économique néolibérale, qui n'est pas une théorie à vrai dire c'est un fait irréfutable, telle qu'elles sont puissamment relayées notamment par les découvertes de l'économie, qui n'est pas une scolastique oh que non c'est une science aussi certaine que la physique, ainsi bien sûr que par les traités européens où ces recommandations ont été intégrées avec force équivalente à celle d'une Constitution. Il n'a même pas envisagé que les réformes dont on parle, bien davantage appliquées qu'il ne le dit depuis vingt ans et plus, pourraient tout simplement... être mauvaises. Il lui faut pour cela beaucoup d'inculture et de désintérêt vis-à-vis des expériences des autres pays. Car s'il s'était vraiment intéressé aux résultats de "tous les autres autour de nous" qui ont réformé davantage encore que nous, il saurait qu'en Italie comme en Espagne, les résultats furent plus que mauvais, désastreux, en terme de chômage notamment des jeunes - dont beaucoup émigrent - en terme de revenu et pouvoir d'achat, en terme d'augmentation des inégalités et même - oui, même ! - en terme d'endettement. Faux. M. Malhuret devrait pourtant savoir que la loi française est faite avant tout dans les institutions européennes, essentiellement par la Commission européenne. Le parlement français n'a d'autre choix que d'ensuite "traduire dans le droit national", c'est-à-dire copier-coller les décisions prises en dehors de tout contrôle démocratique, et d'ailleurs en violation frontale de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui a figuré pourtant en exergue de toutes nos Constitutions (article III "Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément" ainsi qu'article VI "La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation"). Si le parlement français ne s'exécute pas assez vite, la France est en violation de traités que les gouvernements successifs ont signé. Je me pose la question de l'origine de l'erreur de M. Malhuret. Manque de compétence, ou de sincérité ? M. Malhuret souhaite-t-il augmenter la colère des Gilets jaunes et de tous les Français qui les soutiennent ? A t il fait le choix conscient de provoquer au pire ? Emmanuel Todd aurait-il raison de comparer l'attitude d'une partie de la classe politique à celle des Versaillais en 1871 ? Ou est-il seulement totalement inconscient, incapable de comprendre que ces mots s'ils sont entendus - ce qu'il y a lieu de craindre - risquent de redoubler encore colère et violence ? Le sénateur a bien enfoncé la porte. Il est vrai qu'elle était déjà ouverte. Je le félicite en tout cas pour son patriotisme, qu'il applique très bien aux symboles, comme les monuments. Il est juste dommage qu'il ne l'applique pas ailleurs, par exemple pour exiger que la loi française soit faite par les représentants du peuple français plutôt que par un pseudo-exécutif non élu, non sorti du peuple, et largement acquis aux intérêts de lobbys privés. J't'en foutrais, moi, du touiterre !

C'est pire. Les volailles sont très énervées. On en est carrément là Oups ... je n'y avions point pensé. Pas assez vicieux sans doute... quoi, personne ne me croit ? Bon allez, on dira plutôt que j'étais distrait ! Mais bon c'est vrai qu'un référendum dans l'immédiat, pas besoin de raffiner la question, autant aller au plus simple : "Etes-vous d'accord avec Emmanuel Macron" suffira amplement. Mieux encore : une photo de lui, avec deux options "Baffe" ou "Bisou" C'est aussi ce que je pense. Voir à ce sujet la prise de position intéressante de Philippe Aghion, économiste soutien de Macron comme quoi Les marges de manœuvre diplomatiques sont là en tout cas. La situation internationale les a grandement augmentées, du fait que : 1) L'Allemagne n'a plus qu'un seul allié fiable parmi les grands pays, et c'est la France. Pour des raisons diverses, Grande-Bretagne, Italie, Pologne, pire encore les Etats-Unis sont tous en opposition frontale avec Berlin. Et ce n'est pas la Russie qui peut lui servir de solution de secours 2) D'autre part, l'Allemagne est fortement gênée par sa dépendance en matière de défense. La France qui a la capacité d'assurer seule sa survie en cas de guerre internationale n'a pas ce souci qui ne peut être vécu que comme une sourde inquiétude au-delà du Rhin. Ce n'est pas que l'Allemagne puisse de manière réaliste attendre quoi que soit de la France sur le sujet, c'est plutôt que l'Allemagne n'est pas exactement sûre d'elle-même ces temps-ci... Si le président de la République va de l'avant, l'Allemagne suivra. Parce qu'elle n'a pas d'autre choix. Et si l'Allemagne suit, il va de soi que Bruxelles aussi. (*) A ce sujet, voici l'opinion de l'historien allemand Michael Stürmer sur la crise des Gilets jaunes, dont le titre se passe de commentaire La viabilité du projet européen est en jeu Une petite pensée pour Emmanuel Macron pour finir. Qu'on soit proche de lui politiquement ou non, c'est le moment de prier pour lui d'être conscient qu'il fait face à une situation difficile (**), plus précisément à l'épreuve du feu. Rappelons ce qu'en disait le Grand Charles. C'est très bientôt qu'il va se transmuer en homme d'Etat. Ou pas (*) Attention, il y a une horrible théorie du complot cachée dans cette dernière phrase. Sauras-tu la découvrir ? (**) Dont il est en bonne partie responsable hein... n'empêche