Alexis

La quantité. Un produit très toxique, c'est un produit dont la dose létale est très petite. Mais sa toxicité même rend nécessaire d'en utiliser très peu, sauf à vouloir tuer cinquante personnes en plus de la cible. C'est dans la manipulation de ce seuil du «très peu mais quand même assez» que le ou les exécuteurs ont du se planter. Je ne pense pas que l'assassinat soit une science exacte. Encore moins en utilisant des méthodes «exotiques»

D'un autre côté, Trump comme Macron ont au moins le mérite de frapper de manière impartiale en cas d'utilisation d'arme chimique. Voir la frappe au MdC de début d'année et les Rafale à l'AASM l'année dernière, toutes deux sur des troupes rebelles. Il y avait une manière honnête, qui était d'avouer tout simplement qu'ils ne peuvent pas. Il y avait une manière juste, qui était de dire qu'ils ne souhaitent pas un bombardement. Ils ont choisi la manière injuste et malhonnête.

Exactement ! Pour passer au niveau suivant et mériter vraiment de la Normandie, reste à Trump quand on lui demande qui a commis une attaque chimique à répondre «J'peux pô dire» S'il fait ça, je lui rends toute mon estime, plus une bouteille du meilleur calva. Afin qu'il se souvienne du pays La météo est peu sûre...

Il y a d'une part les djihadistes et salafistes qui sont nos ennemis. D'autre part la Syrie et derrière elle l'Iran qui sont les ennemis des États-Unis, et encore plus de leurs clientse l'Arabie saoudite et Israël. Il faut bien donner la priorité aux uns ou aux autres. On ne peut pas tout faire.

C'est vrai. Je ne suis pas sûr que l'humeur des dirigeants russes soit le principal sujet. Poutine ne me donne pas l'impression d'être gouverné par ses émotions. Tel que je comprends cette passe agressive, il s'agit d'un avertissement de ne pas frapper sur des lieux en Syrie où pourraient se trouver des militaires russes. Moscou a une ligne rouge, qui est la mort de ses soldats sous des bombes occidentales. Ont-ils raison s'ils pensent que Macron a l'intention de frapper des Russes volontairement, ils auraient dans ce cas tout à fait tort, étant donné qu'il a clairement dit le contraire. Ont-ils raison de penser qu'à la guerre l'imprévu arrive, l'impondérable et la bêtise qui font les bavures, je crois qu'ils ont raison oui. L'objectif est clairement d'inciter les Français - tout comme les Américains - à être vraiment prudents en planifiant leurs bombardements. Je ne suis pas choqué. Si la Russie s'apprêtait à frapper un pays allié de la France où les forces françaises interviennent, je serais tout à fait partisan de passes agressives et autres signaux clairs sur le thème "nous avons le doigt sur la gâchette" pour que Moscou comprenne bien qu'il ne doivent toucher vraiment aucun soldat français.

Un décryptage de l'éditorial du Monde argumentant pour le bombardement de la Syrie. [Master Class Propagande] “Syrie : l’inéluctable riposte occidentale”, par Le Monde Cinglant et cruel... mais assez juste.

Pas mal, le sieur Randy Bryce Pas exactement un Démocrate tendance Clinton. Plutôt le genre "déplorable", c'est-à-dire travailleur pauvre longtemps sans couverture sociale. Et des vues pas exactement Goldman Sachs-compatibles. D'ailleurs, a-t-il seulement une fois été invité à intervenir lors de l'une de leurs conférences ? Et effectivement, Moustache de Fer a un certain style...

Mais qu'est-ce qu'on en a à fiche de l'opinion de Gnééé-hé-hé ? C'est pas mal, les bases permanentes au Moyen-Orient ... #JEnvieLesBritsCEstGrave?

Bernard Kouchner était partisan de l'invasion américaine de l'Irak en 2003. Cette invasion a provoqué la mort, suivant les estimations, de entre plusieurs centaines de milliers et plus d'un million de personnes. Bref, c'est un interventionniste humanitaire. Comme disait je crois Chevènement, lorsque Kouchner était haut-représentant de l'ONU au Kosovo - exerçant le pouvoir en partenariat avec le chef de l'UCK Hashim Thaçi, que le Conseil de l'Europe dénonce comme chef mafieux impliqué dans le trafic d'organes - "Si seulement j'étais sûr qu'ils ne savent pas ce qu'ils font !"

La Guerre de Troie n'aura pas lieu, les dernières répliques

Ça c'est une idée. Ils devraient construire un mur autour de la Syrie ! Payé par l'Amérique ! Allez, pour te mettre et tous nous mettre de bonne humeur Ne me remercie pas, ça me fait plaisir. Je ne crois pas que l'important soit les éventuels complexes du peuple russe, ou de son président. L'important c'est la différence entre la chasse et la guerre. Et la différence : à la guerre, le lapin a un fusil. Depuis la fin de la guerre froide, on s'est un peu accoutumé je le crains à considérer tous les adversaires potentiels comme des lapins. Et ils l'étaient en un sens, et c'était de la chasse, non pour les soldats envoyés sur le terrain évidemment qui risquaient leur vie et se retrouvaient dans une vraie guerre, mais du moins pour les populations civiles occidentales, ainsi que pour leurs dirigeants. Seulement voilà, la Russie c'est un lapin avec un fusil. On parle d'une vraie guerre, non seulement du point de vue des soldats sur le terrain, mais potentiellement du point de vue des civils aussi, et de leurs dirigeants. Tiens c'est le moment de ressortir l'ancien hymne français, du temps du Second Empire Oui, moi aussi je préfère la Marseillaise. Que le Ciel t'entende, Libanais, que le Ciel t'entende ! Et le sieur Trump, aussi...

Si on s'intéresse aux scénarios du pire - qui ne se réaliseront peut-être pas, hein... enfin faut voir - je verrais plutôt les choses comme ça : 1. Les Occidentaux bombardent, en prenant bien soin d'éviter de frapper les moyens russes ou de tuer des Russes. Et tout est bien goupillé... mais quelque chose foire. Un groupe de militaires russes est tué 2. Les Russes n'ont pas tiré leurs S-400 sur les MdC car ils sont trop précieux. Mais leur ligne rouge étant franchie, ils décident de riposter de manière limitée - logique œil pour œil, pas les deux yeux - et attaquent un destroyer américain (ou / et français), qui est définitivement neutralisé même s'il ne coule pas, et une partie de l'équipage meurt. ===> Porte de sortie probable : tout le monde a pris peur, les têtes froides reviennent sur le devant de la scène, sanctions économiques et cris d'orfraie mais pas plus. Si la porte n'est pas prise : 3. Les Etats-Unis décident de détruire la puissance aérienne en Syrie, ils lancent une campagne aérienne systématique, qui après plusieurs semaines (?) est couronnée de succès. Les Américains ont subi des pertes réelles, mais les forces de l'armée de l'air russe en Syrie sont éradiquées. Plusieurs centaines de militaires russes meurent, voire davantage. 4. La Russie décide de riposter sur un autre terrain. Par exemple un groupe naval américain est ciblé par une attaque massive coordonnée, qui malgré des pertes importante réussit à neutraliser définitivement le porte-avions. Plusieurs milliers de marins américains meurent. Ou encore les premiers éléments de défense antimissile américaine en Europe (Roumanie, Pologne) sont détruits. Ou bien l'Iran reçoit d'importantes livraisons des armes les plus modernes. Etc etc suivant la créativité et le choix de Poutine et de ses conseillers. ===> Porte de sortie très probable : sous la pression des opinions publiques, un cessez-le-feu est déclaré. Un processus politique pour établir la paix démarre. Il n'aboutit pas, mais du moins pendant qu'on parle on ne se tue pas. Si la porte n'est pas prise : 5. Incapable d'envisager d'arrêter sans d'abord donner une leçon au "nouvel Hitler" - le président russe - les Etats-Unis engagent une guerre navale et spatiale illimitée pour casser la puissance russe. Nombreuses pertes de part et d'autre, cependant pires du côté russe qui plus est beaucoup moins nombreux, tandis que beaucoup de satellites cessent tout à coup d'émettre. A un moment, sans s'en rendre pleinement compte, les Etats-Unis passent un seuil : ils coulent un SNLE par exemple, ou bien "trop" de SNA ce qui compromet la protection des SNLE. 6. La Russie donne un ultimatum pour la fin définitive des opérations offensives américaines, faute de quoi la Russie utilisera des armes nucléaires tactiques pour sa défense. ====> Porte de sortie obligée : Washington respecte l'ultimatum. Le cessez-le-feu s'installe, sans que la paix soit véritablement établie. Franchement, pour moi la première porte de sortie serait choisie. Tout le monde aurait trop peur, à commencer par la chiffe molle velléitaire et irréfléchie qui sert de Commander in Chief aux forces américaines. Mais ce n'est que mon impression. On ne sait jamais.

Oui, mais je pensais plutôt au risque que la recherche des auteurs de l'attaque chimique ne révèle des infos qui ne cadre pas avec la version officielle comme quoi ce serait le gouvernement syrien. Si certains responsables - par exemple au gouvernement américain - sont conscients de ce risque, ils pousseront d'autant plus à réagir vite. Agir plutôt que poser des questions.

D'un autre côté, il peut y avoir une certaine logique. Si l'on attendait les preuves, cela pourrait fort bien empêcher l'action. D'où la nécessité de faire vite. Avant que les peuples aient eu l'occasion de vraiment se faire entendre. Les prendre de vitesse.

Les données statistiques concernent certes le passé... non l'avenir. Si Trump déclenche des affrontements armés contre la Russie, il est possible que sa côte de popularité en prenne un coup, oui... Je ne sais pas si c'est pour cette nuit. Ça peut être des indications avancées, ou une fièvre Internet auto-alimentée. Si «on» désigne les citoyens ordinaires, certes nous ne pouvons plus reculer. Si «on» désigne Emmanuel Macron, alors il est libre de sa décision jusqu'au dernier moment. Et responsable.

Ou au jeu de boum et contre-boum. Trump a augmenté la probabilité que Poutine décide qu'il est exclu de reculer et que la défense russe doit non seulement viser les missiles, mais les porteurs eux-mêmes.

Éviter les questions sur l'identité des auteurs de l'attaque chimique, passer sous silence les risques d'un raid ou d'une campagne aérienne, verser de l'eau tiède pour le reste. Pas sérieux sur ce coup, Joseph Henrotin. Non. Le pourcentage d'approbation de Trump reste dans le voisinage des 42. Pas de changement important depuis une année environ.

La pédagogie c'est l'art de la répétition. Encore un mauvais Américain. Je parie qu'il n'avait même pas sa carte de la NRA ?

J'ai vérifié, craignant d'avoir mal utilisé le mot. Mais si, c'est bien le sens que je voulais exprimer : La fièvre obsidionale est une psychose collective frappant une population assiégée Je veux dire que les Russes se sentent encore plus comme dans une forteresse assiégée Bon après, j'ai rajouté un -isme, c'était peut-être pousser le bouchon...

Oui mais pas forcément contre la Russie. Corée du Nord, Iran... tant de guerres à lancer, et la vie est si courte !

Oui enfin s'agissant de Reagan c'était des tendances... et personne à l'époque n'oubliait qu'il y avait deux superpuissances. Depuis on a eu 25 ans de monde unipolaire et toutes les idées et pire encore les réflexes inconscients d'arrogance, du côté de l'Hégémon et de son bloc occidental. Et 5 à 6 ans d'isolation psychologique perçue par la Russie et d'obsidionalisme croissant voire à tendance semi-délirante (semi, c'est pour la politesse), du côté de la Troisième Rome et de son vojd. Pendant ce temps, Pékin commence à s'inquiéter. Oui, l'avenir est à eux, vu la stupidité des autres... mais encore faut-il que ces couillons là ne déclenchent pas une grande guerre, ça risquerait de ruiner le scénario

Oui, mais déjà que ce comportement était un peu critiquable vis à vis de la Corée du Nord... Dans le cas présent, les boutons sont de taille équivalente.

Le président des États-Unis réagit aux inquiétudes exprimées par la diplomatie russe J'ai une question pour un spécialiste de l'I.A. Serait-il possible de greffer à Trump la capacité de réflexion et le sens de la modération d'une des «smart bombs» dont il parle ? Ça pourrait peut-être améliorer son intelligence, je veux dire.

Le bilan serait monté à 257 morts (!) R.I.P.

Wo purée je vais me fâcher là !