Alexis

Je soupçonne que Puigdemont restera jusqu'au bout sur la même position - ou la même posture. Etre éjecté de son poste de président de la Generalitat tout en ayant proposé jusqu'au bout le "dialogue" (à ses conditions exclusives naturellement !) c'est pouvoir continuer à prétendre être le modéré et le raisonnable confronté à un gouvernement espagnol raide et extrémiste. C'est continuer à jouer la carte de l'internationalisation de la dispute, qui n'a sans doute pas donné grand chose jusqu'ici... mais est probablement la dernière qui reste. Enfin on verra bien. Il n'est sans doute pas totalement impossible qu'il se raidisse, avec le raisonnement "au moins je serais tombé pour quelque chose". La seule chose qui me paraît vraiment exclue, c'est qu'il se rétracte sur le mode "oh y a malentendu en fait l'indépendance non"

Hmmmoui pas tout à fait quand même. Puigdemont fait des efforts méritoires, certes. Mais enfin un vrai Normand ne se serait jamais engagé à produire une réponse ferme ( !) même avec un délai de deux mois. Bon, on lui filera un petit coup de calva pour l'effort, quand même. Il pourrait en avoir besoin, vu ce qui risque de lui tomber dessus d'ici quelques jours...

Mais voyons la Catalogne c'est juste l'interlude, la mission c'est juste de te maintenir semi-éveillé, pas tout à fait endormi ... en attendant le prochain essai nucléaire de Dr Kim ! L'arrive quand il veut, lui d'ailleurs. Il a promis un essai H dans le Pacifique en vraie grandeur, bon il a promis beaucoup mais il se fait attendre Prenez patience, c'est en train de chauffer, c'est bientôt prêt !

Très juste. Dans une certaine mesure, il y a quelque chose de naturel à se sentir plus touché quand c'est un pays voisin que des terroristes attaquent. Dans une certaine mesure... la modération est obligatoire. Là, avec le désintérêt quasi-complet pour ce genre de massacres - visant des gens qui certes ne sont pas blanc-blancs (*)... - on a explosé complètement les bornes de la décence. (*) Le jeu de mot est lamentable ? Oui sans doute. Mais enfin quelle autre raison profonde pour ce désintérêt qu'un banal racisme passif ?

S'agissant de l'accord avec l'Iran, il y a quand même quelques raisons d'optimisme. Après tout, la décision de Trump fait que cet accord est maintenant dans les mains du Congrès, qui a prouvé à de multiples reprises être capable de bon sens et mesure. Par exemple, le député Marco Rubio, républicain, qui rappelle aujourd'hui que l'accord avec l'Iran "tel qu'il est, est l'équivalent de l'accord de Munich de 1938" Pas de doute, si Marco avait déjà été là, jamais le Reich ne l'aurait emporté à Munich Hitler aurait fait dans son pantalon devant les néocons américains et se serait écrasé.

Ce n'est absolument pas interdit. Je ne m'en suis pas privé... pendant la campagne électorale américaine. Trump ayant gagné, ce qu'aurait fait une présidente Clinton n'est plus une question d'actualité. Et bien entendu on ne le saura jamais. Je pense personnellement qu'elle aurait été catastrophique, mais d'une autre manière. Quoi qu'il en soit, ni cette opinion ni l'opinion opposée ne sont d'actualité. C'est la catastrophe Donald Trump qui est arrivée, pas l'autre. C'est celle-là qui se déroule devant nos yeux. C'est celle-là qui crée des risques pour la France... et aussi des opportunités.

D'autres précisions - et c'est pas bon. - D'abord sur les raisons invoquées à plusieurs reprises par des opposants et par Trump lui-même : elles se rapportaient avant tout à l'esprit de l'accord ainsi qu'à la confiance. Rien que du non-matériel et du subjectif - bien forcé tiens puisqu'il n'y a aucune raison objective de s'attaquer à un accord qui fonctionne. En gros, il s'agit du fait que l'Iran continue à faire des choses que les Etats-Unis n'aiment pas - soutien au Hezbollah, soutien à Assad - et généralement demeure vilain-pas-bô. Il est même arrivé à Tillerson de se plaindre que "l'Iran a envoyé sa Marine dans le Golfe Persique pour harceler les navires américains"... étant donné que le Golfe persique est la principale façade maritime de l'Iran, cela revient en pratique à se plaindre que l'Iran ait une Marine ! - Pendant les 60 jours où le Congrès peut agir de manière simplifiée, il suffirait d'une majorité simple dans chacune des deux Chambres pour réimposer les sanctions. Et les procédures mises en place ne laissent aucune possibilité à l'opposition de ralentir la chose en faisant de l'obstruction (filibusting). Il y a des indications comme quoi l'administration Trump - on ne parle pas du président - ne recommandera pas au Congrès de remettre les sanctions en place. Cependant, le Congrès n'a aucun besoin qu'on l'y pousse - il peut le décider par lui-même. Le parti républicain a 22 sièges de marge sur sa majorité dans la Chambre basse, il faudrait donc un nombre non négligeable d'opposants républicains pour bloquer les faucons s'ils tentaient quelque chose - D'autre part, il y a encore un moyen pour Trump de faire tomber l'accord à lui tout seul s'il le désire, ou du moins d'essayer très très fort. En effet, certaines des sanctions n'ont pas été annulées stricto sensu, il y a simplement dérogation pour ne plus les appliquer. Cette dérogation doit être renouvelée tous les six mois... par le président, eh oui. La prochaine échéance est en janvier. Si Trump ne décide pas une autre dérogation, une partie des sanctions sera automatiquement imposées, et les Etats-Unis cesseront alors d'appliquer une partie de leurs obligations du fait de l'accord, même s'ils n'en sortent pas formellement. Il n'est pas nécessairement certain que ça le ferait disparaître... mais ça serait tout de même une très grosse torpille, qui s'ajouterait au reste

En termes diplomatiques, je crois que ça dépasse le niveau du Gros Doigt... Même si le langage est châtié, on en est au Très Gros Doigt Et c'est entièrement justifié, évidemment. Sur le plan des conséquences, la non-certification par le président ouvre une période de 60 jours pendant laquelle le Congrès est en mesure de ré-imposer les sanctions contre l'Iran qui avaient été levées du fait de la signature de l'accord. Tout dépend donc du Congrès. Où le Parti républicain a la majorité, et dans les deux Chambres. Et les Républicains incluent dans leurs rangs pas mal de gens qui ont juré la perte du "Plan d'action conjoint" avec l'Iran. Certains députés, comme Rand Paul ou Ed Royce, ont exprimé leur préférence pour ne pas remettre en cause l'accord tant que l'Iran le respecte - ce qui est le cas. La question est la suivante : y aura-t-il suffisamment de Républicains sur cette ligne pour empêcher les faucons et autres anti-Iraniens primaires d'avoir le dessus ?

Mettant à part tout l'aspect politique de la question - et il est important, ô combien ! - qu'est-ce que la Grande-Bretagne devrait payer, dans le sens ce qu'il serait juste qu'elle le paie lorsqu'elle quittera l'UE le 29 mars 2019. Je ne parle pas ici de ce qu'on essaiera de lui faire payer - davantage, évidemment - ni de ce qu'elle essaiera de payer - beaucoup moins, naturellement. Mais plutôt de ce qu'il en serait... si la chose était décidée en toute justice (rêve !) Des chiffres entre 40 et 100 milliards d'euros ont circulé, ce qui est fort imprécis (et à partir de 0 milliard du point de vue de certains pro-Brexit ). D'une manière générale, on trouvera dans la presse et les communications et autres "petites phrases" des uns et des autres ce genre de chiffres assénés avec autorité - mais guère de détails un tant soit peu clairs sur ce que cette somme recouvre, et comment c'est calculé. Pour essayer d'y comprendre quelque chose, le mieux que j'aie trouvé est cette étude de 14 pages d'Alex Barker, le chef du Bureau Europe du Financial Times. Ça me semble complet, c'est clair sur la composition du total et les raisons de considérer tel ou tel paiement comme justifié - ou non. 1) Suivant les hypothèses, Barker arrive à : - Un paiement net de 57 à 73 milliards d'euros, dans une position-UE maximaliste qui inclurait aussi les passifs éventuels là où l'UE s'est portée garante pour l'avenir - Une vue plus modérée se situerait entre 48 et 61 milliards, sans les passifs éventuels - Enfin une position favorable au RU mettrait le total entre 25 et 33 milliards, excluant les subventions promises à Pologne, Hongrie et République tchèque pour 2019 et 2020 et incluant la remise sur la contribution 2018 (parce qu'elle serait payée l'année suivante si j'ai bien compris) (voir page 10 pour le détail) 2) Très intéressante revue des arguments légaux d'un côté et de l'autre sur la question de principe le RU aurait-il quoi que ce soit à payer - en somme, l' "option 0" rêvée par les pro-Brexit intransigeants, en pages 11 et 12 : - Peu de précédents comparables - Des arguments et dans un sens et dans l'autre dans le droit international et le droit de l'UE - voir les discussions sur ce qui se passerait si l'Ecosse sortait du RU, certaines déclarations de Londres sur le sujet allant... nettement dans le sens de l'UE, merci les Brits ! Mais bon dans l'ensemble, pas une grande clarté - En cas d'effondrement des pourparlers et de Brexit "ultra-dur", l'affaire serait portée devant la Cour de justice de La Haye, qui se baserait sur l'article 70 de la Convention de Vienne sur les traités internationaux, donnant quelque espoir au RU de s'en sortir sans rien avoir à payer... mais pas de certitude, car l'article laisse la place à l'interprétation 3) L'aspect politique est évidemment prépondérant : en définitive c'est la position de force dans les négociations qui décidera du montant à payer - sauf rupture des négociations évidemment. La Commission est dans une position forte parce que le temps joue contre le RU, et parce qu'elle est en mesure d'expliquer à tous les Etats membres restants qu'ils ont tout intérêt à ce que les Britanniques paient - les pays d'Europe centrale en particulier ont du souci à se faire pour les futurs fonds de cohésion. Comme l'écrit Barker "it is hard to see what political constraints will naturally emerge to rein in EU- 27 expectations" ... autrement dit les gouvernements des pays membres n'ont aucune raison de se gêner. Et comme il le discute page 13, il y a en fait des risques sérieux d'effondrement des négociations sur ce point, parce que les politiciens britanniques ne sont guère prêts à payer à l'UE, et encore moins à l'expliquer à leurs électeurs. L'information suivante est... assez interessante Barker discute ce qui permettrait de contourner cet obstacle... essentiellement des astuces de présentation. Plus quelques entourloupes quand même - bien dissimulées dans la conclusion de sa dernière page - eh c'est qu'il est sujet de Sa Très Gracieuse Majesté, quand même !

Tout à fait, je corrige mon post en "morts par overdoses", merci.

Quelques chiffres qui permettent de bien comprendre l'échelle de la vague de morts par overdose aux Etats-Unis. - L'année dernière, plus de 64 000 Américains sont morts par overdose. C'est par exemple quatre fois plus que le nombre d'homicides - tous les allumés des armes à feu en vente libre sont largement enfoncés - et même deux fois plus que les accidents de la route - Ce nombre a quadruplé en dix-huit ans, et augmenté d'un quart d'une année sur l'autre Et les indications préliminaires suggèrent que l'aggravation est en train de continuer en 2017 - En se limitant aux seuls opiacés soit environ 34 000 des 52 000 morts de 2015, quoique presque la moitié des morts ait été dus à des opiacés prescrits sur ordonnances - abusives évidemment - l'augmentation massive est du côté de l'héroïne et surtout du fentanyl, un composé synthétique 50 fois plus puissant que l'héroïne - Pour une comparaison internationale, il y a eu huit fois plus de morts par overdose l'année dernière aux Etats-Unis que dans toute l'Europe. En France, le nombre des morts par overdose est stable autour de 350 par an, ce qui signifie que l'incidence rapportée à la population est environ 35 à 40 fois supérieure aux Etats-Unis que dans notre pays - Au niveau mondial, les Etats-Unis ont la troisième pire incidence, pas loin derrière Islande et Estonie encore pires Plus anecdotique, mais significatif, voici le récit d'un médecin légiste qui raconte non seulement comment les services de médecine légale sont submergés par la vague, le "tsunami de cadavres", avec burnouts, services menacés de perdre leur accréditation parce qu'ils pratiquent trop d'autopsies dans l'année, obligés de trouver des solutions de fortune pour stoker l'arriéré de cadavres qu'ils ont accumulé... Ainsi que sa décision personnelle de quitter son métier et devenir diacre ordonné de son église, missionné pour intervenir auprès des jeunes et les aider à s'éloigner de la drogue. ... Ah, voici es premiers retours sur l'arrivée du carfentanil, la drogue 100 fois plus puissante que le fentanyl...

Plus profondément il me semble que ces interprétations différentes, il y a ce point souligné dans le point de situation que je postais un peu plus haut : Moscou ne fait aucune confiance à Kiev pour appliquer leur part des accords, notamment statut spécial du Donbass et réforme constitutionnelle, si le contrôle de la frontière Donbass - Russie leur était d'abord restitué et le retrait de toutes armes lourdes mis en place. Kiev a le problème inverse : une fois la loi sur le statut du Donbass passée ainsi que la réforme constitutionnelle, qu'est-ce qui garantit que le contrôle de la frontière leur sera rendu ? Sans compter les très fortes réticences sur le principe même de ces dispositions de l'accord "reconnaître un statut spécial aux entités séparatistes du Donbass, inscrire le principe d’une décentralisation dans la Constitution et adopter une loi d’amnistie". A supposer que ces réticences soient un jour surmontées - cette partie dépend de Kiev - il resterait à s'entendre sur la mise en place de tout cela plus ou moins en même temps, afin que le risque pour l'un ou pour l'autre de se faire cou...onner soit limité. Peut-être une tierce partie neutre en mesure de garantir sur le terrain - avec des soldats de la paix - l'application des accords une fois les réformes constitutionnelles passées pourrait-elle débloquer la situation ? Suivant le schéma : 1) Transition du contrôle de la frontière et de la surveillance des armes lourdes de la Russie à la tierce partie 2) Réformes constitutionnelles et légales à Kiev 3) Transition du contrôle de la frontière de la tierce partie à l'Ukraine Cette tierce partie neutre ne saurait évidemment être un pays de l'OTAN ni un autre allié des Etats-Unis. Probablement pas l'OSCE non plus où la Russie soupçonne l'influence des pays de l'OTAN d'être prépondérante. Symétriquement, cela ne pourrait pas être la Chine non plus, car l'Ukraine pourrait la soupçonner de ne pas être objective. Mais ce devrait être un pays qui ait des forces militaires à la fois assez nombreuses et assez sérieuses. Il n'y a guère que l'Inde qui réponde à ce cahier des charges, il me semble ?

Tsk, tsk... Il y a un moyen d'avoir à la fois un meilleur climat, un environnement humain favorable (hum) et la langue française. Un indice : Matisse. Bon cela dit, peut-être ne sera-t-il pas indispensable de partir aux antipodes de la métropole. Je commence à me dire que Macron a peut-être eu le nez creux de faire tout son possible pour que Trump aime d'amour la France, tiens... Un beau défilé le 14 juillet, et hop on est sauvé ! Qui pourra nier que l'armée remplit son rôle de protéger le pays ?

Un point de situation qui me semble à la fois complet, détaillé, intéressant et assez équilibré - tout cela ensemble, ce n'est vraiment pas si courant. Ukraine, le conflit mal éteint du Donbass Quelques extraits :

Hallucinant de naïveté - si c'est vérifié. Comment peut-on dire une telle chose au téléphone à l'époque d'Edward Snowden ?

La différence avec le Brexit est quand même notable. Dans un cas il s'agit d'un Etat qui existe et où un référendum incontesté a eu lieu. Dans l'autre, c'est un Etat qui n'existe pas et où n'a eu lieu qu'une parodie bouffon de référendum L'un des cas parviendra à son terme. L'autre non. Vrai. Du moins s'agissant de la majorité des Catalans. Pour les plus décidés ou idéologisés des indépendantistes - incluant peut-être leur chef - il est possible aussi de décider de tomber drapeau haut en combattant, et en imaginant que la défaite est le ferment d'une future victoire. D'ailleurs, à long terme rien n'est impossible, même si perso j'ai plutôt l'impression que le nationalisme espagnol va en être revigoré, protégeant le pays contre de futures nouvelles tentatives d'agitation séparatiste. Oui bon c'est du Charlie quoi. On insulte et les Catalans et les Corses. C'est vrai que tant que personne n'insulte les Normands il n'y a que demi-mal mais... Oups, je vais sortir moi

Merci. J'en profite pour m'excuser à l'avance si je poste moins à l'avenir, et pas de vidéos ni d'images. La connexion est vraiment mauvaise là où je viens d'arriver. Mais bon la densité de population est très basse donc ça se comprend. Et de tout cœur : bonne chance à tous.

Selon NBC, il y aurait "trois" présents à cette fameuse réunion qui l'auraient confirmé. Cela dit, NBC est effectivement en train de lancer une fèque niouze, une fausse nouvelle, un énorme mensonge pour diffamer le président. Et il faut quand même rétablir la vérité : les Etats-Unis ont actuellement environ 4 000 armes nucléaires, Trump a dit qu'il en voulait autant qu'à la fin des années 1960 soit 32 000 c'est-à-dire huit fois plus et non dix fois plus. Mince, ils pensaient vraiment que leur mensonge allait passer inaperçu ? Ils méprisent tant leurs lecteurs, ils pensent qu'ils ne savent pas compter ? Comment ? Et il a quel âge ? Mauvais parent, ne sais-tu pas que c'est en faisant confiance à son enfant qu'on l'aide à grandir ? Chez moi, la règle est simple, dès sept ans l'âge de raison un enfant - fille ou garçon, loin de moi tout sexisme - a droit à sa petite arme A portative. J'attends les 16 ans pour le H quand même, car la prudence fait aussi partie des obligations parentales. Sérieusement - parce que c'est un sujet éminemment sérieux - un président américain ne peut pas à lui seul déclencher une frappe nucléaire. Il a besoin de la confirmation d'un autre responsable, en application de la "règle des deux hommes". J'en profite pour un petit message personnel à l'attention du jeune Kim Jong Un : Regardez bien cet homme, Monsieur le Grand Soleil du XXIème siècle Et rappelez-vous : votre vie dépend de lui. Et non, ce n'est pas forcément une blague ...

Au sujet de l'affaire du devenir des restes des fœtus humains tués lors d'un avortement, je conseille aux anglophones de lire l'ensemble de l'article Wikipédia sur le sujet. Il me semble assez complet et permet de se faire une idée des réalités derrière leur exploitation par les uns ou par les autres. Sachant qu'au final ce sont bien ces réalités qui importent vraiment, pas les disputes que l'on fait autour d'elles. De fait, si le MinVer le Ministère de la Vérité donc "1984" vient à l'esprit lorsqu'on voit les GAFA commencer à se mobiliser pour supprimer les mensonges - et en même temps les vérités déviantes ou thèses embarrassantes... ... Lorsqu'on voit la place occupée par les questions du type de Weinstein et son Wiener, c'est plutôt cette autre dystopie "le Meilleur des Mondes" qui vient à l'esprit. Ou l'utilité d'une certaine focalisation sur la sexualité pour distraire, abêtir - et domestiquer.

Je trouve ça, et j'ai collé la traduction automatique. C'est Sanchez qui parle, mais d'accord avec Rajoy. Comme dit @Fusilier, il faut voir ce qu'il en sortira naturellement. Une commission peut très bien accoucher d'une souris. Et bien sûr une réforme devrait être approuvée avec une super-majorité dans les deux Chambres, si bien que rien ne pourra être fait contre le PP.

D'accord pour dire que Urtasun est en train d'expliquer ce qu'il aimerait bien voir se passer : "Je ne peux pas concevoir un autre scénario que celui-là", dit-il.... ce qui n'empêche pas que d'autres que lui puissent parfaitement le concevoir, eux. Cela dit, si j'ai bien compris, ça parle aussi entre Rajoy et Sanchez de préparer une réforme de la Constitution espagnole dans les six mois. Je n'ai compris aucun détail, notamment et avant tout : une réforme pour quoi faire au juste ? Mais cela pourrait être une partie "ouverture" de la réaction du gouvernement, ne s'adressant pas directement aux séparatistes, mais bien aux Catalans qui ne le sont pas, afin de préparer les moyens de donner des os supplémentaires à ronger en fait d'autonomie ? ... A moins bien sûr que la réforme de la Constitution ne soit imaginée que pour serrer davantage de boulons ? Sinon, une petite remarque qui donne à penser :

Une fois rappelé que tout le monde a le droit de faire des exercices chez soi, les Polonais et les Estoniens en invitant les Américains, les Russes et les Biélorusses en invitant qui ils veulent, il faut quand même reconnaître que les uns et les autres n'améliorent pas exactement l'ambiance. Je propose une petite expérience de pensée : - Imaginons qu'une alliance militaire réunisse ensemble tous les pays européens, Russie incluse bien sûr, ainsi que les Etats-Unis... mais pas la France. Non, pas la France certainement pas hein. D'ailleurs cette alliance trouverait sa justification et sa principale raison d'être dans le fait d'exclure la France. Pour s'en protéger, bien sûr - Imaginons que cette énorme puissance militaire fasse des exercices aux frontières de la France. Pas des très grands hein ! Mais quand même à 200 kilomètres de Paris - Imaginons que l'éloignement de la France et de l'alliance euro-américaine ait été encore aggravé par le soutien que Paris a apporté aux Belges francophones suite au coup d'Etat à Bruxelles et à la prise de pouvoir par des Flamands extrémistes dont plus d'un héritier revendiqué de la glorieuse division Langemarck. Soutien indéniable quoi que prétende Paris : tout le monde a remarqué le matériel français apparaissant comme par miracle aux mains des Wallons luttant contre le nouveau pouvoir bruxellois, tout le monde a remarqué que certains de ces Wallons avaient l'accent de Marseille ... Je me demande si les Français ne seraient pas plus militaristes, tiens ? (ce qui prouverait d'ailleurs qu'on a bien raison de se méfier d'eux !) ... Je me demande si les dirigeants français ne profiteraient pas de la situation pour faire oublier leurs turpitudes en se drapant dans le pavillon du pays, tiens ? (ce qui prouverait bien d'ailleurs qu'ils ne sont pas comme nous, beaucoup plus corrompus notamment) ... Je me demande si les dirigeants des autres pays ne profiteraient pas de la situation pour solidifier encore leur alliance militaire, qui serait menacée d'étiolement si elle ne se trouvait pas un nouvel ennemi, tiens ? Mais bon... ce n'est qu'une expérience de pensée. Rien à voir avec la réalité, ça c'est sûr !

Tu as raison concernant le droit des pays à mener des exercices sur leur territoire et en invitant les gens qu'ils veulent, bien sûr. Maintenant, concernant "le seul pays (...) ces dernières années"... ben ça dépend à quand tu remontes. Le mot "Kosovo" n'est pas tout à fait inconnu je pense Et bien sûr, les Etats-Unis pourront dire que ce n'est pas eux qui ont envahi, mais l'UCK et l'OTAN, et qu'ils n'ont pas annexé. Mais la Serbie est quand même plus petite, et des Serbes ont été victimes d'épuration ethnique de la part des Albanais. De même la Russie pourra dire qu'elle n'a pas envahi ni annexé puisque ce sont les Criméens qui ont décidé par référendum de rejoindre la Fédération de Russie. Mais l'Ukraine est quand même plus petite, même si personne n'est mort et qu'il n'y a eu aucune épuration ethnique. Le point commun c'est que dans les deux cas, nous parlons de changements de frontière par la force en Europe. Ça ne doit pas être oublié, même si par ailleurs on pense que les Albanais avaient raison de vouloir être indépendants ou les Criméens raison de vouloir rejoindre la Russie.

Le témoignage est intéressant. Et il est loin d'être unique si je comprends bien. Quelques remarques tout de même : - D'abord, la comparaison avec l'étoile jaune que les Juifs étaient forcés de porter dans l'Allemagne nazie des années 30 est outrancière et pour tout dire insultante à la fois pour les Britanniques d'aujourd'hui et pour les Juifs d'hier. Murielle Stentzel l'affirme "Je ne suis pas une "drama-queen"". Fort bien, dans ce cas ce serait mieux de ne pas se comporter comme telle - Ensuite, le "UK settled status" que les citoyens de l'UE résidant en Grande-Bretagne devront obtenir à partir de 2019 a un nom en français. Ça s'appelle un statut de résident. Il permettra d'obtenir "une petite carte en plastique qu'il faudra montrer partout, tout le temps, avoir toujours avec soi". Ça ne s'appelle pas une étoile jaune comme semble le penser cette dame, mais une carte de séjour. La chose existe en France. Si. Même si ça doit surprendre madame Stentzel. Et on impose de l'obtenir à qui veut résider en France sans en avoir la nationalité, à des citoyens du Togo comme de la Chine, des Etats-Unis comme de la Tunisie. Si. Ce n'est que par exception réciproque dans le cadre d'un traité international que les citoyens des autres pays membres de l'UE en sont dispensés. Il n'y a rien de surprenant à ce qu'après le Brexit les citoyens de France ou de Roumanie aient le même statut légal que ceux du Maroc ou de Russie. Rien d'anormal non plus. Ce sera d'ailleurs aussi le cas des citoyens britanniques résidant en France ou en Allemagne. - Les vexations adressées depuis le Brexit à des Européens établis au Royaume-Uni sont réelles. Elles sont objectivement rares, mais évidemment elles contribuent à une ambiance mauvaise, pour ne pas dire déplorable, pour les personnes en question. Je reçois des témoignages en ce sens de la part de ma famille étendue. J'imagine que pas mal de gens en ont entendu parler par leurs connaissances. Sur le fond c'est évidemment indéfendable. Il faut quand même noter que lorsque 99 personnes se comportent correctement, il en suffit d'une pour pourrir l'ambiance - même si on peut évidemment critiquer les 99 autres si (c''est un si) elles ne réagissent pas suffisamment. Il ne faudrait pas surestimer le nombre de Britanniques dont le comportement mériterait bien des baffes. - A mon sens, les choses ne s'arrangeront réellement qu'après que le Brexit ait été consommé dans les faits - pour l'instant on discute on discute, l'heure tourne avec le 29 mars 2019 en ligne de mire, mais enfin il n'y a pas encore de changement concret réellement implémenté. Quand il le sera, quand la sécurité juridique sera revenue - on saura où on va, que l'on soit particulier ou entreprise, Britannique, résident étranger ou autre - tout ça devrait se tasser : les Britanniques ne sont historiquement pas un peuple des plus intolérants, c'est le moins qu'on puisse dire. Cela dit, je m'attends à ce que le Brexit soit du genre dur... dur dur. Une sortie sans aucun accord d'aucune sorte est même possible. L'énervement réciproque pourrait à mon avis tout à fait d'abord augmenter avant de finir avec le temps par se calmer. Et bien sûr les événements en Union européenne elle-même auront aussi un impact. Où en sera d'ailleurs l'UE en 2020 - notamment les disputes entre ses pays membre qui ont tendance à se multiplier ces dernières années ? Existera-t-elle seulement encore en 2025 ? Allez savoir...