Alexis

Oh son comportement n'a rien de mystérieux. Loren B. Thompson est CEO de l'Institut Lexington. Certaines personnes pourraient être tentées de comparer le travail de Loren B. Thompson avec l'activité des péripatéticiennes et autres femmes et hommes vendant leurs charmes. Cependant ce serait insultant pour celles et ceux qui pratiquent le "plus vieux métier du monde". Je ne m'y risquerai donc pas.

Mouais je reste plus qu'un peu sur ma faim tout de même. - La majorité des points concernent des propositions de réorganisation, dont certaines semblent certes bienvenues - pas nécessairement toutes - mais peu originales. - N°7 "renforcer la réserve"... certes, mais pour faire quoi ? Créer de nouvelles unités déployables - avec un préavis plus grand - à l'étranger si la France veut monter une intervention plus costaud mais pour un temps limité comme quelques mois - ce qui aurait à mon avis du sens ? Du gardiennage et du Vigipirate sur stéroïdes - ah oui comme déployer dix mille militaires pour patrouiller les rues ne sert à rien, mettons-en vingt ou trente mille ça va tout changer ? - N° 10 et 11 "on européanise et tout ira mieux"... ah bon ? Sans relancer un débat qui n'a pas sa place ici, croit-on que c'est en faisant pour la sécurité intérieure ou extérieure ce qu'avec l'euro on a fait pour l'économie... qu'on améliorera la sécurité de la France ? - N° 12 et le Buy European Act... elle doit être bonne, je peux en avoir aussi ? Il n'y aura jamais d'unanimité en Europe pour acheter européen de préférence à américain, pour des raisons stratégiques évidentes, et même si de temps en temps, depuis trente ans au moins, un Français lance l'idée. - N°9 et "2% du PIB hors pensions pour la défense". Soit 2,4% environ au sens OTAN - en incluant les pensions donc - contre aujourd'hui un peu plus de 1,8%. Voilà qui permettrait de changer pas mal de choses effectivement. Je peux émettre deux ou trois petites remarques, quand même ? a) Nous parlons de grosso modo une bonne dizaine de milliards en plus chaque année pour la défense. Loin de moi l'idée de jouer les rabats-joie, pisse-froid et autres disciples d'Antoine Pinay, mais... on finance comment au juste ? Non, parce que faut en parler quand même. S'agit-il de faire du déficit keynésien ? D'augmenter les impôts, si oui lesquels et avec quels effets induits ? De déshabiller Pierre le médecin ou l'instituteur pour habiller Paul le militaire ? Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas le faire, je dis en revanche que le degré zéro de la responsabilité fiscale consiste à expliquer comment on compte faire. Là, avec cette étude, l'Institut Montaigne est en territoire négatif... b) Pourquoi augmenter les dépenses de 0,6% du PIB ? Pourquoi pas juste de 0,2%, afin de respecter l' "objectif OTAN" de 2% du PIB pensions incluses ? Ou bien de 1,8 à 2% du PIB pour les aligner sur l'effort militaire américain ? Ou bien pourquoi ne pas conserver le même budget, mais avec des priorités changées ? Y a t il une réflexion derrière tout cela, une stratégie des moyens ? Ou juste un chiffre, comme ça, parce que ça fait bien ? c) En parlant de stratégie, s'il s'agit de "refonder" la sécurité nationale, ça serait bien d'en avoir une. Alors, on garde la même et on ne change rien ? Ou bien la stratégie c'est de s'aligner sur l'OTAN un point c'est tout ? Quelle place pour les interventions extérieures ? Lesquelles et dans quel cas, le cas échéant avec qui ? Et la stratégie face au djihadisme, et la sécurité intérieure comment on fait ? En passant, avoir une stratégie générale permettrait d'avoir une base pour en déduire... une stratégie des moyens justement. Donner un chiffre comme ça "allez 2% du PIB hors pensions" n'a guère de sens si on ne dit pas pourquoi faire.

En fait l'idée serait de viser les propagandes et les discours plutôt que les personnes. On est d'accord que la question de la limite devra être soignée. Mais si on y réussit plutôt bien en ce qui concerne une idéologie comme le nazisme, je ne vois pas pourquoi ce serait infaisable s'agissant d'une autre. Tout en redisant que oui, clairement l'endroit où placer la limite de ce qui est un discours salafiste et ce qui ne l'est pas devra être réfléchi à tête reposée.

Allez, je remonte le fil. Deux mois sans nouvelle positive, c'était un peu long quand même faut pas exagérer. Vous dites, il faut que je donne une nouvelle positive ? Eh bien, euh... disons qu'on pense avec émotion au F-35. Ça va comme ça ?

T'as combien d'signatures, mec ? J'veux dire, Ferdinand Lop était un autre candidat valable, avec de très bonnes idées, mais maintenant pour avoir une chance il faut avoir les 500 signatures, hélas Il y a eu des persifleurs, mais la vérité c'est que la seule installation du toboggan pour le délassement place de la Sorbonne aurait évité pas mal de boxon en 1968, les étudiants bénéficiant de saines distractions sans être obligés de casser du pavé pour passer le temps. Noter aussi que le principe d'attendre d'être au gouvernement pour révéler les détails de son programme a été repris par un candidat depuis, un certain Donald T.

Excellent, cela pourra contribuer à renforcer la position de la France lorsque nous déciderons - enfin - d'interdire la propagande du salafisme en tant qu'idéologie de haine, comme la propagande du national-socialisme est déjà interdite. Tout ce qui peut contribuer à faire apparaître le salafisme comme une secte plutôt que comme une version d'une religion majeure est bon pour nous. Les actes, c'est à l'Etat de les poser. On en parle déjà : NKM: il faut «rendre le salafisme illégal» Valls et NKM débattent de l'interdiction du salafisme On y viendra.

Selon, le ministre sud-coréen de la défense, Pyongyang serait déjà prêt pour un nouvel essai nucléaire A lire ce qui est rapporté de ses dires, il n'y a pas d'affirmation claire et nette que c'est ce que la Corée du Nord s'apprête à faire. Difficile à dire s'il s'agit avant tout d'auto-excitation et de nervosité dans le gouvernement sud-coréen, ou s'ils ont vraiment détecté des signes caractéristiques d'un nouvel essai à court terme. Mais la possibilité d'un tel nouvel essai est intrigante...

En tout cas les anti-Clinton peuvent s'en donner à cœur joie. Même si la vidéo suivante par exemple est bien "lourde", le problème est que les images qui ont transpiré (amateur la caméra hein... sinon ça ne serait peut-être pas passé aux nouvelles, soyons réalistes) ne peuvent plus être cachées. Encore une fois, c'est moins l'impact sur l'esprit "rationnel" que peut craindre la candidate Clinton que l'impact sur la partie émotionnelle de l'esprit des électeurs.

On constate des différences de fréquence de certains gènes entre différents groupes ethniques. Par exemple il existe deux types de cérumen, humide et sec, et la fréquence de l'un et l'autre type varie fortement entre groupes ethniques, selon cette carte : Il ne s'agit que d'un exemple, mais c'est le même principe général que l'on retrouve pour les autres gènes variables d'une population à l'autre : des variations de fréquence. Et c'est là une information utile et pertinente mais qui n'a de sens que sur de grands groupes de personnes. Soit un Japonais qui porte la version "G" du gène (cérumen humide). Est-ce que cela signifie qu'il a des origines africaines, même lointaines il y a quatre mille ans ? Nullement, cela veut simplement dire qu'il fait partie des 15 ou 20% de Japonais qui portent ce gène. Soit un Saoudien qui porte la version "A" du gène. Aurait-il des origines chinoises, ou bien amérindiennes ? Non, il fait simplement partie des 10 ou 15% de Saoudiens dans son cas. D'une manière générale, si on peut utiliser des cartes de fréquence de gènes pour tenter de reconstituer l'histoire génétique de grandes populations, et de manière un peu plus hypothétique l'histoire des migrations préhistoriques de notre espèce depuis son berceau africain, ce genre de raisonnement perd tout son sens si on l'applique à des individus, puisque évidemment on ne peut pas calculer la fréquence d'un gène pour un seul individu : le résultat sera binaire, soit il a une version, soit une autre : Cette vidéo est donc de la pseudo-science, pour cette première raison. Une deuxième raison, peut-être encore pire, c'est que l'on présente aux acteurs des résultats du genre "32% anglais" ou "5% allemand"... or il n'existe aucun sens génétique aux mots "anglais" ou "allemand". Encore une fois, on pourrait peut-être déterminer des fréquences légèrement différentes de certains gènes entre les deux populations - la différence ne pourrait être que légère vu la proximité géographique - mais les catégories "anglais" ou "allemand" n'ont pas de traduction génétique, il n'y a pas de "gène anglais" Et pour parler en termes courants plutôt que génétiques, quand on voit un seul individu on peut très facilement se tromper sur son ethnicité - sauf cas évident du genre "il est indien / elle est russe" bien sûr - et c'est en revanche des groupes dont on arrive à deviner de quel pays ils sont. Prenez un Blanc moyen, et vous aurez beaucoup de mal à déterminer s'il est français, polonais, turc, etc. Vous réussirez peut-être mieux que le simple hasard, mais vous ne serez jamais sûr de vous - il y a pas mal d'Italiens qui pourraient passer pour des Russes, et des Allemands qu'on confondrait avec des Bulgares. En revanche, prenez deux groupes l'un de 50 Britanniques l'autre de 50 Français mettons... et là vous ne vous tromperez plus. On retrouve la notion de fréquence de certaines caractéristiques (ici sur le visage plutôt que sur l'ADN) qui présente effectivement des différences ethniques. Mais pas au niveau d'un seul individu. Pseudo-science deux fois donc... Hélas, comme le disaient déjà les Tontons flingueurs :

Voir l'avis pour le moins tranché de Scott Adams sur son blog : "La présidentielle est (probablement) terminée" De fait, je ne sais pas comment diable j'ai pu "manquer" le fait que cette défaillance ayant eu lieu devant le Mémorial du 11 septembre, lors de l'anniversaire du 11 septembre, la puissance du symbole en est décuplée. Probablement parce que je ne suis pas américain, justement.

Je suis d'accord sur l'épreuve physique que doit représenter une campagne pour la présidentielle. Epreuve plus ou moins dure que celle subie par un président des Etats-Unis devant faire face à une crise vraiment grave, c'est une autre question, mais épreuve physique de toute façon c'est clair. En fait, c'est moins la question des journalistes et des médias que je posais, que celle du regard de M. et Mme Toulemonde. Que des journalistes en fassent des tonnes (s'ils sont pro-Trump), des milligrammes (s'ils sont pro-Clinton), voire qu'ils fassent valoir la santé insolente et surnaturelle de leur candidat préféré (s'ils sont pro-Cthulhu), de toute façon il existe maintenant une vidéo. Et une vidéo où un candidat au poste le plus puissant du monde montre de manière visible qu'il "ne tient pas le choc", ça pourrait être ravageur.

Tout-à-fait. Quatre ans de repos lui feraient le plus grand bien.

Tu l'as bien gagné ! Amusant, mais non seulement il s'agit à l'évidence d'acteurs... il s'agit surtout de pseudo-science. Une liste "32% britannique, 15% italien, 8% ceci et 7% cela" n'est pas accessible sur étude de l'ADN. Bien plus, elle n'a tout simplement aucun sens. Franchement, même si c'est pour une bonne cause genre "nous sommes tous cousins, détestez-y pas les zôtres siouplait", j'ai assez peu de patience pour la pseudo-science...

Ca pourrait être important. Un Commander in Chief à la santé chancelante au point de s'effondrer sur place ? L'image, toujours l'image... Une autre possibilité bien sûr, c'est que le polonium marche vraiment, en fait

"Peut-être", oui. Mais j'ai beau être Normand et enclin au questionnement, à l'incertitude et au p't'êt ben, celle-là elle me paraît assez difficile à envisager quand même. D'autant que j'ai du mal à imaginer le gouvernement anglais signer des accords commerciaux sans être sorti de l'UE. Qu'il les négocie sans doute, en s'entendant sur le fait qu'ils seront signés le jour J+1 de la sortie. Et ça n'aurait rien d'illégal, "on peut toujours causer", quoi. Mais se mettre dans son tort et dans une zone ultra-grise légalement parlant en signant un accord alors qu'on ne doit pas le faire, pourquoi Londres s'y risquerait-il ? Pourquoi ses partenaires l'accepteraient-ils ? Ben parce que s'ils s'aimaient toujours, ils ne divorceraient pas ! Ben non, ils n'ont rien rompu du tout. Et je ne vois pas pourquoi ils s'y essaieraient. Dans le cas que tu cites, la situation serait différente du fait que si la survie de l'UE sans GB est pensable - avec un impact certain naturellement - la survie sans la France ne l'est pas. Ce n'est pas du chauvinisme, mais la simple reconnaissance de ces deux réalités : - la sortie de la France après celle de la GB, ça serait deux des principaux Etats - d'ailleurs vu les sondages dans les différents pays, si les Français sortaient, les Italiens soit seraient sortis juste avant, soit ne tarderaient pas à le faire Enfin on n'en est pas là.

Ah oui, s'agissant des "détails et arguties juridiques"... il faut garder à l'esprit que les essais nucléaires nord-coréens sont légaux. Eh oui ! Certes, le Conseil de Sécurité les a interdits, parce que c'est méchant et tout. Sans compter scrogneugneu. Mais du point de vue du strict droit international, ils restent inattaquables : - La CdN n'est pas partie au TNP. Elle a donc le droit de se doter d'un armement nucléaire pour sa défense - La CdN n'est pas partie au TICE le traité d'interdiction complète des essais. Lequel traité... n'est d'ailleurs pas en vigueur, soit dit en passant. C'est qu'il y faudrait la ratification de tous les Etats possédant des réacteurs nucléaires, et plusieurs ne l'ont pas ratifié. Des petits pays sans importance ? Eh bien, je ne sais pas, il y a la Chine et les Etats-Unis qui manquent par exemple

Après on peut les interviewer. Voir ce numéro dans la série 3615 Emploi, consacré à ce beau métier de Terrorisss

Je me demande si les velléités turques de s'affirmer en Asie centrale sont moindrement réalistes. Dans cette région, le pays qui compte c'est le Kazakhstan. Or ce pays est structurellement profondément lié à la Russie, par sa population en grande partie russe, par la langue "de communication inter-communautés ethniques" c'est-à-dire le russe, par les liens nés d'une longue intimité - qui n'a pas mené à un éloignement par contrecoup comparable à celui que l'Ukraine ou la Géorgie ont connus - et encore et surtout par la situation du pays, qui est sous-peuplé - 17 millions d'habitants pour une superficie de cinq fois la France - et dont le voisin oriental est la très très très peuplée et très puissante Chine, qui de plus est regardée comme occupant Tibet comme Sin-Kiang, bref comme potentiellement pouvant ne faire qu'une bouchée du Kazakhstan. Bref, qui préfère moult fois Moscou "the devil you know" à Pékin, celui qu'on ne connaît pas mais qu'on craint de deviner. De mon expérience d'il y a quelques années sur place qui plus est, les Turcs ne semblaient guère appréciés. Quant à l'Ouzbékistan, peut-être sa situation géographique différente le rend-elle plus ouvert à la Turquie, il n'empêche que celle-ci réalisait en 2014 un royal 5% des importations de l'Ouzbékistan ainsi qu'un plus respectable 13% des exportations... derrière tout de même Chine, Kazakhstan et Russie excusez du peu. Que la Turquie soit dans l'absolu un pays plus important que les nains du Golfe certes, que l'Arabie saoudite ça se discute. Mais en Asie centrale ce n'est certainement pas un "géant" démographique, économique ni culturel... Sauf dans la tête de quelques habitants d'Ankara, peut-être ?

Ça veut dire que c'est des bons. J'veux dire, ils savent que c'est en Syrie. Peut-être ont-ils même compris que la Syrie n'est pas quelque part au sud du Mexique. America F... Yeah ! Geography F... Yeah ! Oui je sais elle est trop facile... mais je n'ai pas pu résister

Voui... ou pour le dire autrement, les dispositions du TUE conviennent si bien aux peuples européens qu'une possibilité de les réformer devrait générer des torrents de propositions pour le faire. C'est dire à quel point le TUE est précieux pour l'avenir de l'Europe.

Les situations en Europe et eb Extrême-Orient ne sont pas exactement parallèles. Il y manque un équivalent européen à la CdN. On peut imaginer pour se faire une idée par exemple que la Biéorussie joue ce rôle, avec essais nucléaires et balistiques plus toute la rhétorique sur faire dérouiller les Allemands et Américains, le complexe obsidional et les exécutions. Et puis Moscou qui "n'est pas d'accord" mais protège en sous-main et au Conseil de Sécurité Bon la vie est plus calme en Europe qu'en Extrême-Orient tout de même... On ne s'en plaindra pas.

Cet essai ne fait que confirmer ce que l'on savait déjà : la CdN construit une force balistique nucléaire potentiellement constituée de dizaines de missiles de portée moyenne avec ogive à fission. La production d'uranium enrichi permet d'envisager plusieurs dizaines de têtes à court terme, les essais ont permis ou permettront la miniaturisation, les balistiques portent aisément à 1000km (NoDong) et 2500km (Musudan). Bref la CdN construit une "dissuasion minimale" lui permettant de protéger son existence contre ses très puissants voisins, CdS, Japon, voire USA (Guam est à portée). Et protéger par la même occasion son régime, bien sûr. Et le CS n'y peut rien, parce que les membres permanents n'ont pas les mêmes intérêts : Washington veut certes obtenir l'obéissance des Nord-Coréens, mais Pékin veut surtout que leur pays ne s'effondre pas. Sachant tout cela, le mieux serait d'éviter les criailleries et autres démonstrations d'impuissance. Une saine indifférence serait préférable. Sans compter qu'elle permettrait du moins d'éviter le ridicule...

Huh ? Quel parlement ? Il n'existe aucune procédure dans le traité sur l'union européenne pour mettre un pays à la porte. Et l'article 50 du même TUE est rédigé comme il l'est et pas autrement. Qui pourrait y changer quoi que ce soit ? Que cela plaise ou non, le tempo dans le déclenchement de la procédure est dans les mains de Londres. Et bien sûr ils essaieront d'obtenir et le beurre et l'argent du beurre... c'est une négociation internationale, pas un concours de bisous.

Tu as raison sur les deux points bien sûr : les Allemands font de la belle musique, et il ne faut pas oublier la marche de la 2ème DB. Ce que j'aime bien dans cette chanson russe, c'est que j'y vois un point de vue à la fois très humain et très réaliste sur la guerre : le deuil pour un soldat tombé, la guerre comme faiseuse de veuves. Et en même temps c'est très loin du pacifisme ou de la révolte à la Craonne, pas d'illusions ici, la guerre est parfois indispensable, et cette chanson c'est aussi l'acceptation par les soldats de leur destin. Et cette acceptation recèle plus de force que toutes les vantardises du gznre "on va leur montrer"

Je parierais sur : basse techno + compartementalisation (le "besoin d'en connaître") L'E.I. utilise à fond les technos les plus récentes pour sa propagande extérieure et pour aider au recrutement, ils font même beaucoup d'efforts pour ça. Mais en interne, ça m'étonnerait que ce soit le genre réseaux de communication généralisés et conf'calls à vingt participants... Comme disait Poutine dans son discours à l'ONU il y a un an, "vous avez bien sûr affaire à des individus extrêmement cruels, mais ceux-ci ne sont absolument pas idiots ni primitifs" (enfin il parlait des djihadistes en général pas seulement ceux de la maison E.I.) Peut-être même utilisent-ils en priorité de la communication non électronique, du moins pour les messages importants ? La compartementalisation est une autre technique aussi vieille que les mouvements de guérilla. Si une partie de l'organigramme est compromise par une interception électronique ou un espion, cette partie restera très petite, parce que chaque membre ne connaîtra que peu d'autres. Cette technique n'est sans doute pas appliquée au niveau des groupes de combat bien sûr, mais elle peut l'être au niveau des chefs.