Tomcat

Je ne doute pas que la France puisse mener des raids aériens sur la Syrie de manière très limitée ( peu de chance qu'on s'aventure au dessus de Damas par exemple) mais tout manuel élémentaire de stratégie militaire préconise d'avoir une réserve pour pouvoir répondre à l'imprévu. Si Assad, au lieu de faire le dos rond, avait décidé de jouer l'escalade avec la France en attaquant ( en légitime défense) les intérêts Français ? Les moyens militaires Français ne permettent pas une grande marge de manoeuvre, en cas de représailles Syriens,dans il aurait fallu faire appel aux autres pays européens ou aux E-U qui pourraient ne pas apprécier le fait de leur forcer la main.

Si les parrains respectifs continuent à soutenir les deux camps, Assad continuera de gouverner la Syrie utile pendant encore des années. http://www.jpost.com/Middle-East/Major-General-Yair-Golan-Assad-could-stay-in-power-for-years-to-come-326466

Je pense que Castor vouait dire qu'on a pas réussi à vendre des centrales aux pétro-dictatures du Golfe.

Engagement qui pourrait à terme faire imploser l'équilibre institutionnelle au Liban gagné au prix d'une guerre civile sponsorisée de nouveau par les acteurs de la région.... Si l'intérêt à la stabilité de son ancien protectorat semble évident pour la France, son engagement au près des rebelles islamistes l'est moins. Ces groupes ont un agenda bien défini pour le Liban qui fait partie intégrante du Sham. Le Liban, aux yeux de la majorité des rebelles, devrait à terme intégrer le grand califat du Sham tout comme la province d'Anbar. Je ne parle même pas de la déstabilisation libanaise quand les rebelles lanceront des attaques directement contre le Hezbollah (qui l'a bien cherché cela dit). Si la France veut oeuvrer pour la stabilité, il faudrait commencer par calmer tout le monde, exiger que l'AS/Qatar et Turquie arrêtent de soutenir les islamistes radicaux (plus de 50% des rebelles), obliger le reste à s'asseoir au tour d'une table avec les représentants du régime (pour l'instant le statut du CNS l'exclu explicitement) et accepter que la Syrie de demain ne peut se concevoir sans les alaouites et les chrétiens qui sont aujourd'hui au pouvoir. Mais pour l'instant, la France oeuvre à la stratégie Saoudienne de tout ou rien et qui voit dans une Syrie aux mains des sunnites favorables à Ryad ( ce qui par exemple exclu les sunnites FM favorable au Qatar) la condition du rayonnement de son influence pour les années à venir. Voy. l'article du FP que j'ai posté plus haut. Sur ce point, je pense que la projet russe d'adopter une solution type Yemen qui commence avec Bashar et termine sans lui semble être l'idéale pour écourter la guerre civile et assurer que la Syrie ne tombe pas aux mains d'Al-Qaida. Je mets le passage intéressant. Pour revenir sur du concret, un article du FP qui décortique le nombre des victimes dans cette guerre se basant sur des chiffres du OSDH. Pour autant que ces chiffres soient fiables, les rebelles saignent les forces gouvernementales (armée et miliciens) dans un ratio 2 à 1. Le nombre de soldats et de miliciens tués dépasse même le nombre des civils tués. Ca relativise un peu l'idée d'une armée qui fait une boucherie sur son peuple. http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/09/17/responsibility_to_protect

L'AS et les pétro-dictatures du Golfe tentent depuis une dizaines d'année à multiplier leurs "protecteurs" qui était traditionnellement les E-U. Ca se voit d'ailleurs à travers leur commandes militaires qui donnent des migraines à n'importe quel responsable de la maintenance. L'AS est par exemple l'un des seul pays à avoir accordé de gros contrats militaires aux 5 membres permanents. Certes la France n'est pas les E-U mais ça n'empêche pas que la France est une puissance mondiale, nucléaire et qu'elle a un droit de véto au CS. Ca ne suffit pas à impression l'Iran mais ça permet d'aller chier dans ce qui était jadis la sphère d'influence de la France au PO sans que Paris tape du point sur la table.

Outre ce que Wallaby réponds, pour rester dans le cercle de la défense, ce qu'on veut vendre à l'A-S ou au Qatar, ce n'est pas des rafales ou une centrale nucléaire mais une alliance stratégique de sécurité qui est une protection à la fois militaire et politique. Ca, ca se paye cash et en très gros billet. Les américains l'ont très bien réussi pendant 50 ans, le dernier contrat militaire avec Ryad montre à 60 milliards $, sans parler des bons de trésors que ces pays sont "obligés" d'acheter. Avec la volonté de Washington de pivoter à l'est, il y a un gros marché à prendre. Donc d'après toi les moyens militaires Français permettent d'utilement attaquer la Syrie, même en profondeur et de gérer une riposte directe ou indirecte Syrienne ? L'expérience Libyenne et Malienne montre pourtant l'inverse de ce que tu affirmes. Les faits sont les suivants : - l'armée Française ne peut se passer des moyens américains (renseignement, logistique notamment) alors qu'on parle des opérations qui, tant par leur ampleur que leurs risques, n'ont rien avoir avec la Syrie. Par ailleurs, même si le congrès avait voté contre, la France n'aurait pas été seule, l'Arabie Saoudite et le Qatar soutiennent toujours des frappes militaires visant à renverser Bashar et la Turquie est disposée à participer à cette coalition. Alors que Fabius savait qu'il trouverait des partenaires pour des frappes militaires dans les pétro-dictatures du Golfe, le discours politique après l'annonce d'Obama a complètement changé. Tout d'un coup on a découvert l'ONU, le rapport qui devait être rendu et qui permettait de temporiser le temps que les élus américains décident du sort de l'opération Française.

L'engagement Français dépend surtout des moyens militaires et logistiques mobilisables. Moyens qui sans une aide substantielle américaine ne permettent pas de venir à bout d'une armée de taille moyenne qui a pourtant traversée une purge, des milliers de défections et 2 ans de guerre civiles d'une haute intensité. Sur le l'échiquier international, il faut soit avoir une force militaire à la hauteur de ses ambitions soit baisser ses ambitions au niveau de sa force militaire, la France n'a visiblement pas compris ça. F.H qui se targue de vouloir faire de la "pédagogie" aurait dû expliquer que compte tenu des "faibles" moyens Français pour pouvoir bombarder la Syrie et gérer les conséquences qui s'en suivent, nous ne pouvons nous permettre d'y aller seul. Au lieu de ça, on nous a martelé que la décision américaine n'a rien avoir avec un engagement Français en Syrie, la France est forte, la ligne maginot infranchissable et le nuage de Chernobyle reconnaissant des règles douanières qui lui interdisent de franchir la frontière sans autorisation préalable. Sur l'assujettissement de la France aux intérêts des pétro-dictatures, il suffit de voir le justification et le but des frappes. Alors que les américains mettaient l'accent sur une punition pour avoir utilisé des armes chimiques et une sanction non déstabilisante, la France voulait que les frappes visent, en outre, à renverser Bashar et à permettre aux rebelles "démocrates" (faut avoir l'oeil pour les repérer ceux-là) d'arriver au pouvoir.

Avant l'histoire du MI-17, on a aussi une déclaration de de l'EIIS déclarant la guerre à l'ASL suite à plusieurs attentats piégés par voiture qu'ils ont subi dans la même région. J'ai mis le lien plus haut.

J'ai aussi pensé aussi à une erreur de traduction de ma part entre trajectoire et direction. Au nord ouest on a donc : Le quartier général des forces spéciales et l'académie militaire : http://wikimapia.org/#lang=en&lat=33.549335&lon=36.331701&z=15&m=b&tag=516&search=damascus%20 Ou alors les positions militaire sur les hauteurs de Damas : http://wikimapia.org/#lang=en&lat=33.552518&lon=36.296597&z=15&m=b&tag=516&search=damascus%20

Carla va de nouveau se faire tirer les oreilles je sens. Elle accrédite l'étude d'IHS Jane's et semble dire qu'elle sous estime le rapport de force des islamistes. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/16/97001-20130916FILWWW00364-syriela-moitie-des-rebelles-sont-des-islamistes.php

Apparemment, ça bouge beaucoup en coulisse sur le dossier nucléaire. Khamenei semble avoir tourné la page de la confrontation frontale sur ce dossier et a autorisé une offre qui a jusqu'au là toujours été refusée. L'Iran s'engagerait à fermer le site Fordow ( site d'enrichissement nucléaire qu'on dit immunisé contre toute attaque aérienne) contre une levée de sanctions internationales. Ca coupe un peu l'herbe sous les pieds de ces experts qui annonçaient que Rouhani ne pourra jamais infléchir la position de Khameni. L'offre devrait être annoncé avant l'assemblée générale de l'ONU prévue fin septembre. http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.547320

Sur l'aspect des combats aérien, il y a l'excellent ouvrage (en anglais) de Tom Cooper et Farzad Bishop. ça couvre essentiellement les opérations iraniennes. Par contre, je te le déconseille de le lire en public, certains passages de combats de Tomcat peuvent donner une érection incontrôlée ^^ http://www.amazon.com/Iran-Iraq-1980-1988-Schiffer-Military-History/dp/0764316699/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1379355711&sr=1-8&keywords=Iran+Iraq+war Sur l'enseignement militaire de cette guerre, il y a l'ouvrage de Cordesman ( du CSIS) et de Wagner mais je ne l'ai pas lu. http://www.amazon.com/Lessons-Modern-War-Ii-Iran-iraq/dp/0813313309/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1379355711&sr=1-5&keywords=Iran+Iraq+war Malheureusement il y a pas (à ma connaissance) de traduction d'ouvrage iranien sur la guerre alors que la "guerre imposée" est quasiment un genre littéraire ayant ses propres festivals de livre, films etc.

Il y a plusieurs bases militaires dont une base de l'armée de terre qui se trouve au sud à 3km de Ain Terma (site 4) et 6 km Moadamiyah (site 1) http://wikimapia.org/#lang=en&lat=33.497441&lon=36.328118&z=17&m=b&tag=516 http://wikimapia.org/#lang=en&lat=33.479778&lon=36.321466&z=16&m=b&tag=516 Par contre au Sud Est il y a ça http://wikimapia.org/#lang=en&lat=33.496743&lon=36.401203&z=17&m=b&tag=516 Sur les trajectoires des roquettes, à la page 22 et 23, le rapport dit que seul 2 sites sur 5 permettent de déterminer le trajectoire et se basant sur la végétation et le point d'impact ils concluent à un trajectoire de sud-est. C'est en effet contradictoire avec la page 19.

Si je ne dis pas de bêtise, c'est 3 jours d'enquête sur le terrain, l'analyse et la rédaction du rapport ont pris plus de temps bien qu'il y ait surement eu des tractations en coulisse pour retarder ou influencer la conclusion de l'enquête. D'ailleurs, la version partielle de l'enquête peut être consultée ici : http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf

Exacte, my bad. Apparment le F-16 Turc qui a abattu le MI-17 Syrien appartient à la même base aérienne (Maltaya) que le F-4 Turc abattu par la Syrie.

Une autre vidéo montre plutôt un tire de FN-6. http://www.liveleak.com/view?i=b56_1379348611 A moins que rebelles et F-16 aient tiré en même temps par un pur hasard.

Je pense que la différence fondamentale qu'il faut faire dans tous ces groupes islamistes c'est entre ceux qui ont comme programme la lutte armée contre l'occident (al-qaida et les jihadistes internationalistes) et les autres islamistes locaux mais dont la lutte dépasse et dépassera les simples frontières syriennes. On les déjà à l'oeuvre en Irak, au Liban et de manière plus marginale contre l'Israël. C'est dans cette catégorie qu'on peut ranger la majorité des rebelles. Les démocrates et les séculaires doivent être des curiosités rare dans la région. Pour reprendre les propos du président de la république, pour qui seule l'opposition démocratique représentent, aux yeux de la France, la Syrie, celle ci est représentée par quelques centaines ou milliers de personnes alors que les islamistes de tout bord représentent 80 à 90 % des rebelles armés. Ça n'augure rien de bon tout ça :-S

Je pense que la différence fondamentale qu'il faut faire dans tous ces groupes islamistes c'est entre ceux qui ont comme programme la lutte armée contre l'occident (al-qaida et les jihadistes internationalistes) et les autres islamistes locaux mais dont la lutte dépasse et dépassera les simples frontières syriennes. On les déjà à l'oeuvre en Irak, au Liban et de manière plus marginale contre l'Israël. C'est dans cette catégorie qu'on peut ranger la majorité des rebelles. Les démocrates et les séculaires doivent être des curiosités rare dans la région. Pour reprendre les propos du président de la république, pour qui seule l'opposition démocratique représentent, aux yeux de la France, la Syrie, celle ci est représentée par quelques centaines ou milliers de personnes alors que les islamistes de tout bord représentent 80 à 90 % des rebelles armés. Ça n'augure rien de bon tout ça :-S

Mais.... si les généraux sont en résidences surveillés ( voir le cas de Ryad Al-Assad et les hauts gradés de l'ASL) en Turquie et que les officiers Syriens sont en installés dans des résidences militaires en Jordanie, qui se bat sur le terrain et qui encadre les gentils rebelles ? Si non, en lien avec le rebelle tué portant des équipements de l'ONU, un RG-31 MK3 volé à l'ONU a été utilisé par les rebelles pour prendre une base de l'armée Syrienne. http://spioenkop.blogspot.be/2013/09/mraps-in-syria.html Toujours sur le même blog, la base aérienne de Mezzeh près de Damas a bien plusieurs Buk qui protègent notamment le palais présidentiel. http://spioenkop.blogspot.be/2013/09/mezzeh-and-her-buks.html

Les relations Franco-Syriennes avaient leur des hauts et des bas mais il me semble que jamais la Syrie n'a été déclaré ou traité comme un ennemie de la France. Même après l'attentat de Drakkar, l'assassinat de l'ambassadeur Delamare et la répression des FM à Hama, la France continue à avoir de relatives bonnes ou bonnes relations avec la Syrie. Mitterand y fait même une visite un an après Drakkar. C'est aussi Jacques Chirac qui prend sous son aile le jeune Bachar Al-Assad en 1999 et c'est aussi Jacques Chirac, seul dirigeant occidental, qui se rend aux obsèques de Hafez Al-Assad. Le Monde faisait un très bon et court article sur les relations Franco-Syriennes des 30 dernières années (1) Nouvelle étude accablante de IHS Jane's sur les rebelles Syriens (2) . Presque la moitié des rebelles seraient djihadistes (10.000 combattants) ou islamistes extremistes (30.000-35.000). Les "modérés" représentent 30.000 combattants et seule une petite minorité est nationaliste ou séculaire. On apprend aussi que l'Angleterre qualifie "d'acceptable" uniquement 1/3 des rebelles, les E-U ont des estimations encore moins élevées. 1- http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/04/29/france-syrie-des-relations-mouvementees_1513589_3218.html 2-http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10311007/Syria-nearly-half-rebel-fighters-are-jihadists-or-hardline-Islamists-says-IHS-Janes-report.html

On est en plein justification d'une politique étrangère que les Français ne comprennent pas. La rhétorique de gentils démocrates se soulevant contre une dictature ne marchant visiblement pas, les Français, mais aussi les américains ont également additionné une justification d'ordre sécuritaire après l'attaque chimique qui n'a pas non plus adhéré aux E-U tant l'opposition à toute action militaire était grande dans les deux chambres. Après, il est claire qu'un pays qui dispose de stock considérable d'armes chimiques en plein guerre civile peut représenter un risque pour la sécurité nationale des pays occidentaux parce qu'il est très difficile de sécuriser ces armes dans de telles circonstances et que les candidats à l'obtention de ces armes sont nombreux . Mais en attendant, ce risque est exacerbé par la politique occidentale qui est menée dans ce pays faisant le lit des islamistes qui recherchent justement à mettre la main sur ces armes chimiques. D'un côté on dit que les armes chimiques représentent une menace grave pour la sécurité nationale et de l'autre on arme publiquement des rebelles "modérés"( Remarquez les guillemet taille 48 ^^) sans mettre la pression sur la Turquie et les pays du Golfe Persique pour stopper le flux des djihadistes radicaux qui cherchent en autre à mettre la main sur ces armes chimiques. Heureusement, la question des armes chimiques Syriennes devraient être réglée de manière diplomatique et avec la supervision de la communauté internationale conformément au calendrier Russo-américain. Cela voudrait donc dire que la Syrie ne représentera plus une menace pour la sécurité nationale en France malgré le fait que la guerre civile continue. A moins qu'il y ait amalgame entre la sécurité de la France et les intérêts des pétro-dictatures du Golfe... Dans ce cas, le bruit que vous entendez sous vos pieds, c'est le général De Gaulle qui se retourne dans sa tombe mais il commence à prendre l'habitude je pense O0 C'est en tout cas confirmé par RIA Novosti. EIIS vient de déclarer la guerre à l'ASL après avoir subi plusieurs attentats ( on appelle ça l'ironie chez moi ^^) qui leur sont attribués. http://fr.rian.ru/world/20130914/199300660.html

Toute confirmation signifierait une violation des règles européennes et internationale, en Libye il y avait une résolution Onusienne interprétée très très expressivement qui avait permis de donner un semblant de légalité au parachutage d'armes aux rebelles. Si non, un portrait au vitriol de la politique de guerre proxy menée par les américains en Syrie (1): - Les américains comptent sur les Saoudiens et les Etats du Golfe pour soutenir financièrement et militairement les rebelles "modérés" (good guys ) alors même que ces pays n'ont aucun intérêt à soutenir les modérés ou promouvoir la fin de la guerre civile sectaire dans la mesure où l'arrière fond de tout cela est bien la guerre froide qui oppose les monarchies du Golfe Persique et l'Iran. Robert Gates résume assez bien la politique Saoudienne en disant que les Saoudiens veulent combattre l'Iran jusqu'au dernier soldat américain ( ou syrien dans le cas présent) (2) et c'est pour cela qu'ils ont fortement milité pour des frappes visant à renverser Bashar Al-Assad (3). - Le prix à payer est très lourd diplomatiquement : Les E-U vont devoir fermer les yeux sur les violations des droits de l'homme chez leurs alliés arabes (notamment Bahrain) et ont une plus petite marge de manoeuvre pour désamorcer le dossier Iranien tant les pays arabes y sont hostiles. C'est aussi une des raisons du silence de l'administration américaine face au renversement du président élu Egyptien par l'Arabie Saoudite et les autres pays du Golfe. 1- http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/09/13/the_price_of_proxies_syria_gulf_cooperation_council 2-http://lynch.foreignpolicy.com/posts/2010/12/01/gates_saudis_want_to_fight_iran_to_the_last_american 3-http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/saudi-arabia-pushes-us-toward-military-strike-in-syria.html

Un article d'Al-Monitor sur le nouveau président du Conseil Suprême de la sécurité nationale nommé par Rouhani. Ali Shamkhani, ministre de la défense sous Khatami, a notamment été choisi parce qu'il est arabe et parle parfaitement l'arabe.Il a notamment la médaille de l'ordre du Roi Abulaziz Al Saoud, il est donc très apprécié de l'autre côté des monarchies du Golfe Persique. Par là l'Iran veut envoyer un message d'apaisement aux monarchies du Golfe Persique. http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/shamkhani-to-head-iran-national-security-council.html A part ça, on apprend qu'Obama et Rouhani communiquent ensemble par lettre. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/15/97001-20130915FILWWW00097-obama-a-communique-avec-l-iran.php

Donc tu pense que sur ce dossier, la politique menée par Hollande est irréprochable ? Ce qu'on pourrait reprocher à la politique Française ( Je parle de la politique Française parce que la politique étrangère menée par Hollande sur ce dossier ressemble furieusement à celle de Sarkozy d'où ma question sur l'existence ou plutôt l'absence de politique souveraine de la France) c'est d'avoir dansé plus vite que la musique en décidant du sort d'Assad sans prévoir une alternative crédible pour les minorités qui sont derrière lui, d'être dans l'émotionnel plutôt que dans le rationnel, de s'être allié à des dictatures pour soutenir une démocratie d'autant plus hypothétique que personne n'a pu ramener la preuve que les rebelles sur le terrain étaient de près ou de loin intéressés par une démocratie représentative de toutes les minorités, d'avoir sous estimé la résistance d'Assad, la détermination des Russes et des Iraniens mais surtout le poids des islamistes. C'est les menaces américaines et non Françaises qui ont fait peut être bougé les choses. La France agite le spectre des frappes depuis 2012 (1) sans que ça ne dissuade pour autant le régime. Pour preuve, Bashar s'est montré sensiblement plus menaçant contre la France que contre les E-U. (1) http://www.lejdd.fr/International/Moyen-Orient/Actualite/Fabius-menace-la-Syrie-d-une-intervention-militaire-549428 Oui et en attendant aujourd'hui la France est obligée de courir derrière les grands qui ont explicitement exclu toute frappe militaire ou même toute sanction du CS. Frappes qui n'auraient pas sensiblement changé le rapport de force d'après les américains tant elles étaient limitées. Par contre, elles auraient impliquées un soutien accru de la Russie et de l'Iran, un risque certain de contagion aux autres pays et une menace concrète sur les forces de la FINUL sans que ça puisse mettre hors usage toutes les armes chimiques de Bashar. C'est surement dur à entendre mais c'est la simple vérité, ce qui faisait de la France une puissance mondiale c'était son indépendance vis à vis des alliés américain et anglais. Son alignement systématique fait qu'il suffit de discuter avec les américains sans vraiment passer par la France. Oui, et la France a empêché l'exfiltration des djihadistes et a su empêcher les livraisons d'armes du Qatar.... http://www.humanite.fr/monde/djihadisme-le-jeu-trouble-du-qatar-513873 Sur le fait que la politique Française en Syrie a été menée avec la perspective d'une chute très prochaine du régime honnis par son peuple à l'image de Khadafi qui est tombé après l'effondrement de son armée. L'échec des renseignements est dans le fait de ne pas avoir réussi à convaincre le gouvernement de prendre en considération cela. Ah bon? On va essayer de reprendre point par point alors : - La France reconnait unilatéralement le CNS en le considérant comme le seul représentant Syrien, comme en Libye - On a une opposition islamiste soutenue par les pétro-dictature du Golfe (au hasard le Qatar) comme en Libye - Il y a dès le départ un message fort en faveur du départ de Bachar Al-Assad comme en Libye - Une volonté affichée d'armer les rebelles comme en Libye -Une volonté affichée et soutenue au CS d'instaurer une NFZ comme en Libye Ce qui a empêché que la Syrie ne devienne la Libye c'est le double véto Chinois et Russe et les réticences américaines de s'engager dans une nouvelle guerre où ils devaient être au premier plan. A part ça, le cas Syrien ne ressemble pas au cas Libyen.

La France va donc se battre au CS contre les Russes et les Américains qui ont conclus un accord avec les Russes excluant, dans un premier temps toute référence au chapitre 7. Ca promet ! ;) On est plus proche du rebelle "modéré" qui a plié les soldats philippins ou acheté le gilet sur le marché noir que de l'opération de communication anti-régime. Il ne faudrait pas 2 minutes à l'ONU pour démentir que la mort d'un des soldats par l'armée Syrienne surtout que la physionomie des philippins n'est pas très répandue dans cette partie du monde ^^