Tomcat

Reportage de TF1 sur les tribunaux islamiques.On apprend que 4 tribunaux islamiques contrôlés par le Front Al-Nusra sont installés à Alep, dont dans des écoles et des hôpitaux (qui servent accessoirement de lieu d'exécution). On y juge un peu près tout ce qui se présente dans une société, des vols, des adultères mais aussi des "traitres, espions et shabiha". Les méthodes utilisées sont assez classiques, torture, simulacre d'exécution, mauvais traitement. Ce qui est marrant c'est que si jamais une bombe venait à toucher cette école ou hôpital tribunal de la Sharia, tout ce beau monde, accessoirement très sympathique, se transformeront en civils désarmés massacré par un dictateur sanguinaire. http://www.liveleak.com/view?i=90c_1379185035 La vérité : - l'échec de la politique Française sur la Syrie qui s'était construite sur la base de l'expérience Libyenne pensant que le régime Syrien ne tiendrait pas plus de quelques mois de soulèvement armés soutenus par les occidentaux. - L'échec des renseignements Français qui n'ont pas su évaluer le soutien de Bachar tant à l'intérieur de la Syrie que par l'Iran et la Russie. - L'échec de l'Europe qui n'a pas su parler d'une seule voie. - L'abandon de la toute ambition politique souveraine par la France inféodée aux intérêts des pétro-dictatures du Golfe. - La nature véritable des rebelles Syriens qui n'ont plus rien avoir avec les démocrates de 2011. - La relégation de la France au rang de puissance secondaire par la Russie et les E-U. Mais je ne me fais pas d'illusion, il continuera la "politique de fermeté" de la France ;)

La France étant pourtant exclue du jeu des grands qui se fait à Genève, François Hollande tente d'attribuer le succès diplomatique à la fermeté de la France. http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/13/01003-20130913ARTFIG00563-hollande-sur-tf1-pour-rester-dans-le-jeu-syrien.php J'aimerai bien avoir sa réaction sur l'exclusion de la France des négociations diplomatique autour des armes chimiques.

Les combats entre l'ASL et l'EIIS est relativement courant notamment Raqqa et dans certaine partie d'Alep où les islamistes ont chassé les "modérés" (Farouq c'est bien cette brigade qui a kidnappé et torturé le journaliste italien et le lunatique belge). Par contre, dans d'autres régions il y a une alliance entre l'ASL et l'EIIS comme dans la région de Damas , dans les combats contre les Kurdes et lors de l'offensive de Lattaquié. Bref, rien de nouveau. Merci pour le lien ;)

Remarque qu'il 'y pas que des islamistes radiaux mais aussi des gens plus "modérés" dans leur façon de s'habiller notamment le brave combattant de la liberté qui exhibe la tête de ce Shabih (civil?).

Merci pour la citation, j'ai bien lu l'article. Cela dit, Riad Al-Assad n'a aucun pouvoir de décision dans l'ASL, il est commandant à titre honorifique et serait détenu dans une base militaire à Apaydin selon le Time. Ce qui ne lui a pas empêché d'être victime d'un attentat à Deir-e-Zor commis par le régime/Jebhat Al Nosra (selon les sources) où il a perdu la jambe droite. http://world.time.com/2012/06/22/opening-the-weapons-tap-syrias-rebels-await-fresh-and-free-ammo/?iid=gs-main-lede

Où est ce que tu as lu ça ? Source sujet à caution, WND, se basant sur des " sources militaires américaines", confirme que les rebelles ont bien en leur possession du Sarin "home made" en Irak par Al-Qaida, une partie a été saisie en Turquie notamment. http://www.wnd.com/2013/09/u-s-military-confirms-rebels-had-sarin/#mMBwhsg5KZJqLB0F.99

@wallaby Je souscris entièrement aux points que tu viens de soulever sur les raisons de l'échec de la diplomatie française en Syrie. J'ajouterai aussi, sur les raisons de la réticence de l'opinion public, l'image désastreuse des rebelles syriens entre banditisme et l'islamisme radical à la sauce al-quaida. Malgré tout le travail de lobbying en faveur des rebelles, rien n'y fait, l'image des combattants de la liberté se soulevant contre une dictature sanguinaire n'adhère pas. Cette cause est relativement négligée quand on ne le met pas sur le dos de la propagande pro-régime. Mais on voit bien cette réticence dans la campagne des objecteurs de conscience chez les militaires américains.

Les frappes aériennes n'avaient pas pour but de neutraliser les armes chimiques (c'est matériellement impossible de neutraliser toutes les armes chimiques par des bombardements ponctuels sans une campagne militaire terrestre) mais visait explicitement, selon la position française, à renverser l'avantage militaire en faveur des rebelles "modérés". L'abandon des armes chimiques par Damas a donc surement dû se faire en échange de gage de sécurité sérieux par la Russie contre toute invasion ou opération militaire. Ce plan de désarmement ne pas s'envisager autrement que par là. Il y a d'autres alternatives à un plan de désarmement volontaire ? Toutes les autres solutions nécessitent un bombardement long et au mieux une intervention terrestre sous peine de quoi ces armes risques de tomber entre de "mauvaises mains" avec un risque qui va de la contagion du conflit aux pays voisins à l'embrasement général de la région selon la volonté des acteurs derrière chaque camp. Si on raisonne uniquement en terme de non prolifération des armes chimiques, ce plan est ce qu'on peut offrir de meilleur compte tenu des méfiances réciproques que chaque camp éprouvent. Si on raisonne avec le prisme de la guerre civile qui secoue le pays et la perspective d'une victoire à moyen terme d'Assad, ce plan n'est pas de bon augure parce qu'il lui permet de gagner plus de temps et de repousser une intervention étrangère en faveur des rebelles aux calandres grecs. Un article d'Al-Monitor sur la disgrâce de la France dans le dossier Syrien. Cette disgrâce est confirmée par le fait que toute la gesticulation Française autour des frappes militaires est tombée à côté quand Obama a décidé d'aller devant le Congrès, la négociation Russo-Américaine sur les armes chimiques Syriennes qui se déroulent sans la France qui a pourtant essayé de s'imposer comme acteur principal avec le dernier projet de résolution du CS promptement rejeté par les Russes. http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/french-position-on-syria-attack.html

Cette source américaine suggère donc que la Syrie n'est pas sincère dans sa démarche d'adhérer à la CIAC et de désarmer son stock chimique parce que depuis 6 mois ils déplacent régulièrement leurs armes chimiques ? Je n'ai pas vraiment bien saisi le sens de ton dernier message ;)

Comme on le devinait, il y un trou dans les renseignements américains, ils ne peuvent confirmer que c'est Bachar Al-Assad qui a ordonné personnellement les frappes chimiques. On se demande donc comment un président qui a peut être appris à la télé que son armée a utilisé des armes chimiques sur des civils peut obliger ces électrons libres à remettre ces armes à une force tierce pour destruction. http://www.washingtontimes.com/news/2013/sep/11/us-cant-prove-bashar-assad-approved-chemical-attac/

A mettre en lien avec l'interview de Moaz Al-Khatib (Sur Bruxelles 2 ?) qui, répondant à la question du journaliste sur les armes chimiques, disait que la décision de signer ou non la CIAC devait revenir à un assemblé élu après le renversement d'Assad. Bref, les rebelles Syriens veulent avoir les armes chimiques pour le jour où ils seront au pouvoir. Selon Lefigaro le rejet du plan Russe par l'ASL s'explique par le fait qu'ils y voient avant tout "une manoeuvre politique pour gagner du temps" . http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/12/01003-20130912ARTFIG00691-syrie-moscou-mene-la-partie-a-geneve.php

@Henri, entendu aussi aux infos iraniennes mais ils présentent le navire chinois comme un message de soutien de Pekin à Damas.... Je ne sais plus qui ici émettait l'hypothèse d'une attaque des rebelles sur les positions Israéliennes afin de provoquer une réaction Israélienne sur Damas, mais Poutine accrédite la thèse. "Les rapports selon lesquels les rebelles sont en train de préparer une nouvelle attaque – cette fois contre Israël – ne peuvent plus être ignorés", ajoute-t-il. http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/12/la-tribune-de-vladimir-poutine-aux-americains_3476193_3210.html

Ils veulent luter contre le radicalisme. Il y a plus simple qu'une intervention militaire qui sera elle même source de radicalisme, il suffit de faire pression sur les pétro-dictatures du golfe pour qu'ils arrêtent enfin de financer et de soutenir leurs intégristes et obliger la Turquie à expulser tous les djihadistes/intégristes étrangers et de leur couper leur voies d’approvisionnement. Sauf que faire une telle chose condamnerai les rebelles à un écrasement total tant le poids des djihadistes est prépondérant dans les combats contre le pouvoir Syrien. Si non, un phénomène qui inquiète l'armée américaine. De plus en plus de photo de soldats "objecteurs de conscience" font surface exprimant leur refus de "combattre aux côtés d'Al-Qaida" . http://abcnews.go.com/m/blogEntry?id=20211517&ref=http%3A%2F%2Ft.co%2FMNX4Bf0EvS

1- Les chiffres données sur ce fil pour Ghouta c'était plutôt une population de 5000 à 6000 habitants. Henry Cordesman donne ces chiffres pour du sarin militaire avec un vecteur balistique : 300 kg de Sarin avec une destiné de 70mg couvrant 0,22 km2 ferait entre 60 à 200 victimes dans une zone urbaine avec une densité de 3000 à 10.000 personnes. On a pas tous les éléments de l'attaque mais il est claire que ces estimations ne collent pas à la situation en Syrie telle que présentée par les américains mais reste assez proche de l'estimation basse de 300-500 victimes de OSDH et du Médecin sans frontière. 2- Correcte, Mariam Khatib aurait été à quelques mètres de la fameuse canette au Sarin largué par hélicoptère à Saraqeb, elle a donc respiré beaucoup plus de gaz que les autres victimes. Merci pour les réponses ;)

On parle de S300V et non des PMU 1/2 initialement commandés par l'Iran.

1- Donc les Syriens auraient mis au point un neurotoxique à base de Sarin plus puissant et moins détectable que le Sarin ? 2- C'est Brown Mouses qui apporte le nombre de victimes de Saraqeb, il s'agit de Mariam Khatib " the only recorded fatality of this attack". http://brown-moses.blogspot.be/2013/05/was-attack-in-saraqeb-chemical-weapons.html 3-Je me serai attendu à une marge relativement faible mais là on passe d'une concentration très faible pour les Français à une haute concentration pour les Anglais/US (A moins qu'ils se plantent encore avec le système métrique :) )

En DIH, on a le souci de protection de la vie humaine et la conscience des impératifs militaires. C'est pour ça qu'un certain nombre de "dommage collatéraux" (c'est à dire des femmes et des enfants réduits en charpie) peut être accepté pour autant que la cible première eut été légitime et que les moyens utilisés répondent aux critères de proportionnalité et de discrimination des Conventions de Genève. On ne peut donc pas parler de dommage collatéraux pour les armes chimiques utilisé dans une zone urbaine. Raser tout un quartier en zone urbaine avec un tapis de bombe ou larguer une bombe chimique c'est du pareille au même en terme de violation du droit de la guerre. Pour chaque hôpital, école, mosquée légitimement visés par l'armée syrienne parce que transformés en centre de torture ou position militaire , il y a d'autres hôpitaux, écoles, mosquées détruits de manière totalement illégale et en violation du droit de la guerre. Il ne faut pas se tromper, il n'y a pas un camp blanc et l'autre noir, les 2 camps ont lors lots d’atrocité. Un article du monde revient sur la décision du Président de la République de recourir à des frappes militaires contre Damas. ce passage m'interpelle "Récoltés quatre jours après l'attaque du 21 août, les résultats des tout premiers échantillons récupérés par les services français ont pourtant été déconcertants. Ils témoignent que le produit utilisé est un mélange chimique très complexe. Si complexe que dans cette soupe mortelle, selon nos informations, les traces de gaz sarin ont été extrêmement difficiles à identifier. Car elles sont infinitésimales : moins de 1 nanogramme par millilitre. A titre de comparaison, le corps d'une femme victime de la précédente attaque de Saraqeb affichait une concentration de 850 ng/ml. La létalité du mélange du 21 août est malgré tout extrême. D'autresanalyses viendront. Et les échantillons collectés par les services britanniques, comme ceux des américains, montrent, eux, des concentrations de sarin plusieurs centaines de fois supérieures." -Tout d'abord, comment expliquer ce taux de mortalité avec aussi peu de sarin (0,1 ug par litre alors que la dose létale est de minimum 10ug ) ? -Comment expliquer que l'attaque de Saraqeb n'a fait qu'une victime avec un taux 850 fois plus élevés ? - Puis comment expliquer la différence entre le taux français et le taux américains/britanique? http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/10/comment-francois-hollande-a-choisi-l-option-militaire_3473857_3210.html

La méthode de combustion des armes chimique comprend une première chambre à 2700 F (1482 C°) et une seconde chambre de 2000 F (1093 C°) ce qui permet de détruire 99.999% des composés chimiques. Mais il y a un risque de rejet ce qui explique qu'on préfère la méthode à basse température. http://www.opcw.org/our-work/demilitarisation/destruction-technologies/

La CIAC ne prévoit pas de destruction d'armes chimiques en plein ciel ou par immersion (art. V si je me souviens bien). Sauf erreur de ma part, et en relisant à plusieurs reprises mes 3 derniers messages qui te font réagir, je n'ai pas fait un lien entre les réticences (on parle plutôt d'opposition) de l'Allemagne quant aux frappes en dehors du cadre Onusien (position Française) et les informations leakées par les services secrets Allemands sur la responsabilité personnelle de Bachar dans la chaine de commandement lors de l'attaque. Merkel est contre des frappes unilatérales pour des raisons internes ( elle est beaucoup plus sensible aux sondages dans son pays qui comme tous les autres pays est fortement hostile à des frappes contre la Syrie) mais aussi pour des raisons de politique étrangère propre à l'Allemagne qui privilégie le business à toute autre considération morale. Ainsi elle déclarait en marge du G20 "L’Allemagne ne s’associera en aucun cas à une action militaire " (1) avant de signer l'appel des autres pays du G20 à une "réponse forte" (2). Après, si tu estime que je ne fais un usage convenable du conditionnel, j'essaierai de mettre les phrases au conditionnel en rouge pour toi ;) (1)http://www.humanite.fr/monde/washington-et-paris-isoles-au-g-20-548353 (2)http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202991768561-syrie-l-allemagne-signe-l-appel-a-une-reaction-forte-602547.php

Il faudra relire mon message plus attentivement ! Je ne dis pas que les (des?) allemands n'attribuent pas l'attaque aux forces gouvernementales mais je dis que selon leurs informations Bachar Al-Assad ne serait probablement pas le commanditaire . Par ailleurs,le ralliement de Merkel à la déclaration de Paris ne dit pas que l'Allemagne partage la même position que la France (frappe punitive ou de destitution) mais uniquement qu'une "réponse forte" devrait être adoptée par la communauté internationale (donc avec l'accord du CS) pour l'usage d'arme chimique par la partie Syrienne. On en a longtemps débattu sur la signification de ces deux mots mais il est claire que les allemands ne font pas explicitement ou implicitement références aux frappes militaires qui reste la ligne officielle de Paris.

"Ce n'est pas Bashar qui aurait ordonné la frappe chimique mais des éléments indépendants selon DES Allemands" Si tu insistes vraiment ! mais là ça donne l'impression que c'est l'association des boulangers de la Saxe qui émet cette réserve :) Plus sérieusement, les faits sont les suivants : les services secrets allemands ont depuis plusieurs moins interceptés le refus catégorique d'Assad de recourir à des armes chimiques et estiment par là qu'il est peu probable que ça soit lui qui ait donné le feu vert pour la dernière attaqe. Le gouvernement Allemands n'a pas démenti et a refusé de suivre la ligne dure de Paris.

D'où l'usage du conditionnel de ma part ;)

La notion de dommage collatéraux est surtout utilisé avec des armes discriminantes avec lesquelles on peut précisément viser une cible "légitime". Dans ce cadre, les dommages collatéraux sont, dans certaines mesures, acceptables. Le gaz est une arme non discriminante, il touche sans distinction les civiles et les cibles "légitimes". C'était surtout en référence à ton autre message.

Ce n'est pas Bashar qui aurait ordonné la frappe chimique mais des éléments indépendants selon les allemands. Après, quand on utilise des armes chimiques, même diluée, dans une zone civile, il faut forcément prévoir des victimes civiles. Mais dans ce cas, on ne peut pas parler de dommage collatéraux puisque le gaz par nature n'est pas une arme discriminante.

Plusieurs remarques : - La plainte pour crime contre l'humanité devant le juge américain contre Mosanto notamment présenté par une association de victimes vietnamiens n'a été rejetée que pour une question de procédure puisque le juge américain a considéré que l'agent orange n'était pas un poison (malgré la présence massive de dioxine qui le poison le plus puissant qu'on connait ) mais un produit industriel type herbicide. - D'après les conventions de Genève ce n'est pas la nature de l'arme/produit utilisé(e) qui détermine l'existence du crime contre l'humanité mais le but et les conséquences de son utilisations. Force est de constaté que le but de l'agent orange, outre la volonté de déforestation, était d'affamer les nord vietnamiens et la conséquence d'une utilisation massive (80.000 tonnes) de composée dioxinée sur des humains était prévisible (C'est pour ça que l'agent orange n'a jamais été commercialisé par exemple). -L'UE considère le fait d'affamer une population comme un crime contre l'humanité (// Résolution de 2008 sur l'Holodomor) - Si un autre pays que les Etats-Unis avait utilisé, dans ces proportions, de l'herbicide contre des civils, il aurait été condamné depuis bien longtemps pour crime contre l'humanité au vu du millions de blessés/mutilés/malformations. Ce que j'essaie de dire, c'est si on devait sanctionner tous les crimes de guerre ou crimes contre l'humanité, les Etats-Unis seraient aussi sur les bancs des accusés avec les pays qu'ils dénoncent.