Tomcat

Solution évidente sur le papier mais sur le terrain cela soulève plusieurs questions : - Tu impose comment le cessez le feu? - Tu le fais respecter comment ensuite? -Qui va mener les frappes aérienne de représailles? -Qui va pouvoir participer aux négociations internationales? Les Français ont exclus les Iraniens alors qu'ils ont bien plus leur place que la France. - L'ONU ne peut mettre un état sous tutelle mais la charte prévoit une autorité de tutelle au cas où un autre état administre un territoire (Kosovo administré par la MINUK composé par les Etats-Unis et l'UE), dans ce cas qui va administrer la Syrie? - La solution fédérale ne semble pas être la favorite des acteurs sur le terrain qui ont pour l'instant adopté la politique de "tout ou rien". Comment compte tu imposer cette solution en absence de consensus . - De quel droit de l'homme parle t on? La première ou la seconde génération? peut on avoir un Etat effectif avec le respect des droits de l'homme sans une prospérité économique et une sécurité sociale?

Apparemment, les E-U aurait commencé à livrer des armes aux rebelles d'après Idris Saleh. http://news.yahoo.com/u-providing-lethal-aid-syrian-rebels-opposition-spokesman-215525662.html PS : Avec tous les Interview qu'il donne, je me demande quand est ce qu'il trouve le temps de diriger son armée....

L'ONU existait bien quand les américains ont décidé d'utiliser l'agent orange au Vietnam ou ont eu recours à des tapis de bombes contre des populations civiles. Dans les deux cas, l'ampleur de leurs actions et leur conséquence frisent avec le crime contre l'humanité, les auteurs et les donneurs d'ordre sont toujours vivants, il suffit de les cueillir chez eux et l'humanité s'en sortira grandie. La Russie refuse de sanctionner le régime et ses actes parce qu'on lui a fait le coups en Tchétchénie avec une lâchée de Djiahistes financés par les pétro-dictatures du Golfe Persique avec la bénédiction des américains. Ils pensent, à tort ou à raison, que le régime Syrien combat le terrorisme par tous les moyens et y apportent leur soutien. Jusqu'au là, ce n'est pas les Russes qui ont du déchanté et ils sont resté droits dans leur bote. Par contre, les occidentaux sont ramenés à des mines gênés quand les différents rapports établissent la présence massive d'éléments radicaux et étrangers ou passent sous silence les exactions de l'ASL/rebelles/islamistes et taisent l'identité des ravisseurs des journalistes occidentaux.

Utiliser des armes tout court contre les civils est un crime de guerre, l'utilisation d'armes chimique pourrait plus s'apparenter à un crime contre l'humanité (un temps l'argumentation Française pour outre passer le veto du CS). Les Russes n'ont pas bloqué l'enquête de l'ONU, ils ne veulent pas tout simplement que le CS prenne la place des enquêteurs et rédigent les conclusions qui vont dans le sens des intérêts de certains membres. Ce qui est maintenant intéressant c'est de voir ce que les Russes ont proposés aux Syriens en échange de l'abandon de leur arsenal chimique. Est ce qu'ils vont bénéficier du parapluie nucléaire Russe ? J'en doute mais le fait de s'exposer sans aucune garantie est un calcule plutôt dangereux quand on connait le sort des deux derniers qui ont renoncés à leurs ADM.

La CIAC interdit la destruction de stock chimique par immersion. Wallaby avait, dans un précédemnt poste, exposé les différentes techniques de neutralisation des armes chimiques essentiellement maitrisées par les E-U et la Russie. Pour le VX, les deux techniques existent, la technique binaire est plus sure mais je ne sais pas si elle est maitrisée par les Syriens.

Le souci ce n'est pas la destruction du stock mais son extraction en toute sécurité vers une zone sure sous surveillance de la communauté internationale. Ca peut être Tartous ou Chypre ( perso, je donnerai le prix couille d'or à celui accepte de recevoir un stock de VX sur sa base ou son sol ^^ ). J'ai lu (je n'arrive plus à mettre la main sur la source ) que les Syriens avaient réunis leurs stock d'armes chimiques sur 4 sites, 3 à Damas et 1 à Alep, le tout pourrait prendre l'autoroute Damas-Lattaquié qui a été sécurisé par le Hezbollah et l'armée Syrienne depuis des mois.

Le délai d'un mois c'est le délai prévu dans la convention (art. V si je ne me trompe pas) pour les Etats qui ont ratifié pour déclarer l'ensemble de leurs installations. ( Il y a la même procédure devant l'AIEA par exemple). Après la phase de destruction peut prendre bien plus de temps. Je ne connais pas la procédure de ratification en droit Syrien, il se peut même que le parlement ne rentre pas en jeu. Pour l'instant, seuls les occidentaux parlent de ratification de la CIAC, il est possible que les Russes et les Syriens prévoient un traité ad hoc sans même passer par la convention. Un tel traité permet d'avancer très vite et même tout boucler en quelques mois. Après, on pourrait aussi envisager une résolution Onusienne donnant un cadre légal à la mission de désarmement mais ça reste de l'ordre de l'hypothèse. Apparemment, les Syriens serraient prêt à signer la CIAC et à renoncer à la production des armes chimiques. http://www.usatoday.com/story/news/world/2013/09/10/syria-un-resolution-france/2791315/

Tu peux, la France est devenue complètement inféodée au Qatar et à ses capitaux. Le pire c'est qu'elle est loin de bénéficier des retombées positives en terme de fiscalité vu que les fonds Qatari et leurs ressortissants bénéficient d'un des régimes fiscaux les plus avantageux de l’hexagone avec parfois de taux extraordinaire de ....0%. La France hypothèque ainsi son avenir et sa crédibilité entant que puissance mondiale pour pouvoir conclure quelques maigres contrats pour les grands groupes privés mais qui n'apportent pas vraiment de retombées positives aux Français moyens. http://www.marianne.net/La-France-un-paradis-fiscal-pour-residents-qataris_a213572.html Maintenant, je conseille à FH et Fabius de s’asseoir, de regarder les Russes et d'apprendre le b.a.-ba de la diplomatie des grands. Si au passage les Russes et les Chinois pouvaient distribuer quelques gifles publiques ça ne serait pas de refus perso =D

C'est une erreur de traduction, instrument of accession se traduit par instrument d'adhésion. L'adhésion est synonyme de ratification en droit onusien mais diffère parfois dans d'autres traités. Après Luhan explique bien la procédure qui suit l'adhésion au traité d'interdiction des armes chimiques.

Peu de chance, vu comment les occidentaux ont outrepassé la dernière résolution votée sous le chapitre 7 (Libye). La position Française donne surtout l'impression de vouloir absolument capoter l'initiative russe en posant des conditions qui seront raisonnablement rejetées par Moscou et Damas : - Responsabilité du régime dans l'attaque du 21 aout - Saisine de la CPI - Possibilité de recourir à la force si le désarmement ne se fasse pas comme prévu Et comme pressenti, les Russes jugent le projet de résolution Français "inacceptable". http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/10/97001-20130910FILWWW00746-syrie-le-projet-francais-inacceptable.php

La position israélienne tient du choix cornélien : - Une victoire de Bashar implique la continuation et le renforcement de l'arc chiite convaincus par l'idée que seule le langage de la force peut s'imposer. Le Hezbollah et l'Iran qui pourront demander la lune à Bashar. La victoire de Bashar implique aussi une paix pragmatique dans le Golan comme seul les Assad peuvent l'appliquer. - Une victoire des rebelles permet de réaliser le rêve israéliens ( partagé par les pétro-dictatures) de briser l'arc chiite, d'affaiblir considérablement le hezbollah et d'ouvrir la voix à des frappes sur l'Iran avec bien moins de risques. L'envers de la médaille c'est une frontière nord instable, sujet à des assaut désespérés et des tirs de roquettes mais dont le niveau de violence ne devrait pas dépasser celle de Gaza. Le point noir reste les armes chimiques mais la perspective d'une neutralisation militaire (frappe américaine) ou une neutralisation politique ( stockage par les russes) permet de rassurer les Israéliens et rendrait l'option de la victoire des rebelles plus acceptable et moins risquée.

Remarque que Domenico Quirico ne contredit pas le témoignage de Pierre Piccinin, il le confirme point par point, par contre il ne partage pas sa conclusion et prend d'énormes précautions qui s'imposent tout naturellement au vu des éléments. Les 2 captifs ont entendus la dite conversation, on sait que la brigade Omar al Farough qui les détenaient à ce moment est aussi présente à Damas.

60.000 soldats c'est pour une opération militaire visant à neutraliser les armes chimiques contre le gré de la Syrie. Les Russes ( ça reste encore hypothétique) se verront remettre les armes chimiques avec la collaboration de l'armée Syrienne et ne devront se battre que pour sécuriser les convois. Je ne vois pas pourquoi tu fais le lien entre les deux à vrai dire.

On remarque surtout une évolution de la communication de la maison blanche qui commence à glisser de la justification punitive/morale des frappes à une justification pragmatique de défense d'Israel ( l'AIPAC n'a pas chômé) et un message fort à envoyer à l'Iran et à la Russie que l'Amérique reste la première réserve en testostérone de la planète. Ca parle un peu plus aux congress men. Sur la proposition Russe de mise sous surveillance de l'arsenal chimique de Damas, la France met 3 conditions : - Engagement international à détruire l'ensemble de l'arsenal chimique - Résolution contraignante prévoyant un délai court pour la destruction de l'arsenal avec sanction lourde à la clé - Saisine de la CPI pour juger les responsables de l'attaque de 21 aout. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/09/97001-20130909FILWWW00850-syrie-la-proposition-russe-merite-un-examen-precis-fabius.php

Les premières estimations du Pentagone montrent qu'il faudra au moins 60.000 soldats américains pour uniquement sécuriser les sites chimiques, c'est au delà de ce que les américains pourraient se permettre contenu des coupes budgétaires, de la grande probabilité d'enlisement. http://www.haaretz.com/news/middle-east/u-s-officials-securing-syria-s-chemical-weapons-could-take-thousands-of-troops-1.458856 Les armes chimiques sont une assurance de vie dans la mesure où elle pourrait servir d'instrument de chantage contre les alliés américains et compliquent grandement une invasion terrestre. Mais visiblement, tu n'y crois pas vraiment, c'est à se demander pourquoi tous les pays parias qui n'ont pas les moyens/savoir faire nucléaire ont un programme chimique voire bactériologique (Irak, Iran, Syrie?) comme moyen de dissuasion. L'USAID évaluait déjà l'aide américaine ( aide humanitaire qui ne comprend pas la formation et l'armement des rebelles en Jordanie) à 1 milliard $. Il est juste inconcevable de penser que l'Arabie et le Qatar puissent aider les rebelles syriens sans l'accord des Etats Unis. La solution politique soutenue par les Etats-Unis n'en pas vraiment une, pour eux (mais aussi pour les européens) Genève 2 doit se résumer à la négociation des modalités de départ de Bashar... ce n'est pas ce qu'on appelle en milieu diplomatique une solution diplomatique. La solution diplomatique serait donc une issue favorable aux deux parties, assurant à la fois la sécurité des minorités et les revendications des sunnites ruraux à l'origine des contestations et du soulèvement de 2011. http://www.huffingtonpost.com/2013/08/07/us-syria-aid_n_3721411.html

Hmmm, en effet, pour l'exportation du chaos dans la région, les Etats-Unis se taillent une bonne place avec au moins un coups d'Etat reconnu à leur actif ( Mossadegh), une guerre soutenue (Iran-Irak), la formation et financement de djihadistes (Afghanistan), 3 guerres en 20 ans (Irak 1 et 2, Afghanistan), des attaques de drones (Pakistan, Yemen, Somalie), menacent de frappes sur l'Iran et la Syrie et je passe outre le soutien moral, politique, militaire aux pétro-dictatures de la région qui ont comme première activité, après les putes de luxes, le soutien aux groupes islamistes radicaux. C'est vrai qu'en attaquant la Syrie les pays de la région seront stabilisés, les djihadistes/modérés pas aussi modéré que ça disparaitront par eux même, du chaos jaillira l'ordre et la prospérité.... L'équation Iranienne et l'arc chiite permet de comprendre pourquoi les américains veulent prendre le risque d'une guerre civile emportée par les sunnites extrémistes, conduisant inévitablement à des exactions monstre sur les minorités, à un nouveau foyer djihadistes et une base de départ pour déstabiliser la Jordanie et le Liban.

A partir du moment où les Etats-Unis arment, financent et forment une opposition armée visant à renverser le gouvernement établi, il est légitime de dire que ce gouvernement dont la disparition est fortement souhaitée est un gouvernement ennemi. Les relations "chaleureuses" entre les Etats-Unis et la Syrie s'explique uniquement par le souhait de faire sortir la Syrie de l'axe chiite. La diplomatie et les dessous de table n'ayant pas marché, les américains sont passé à l'action militaire en soutenant une rébellion islamiste.

Ce qu'on constate pour l'instant c'est que si la Turquie, qui est le seule pays limitrophe à avoir la taille et le poids militaire pour intervenir en Syrie (sans avoir l'opinion public qui suit), n'a été dissuadé d'intervenir qu'à cause de la présence des armes chimiques et la menace explicite de Damas d'y recourir en cas d'invasion. Bashar n'abandonnera pas ses armes chimiques sans l'assurance qu'il pourra de nouveau les récupérer en cas d'invasion. Pour le reste je rejoins l'analyse de Loki, Saddam et Khadafi seraient toujours en vie si ils n'avaient pas détruit volontairement leur arsenal chimique.

Qu'est ce qui te permet d'affirmer cela?

Le Journaliste Italien a parlé d'une révolution qui n'en est plus une, de condition de détention horrible et de mauvais traitement. Le lunatique belge lui n'a pas encore donné d'interview mais espérons qu'il ouvrira aussi les yeux sur la nature véritable de leurs hôtes.

Le belge Pierre Piccinin et son Domineco Quirico retenus par les rebelles islamistes depuis le mois d'avril ont été libéré. http://www.lalibre.be/actu/belgique/le-belge-pierre-piccinin-da-prata-enleve-en-syrie-est-libere-522cce5035703d8e48d2c89d

Donc il faudra, en cas de frappes sur la Syrie, brouiller les communications des navires Russes qui pourraient prévenir Damas que l'attaque a commencé. Si on suppose que les navires américains/français se positionnent à 300-400 km des côtes Syriennes, on aura environs une demi heure de vol pour les Tomahawks sur un trajet direct en passant par le sud Liban. Il en faut 12 minutes (en traversant l'espace aérien Libanais) en vol d'hélico pour relier le palais présidentiel à la base de Tartous (lieu probable de refuge pour Assad et sa famille en cas d'attaque).

Selon NY Times, le Pentagone prévoit des frappes d'une plus grande envergure que celles qui avaient été annoncées. La liste préalable de 50 cibles a été sensiblement élargie mais l'intervention exclue explicitement les troupes au sol. Cela pourrait être une manoeuvre de la Présidence afin de convaincre les durs des Républicains menés par Mccain qui menacent de voter non contre toute intervention "symbolique" tout en rassurant les Démocrates que l'intervention sera bien limitée.

Je parle de MdC tiré par les navires américains sur des cibles Syriens sans menacer les bâtiments Russes. Je me demande si l'engagement de la Russie aux côtés de la Syrie va jusqu'à abattre des MdC américains ?

Je me demandais si on pouvait imaginer la possibilité que les navires Russes au large de la Syrie entrent dans les eaux Syriennes et interceptent les MdC Américains et Français? Le risque d'un incident diplomatique est mince tant que c'est des MdC qui sont intercepté je pense.