Arka_Voltchek
-
Compteur de contenus
5 760 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par Arka_Voltchek
-
la proposition EADS pour les ravitailleurs
Arka_Voltchek a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Vous vous rendez-compte qu'il y a un topic dédié dans la section Amérique ? Et donc que déterrer un topic vieux de 5 ans n'ayant aucun rapport n'a aucun intérêt ? -
Je doute que des organisation humanitaires aient les moyens d'un A400
-
C'est un peu ce qu'a dit le général de l'air force présent :lol:
-
juste un détail : Sur cette vidéo, c’est un A-6 intruder, pas un EA-6B prowler (deux éjection au lieu de 4) Je ne connais aucun cas de panne réacteur au catapultage où l'avion s'en est sorti. Un appareil catapulté sur de catapulte à la limite du décrochage, avec un pilote à moitié sonné, si toute la poussée disponible n'est pas là pour le maintenir en l'air, il faut s'estimer heureux que le pilote ait le temps/possibilité de s'éjecter.
-
Va savoir, il seraient presque capable de le faire annuler si ils gagnent :lol:
-
Aucun avion embarqué ne peut être catapulté avec un seul moteur... Beaucoup trop dangereux (voir impossible) Déjà que l'appontage dans un tel cas de figure c'est pas simple...
-
Si il y a un marché que ça me dérange pas de "perdre", c'est bien celui-là
-
Perso, vu ce que ça implique, ça me dérangerais pas plus que ça.
-
Pour compléter, voilà les cartes de couverture des ETOPS 60/120 et 180 (les ETOPS 138 et 207 utilisent les mêmes cartes, elle ne concernent que certains cas de fermeture temporaire sur les mêmes routes) :
-
source ?
-
Parce que ça n'a jamais été prévu et que l'avion (son aile en particulier) n'est absolument pas conçu pour. Ça coûterait plus cher. Et le but de l'appareil ets justement de faire ce qui n'a pas été fait avec le couple A340/A330 : faire un avion parfaitement optimisé pour sa mission. La double configuration A330/A340 a entrainée pleins de compromis, en partie compensé à l'époque par les avantages industriels que ça amenait. Les quadriréacteurs n'étant de nos jours plus réellement nécessaire "légalement" parlant, cette configuration, plus coûteuse, n'est retenue que quand il n’est pas possible techniquement d'être propulsé par deux réacteur : 747-800 et A380.
-
Armée de l'air israélienne
Arka_Voltchek a répondu à un(e) sujet de Tiger dans Afrique / Proche Orient
un 360° aussi mal fait, il doit s'estimer heureux d'aller qu'en prison :lol: -
Armée de l'air des E.A.U
Arka_Voltchek a répondu à un(e) sujet de Libanais_75 dans Afrique / Proche Orient
Une upgrade sur les -9 Ils vont faire quoi de plus ? Leur intégrer un spectra et un RBE2-AA ? :lol: -
Y'a 4Km entre le pas de tir Ariane 5 et la mer. Mais plus sérieusement, la tour de sauvetage n'a pas besoin de la mer, Orion est conçu pour atterrir, pas pour amerrir. En cas d'utilisation de la tours de sauvetage, le but est de faire descendre Orion sur la terre ferme en parachute. L’amerrissage est réservé aux cas où il n'est pas possible de lui faire toucher la terre ferme.
-
Bonne question. Mais à t'il pris la peine de désigner un homme qui cours, sachant que si il voie une autre cible intéressante il doit retirer la désignation avant de pouvoir lui tirer dessus ? Est-ce seulement possible ? Peut-être que le tracking (si il y en a un) ne fonctionne que sur des marque thermique plus importante style véhicule ?
-
Pas énormément de différence, et surtout, le gris cache bien mieux un avions dans le ciel. Et un avion fait rarement du "raze-vague", même dans la Navy.
-
Bullshit :lol: (ho putain j'ai pas rit comme ça depuis un bon moment) Comme quoi on trouve de belles bêtises sur wikipedia... Enfin bon, l'avantage, c'est que l'on peut les corriger ;)
-
peut chargé peut-être, mais à pleine charge j'ai un gros doute :/ La distance de décollage minimale pour un E2 à pleine charge c'est 640 mètres, c'est pas énorme, mais c’est bien plus long qu'un PA, et je pense pas qu'un tremplin compense une telle différence. La distance de décollage à la masse minimum (bref, juste assez de carburant pour faire un circuit et pas d'opérateur radar à bord) ça reste 370m (sources : US navy)
-
Ça a été fait comme le dit ARPA avec les version -500 et -600 qui ont étés des échecs commerciaux (~150 exemplaires vendus) vu la concurrence du 777 qui est lui... biréacteur... Ils vont être remplacé par les versions -900 et -1000 de l'A350, qui est un... biréacteur (les version -200 et -300 des A330 et A340 vont être "remplacées" par l'A350-800)
-
Pas vraiment, le tube lui même est fait de poudre ! (poudre qui a une consistance plutôt caoutchouteuse) Comme tu le vois sur cette image : En prime u petit schémas des possibilités tiré d'un tome de l'encyclopédie universalis dédié aux engins spatiaux e que l'on ne vois pas sur ce schémas, c'est que la forme en "entonnoir" des pains de poudre des booster d'Ariane-5 permet également une poussée homogène dans le temps (si tu réfléchi, tu devrais facilement voir pourquoi)
-
C'est un bêtise, rien de tel n'a été fait.
-
4 réacteurs, ça coûte plus cher à entretenir que 2. (coté conso, c'est à peu de chose près au même niveau, l'A340 va plus loin car il peut décoller avec plus de carburant) On parle d'avion de transport civil, où le but, c'est de transporter à moindre coût, pas avec les meilleures performances. (raison de l’échec du concorde et d'une tripotée d'autres avions civils) Diminuer les coûts est donc primordial.
-
À l'époque de la définition du programme on en était à l'ETOPS 120. Autrement dis, un biréacteur ne pouvait se trouver à plus de 120 minutes d'un terrain de déroutement en cas de problème, ce qui complexifiait les vol transatlantique et transpacifique, un quadriréacteur avait donc tout son intérêt dans ce contexte. Mais peut avant sa sortie, on est passé à l'ETOPS 180, limitant son intéret, puis sur certaines lignes à l'ETOPS 207 (sous pression de boeing) tuant les A340. Je corrigerais/compléterait certains point sur ce que tu dis : Les programme A340 et A330 n'ont pas été lancés successivement comme ce que tu écrit peut le laisser penser : ils ont étés lancé le même jour et en parallèle, ayant des objectifs de dessertes différents. Mais les compromis seront fait sur l'A330 (ailes optimisée pour deux réacteur, fuselage plus court qu'il ne le pourrait). Le marché estimé pour les deux avions au lancement du programme était très limité, moins de 400 appareils. Quand au manque de puissance, il n'a été résolu que sur les version -500 et -600.
-
Interet d'un gros bombardier ?
Arka_Voltchek a répondu à un(e) sujet de Neowens dans Matériels: à l'épreuve du feu
J'imagine que vous connaissez la grande phrase philosophique que tout pilote se doit de connaitre : Un système qui n'existe pas ne coûte rien, ne tombe jamais en panne et ne demande aucun entretien. ;) -
Et les pilotes de OH-58 se sont toujours plaint du positionnement de leur optique sur le mat pour les limites que ça imposait à leur vision, je peux donc te renvoyer le compliment :lol: D'ailleurs, il y a des plans pour déplacer l'optique sous le nez de l'appareil pour cette raison (OH-58X, OH-58F, etc...). Mais à l'origine, l'OH-58 était censé avoir même profil de vol que l'on imaginait pour le tigre, là où le viseur de mat prenait tout son sens. Quand à l'osiris, vu l'architecture de la chose, je doute qu'il ait un angle de vision vertical important, les énormes contraintes de vibration auquel il est soumis (je me souviens d'un papier sur le banc de test) entraine l'utilisation de quasiment tout la place disponible uniquement pour la stabilisation de l'optique. D'ailleurs il me semble que le Strix avait pour contrainte d'avoir un angle de vision plus élevé qu'un Osiris. Si Osiris avait été si intéressant il aurait probablement été choisi sur les contrats export en lieu et place du strix.
