Mouais, en même temps les américains s'y sont pris comme des pieds en Irak. La france à une experience de maintient de la paix bien plus importante, experience acquise en afrique, dans des pays ou elle pouvait intervenir "facilement" malgré l'opposition locale. Pour n revenir à ce que tu disais de l'angleterre vis à vis de l'argentine le problème était très différents à l'époque. A cette époque les pays européens avaient presque tous abandonné leurs moyens de projection à longue distance par la mer ou par les air (l'ennemi, on l'attendait venant de l'est chez nous, pas la peine de se déplacer pour aller le chercher, il vient de lui même, sympa non ?). Aujourd'hui, le royaume-unis pourrait intervenir bien plus facilement et rapidement.
En outre il ne faut pas confondre moyen existant et potentiel de guerre : en cas de guerre, on passe en économie de guerre, et dans ce "mode" il n'y a que les Etat-Unis, la Russie, l'Allemagne et le Royaume-Unis à pouvoir rivaliser avec la france.
Mais bon, la france comme l'allemagne et l'ensemble es pays que j'ai cité, n'aurait rien à y gagner. Et il ne faut pas se faire d'illusion, ce qui determine une intervention armée, c'est ce que l'on y gagne (territoire, ressources ou influence). Par exemple l'intervention armé en irak avait pour but de sécuriser des resssources en pétrole et gagner en influence dans la région. C'est les mêmes raisons qui ont menés à l'action en Afganistan. L'action d'interposition en Cote-d'ivoire à pour but de stabiliser la région (les troubles c'est jamais bon pour les affaires) et y réafirmer l'influence française, etc...
@+, Arka