Arka_Voltchek

Il doit en rester une vingtaine en état de vol sur les 60 livrés là bas oui. @+, Arka

Faut dire, avec les problèmes qu'ils ont eu, ils ont peut-être pas envie de tenter le diable (yek yek) @+, Arka

Attend... faut que je te dise ça dans quelle langue ? le rafale B est un appareil de combat, ce n'est pas l'équivalent du mirage 2000B. le rafale B est le sucesseur officiel des jaguar, des 2000D et des 2000N. Il devrais être commandé 135 rafales B pour équiper 6 escadrons de combat, spécialisé pour l'attaque au sol (le solde étant reservé à l'entrainement ou placé en reserve sous cocon). Il devrais également être commandé 95 rafales C monoplaces pour équiper 4 escadrons qui seront plutôt destinés à la defense aérienne (remplacant des 2000C et 2000-5F). Pourquoi spécialisé ? En effet, bien que l'appareil soit apte à toutes les missions, les pilotes ne le sont pas, ils devraient donc avoir une formation "générale" air-air et sol-air (pour pouvoir s'adapter a un changement de situation les obligeant a sortir de leur domaine de compétence), puis une spécialisation dans un domaine de compétence précis (l'attaque au sol ou la défense aérienne). @+, Arka

Le rafalle B est principalement destiné aux missiosn d'attaque (il peut aussi servir d'avion de transformation), il faut bien voir que les 2/3 des rafales livrés a l'armée de l'air sont des rafales B, tu te doute bien qu'avoir 2/3 d'avions de transformation ne servirait a rien ^_^ @+, Arka

Le MM40 block III est normalement totalement compatible avec le block II, il doit normalement suffire de changer le missile dans la rampe (avec evantuellement quelques évolutions logicielles relativement simple). De toute façon, toutes nos frégates vont êtres remplacés dans la décénie a venir (Horizon/Freem) alors le problème ne se pose pas vraiment. @+, Arka

Oui. @+, Arka

c'ets justement l'interet du météor de pouvoir redonner un peu de jus en fin de trajectoire, laissant a la cible moins de chance de pouvoir lui échapper. @+, Arka

Moi a titre personnel je répondrais "ou pas" @+, Arka

Probablement pareil. C'est trop facile de dire "j'aurais rejoin De Gaulle" après coup. Faire se genre de réflexion aujourd'hui est à peu près inutile, vu qu'il est impossible de ne pas tenir compte de ce que l'on sais de l'histoire (même de manière inconsciente) @+, Arka

On a plus une horde de sous-marin diesel russe qui risquent de nous attaquer, et les sous-marin actuels necessitent un équipement sonar plus évolué et plus lourds (et donc des navires plus gros) d'autant plus qu'un Aviso ne peux pas emporter d'hélicopère ASM (aujourd'hui quasi-indispensable). Ça répond à ta question ? @+, Arka

Normalement non, ça alourdirait le navire inutilement. Le bois je pense que ça doit être pour éviter que ça glisse trop quand c'est mouillé/humide, et pour "amortir" les chocs. @+, Arka

Le Mako n'est pas un appareil prévu pour le combat. C'est un appareil d'entrainement avancé qui concours pour le remplacement des flottes actuelles (Hawk, Alphajet, etc..). Il a un concurent italien, le M346, qui a (l'énorme) avantage de déjà voler : @+, Arka

Tu as déjà posé cette question, et on y a déjà répondu. @+, Arka

Un mica vl utilise les lanceur Sylver, comme l'aster, a raison d'un par cellule, on ne peux pas en mettre plus que de missile aster, ce qui laisse donc le compte à 16 Mica vl. Et si ils sont instalé, ça sera devant la passerelle, là ou il y a les provisions pour. Le crotale lui, serait retiré, d'où gain de furtivité (une tourlle qui se promene en moins) et de place a l'interieur du navire (soute à missile). @+, Arka

Nop, un seul MICA VL par cellule : http://www.mbda.net/site/doc_imp/vl_mica_naval.pdf?PHPSESSID=d30311a60122b6276a13acd901452269 http://www.mbda.net/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?noeu_id=95〈=EN En fait une des seule différences entre les différent type de Sylver c'est la longeur des container. @+, Arka

Ils ont une caméras infrarouge pour leur permettre de voir de nuit ou d'avoir d'autres informations utiles, mais pour voir à travers les nuages il faut des satellites radar (contruit par les allemands, il y a un accord d'échange d'information entre la france, pour les images optiques et infrarouge et les allemand pour les images radar). La résolution d'un hélios 2 est d'environs 70cm (en peux moins quand l'objectif est juste en dessous du satellite, un peu plus quand il est "sur le coté"). La résolution d'un Keyhole américain (dérivé de Hubble) est d'environ 15cm (avec les mêmes inconvénient que Hélios du point de vue des nuages, mais les US ont aussi des satellites radar pour ces cas là). @+, Arka

Elle sont concue pour pouvoir assurer leur autoprotection contre des menaces aérienne, de là a parler de frégatte AA, il y a un pas. @+, Arka

Il est tiré des lanceur Sylver (comme l'Aster) avec un casier indépendant des autres missiles (pour l'Aster, deux missiles se partagent la tubulure d'échappement des gaz). C'est la configuration idéale, ça le rend théoriquement compatible, si quelques adaptation logicielles assez simple sont faites, avec tout les batiments portant des Sylver A50 (Horizon, Freem et La Fayette si ils voulent bien en installer, ce qui devrait être fait a la fin de la durée de vie du système crotale) @+, Arka

Un VT1 et un Sparrow, ça n'a pas (et de loin) la même efficacité. @+, Arka

De nombreux élément de l'aster sont commum avec le mica (comme l'authodirecteur) quand a la différence de porté, elle s'explique simplement : cette posrté s'applique en altitude et tiré a 'haute' vitesse. Dans le cas du mica VLS tu part d'une altitude zéro et à une vitesse nulle, et en plus, tu doit dépenser une partie de ton énérgie initialle pour te diriger dans la direction de la cible car tu as été tiré à la verticale. Dur dur la vie d'un Mica VLS ;) . Quand a rajoter un booster ça voudrais dire revoir toute l'architecture du missille (c.a.d en refaire un nouveau) en outre, l'Aster a des rafinement qui lui permet des maneuvres impossible a un Mica. Le but des deux missiles n'est clairement pas le même. Le Mica est adapté aux cibles pour lesquelles il n'est pas necessaire de dépenser un Aster plus coûteux. @+, Arka

Déjà, tu compare deux navires qui ne sont pas comparable. Entre une horizon de 6700 tonnes et une FREEM de 4500 tonnes, il y a une marge. Ensuite les équipement ne sont pas les mêmes. Les radars longues portés, les calculateurs qui leurs sont neccessaires et le système d'arme proprement dit coute plus cher que celui des FREEM. Les capacitées opérationelles ne sont aussi pas les même. Une horizon va plus loin, plus vite et emporte plus de missile qu'une FREEM. Parceque l'on en a pas besoin. Les FREEM AVT et les floréals peuvent très bien remplir ces missions, de manière plus efficace dans leur spécialitée respective. @+, Arka

Les SNLE c'est 1 en mer, 1 en alerte au port près à appareiller avec équipage en entrainement, 1 en entretien léger et 1 en refonte/IPER ;) @+, Arka

Pour ce qui est des Horizon/freem, elles ne peuvent pas le faire elle même, peut-être qu'un ravitailleur peut le faire pour elle, ça je sais pas, ça doit être techniquement possible, mais relativement risqué, transborder des missiles en pleines mer n'est pas chose facile, d'autant plus que l'utilitée m'échappe un peu dans le contexte habituel (il doit pas y avoir beaucoup de navires français qui ont un jour épuisé leur stock de missiles avant de rentrer à la base) Quand au temps de rechargement du Crotale terrestre, je ne connais pas les durées de rechargement, mais il me parait difficile a croire que les servants vont installer 8 missiles de cette taille et de se poid en à peine deux minutes en conditions réelles (mais bon, je peux me tromper) @+, Arka

Bien sur qu'ils les vérifient, il y a eu un ressuage et un contrôle radiographique sur chaque hélice (l'hélice de rechange babôrds avait d'ailleur été refusée et refondue suite a ses tests) mais ces test n'ont pas mis en évidences les defauts qui ont causé la casse de l'hélice du CDG. Quand a la commande de nouvelles hélice, si elle n'a pas été faite immédiatement, c'ets pour une raison simple : La sociétée française qui a fondue ces hélices n'étant manifestement pas en mesure de faire se travail, il fallait trouver une autre sociétée capable de l'effectuer. Hors fondre des hélice de cette taille n'est pas a porté de tout le monde, il n'y as que 3 autre sociétées qui en sont capable, toutes étrangère, et sur ces 3 sociétées, une seule à déjà produit des hélice de cette taille pour des besoins militaire. La choix de la sociétée qui refondrait les hélice ne pouvait pas être prit à la légère pour des raisons de qualitée vu qu'il est bien sûr hors de question qu'un tel problème se reproduise, et les contrôles, aussi poussés soit-ils, ne permettent pas de détecter tout les cas de retassures. Il y avait aussi les problèmes purement militaire de secret defense, vu que ceux qui auront coulé l'hélice en connaitreront toutes les propriétées physique avec précision, données extrèmement précieuse pour la detection passive, il fallait donc s'assurer que ces informations circuleraient le moins possible, sagissant d'un pays étranger, la décision n'était pas facile a prendre. @+, Arka

1) Se type de laser, si il peux bien pennetrer l'eau, ne permet pas d'atteindre des grandes profondeur (une simple antenne flotante fait aussi bien, voire mieux) 2) va viser un sous-marin dont tu ne connais pas la position avec précision avec un laser partir d'un satellite en orbite, on va rire (surtout quand l'on sais la précision requise pour transmettre des informations via un laser). @+, Arka