Arka_Voltchek

Résumé (j'ai pas le temps de faire une traduction potable complète atm) : La grande bretagne aimerait que le consorstium qui a fait l'eurofighter remette le couvert pour créer un UCAV, après harmonisation des besoin. Ils précisent que si ils n'invitent pas Thales sur la programme, ce n'est pas en raison de la participation de celui-ci au programme neuron de dassault. Ce que j'en pense : La grande-bretagne a remarquée que la france ramassait tout les crédits avec sont programme neuron et ils se disent que ça serait bien de faire la même chose. Vu que la plupart des pays sont déjà impliqué sur le neuron, ils essayent de faire jouer la "fibre sentimentale" ("on a fait leurofighter ensemble, fesont l'UCAV ensemble", sous entendu, pas besoin des français). Quand à prétendre que si thales n'est pas invité, c'est pas parcequ'il travaille sur le neuron, c'est du foutage de geule pur et simple, surtout sachant que c'est une des principale sociétée fesant partie du programme watchkeeper anglais. Voudraient cooperer, nuance ;) @+, Arka

Je rève, on est tous daccord ^_^ @+, Arka

Ahhh, dangerouswater... (j'adore se jeu) @+, Arka

http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=4287 http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=96 http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=4413 http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=2111 http://fr.wikipedia.org/wiki/NH90 Le bouton recherche du forum et google sont tes amis :twisted: @+, Arka

Ouf, si ça ne change pas, c'est une bonne chose :) @+, Arka

Ok ;) Oui, a mon sens les américains se gourent totalement sur se point, et c'est pas maintenant qu'ils vont pouvoir revenir là dessus. Il me semble que les barracuda en ont un (et si c'est pas le cas c'est très con, même si un sous-marin n'est pas sensé utiliser se genre d'équipement qui donne immédiatement sa position) Même a taille équivalente nos sous-marin on un équipage plus réduit (le triomphant qui est un navire plus grand et plus complexe qu'un seawolf a un équipage plus réduit) Meilleur, oui, mais faudra voir quelle puissance de traitement ils pourront integrer dans le barracuda (en même temps, les barracuda étant de conception plus récente, on peux esperer de très bonnes choses de ce coté là) En prenant en compte le fait que les barracuda bénéficient du retour sur experiences des triomphant (dont le dernier de la série a reçue apparament de nouvelles améliorations) je pense que l'on "risque" d'avoir de bon sous-marins. Même neuf ils ferient pas le poids, je pense que même les rubis après eur prochaines modernisations pourront aller les titiller sans trop de risques :lol: Par rapport au guepard (AkullaII) russe, ils ne sont pas aussi performants, ils le sont beaucoup plus ;) Et ce dans a peu près tout les domaines. @+, Arka

bah, tu sais, même les allemands en avaient peur, ils l'ont contournées via la belgique et les ardennes pour la prendre a revers. Reste a voir si c'est possible dans ce cas là. @+, Arka

Un logiciel de traitement d'image. et tu peux essayer de limiter la dégradation de l'image si tu sais bien utiliser les filtres photoshop. mais de toute façon il y aura une dégradation. Si tu veux agradir un détail précis d'une image précise, tu peux me l'envoyer, je verrais ce que je peux faire. @+, Arka

E2 et E3, oui, ils sont équipé de la liason 16 (qui a d'ailleur étée prévue en partie pour ce cas précis). Quand aux horizon... ben je sais pas ;) @+, Arka

Faut voir si l'espace est suffisant pour mettre des Sylver A70 (pas sûr, un sylver A70 est beaucoup plus profond qu'un Sylver A50). Mais en même temps, pour quoi faire ? Ils ne pourront pas les lancer. Et les Freem SAm en emporteront deja 16 chaqune (sans pouvoir les lancer elle même, c'est une freem AVT qui doit preparer le tir). Si jamais on a la chance un jour d'avoir deux VLS sup sur les horizons (oui, bizarrement j'ai un doute :? ) je pense que de toute façon se seront des Sylver A50 pour des missiles sol-air, ce qui est la mission principale de se navire. @+, Arka

Encore faudrait-il que les américain leur donnent les résultat de soufleries et les plans, mais bizarrement, j'en doute :lol: Plus serieusement, j'y croit pas une seconde, c'est beau les projet, les chinois en ont pleins, mais quand il sagit de les réaliser... @+, Arka

Ha oui, c'est vrai :) Mais il n'est pas possible de panacher a l'envie les missiles ? Mettre des Aster30 dans un silo d'Aster15 ça n'est pas possible. Mais en revanche les Sylver A50 peuvent emporter indifférament les deux missiles (en outre il me semble que les forbin n'ont pas de Syver A43 mais uniquement des sylver A50) @+, Arka

Décennies quand même pas, mais ils ont une grande avance ça c'est sûr. On sera peut-être au même niveau quand les baraccuda se feront moderniser :lol: . Plus serieusement, comparativement a un baraccuda : Capacitée de traitement informatique : Les américain, pour la detection passive se besent moins sur leurs spécialistes et plus sur leurs ordinateurs. Quand a juger quelle est la meilleur solution, j'aurais tendance a dire que ça se vaut. Ils ont une puissance de traitement énorme, mais une oreille humaine bien entrainée doit aboutir à des résultats équivalent, voire, dans certains cas, à de bien meilleurs résultat (quand un navire/sous-marin n'est pas dans la base de donnée de l'ordinateur, celui-ci aura beaucoup plus de mal qu'une oreille humaine). Equipement sonar : La france est un des pays les plus avancés dans se domaine, surtout du coté des sonar actif. Mais les américains ont plus d'argent, a priori un virginia ne coute pas plus cher qu'un barracuda pour rien. Automatismes : les américains detestent ce genre de système, ils veulent toujours avoir un homme dans la boucle, résultat : des équipages important quand ils pourraient être bien plus limités (Si mes souvenirs sont bon, dans un seawolf, le chargement des torpilles se fait encore "à la main"). Un barracuda aura un équipage plus réduit, à peine la moitiée de celui d'un virginia (et c'est pas stratege qui va s'en plaindre). Système de combat : Equivalent je pense Equipement "secondaires" divers et variés : Les américain on plus d'argents, donc on peux s'attendre à voir sur leurs sous marins plein d'équipements dont nos sous-mariniers rèvent la nuit ;) Discretion : le virginia est au niveau des seawolf, qui est parmit ce qui se fait de mieux dans se domaine. Le barracuda est plus grand que les rubis pour pouvoir lui adjoindres les systèmes de suspentions qui permettent au type triomphant d'être parmit les sous-marins les plus silencieux au monde. Au final, les virginia seront sans aucun doute plus discret (ne serait-ce qu'a cause des arbitrages financier sur les barracudas pour pouvoir produire les 6 dans le budget prévus), mais les barracuda devraient pas être trop loin derrière. @+, Arka

48 munitions ? Non ? @+, Arka

En fait, les virginia sont une sorte de lost-angeles modernisée sur la base du seawolf. Un virginia est a peu près équivalent a un seawolf du point de vue opérationel, un peu moins d'équipement dans certaines spécialitées, ayant des performances pures inferieure (vitesse notament, mais il est aussi silentieux qu'un seawolf). Mais le virginia a un avantage de taille par rapport au seawolf : sont coût. (C'est d'ailleur pour celà qu'il a été conçu, le seawolf était considéré comme trop cher dans une periode d'après guerre froide) @+, Arka

pas mieux :lol: @+, Arka

Il me semble également que les Israelien ont utilisés leur missiles Air-Air a guidage infrarouge d'origine française en air-sol pendant la guerre des 6 jours. @+, Arka

Oui, mais les A400M ravitailleurs ne sont pas adaptés au ravitaillement d'avions de combat (ils peuvent, mais ce n'est franchement pas l'idéal). Leur utilisation principale dans ce rôle sera la ravitaillement des autres A400M et des hélicopters (les ravitailleur classiques volant beaucoup trop vite pour cet usage). Pour ces missions il n'est pas necessaires que tout le parc soit équipé. Je précise que ces équipements ne sont pas fixes et peuvent normalement être montés rapidement sur n'importe quel appareil de la flotte (ce qui veux donc dire que tout appareil n'étant pas utilisé pour du transport peux rapidement être gréé en ravitailleur). Bien évidament, il faut esperer qu'il y aura suffisament de kit de ravitaillement. Si il n'est pas necessaire d'équiper toute la flotte, en avoir trop peu serait génant. Je pense qu'il faut au moins 10~15 kits, sachant qu'il y a une dizaine de C160 ravitailleur actuellement, ont doit pouvoir esperer atteindre se chiffre. (Bien évidament, il faut rajouter à ça une fotte d'au moins 15 A330MRTT) @+, Arka

Oui, identique, et le travail du pilote arrière sera de configurer/lancer les armes pendant que le pilote à l'avant... pilote (faire plusieurs choses en même temps est le meilleur moyen de faire une erreur, et en situation de guerre, une erreur peut être fatale). Si la marine a abandonnée la version biplace, ce n'est pas pour des raisons opérationelles (le biplace est "plus mieux" :lol: ), mais pour des raisons de coûts (ça revenait à dévelloper une nouvelle version encore plus chère que la rafale M qui est déjà plus cher que ses équivalents terrestres, et donc, au final a diminuer la taille de la flotte). Et non, l'AdA ne compte pas inverser ses proportions qui lui comviennent parfaitement (3 escadrons "air-air" sur rafale monoplace et 6 escadrons "air-sol" sur rafale biplace). @+, Arka

Ben l'irak étant entre israel et l'iran, pour "envahir" isreal, l'iran devrait d'abords envahir l'irak puis la jordanie ou la syrie, ce que les américain, ne laisseront pas faire (vous me direz, même si c'était des pays frontalier, ils ne laisseraient pas faire, mais là ça leur donne une prodondeur stragtégique plus importante, surtout vu la quantitée de troupe en irak). Donc l'iran n'est pas une manace "directe" pour israel. Tout ce que peux faire l'Iran contre israel, c'est leur envoyer des missiles, de préférence nucléaire, ce qui serait suicidaire, l'Israel a les moyens de riposter, et les américain aussi (Alors que l'Iran ne peux rien faire contre les état-unis, trop loin). La seule "réelle" menace que peux faire peser l'Iran n'est pas envers Israel, mais envers la circulation dans le golfe persique, et le problème si l'Iran a la bombe, c'est qu'ils pourront y faire a peux près ce qu'ils veulent, personne ne pouvant répliquer (va attaquer un pays ayant la bombe atomique...). @+, Arka

Multiplié par le nombre de pilote sur le nombre d'année le chiffre ne devient plus faible du tout. En plus tu ne parle là que de la formation initiale ! La formation continue de ces pilotes pour qu'ils gardent leur qualification revient bien plus cher ! En outre, un pilote ne peux pas tout savoir, un pilote qui apprend a apponter (pour rien) c'est un pilote qui n'apprend pas autre chose .L'AdA ne peux pas apprendre a ses propres pilotes tous les types de combats, elle formera pour le rafale 3 catégories de pilotes ayant des connaissances spécialisées dans un domaine, et toi, ce que tu veux faire, c'est augmenter le nombre de pilote a qui il manquera des spécialisations dans plusieures armes parcequ'ils auront apris a apponter, alor sque ça ne leur servira a rien. Déplacer un simulateur, oui, mais je ne parle pas de ça. Je parle des infrastructures d'entrainements a l'appontage (entre autres choses) qui sont des infrastructures lourdes qui ne peuvent pas être déplacée. Et vu que tu accèpte toi même le fait qu'il faut garder cette base ouverte, tu doit remarquer que a part poser d'éventuel problème, et blesser l'amour-propre de la marine, ça n'appertera aucun avantage opérationel et aucune nouvelle économie. (Les économies "évidentes" comme un services commun de pièces détachées devant (ou étant, vu la l'age de mon info) de toute façon être mis en place. Je rajoutterais en plus de ce que j'ai dit tout a l'heure que les anglais opèrent exactement le même type d'appareil (rafales M et C/B ne sont pas identiques), la marine anglaise ayant retirée sa version de harrier.... ce qui a mené vers une réduction de capacitée ! Les harrier de la marine pouvant tirer des armement que la version de la RAF est incapable d'emporter (AMRAAM par exemple). (Va faire avaler une nouvelle réduction de flotte à l'AdA on va rire ;) ) Et tu oublie que le prix de l'entretien d'un rafale M est superieur a celui d'un Rafale C/B (l'air salin et les appontages c'est pas bon pour une cellule). Ce qui veux dire que pour 46 rafales AdA tu aura pas 40 rafales M. C'est beau l'espoir :rolleyes: Ils t'on pas attendus pour ça, les airbus ravitailleur seront capables de faire du transport de troupe et de materiel, et les A400M peuvent être équipés de pods de ravitaillement (materiel dors et déjà prévus pour au moins une partie du parc). @+, Arka

Pas comparable :? les harriers de la "joint harrier force" de la RAF ne sont utilisé quasiment que pour les PA (je devrais dire PH ;) ) et ce groupe est en plus assez indépendant du reste de la RAF (ce qui revient donc au quasiment au même que si ils fesait parti de la marine). En outre il me semble que l'aéronavale anglaise doit être reconstituée avec la livraison des F35. Harmonisée dans l'optique de l'emploi sur PA Toi qui demande sans arrêt d'éviter des dépenses inutiles, il faut que tu rende compte que cette formation est longue et très couteuse (plusieurs années à l'étranger). En outre, il faut en entrainement permanent sur porte avion pour garder cette compétence (il faut des dizaines d'appontages de jours pour pouvoir commencer a en faire de nuit !) ce qui est là encore couteux et rend compliqué le planing de formation. Le CDG ne peux pas passer tout sont temps a former des pilotes, il faut aussi qu'il "travaille" ! A noter que la base de landivisiau comportes des équipements spécifiques d'entrainement, ce qui veux dire qu'ils faudrait l'utiliser de toute façon pour cette force aérienne commune, donc pas de fermeture de base (sauf a se priver de ces équipement indispensable, ou a les reconstruires sur une autres base, ce qui serait extrèmement couteux). Et tout ça pour quoi ? Pour avoir quelques pilotes ayant une compétence qui leur sera inutile, qu'ils auront du mal a conserver et donc aucun bénéfice opérationel ? J'appelle ça du gaspillage. @+, Arka

Oui il me semble aussi. A vérifier. D'accord là aussi, mes calculs estiment le nombre d'exocet de génération récente à 300~400 exemplaire, ce qui n'est certe pas mirobolant, mais pas ridicule. Mes différentes sources me disent 60, ce qui n'est pas beaucoup plus haut que ton chiffre, je te l'accorde. Notre marine a assez peu de munition pour sont aéronavale, c'est effectivement un problème, mais je pense que le manque de munition air-sol est plus problèmatique que le manque de missiles air-mer. A ce que je sais, la marine n'a que 500 bombes air-sol conventionelle ! (mais pour en revenir a ce que je disais tout a l'heure, ces bombes sont produites par une sociétée française, et la chaîne ne cours apparament aucun risque d'être fermée) Contre des navires ayant ce genre de défense, on envoie pas l'aéronavale avec des AM39 :? (même les US s'y risqueraient pas). C'est du gachi de missiles, et c'est dangereux pour les pilotes. Un aster (ou ses équivalents) a une portée de 100km, donc un appareil tirant contre un de ses navires serait potentiellement sous le feu de l'enemi, ce qui est de nos jours inaceptables. Contre se genre de navire, on envoie des sous-marins, un rubis malgré sont âge peux encore très bien remplir ce type de mission (vivement que l'on ait les barracuda et des tigershark...). Il me semble aussi avoir entendu que le block III devrait avoir des évolution le rendant plus efficace contre se genre de défense (mais je n'en connais pas la nature) Un cormoran est nettement moins performat qu'un AM39, et ce dans tout les domaines. En plus, même si l'appareil peux en emporter 4 sous les ailes, combien croit tu qu'ils en ont au total ? Je craint (pour eux) que se soit pas beaucoup plus brillant que nous. :rolleyes: Elle est encore ouverte pour les Exocet, et ce, pour encore de nombreuses années (production du block III pour l'armée française et pour les marines étrangères qui en passeront commande, et, vu le succès des précédentes version, je pense que ça ira de se coté là). (quand au leclerc, sa production n'est pas encore terminée, et giat étudie des dérivées pour d'autres pays, et si ils arrivent a les vendre on devrait en cas de besoin pouvoir reprendre la production après quelques adapations de la chaîne, mais c'est un autre sujet, on va essayer de rester sur la marine ;) ) @+, Arka PS : En fesant quelques recherches je suis tombé sur ces superbes photos : Tir de MM40

Interet ? AUCUN. Un rafale M ne s'utilise pas comme un rafale C ou B. Il faudrait que ça se solde par un avantage quelqu'onque, alors fesont la liste : Entretien : Pas grand chose a voir, un appareil navalisé et un appareil teresstre ne s'entretiennent pas de la même manière (d'autant que les appareils ne sont pas identiques, les modifications sur le rafale M sont nombreuses, et en font un appareil totalement différent de se point de vue), faire assurer leur entretien par les mêmes personne ne pourra mener qu'a une chose : Des erreurs (pouvant être potentiellement catastrophique). Formation : La transormation sur rafale se fera dors et déja sur des rafales B de l'ADA avant de passer sur rafale M et l'entrainement a l'appontage. Dont tu ne va reien gagner, la formation ne peux pas se faire autrement. un pilote de l'ADA ne saura pas apponter (lui apprendre coute cher et la formation a lui au état-unis, on en revient a la formation actuelle). Et un pilote de la marine n'est pas adapté aux opération a partir d'une base terrestre (différences de procédures, et croire qu'une pilote peux tout faire est utopique, l'ADA elle même va créer 3 "types" de pilotes pour ses rafales, qui sont pourtant tous identiques et sont tous utilisés avec les mêmes procédures). Achats (pièces détachés, armements) : Aucun a espérer gain de se coté là, les équipements sont au même prix des deux cotés, et si jamais la marine a besoin en urgence de materiel, elle peux le demander a l'ADA (et vice-versa). En fait, se système ne peux apporter qu'une chose : un bordel ingérable (les mêmes personnes devant gerer des choses a la fois différentes et proches ce qui entrainera confusions et problèmes en pagailles). @+, Arka

Déja là tu triche, tu compte les harpoon toutes versions d'un coté, et les AM39 de l'autres, si tu rajoute aux AM39 et aux MM40 et aux SM39 on arrive a plusieures centaines de missiles, ce qui est un chiffre nettement plus respectable :rolleyes: . En tout cas un chiffre très superieur au nombre de batiments de toutes les marines contres lesquelles ont risque d'être opposé . Même le chiffre de 60 AM39 n'est pas négligables pour plusieures raisons : - Même pris seul, ce chiffre est superieur au nombre de navires des marines potentiellement enemies - En cas de besoin (crise internationelle majeure qui necessite une grande quantitée de ces missiles), on peux en produire d'autres, facilement, vu que c'est une production nationale, même si j'arrive pas a imaginer un cas réaliste ayant un tel besoin. (mais ça montre a quel point il est important d'avoir le potentiel technologique pour produire sont propre équipement, et je pense que l'on est a 100% daccord sur se point). @+, Arka